Пасмарнов Владислав Андреевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1430

Строка № 100 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвоката Борзиковой Л.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Пасмарнова ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Смирных ФИО13 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пасмарнова ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2017 года

(судья Дорофеева И.В.)

установила:

Пасмарнов В.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 34 112 руб. 50 коп., и к Смирных Г.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 10.04.2016г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с указанными травмами истец обращался за медицинской помощью. Виновным в ДТП

2

постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 декабря 2016 года признан водитель автомобиля <данные изъяты> Смирных Г.В.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, была осуществлена страховая выпл...

...ата восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

28 июля 2017 года Пасмарнов В.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с повреждением здоровья - дополнительных расходов на лечение в сумме 34 112 руб. 50 коп., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату возмещения вреда здоровью в размере 34 112 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в размере 50% от ее суммы. Также просил взыскать со Смирных Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб. (л.д. 122-126).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2017 года со Смирных Г.В. в пользу Пасмарнова В.А. взыскано компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 145-147).

В апелляционной жалобе Пасмарнов В.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив определенный судом размер до 60 000 рублей. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определённый судом. не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, суд в полной мере не учел характер и объем причинённых нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что до настоящего времени никаких мер по компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком Смирных Г.В. не предпринималось (л.д. 162-164).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых старший помощник прокурора района В.Т. Золотарева просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Смриных Г.В. проступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Пасмарнова В.А. по доверенности Стрибунова Н.А. доводы

3

апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирных Г.В. по ордеру адвокат Борзикова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснил, что степень нравственных или

4

физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 декабря 2016 года Смирных Г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 апреля 2016 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома № <данные изъяты> города Воронежа нарушила п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу попутному транспортному средству, и допустила столкновение с мотоциклом под управлением Пасмарнова В.А., который получил телесные повреждения в области <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как

5

повлекли за собою временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д. 10-15).

Решением Воронежского областного суда от 14 марта 2017 года постановление Левобережного районного суда города Воронежа о привлечении Смирных Г.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Смирных Г.В., - без удовлетворения (л.д. 16 - 17).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения названных норм права, и в зависимости от всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, его последствий, возраста истца, длительности лечения, с учетом представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, оснований к его увеличению не усматривается.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, оценка представленным доказательствам судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Пасмарнова ФИО16, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: