Пастаногова Раиса Кузьминична

Дело № 2-11/2020

55RS0024-01-2019-000924-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием истицы Пастаноговой Р.К., представителя Веселкова Е.В., представителя ответчика Заболотней Г.П.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Пастаноговой Раисы Кузьминичны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пастаногова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) об обязании ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области произвести перерасчет пенсии с учетом решений Черлакского районного суда Омской области от 11.03.2019 года и 27.05.2019 года с момента обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и назначении страховой пенсии по старости, то есть с 01.10.2018 года.

В обоснование иска Пастаногова Р.К. указала на то, что ранее она проживала в Р. Казахстан, в последующем переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

По поводу назначения и выплаты пенсии истица обратилась в ГУ УПФР Нововаршавского района Омской области. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» истице с 01.10.2018 года назна...

...чена страховая пенсия по старости. При этом документы о стаже, в которых были допущены ошибки при первичном назначении пенсии, не были учтены.

В частности с 01.08.2019 года, а не с момента назначения страховой пенсии по старости (с 01.08.2018 года) в стаж были учтены периоды по трудовым книжкам, согласно решений суда от 11.03.2019 года и 27.05.2019 года, что, по мнению, заявительницы нарушает право на пенсионное обеспечение в полном объеме.

Считает свое право на перерасчет пенсии и увеличение ее размера именно с даты ее назначения, с учетом данных трудового стажа, указанных в трудовых книжках нарушенным.

Истица просит обязать ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с учетом решений Черлакского районного суда Омской области от 11.03.2019 года и 27.05.2019 года с момента обращения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и назначении страховой пенсии по старости, с 01.10.2018 года.

В судебном заседании истица Пастаногова Р.К. доводы иска поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. При этом пояснила, что она обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ей ничего не разъяснили, приняли заявление. Затем, она обратилась 06.12.2018 года повторно, представив все трудовые книжки, вкладыши к ним, паспорт. Ей опять ничего не разъяснили, пенсия была установлена в минимальном размере. Она является ..., писать может только тогда, когда поставят руку в нужное место. Она постоянно ходила в ГУ УПФР и спрашивала почему такая маленькая пенсия, ей сказали, что нужно пойти в суд и установить юридический факт принадлежности трудовой книжки и вкладыша к ней. О том, что нужно устанавливать юридический факт на все трудовые книжки и вкладыши к ней, ей не разъяснялось. Когда она представила решение в марте 2019 года об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, ей был сделан перерасчет. Перерасчет был сделан со скандалом, ..., потому что ей не на что было жить. Затем она опять пошла в ГУ УПФР и спросила, почему у нее такая маленькая пенсия, ее заново послали за установлением принадлежности трудовой книжки и вкладышей к ней. Она не понимает, почему ей ничего не разъясняли заранее и отказывались разговаривать. Считает что ее права нарушены, она до сих пор не понимает какие ей периоды были включены в подсчет страхового стажа, а какие нет, в решениях ГУ УПФР ничего об этом не сказано. Она предполагает, что ей до сих спор не были включены отдельные периоды ее работы по неизвестной причине. Просит произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов в августе 2019 года с момента первоначального обращения.

Ее представитель Веселков Е.В. доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области Заболотняя Г.П. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснила, что первоначально, заявление Пастаноговой Р.К. было направлено в ГУ УПФР в октябре 2018 года, зачем повторно было отобрано заявление в декабре 2018 года она затрудняется ответить. В ходе судебного разбирательства представитель предположила, что Пастаногова Р.К. наверное не предоставляла вторую трудовую книжку и вкладыши к ней, поскольку она трудовую книжку предоставила после назначения пенсии, значит Пастаногова Р.К. была направлена за установлением юридического факта ее принадлежности из - за наличия ошибок. Затем, представитель признала наличие трудовых книжек и вкладышей в пенсионном деле, однако пояснила, что поскольку в них содержатся ошибки, они все равно считаются не поданными и не принимались во внимание. Но устно Пастаноговой Р.К. разъяснено, что она должна обратиться в суд за установлением юридического факта принадлежности документа. У ГУ УПФР что либо разъяснять письменно обязанности нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лица, прибывшие на постоянное жительство в Российскую Федерацию из других государств, приобретают равные с гражданами Российской Федерации пенсионные права, которые регулируются национальным пенсионным законодательством и международными договорами.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств- участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п. 2).

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж (п. 3).

Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Согласно ст. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 года Пастоногова Р.К. обратилась с заявлением в ГУ УПФР о назначении страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.

В соответствии с ч.5 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Из материалов дела следует, что Пастаноговой Р.К. была установлена страховая пенсия с 18.03.1994 года в Р.Казахстан.

Из пенсионного дела, переданного из Республики Казахстан следует, что истцу Пастаноговой Р.К. с 08.03.1994 года пожизненно была назначена государственная базовая пенсионная выплата.

Общий стаж составил 27 лет 8 месяцев 06 дней.

Далее из материалов пенсионного дела следует, что поступило заявление от Р.Т.В. в соответствии с которым якобы Пастаногова Р.К. просит отозвать заявление на назначение пенсии. Заявление датировано 07.11.2018 года. (л.д. 85 пенсионного дела).

Пастаногова Р.К. ..., отрицает поручение написания указанного заявления, поясняя то, что она может расписываться, когда ей подносят руку, но писать для нее затруднительно. Она никому не поручала писать такого характера заявления.

Представитель ГУ УПФР затруднился пояснить, появление указанного заявления и просил не принимать указанное заявление во внимание.

В данном случае ГУ УПФР был нарушен Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утв. Постановление Правления ПФ РФ от 25.07.2019 N 404п, было принято заявление 7.11.2018 года от постороннего лица.

С учетом того, что решением ГУ УПФР Пастаноговой Р.К. была назначена пенсия с 01.10.2018 года по старости (л.д.90), суд приходит к выводу, что первоначальное надлежащее обращение Пастаноговой Р.К. было в октябре 2018 года.

Далее, в нарушение закона, у Пастаноговой Р.К., являющейся ... было отобрано еще одно заявление о назначении страховой пенсии по старости, только уже от другого числа с 06.12.2018 года (л.д.110 – 114, пенсионного дела).

В заявлении указано, что приложен паспорт, трудовая книжка образца до 1974 года, трудовая книжка образца 1974 года и позднее №..., дата 30.08.1975 года (л.д.113, пенсионного дела).

В пенсионном деле подшиты все документы в хронологическом порядке, все трудовые книжки и вкладыши пришиты сразу после заявления Пастаноговой Р.К. о назначении пенсии.

Сотрудниками ГУ УПФР сделаны запросы 06.12.2018 года в различные организации о периодах работы Пастаноговой Р.К., с указанием того, то приложена трудовая книжка, что свидетельствует о том, что Пастаногова Р.К., действительно принесла все трудовые книжки и вкладыши к ним 06.12.2018 года.

При этом ответчиком не представлено доказательств, соответствующих пояснений, необходимости отбора повторного заявления о назначении пенсии.

В материалах пенсионного дела имеются подшитые и заверенные трудовая книжка 1964 года (л.д.120 – 126, пенсионного дела), вкладыш в трудовую книжку от 08 июня 1972 года (л.д.127 – 131, пенсионного дела), трудовая книжка от 30 августа 30.08.1975 года (л.д.132 – 137), вкладыш в трудовую книжку от 09 августа 1979 года (л.д. 138 – 145), вкладыш в трудовую книжку от 06 января 1992 года (л.д.146 – 148, пенсионного дела).

В соответствии с п.3, 4 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Ответчиком ГУ УПФР в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств дачи либо направления соответствующих разъяснений о предоставлении заявителем Пастаноговой Р.К. дополнительных доказательств.

Далее в материалах дела имеется решение ГУ УПФР без номера в соответствии с которым указано что дата приема заявления Пастаноговой Р.К. 06.12.2018 года, ей назначена пенсия по старости с 01.10.2018 года (л.д.90). При этом отсутствуют документы, подтверждающие какие были периоды приняты во внимание.

Затем, идет решение о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии от 07.12.2018 года с указанием даты приема заявления от Пастаноговой Р.К. 06.12.2018 года до поступления ответа на запрос, но не более, чем до 07.03.2019 включительно (л.д.105, пенсионного дела).

Решение о проведении проверки документов необходимых для установления, (выплаты) пенсии от 07.12.2018 года, номер приема заявления от 06.12.2018 года от Пастаноговой Р.К. (л.д.106, пенсионного дела). ГУ УПФР решил в соответствии с п.9 ст. 21 400 ФЗ, п.8 ст. 22 № 400 ФЗ провести проверку периодов работы в Республике Казахстан, Молдова, Р.Башкоркостан, Свердловская область.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУ УПФР было фактически принято заявление от Пастаноговой Р.К. ... 03.10.2018 года, но никакой работы два месяца произведено не было, все запросы были датированы 06.12.2018 года.

При этом никакого разъяснения заявителю о том, что на него возлагается обязанность предоставления дополнительных документов, дано не было.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ГУ УПФР о том, что трудовые книжки и вкладыши к ним были представлены с ошибками, поэтому они автоматически не принимаются во внимание и считаются как бы не поданными, а у пенсионного фонда отсутствует обязанность что – либо письменно разъяснять.

В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.

Согласно п. 25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил.

Факт и дата приема заявления о назначении пенсии и необходимых для ее назначения документов от заявителя подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявления о назначении пенсии и документов, необходимых для ее назначения, выдаваемым территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявителю (п. 30 Правил).

В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 Правил (п. 31).

В данном конкретном случае, пенсионер не был уведомлен о том, что ошибки в трудовых книжках препятствуют включению спорных периодов работы в ее страховой стаж.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение от 22 апреля 2019 года №... Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) (л.д.108 – 109, пенсионного дела).

В заключении указано следующее. Содержание вопроса: Пастаногова Р.К. обратилась 06.12.2018 года за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях».

В трудовой книжке, выданной 04.09.1964 года за период работы на Ивдельском горбыткомбинате в должности парикмахера, в записи об увольнении №... имеется исправление даты с 13.10.1969 года на 23.10.1969 года. В справке №... от 28.12.2018 года, выданной Архивным отделом администрации муниципального района за период работы с 12.1.1969 года по 21.05.1970 года в Нуримановском районном комбинате бытового обслуживания населения в должности парикмахера заявительница в приказе №... от 27.11.1969 года на принятие значится Пиреева Раиса Кузьминична, а в приказе №... от 10.05.1970 г. на увольнение Пастаногова Раиса К. В архивной справке №... – 2/3 – 01/П - 15 от 29.01.2019 года, выданной Павлодарским городским архивом, в которой за период работы с 20.03.1985 года по 17.08.1987 на Павлодарской ТЭЦ - 3 в должности стрелочника, аппаратчика, с 18.08.1987 года по 02.12.1987 года в Павлодарском «Горводоканале» в должности аппаратчика, с 05.07.1990 года по 13.02.1991 года на Павлодарском нефтеперерабатывающем заводе в должности оператора товарного в приказах на прием, увольнение значится Пастаногова Раиса. Кузьминична, Постаногова Раиса Кузьминична, в лицевых счетах за данные периоды работы фамилия, имя, отчество заявительницы соответствуют паспортным данным.

Учитывая, что решением Черлакского районного суда установлена принадлежность трудовой книжки, выданной на имя Пиреевой (..., Постаноговой) Раисы Кузьминичны, а также в описательной части решения суда прослеживается смена фамилии с Лакеевой Р.К. на Пирееву Р.К., периоды работы, место работы, должности соответствуют записям в трудовой книжке.

Заключением рекомендовано принять архивные справки №... от 28.12.2018 года №... от 29.01.2019 года и учесть при расчете страховой пенсии по старости Пастаноговой Р.К. следующие периоды работы: с 18.07.1968 года по 13.10.1969 года, с 12.11.1969 года по 21.05.1970 года, с 20.03.1985 года по 17.08.1987 года, с 18.08.1987 года по 02.12.1987 года, с 15.12.1987 года по 15.05.1988 года, с 05.07.1990 года по 13.02.1991 года.

Следует отметить, что справка из Р.Казахстан №... от 29.01.2019 года подтверждала и иные периоды работы Пастаноговой Р.К., которые по неизвестной причине не были приняты во внимание ответчиком, а часть периодов была включена на основании трудовой книжки, принадлежность которой еще не была установлена решением суда от 27.05.2019 года.

Заключением ГУ УПФР от 22 апреля 2019 года учтены периоды работы истицы произвольно, поскольку включены периоды работы заявителя на основании справки из Р.Казахстан №... от 29.01.2019 года и вкладыша к трудовой книжке от 09 августа 1979 года, за установлением юридического факта принадлежности которой Пастаногова Р.К. была направлена после установления ей пенсии и включении части периодов из указанной трудовой книжки.

Так, из заключения от 22.04.2019 года следует, что включен период работы Пастаноговой Р.К. с 20.03.1985 года по 17.08.1987 года на Павлодарской ТЭЦ, согласно которому истица принята стрелочником железно – дорожного пути, в топливно - транспортный цех, 11.08.1986 года переведена в химический цех аппаратчиком, 17.08.1987 года уволена на ст. 31 КЗОТ КАЗ СССР переводом в гор. водоканал (л.д.141, пенсионного дела), указанный период включен на основании данных вкладыша в труд. книжку от 09 августа 1979 года и архивной справки №... от 29.01.2019 года (л.д.168 – 170, пенсионного дела).

С 18.08.1987 по 02.12.1987 года включен период истицы в Управлении Горводоканал принята переводом аппаратчиком химводоочистки на котельную, 02.12.1987 года уволена по ст. 32 КЗоТ (л.д.142, пенс. дела, вкладыш в труд. книжку от 09 августа 1979 года и архивной справки №... от 29.01.2019 года).

С 15.12.1987 года по 15.05.1988 года включен период работы Пастаноговой Р. К. в должности сестры - хозяйки в профилакторий «Нефтехимик» (вкладыш в труд. книжку от 09 августа 1979 года и архивная справка №... от 29.01.2019 года).

С 05.07.1990 года по 13.02.1991 года Павлодарский нефтеперерабатывающий завод принята по переводу оператором товарным 4 разряда на товарно – сырьевые парки подготовки сырья для КТ - 1, газойля в цех командирования нефтепродуктов и их слива и налива ( л.д. 144 – 145, вкладыш в тр. книжка от 09 августа 1979 года и архивная справка №... от 29.01.2019 года, л.д. 168).

Между тем, пенсионер Пастаногова Р.К. изначально не была уведомлена, какие же периоды были включены первоначально при ее обращении при назначении пенсии с 1.10.2018 года.

По всему пенсионному делу имеются противоречивые решения, запросы ГУ УПФР в котором идет указание ГУ УПФР на то, что Пастаногова Р.К. обратилась за назначением пенсии с 06.12.2018 года, а пенсию ей назначают с 01.10.2018 года.

Из вышеуказанных доказательств следует, что отдельные периоды работы уже включены на основании вкладыша в трудовую книжку от 09 августа 1979 года, то есть ГУ УПФР принимал указанный документ во внимание, поэтому дополнительное направление Пастаноговой Р.К. для установления юридического факта принадлежности трудовой книжки от 09 августа 1979 года согласно решения Черлакского районного суда от 27 мая 2019 года не требовалось, поскольку она уже принималась во внимание, при включении части периодов работы Пастаноговой Р.К. 22.04.2019 года.

Как было указано выше, Пунктом 31 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н предусмотрено, что в случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе предоставить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих правил.

Согласно п. 121 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе, представленном для установления пенсии, не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в документе, удостоверяющем личность, принадлежность этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, свидетельства о расторжении брака, справок о браке, о перемене имени, о расторжении брака, выдаваемых органами записей актов гражданского состояния, документов компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств.

Поэтому различия в трудовой книжке с данными истца не являлось основанием для отказа во включении спорных периодов в соответствии с п. 64 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке, что пенсионным органом сделано не было; истец не была поставлена ответчиком в известность о необходимости надлежащего подтверждения факта изменения фамилии, а также о возможности установления юридического факта в судебном порядке до принятия решения об исключении отдельных периодов при назначении пенсии.

Кроме того, из решения Черлакского районного суда Омской области от 27 мая 2019 года следует, что в основу юридического факта принадлежности трудовой книжки и вкладышей к ней положены все документы, которые имелись в пенсионном деле: паспорт (л.д.87 – 88, пенсионного дела), свидетельство о рождении (л.д. 184, пенсионного дела), справка о заключении брака №... (л.д. 174 - 175, пенсионного дела), справка о заключении брака №... (л.д.176 - 178), справка о заключении брака №... (л.д.180 - 183 пенсионного дела).

Дополнительно следует отметить, что в ходе ответов за запросы по отдельным периодам работы приходили справки не позднее февраля 2019 года из различных учреждений о периодах работы Пастаноговой Р.К., на основании указанных справок могли быть включены в страховой стаж отдельные периоды работы истицы и без трудовой книжки.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следует отметить, что при вынесении решения Черлакским районным судом от 27.05.2019 года об установлении юридического факта ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области был извещен о времени и месте вынесения решения, решение суда не вступившее в законную силу и вступившее в законную силу было направлено в ГУ УПФР.

Вместе с тем, Пастаногова Р.К. была вызвана в ГУ УПФР, она подписала заявление 02.07.2019 года о перерасчете страховой пенсии по старости.

При предоставлении Пастаноговой Р.К. решения Черлакского районного суда от 27.05.2019 года ГУ УПФР были включены дополнительные периоды работы которые ранее немотивированно не были включены при даче заключения.

Например, Пастаноговой Р.К. не были включены следующие периоды стажа, которые могли быть включены еще в апреле 2019 года:

С 10.10.1979 года по 29.06.1984 года, при том, что имелась справка от 11.03.2019 года Генерального директора ТОО «Ертыс сервис» в том, что она в период с 10 октября 1979 года по 29 июня 1984 года истица работала в Павлодарской промывочно - пропарочной станции Павлодар – Северный Целинной железной дороги в должности аккумуляторщика, указаны основания приема, номера приказов (л.д. 164, пенсионного дела) и трудовая книжка от 09 августа 1979 года, которая уже принималась во внимание при включении отдельных периодов работы.

С 19.02.1985 года по 19.03.1985 года имелась помимо трудовой книжки справка, выданная Пастаноговой (...) о том, что она действительно работала в трамвайном управлении <адрес> входящий №... от 15.02.2019 года (л.д. 165, пенсионного дела).

С 01.11.1993 года по 03.01.1994 года имеется справка из средней школы №... <адрес>, о приеме и увольнении Пастаноговой Р.К., а также справка о заработной плате (входящий №... от 12.02.2019 года л.д. 171, 172 пенсионного дела).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при поступлении пенсионного дела и при принятии решения о назначении пенсии, документы, подтверждающие трудовой стаж Пастаноговой Р.К. имелись. В связи с этим, нормы, на которые ссылается представитель ответчика, регулирующие вопросы перерасчета назначенной пенсии в данном случае не подлежат применению.

Из ответа на запрос суд представлен ответ ГУ УПФР какие периоды и когда были включены в стаж работы Пастаноговой Р.К.

При этом из отзыва следует, что при назначении пенсии с 01.10.2018 учтены периоды работы: с 01.12.1963 года по 26.06.1964 года, с 12.11.1969 года по 21.05.1970 года, с 23.06.1970 года по 30.06.1970 года, с 01.01.1971 года по 14.07.1971 года, с 16.07.1971 года по 08.09.1971 года, с 01.10.1971 года по 24.05.1972 года, с 20.03.1985 года по 17.08.1987 года, с 18.08.1987 года по 02.12.1987 года, с 15.12.1987 года по 15.05.1988 года, с 05.07.1990 года по 13.02.1991 года. При назначении пенсии 22.04.2019 года было вынесено заключение от 22.04.2019 года №..., согласно которому учтены периоды работы с 18.07.1968 года по 13.10.1969 года, с 12.11.1969 года по 21.05.1970 года, с 20.03.1985 года по 17.08.1987 года, с 18.08.1987 года по 02.12.1987 года, с 15.12.1987 года по 15.05.1988 года, с 05.07.1990 года по 13.02.1991 года с учетом решения Черлакского районного суда от 11.03.2019 года о принадлежности трудовой книжки от 04.09.1964 года и вкладыша к трудовой книжки от 06.01.1992 года.

С 01.08.2019 года произведен перерасчет страховой пенсии по старости в связи с предоставлением решения Черлакского районного суда от 27.05.2019 года, согласно которому установлена принадлежность трудовой книжки от 30.08.1975 года, и два вкладыша в трудовые книжки от 08.06.1972 года и от 09.08.1979 года. Включены следующие периоды работы: с 08.06.1972 года по 12.07.1972 года, с 27.07.1972 года по 08.12.1974 года, с 20.12.1974 по 11.06.1975 года, с 24.06.1975 года по 26.10.1976 года, с 19.11.1976 года по 25.03.1979 года, с 09.08.1979 года по 08.10.1979 года, с 10.10.1979 года по 29.06.1984 года, с 01.08.1984 года по 18.02.1985 года, с 19.02.1985 года по 19.03.1985 года, с 10.12.1987 года по 14.12.1987 года, с 16.05.1988 года по 01.06.1988 года, с 11.06.1988 года по 28.06.1990 года, с 01.11.1993 года по 03.01.1994 года, с 05.09.1994 года по 25.10.1996 года.

Все вышеперечисленное, какие периоды и когда были включены не получили отражения в решениях ГУ УПФР, права истицы были нарушены сотрудниками ГУ УПФР, поскольку пенсионер имеет право знать какие периоды подлежат включению в страховой стаж, а какие не включены и причина отказа во включении отдельных периодов.

Следует отметить, что Пастаногова Р.К. общается со специалистами, идет на контакт, устанавливала принадлежность трудовой книжки 1964 год и вкладыша к ней в Черлакском районном суде в марте 2019 года и при надлежащем разъяснении имела возможность установить принадлежность всех трудовых книжек и вкладышей к ним при первоначальном обращении в Черлакский районный суд Омской области, успевая в положенный 3 –х месячный срок предоставления необходимых документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется дважды отобранное заявление пенсионера о назначении пенсии, при этом по первоначальному заявлению не были сделаны какие – либо запросы, отсутствие каких - либо разъяснений со стороны ГУ УПФР, что именно пенсионер должен представить, отсутствие в первоначальном не датированном решении о назначении пенсии данных о включении спорных периодов работы, исключении периодов, отсутствие расчетов по ним, дополнительное включение части периодов в апреле 2019 года, отсутствие каких – либо данных о том, какие периоды не были включены и в связи с чем, включении части периодов на основании трудовой книжки, за установлением юридического факта принадлежности которой была направлена заявительница после вынесения заключения, все указанное свидетельствует о том, что ГУ УПФР нарушены права истицы, поэтому на нем лежит обязанность произвести соответствующий перерасчет пенсии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о перерасчете истцу пенсии с даты ее назначения на территории Российской Федерации, поскольку на момент первоначального обращения к ответчику истец имел право на пенсию в большем размере, чем она была ему установлена, однако дополнительный стаж был включен Пастаноговой Р.К. только 01.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы ГУ УПФР о том, что Пастаноговой Р.К. подлежит перерасчет пенсии с включением определенных периодов только с момента направления заявления о перерасчете не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежит применению ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При этом исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку вынесенное решение Черлакского районного суда Омской области от 11.03.2019 года было учтено при вынесении заключения от 22.04.2019 года.

С учетом изложенного поскольку Пастаноговой Р.К. отдельные периоды работы были включены лишь с 01.08.2019 года, а именно: с 08.06.1972 года по 12.07.1972 года, с 27.07.1972 года по 08.12.1974 года, с 20.12.1974 по 11.06.1975 года, с 24.06.1975 года по 26.10.1976 года, с 19.11.1976 года по 25.03.1979 года, с 09.08.1979 года по 08.10.1979 года, с 10.10.1979 года по 29.06.1984 года, с 01.08.1984 года по 18.02.1985 года, с 19.02.1985 года по 19.03.1985 года, с 10.12.1987 года по 14.12.1987 года, с 16.05.1988 года по 01.06.1988 года, с 11.06.1988 года по 28.06.1990 года, с 01.11.1993 года по 03.01.1994 года, с 05.09.1994 года по 25.10.1996 года и вина Пастаноговой Р.К. в этом отсутствует, исковое заявление полежит удовлетворению, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе обязано произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01.10. 2018 года, с момента первоначального обращения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пастаноговой Раисы Кузьминичны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01.10. 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020 года

Судья Е.М. Мусаэльянц

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с.Азово Омской области 17 марта 2016 г. дело по иску Пастаноговой Р. К. к Буланкиной Н. В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Пастаногова Р.К. обратилась в суд с иском о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов к Буланкиной Н.В. в обоснование иска указав, что .... между ней и ответчицей Буланкиной Н.В. был заключен договор намерения покупки объектов недвижимости, согласно которому ответчица намеривалась продать, а она купить в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ....

По утверждению истца, настоящий договор был подписан сторонами и согласно п.12 был закреплен соглашением о задатке от ...., согласно которому она уплатила в качестве задатка ответчице ..... При этом стороны были ознакомлены и согласились с положением статьи 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств. Срок исполнения обязательств, т.е. заключения договора купли-продажи объектов недвижимости был определен сторонами ..... .... она приехала с денежными суммами из .... в .... для совершения сделки. Однако, заключить договор купли-продажи объектов недвижимости не представилась возможным, так как предметом купли-продажи фактически являлся жилой дом общей площадью .... кв.м., дом был после ремонта с новой металлической крышей, стены были обшиты новым сайдингом, но юридически по документам на .... это был жилой .... года постройки, общей площадью .... кв.м, обложенный кирпичом. То есть продаваемый дом не соответствовал имеющимся у продавца документам. В случае заключения договора ку...

...пли-продажи по фактическим документам она должна была взять на себя ответственность и в последующем доказывать, что она самовольно без разрешения органов отдела архитектуры Азовского ННР произвела реконструкцию дома, в результате чего общая площадь увеличилась с .... кв.м, до .... кв.м, и в случае отказа в получении такого разрешения она обязана была бы привести дом в соответствии с документами.

Как указывает истец, она предложила ответчице привести документы в соответствии с фактическим состоянием дома, но получила отказ. Тогда .... она по почте направила претензию ответчице с просьбой вернуть двойную сумму задатка.

Согласно ст.381 ГК РФ если за неисполнение обязательств по договору ответственен «Покупатель», то задаток остается у «Продавца». Если за неисполнение обязательств по договору ответственен «Продавец», то он обязан уплатить «Покупателю» двойную сумму задатка.

При заключении соглашения о задатке ею было уплачено .....

Деньги в сумме ....», так как договор купли-продажи не был заключен.

Таким образом, считает истец, ответчица должна вернуть двойной задаток, в размере ..... Ссылаясь на нормы ст.381 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка в размере .... рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в течение .... дней на .... - в сумме .... руб.,расходы по понесенные в связи с защитой нарушенного права ( поездки в суд, т.е. расходы на бензин и оплату услуг водителя в сумме .... руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Уточнив суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с .... по .... за .... руб. .... коп. Итого, согласно представленных истцом расчетов – .... коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму ....)) Ходатайствовала о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333ГК РФ.

Представитель Буланкиной Н.В. - Амен А.А. поддержав позицию ответчика, подчеркнула, что по мнению ответчика, сделка купли продажи .... была сорвана по вине истца, что подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку сделка не была заключена в .... года ее доверитель оказалась в сложном материальном положении, имея на иждивении несовершеннолетних детей, невысокую заработную плату была вынуждена прождать свой дом по цене ниже рыночной. А для покупки себе другого жилья, получить в банке кредит, оплачивая высокие проценты за пользование банковским кредитом. Выразив мнение о том, что поскольку сделка была сорвана по вине истца, семья Буланкиной Н.В. в настоящее время находится в сложном материальном положении, заявленные истцом сумма процентов не только неверно рассчитана, но и явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, налицо основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном нормами ст.333 ГК РФ. Просила ходатайство ее доверительницы в части снижения суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании ответчик Буланкина Н.В. частично признала исковые требования в сумме .... рулей рублей ( из которых .... Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, и в частности, что сумма .... в принудительном порядке может быть взыскана с ответчика, путем обращения взыскания на ее имущество и заработную плату, о чем в протоколе судебного заседания подпись Буланкиной Н.В.

Суд полагает, что частичное признание иска ответчиком в добровольном прядке не противоречит закону, не нарушает интересов третьих лиц и таким образом суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме ....))

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела .... между Буланкиной Н.В. и Пастаноговой Р.К. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Которым предусматривается обязательство завершение сделки, заключение договора купли-продажи на приведенных настоящим договором условиях до .....

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец и ответчик подписали соглашение о задатке от ...., в соответствии с которым ответчик получил в качестве задатка денежные средства в сумме .... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании полученных Буланкиной Н.В. .... денежных средств в сумме .... руб., в качестве задатка в двойном размере – ..... Факт получения ответчиком .... руб. в судебном заседании никем не оспаривается, и подтверждается документально.

Основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный срок заключен не был, что в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет правовую природу правоотношений и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика, свидетель Ш показала, что она как риэлтор оказывала услуги Буланкиной Н.В. по продаже ее земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ..... В июле .... года Пастаногова Р.К. выразила намерение купить недвижимое имущество у Буланкиной Н.В. Свидетель утверждала, что Пастаногова Р.К. внесла задаток из которого – .... руб. получила Буланкина и .... через Буланкину внесены в кассу агентства недвижимости. Были оформлены соглашение о задатке и договор – намерение. Сделка была назначена на ...., в РОСРЕЕСТРЕ было согласовано время оформления сделки, но Пастоногова Р.К. отказалась заключать сделку, мотивируя свой отказ отсутствием надлежащих документов на жилой дом. По мнению свидетеля, документы для оформления сделки .... были в наличии, по имеющимся документом, возможно оформление сделки, хотя фактическая площадь продаваемого дома была больше, чем указано в документах, а изготовление документов по фактическому состоянию жилого дома требует времени. Свидетель утверждала, что .... Пастаногова приехала в .... с опозданием на несколько часов, отказалась покупать у Буланкиной недвижимость, устроила скандал. Требовала возврата денег. Поскольку сделка не состоялась, Пастаногова заявляла претензии по поводу денег, через некоторое время деньги .... рублей агентство возвратило Пастаноговой Р.К.

Из анализа приведеных доказательств, и, в частности, показаний свидетеля Ш невозможно сделать вывод о том, что заключение сделки, договора купли -продажи недвижимости между Буланкиной Н.В. и Пастаноговой Р.К. не состоялось по вине последней, т.к из показаний свидетеля очевидно, что ..... были в наличии документы на .... в которых, площадь указанного жилого дома не соответствовала его фактической площади. Факт несоответствия фактической площади указанного жилого дома данным о его площади, отраженной в документах ( на .....) в судебном заседании никем не оспаривался.

Права покупателя не могут быть поставлены в зависимость от исполнения продавцом обязанностей, возложенных на него законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... не заключался, а, следовательно, полученные Буланкиной Н.В. от Пастаноговой Р.К. денежные средства следует расценивать в соответствии с приведенными выше нормами права как аванс. Заключение предварительного договора и написание документа, именуемого соглашением о задатке при отсутствии надлежаще оформленного и заключенного сторонами договора купли продажи, правового значения не имеет

При таких обстоятельствах суд исходя из анализа приведенных норм права, фактических действий сторон, приходит к выводу, что полученный ответчиком аванс подлежит взысканию в пользу истца, не усматриваются правовые оснований для взыскания задатка, поскольку полученная сумма задатком не является.

Как установлено в судебном заседании отказ от совершения сделки имел место .... и претензия с требованиями была направлена в тот же день. Ответчик в судебном заседании не оспаривала доводы истца о том, что .... Пастаногова Р.К. отказавшись покупать недвижимость, потребовала возврата полученных ответчиком денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с .... по .....

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в силу приведенных норм права с учетом фактических действий сторон, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не только до момента отказа истца от совершения сделки, но и до истечения разумного срока, установленного в требовании ( претензии) от .... невозможно, т.к. это противоречит приведенным нормам права.

С учетом обстоятельств, установленных судом, начисление процентов должно осуществляться с .... года

С .... по .... (....) по при ставке рефинансирования- .... с учетом полученных ответчиком .... руб. соответственно (.....) с .... по .... расчет производится по той же формуле, но не по ставке рефинансировании, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по СФО

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме .... копейки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что сумму .... рублей .... копейки неустойки за период .... по .... нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не находит основания для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е с в сумме .... рублей.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке признаны исковые требования истца в части расходов на проезд в суд с учетом платы бензина и услуг водителя в сумме .... руб. – т.е. расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права и, как уже указано, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, и суд принял признания иска ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Буланкиной Н. В. в пользу Пастаноговой Р. К. денежные средства в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб..... коп. и судебные расходы, оплаченную при подаче иска госпошлину .... рублей и расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 11января 2018 года

Дело № 2-3/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастаноговой Раисы Кузьминичны к Прохоренко Ольге Николаевне, о признании незаконным договора купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Пастаногова Р.К., обратилась в суд к Прохоренко О.Н.,с иском, которым просит признать незаконным договор от 26.05.2015 г. купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,а выданные в связи с регистрацией данного договора свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом серии <№>. и земельный участок серии 55-АБ <№>. незаконными и недействительными, подлежащими аннулированию.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в марте 2015 г. она приехала в <адрес> в поисках приобретения жилого дома на денежные средства от продажи её жилого помещения в г.Павлодар, Республики Казахстан. В с.Иртыш, она застряла на автомобиле и ей помог житель села Иртыш, Кулагин П.И., который узнав о том, что она является гражданкой ..., вызвался ей помочь в приобретении жилья. Для заключения договора купли-продажи из <адрес>, по её просьбе приехала дочь Прохоренко О.Н. Покупка дома предполагалась за счет принадлежащих ей денежных средств на имя дочери Прохоренко О.Н., однако право собственности на жилое помещение должно было быть оформлено на её имя. Данные условия они с дочерью обговаривали заранее и последняя против этого не возражала. Только на таких условиях она была согласна на свои денежные средства приобрести недвижимость в России. При этом, при заключении договора купли-продажи она участвовала в качестве представителя своей дочери по доверенности, оформленной Прохоренко О.Н., на её имя. Однако, после оформления сделки все пошло не так, как они договаривались с последне...

...й. Второй ключ от приобретенного дома находился у внучки СЕС, а затем оказался у дочери Прохоренко О.Н., которая воспользовавшись этим, стала себе позволять без её ведома, и согласия проникать в дом и без разрешения брать её вещи, украшения, среди жителей села распространяет сплетни о том, что она якобы психически больной человек. Ни о каком переоформлении дома на её имя речи уже не шло. В настоящее время она решила продать указанный выше дом, поскольку для её одной он велик, чего сделать не может, поскольку право собственности на объекты недвижимости оформлено на дочь Прохоренко О.Н., несмотря на то, что она является его фактическим собственником, поскольку приобретался дом на её собственные денежныесредства.

Истец, руководствуясь ст.166 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Истец Пастаногова Р.К., в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные ею требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, в том числе уточненные требования, кроме ранее заявленных, в том числе, о признании за ней право собственности на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Заявленные и уточненные требования она поддерживает к ответчику Прохоренко О.Н., и привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика Кулагину П.И. Дополнительно показала следующее. Её дочь Прохоренко О.Н., со своей семьей стали заниматься строительством дома в Тюменской области России. Внучка СЕС, написала ей письмо, в котором просила продать свой дом в Республике Казахстан и купить дом на территории Российской Федерации, чтобы использовать его в последствие в качестве дачи. Она продала свой дом в г.Павлодаре РК, за .... рублей в переводе на валюту России и в марте 2015 г. она вместе со своим племянником Свидетель №1, на автомобиле поехали искать для приобретения жилье на территории Черлакского района Омской области. В с.Иртыш, Черлакского района Омской области, они застряли, им помог житель с.Иртыш, Кулагин П.И., который предоставил им ночлег, а на следующий день повозил по селу с целью выбора жилого помещения. Ей понравился спорный индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий третьему лицу ДВГ, который продавался последней за ... рублей. После чего, они поехали в филиал отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный в с.Иртыш, Черлакского района, где она положила на счет денежные средства в сумме .... рублей. Затем она оставила в доме Кулагина П.И., свои личные вещи, денежные средства в сумме .... рублей и они с племянником поехали в г.Павлодар, где у неё оставались денежные средства в сумме ... рублей в валюте России. Возвратившись в Черлакский район, в р.п. Черлак, в отделении ПАО «Сбербанк России» она перечислила на счет ДВГ, денежные средства в сумме ...,..., а ...,... передала последней наличными денежными средствами. После чего, в Управлении Росреестра Кулагин П.И. и ДВГ, оформили документы по сделке купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома, так как, она не имела гражданства РФ. Поскольку она не имела гражданства России, то в последствие попросила свою дочь Прохоренко О.Н., выступить в качестве покупателя по сделке купли-продажи упомянутых выше объектов недвижимости с Кулагиным П.И., дочь согласилась и оформила на неё доверенность как на представителя покупателя, а сама при оформлении сделки не участвовала. В настоящее время, она зарегистрирована в указанном выше жилом доме, имеет вид на жительство, отношения у неё с дочерью испортились, последняя отказывается переоформить на неё право собственности на объекты недвижимости. Она решила продать дом и уехать. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Прохоренко О.Н., в судебные заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограммы просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными к ней исковыми требованиями согласна.

Соответчик Кулагин П.И., в судебном заседании показал, что исковые требования он не признает. По обстоятельствам дела показал, что в марте-апреле 2015 г. в с.Иртыш, Черлакского района Омской области, он помог с помощью своего автомобиля вытащить автомобиль истицы, который застрял. Так, он познакомился с Пастаноговой Р.К., которая приехала вместе сводителем. Истица ему рассказала о том, что она является гражданкой Республики Казахстан, где её обижает с зятем её дочь, в связи с чем, она решила сменить место жительство, продала свой дом в Республике Казахстан и желает приобрести жилище в с.Иртыш, Черлакского района Омской области. Он решил оказать ей в этом помощь, чтобы выступить в качестве стороны в сделке купли-продажи жилого помещения. Он вместе с истцом съездили в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный в с.Иртыш, где последняя зачислила на свой счет денежные средства в сумме ... рублей. Он знал о том, что продает свой жилой дом по <адрес>, ДВГ, за ...,.... Истице Пастаноговой Р.К., данный дом понравился, и она решила его приобрести. После чего, последняя со своим водителем уехали на автомобиле в Республику Казахстан за оставшимися денежными средствами.В последствие, Пастаногова Р.К. в полном объеме рассчиталась за приобретенный дом с продавцом ДВГ и 17.04.2015 г. в Черлакском отделе Управления Росреестра по Омской области, между продавцом ДВГ и им, выступившим в роли покупателя в интересах истца был оформлен и подписан договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Также, истец Пастаногова Р.К., попросила его выступить стороной по сделке купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, с переоформлением права собственности на её дочь, он согласился. Дочь последней оформила на имя Пастаноговой Р.К., доверенность с соответствующими полномочиями, но сама при оформлении сделки участия не принимала. В качестве представителя покупателя участвовала Пастаногова Р.К. 26.05.2015 г. между ним и дочерью истца был оформлен и зарегистрирован в Черлакском отделе Управления Росреестра по Омской области соответствующий договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. В настоящее время, он возражает против расторжения настоящего договора купли-продажи.

Третье лицо ДВГ, в судебном заседании показала, что ранее она продавала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за ... рублей. 15.04.2015 г. к ней домой приезжали Кулагин П.И. и истица Пастаногова Р.К., для осмотра данных объектов недвижимости. Последняя пояснила, что её все устраивает и уехала в Республику Казахстан за денежными средствами. 16.04.2015 г. она возвратилась, а 17.04.2015 г. они все вместе, то есть: она, Кулагин П.И. и Пастаногова Р.К., поехали в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, где в отделении ПАО «Сбербанк России» Пастаногова Р.К., передала ей наличными денежными средствами всю сумму ...,..., пояснив, что она продала в Республике Казахстан свой дом и данные денежные средства принадлежат ей. Поскольку истица не имела гражданства, в тот же день в Черлакском отделе Управления Росреестра между ней как продавцом и Кулагиным П.И., как покупателем был оформлен и зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка. В последствие, она выехала из указанного жилого поселения и проживает в настоящее время в г.Омске, а истица Пастаногова Р.К., заселилась в данный дом.

Представитель третьего лица – Черлакского муниципального отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель отдела ДОА, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указала следующее.По существу заявленных Пастаноговой Р.К., требований она возражений не имеет, в случае их удовлетворения, государственная регистрация прекращения право собственности правообладателя и возникновение право собственности Кулагина П.И., будет произведена в заявительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что точный период времени не помнит, он возил на автомобиле, Пастаногову Р.К., из Республики Казахстан, в с.Иртыш, Черлакского района Омской области, в целях поиска и приобретения жилого дома, а затем, они с Пастаноговой Р.К., возвращались в г.Павлодар, Республики Казахстан, за денежными средствами последней.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что давно знакома с истцом Пастаноговой Р.К. Ей известно о том, что в Республике Казахстан, последняя продала свой дом за ... в валюте США и в последствие, на указанные денежные средства купила жилой дом в с.Иртыш, Черлакского района Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей,исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат права и интересы заявителей, охраняемые законом.

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании было установлено, что истица Пастаногова Р.К., является иностранным гражданином Республики Казахстан, которой был предоставлен на территории Российской Федерации 23.12.2016 г. службой в сфере миграции вид на жительство. Последняя продала принадлежащий ей в г.Павлодаре, Республики Казахстан жилой дом и решила приобрести на вырученные денежные средства жилое помещение на территории России, Омской области, Черлакского района, в с.Иртыш. С указанной целью она выехала в весенний период 2015 г. в упомянутый выше населенный пункт для поиска и приобретения жилья. В с.Иртыш, истица Пастаногова Р.К., познакомилась с соответчиком Кулагиным П.И., который согласился оказать ей помощь в приобретении жилого помещения и выступить в качестве стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества, в роли покупателя в интересах истца. После чего, последней после предварительного осмотра понравился жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ДВГ, что подтверждается сведения из ЕГРПН.

17.04.2015 г. истица Пастаногова Р.К., передала в качестве полного расчета за приобретаемые ею жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенные по указанному выше адресу, продавцу ДВГ, принадлежащие ей денежные средства в сумме ..., что подтверждается самой истицей и не оспаривается в судебном заседании соответчиком Кулагиным П.И. написавшим собственноручно письменную расписку о приобретении упомянутых объектов недвижимости за денежные средства истца и третьим лицом ДВГ, как и тот факт, что переданная сумма денежных средств принадлежит непосредственно истице Пастаноговой Р.К. Факт приобретения упомянутых выше объектов недвижимости за принадлежащие истцу денежные средства подтверждается и ответчиком Прохоренко О.Н., при даче письменного объяснения должностному лицу полиции, при её опросе 28.02.2017 г. при проведении проверки по заявлению Пастаноговой Р.К. (материалы отказного производства №680/160).

В тот же день, то есть 17.04.2015 г. между ДВГ (продавец) и Кулагиным П.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области и 29.04.2015 г. за Кулагиным П.И., был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Как также было установлено в судебном заседании, поскольку истица Пастаногова Р.К., не имела в указанный период времени гражданства Российской Федерации, которого не имеет и на день рассмотрения настоящего спора в судебном заседании, последняя попросила соответчика Кулагина П.И., выступить стороной в сделке по купли-продажи упомянутых выше объектов недвижимости, фактическим собственником которых она себя считает, в роли продавца, а свою дочь Прохоренко О.Н., проживающую в Тюменской области, России, попросила выступить в качестве покупателя, с чем последние согласились. При этом, ответчик Прохоренко О.Н., приехала по просьбе истца в р.<адрес>, где в нотариальной конторе 25.05.2015 г. оформила на имя истца Пастаноговой Р.К., доверенность с соответствующими полномочиями, в том числе для её участия при совершении сделки купли-продажи от имени покупателя.

26.05.2015 г. между Кулагиным П.И. (продавец) и Прохоренко О.Н. (покупатель), от имени которой по доверенности действовала истец Пастаногова Р.К., был заключен договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом, покупатель Прохоренко О.Н., при совершении самой сделки не присутствовала, что подтверждается сторонами в судебном заседании. Данный договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области и 05.06.2015 г. за Прохоренко О.Н., был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

После получения вида на жительство истец Пастаногова Р.К., была зарегистрирована с 23.01.2017 г. по указанному выше адресу, где проживает по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пастаногова Р.К., в исковом заявлении и в своих показаниях, данных в судебном заседании ссылается на то, что на основании устного соглашения с дочерью Прохоренко О.Н., последняя должна будет в последствии после совершения сделки купли-продажи, переоформить на её имя право собственности на приобретенные ею фактически на собственные денежные средства объекты недвижимости. Вместе с тем, напротив, получив вид на жительство, у неё испортились отношения с дочерью и последняя отказывается переоформлять на нее переход права собственности на упомянутую недвижимость.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании доказан факт приобретения приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на принадлежащие последней денежные средства в сумме ....

Вместе с тем, согласно п.3 ст.15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, следовательно, права граждан и их объединений иметь землю в частной собственности.

Право частной собственности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам. Действие этого принципа подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР».

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2 и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, приведенные в статье 15 Земельного кодекса РФ, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. №8-П).

Во исполнение пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ издан Указ Президента Российской Федерации от 09.01.2011 г. №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками». В соответствии с данным Указом упомянутая выше категория лиц не могут обладать на праве собственности земельными участками, в том числе на территории Черлакского района Омской области (позиция 270).

Поскольку, предметом спора являются спорные приусадебный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по указанному выше адресу, а истец Пастаногова Р.К., в настоящее время не имеет гражданства Российской Федерации, получив лишь вид на жительство иностранного гражданина, таким образом, за последней не может быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости неразрывно связанные между собой. Поскольку, последней заявлено требование о признании недействительной сделки по купле-продаже названных объектов недвижимости от 26.05.2015 г. совершенной между Кулагиным П.И.и Прохоренко О.Н., именно с той целью, что признать за истцом право собственности на объекты недвижимости, что не представляется возможным в силу федерального законодательства, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом отмечается, что после приобретения гражданства Российской Федерации, истец не лишена право на обращение в суд с требованиями по иным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167 ч.5,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пастаноговой Раисы Кузьминичны, о признании незаконным договора купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; незаконными и не действительными выданные в связи с регистрацией договора свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом номера: ... признании за Пастаноговой Раисой Кузьминичной права собственности на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Губер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 19 июля 2018 года

Дело № 2-272/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастаноговой Раисы Кузьминичны к Прохоренко Ольге Николаевне, о признании незаконным договора купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Пастаногова Р.К., обратилась в суд к Прохоренко О.Н.,с иском, которым просит признать незаконным договор от 26.05.2015 г. купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а выданные в связи с регистрацией данного договора свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом серии <№> и земельный участок серии <№>. незаконными и недействительными, подлежащими аннулированию; признать за ней право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в марте 2015 г. она приехала в <адрес> в поисках приобретения жилого дома на денежные средства от продажи её жилого помещения в .... В с.Иртыш, она застряла на автомобиле и ей помог житель села Иртыш, Кулагин П.И., который узнав о том, что она является гражданкой Республики Казахстан, вызвался ей помочь в приобретении жилья. Для заключения договора купли-продажи из <адрес>, по её просьбе приехала дочь Прохоренко О.Н. Покупка дома предполагалась за счет принадлежащих ей денежных средств на имя дочери Прохоренко О.Н., однако право собственности на жилое помещение должно было быть оформлено на её имя. Данные условия они с дочерью обговаривали заранее и последняя против этого не возражала. Только на таких условиях она была согласна на свои денежные средства приобрести недвижимость в России. При этом, при заключении договора купли-продажи она участвовала в качестве представителя своей дочери по доверенности, оформленной Прохоренко О.Н., на её имя. Однако, после оформления сделки все пошло не так, как они договаривались с последней. Второй ключ от ...

...приобретенного дома находился у внучки СЕС, а затем оказался у дочери Прохоренко О.Н., которая воспользовавшись этим, стала себе позволять без её ведома, и согласия проникать в дом и без разрешения брать её вещи, украшения, среди жителей села распространяет сплетни о том, что она якобы психически больной человек. Ни о каком переоформлении дома на её имя речи уже не шло. В настоящее время она решила продать указанный выше дом, поскольку для её одной он велик, чего сделать не может, поскольку право собственности на объекты недвижимости оформлено на дочь Прохоренко О.Н., несмотря на то, что она является его фактическим собственником, поскольку приобретался дом на её собственные денежные средства и она в нем проживает одна. Ранее ей было отказано в аналогичном иске, ввиду того, что она являлась иностранным гражданином. В настоящее время она получила гражданство РФ.

Истец, руководствуясь ст.166 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Истец Пастаногова Р.К., в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные ею требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, в том числе уточненные требования, которыми просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заявленные и уточненные требования она поддерживает как к ответчику Прохоренко О.Н., так и к привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика Кулагину П.И. По обстоятельствам дела она поддерживает показания, данные ею ранее в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-3/2018 по аналогичным требованиям. Дополнительно показала, что после получения ею гражданства РФ она не смогла договориться с дочерью Прохоренко О.Н. о том, чтобы последняя переоформила на неё право собственности на упомянутые выше жилой дом и земельный участок, как они договаривались первоначально. Дочь отказывается оформить переход права собственности. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Прохоренко О.Н. и соответчик Кулагин П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Пастаногова Р.К. не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Долбниченко В.Г., в судебном заседании показала, что возражений против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе уточненных она не имеет. Пастаногова Р.К. с ней рассчиталась за проданный ею последней жилой дом и земельный участок в полном объеме, при этом часть денежных средств, в какой именно сумме она уже не помнит Пастаногова Р.К. ей перечислила по безналичному расчету со своего счета на её счет в отделении ПАО «Сбербанк России», а часть денежных средств передала наличными. По обстоятельствам продажи ею объектов недвижимости и совершенным сделкам она поддерживает показания, данные ею ранее в судебном заседании при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

Представитель третьего лица – Калачинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Омской области в Черлакском районе в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; признания права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат права и интересы заявителей, охраняемые законом.

Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании было установлено, что истица Пастаногова Р.К., ранее являлась иностранным гражданином Республики Казахстан, которой был предоставлен на территории Российской Федерации 23.12.2016 г. службой в сфере миграции вид на жительство. В последствие, Решением УМВД России по Омской области №1/43 от 31.05.2018 г. последняя была признана принявшей гражданство Российской Федерации и 14.06.2018 г. получила паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 11.01.2018 г. по гражданскому делу №2-3/2018 вступившего в законную силу 17.02.2018 г. было установлено, что ПРК продала принадлежащий ей в г.Павлодаре, Республики Казахстан жилой дом и на вырученные от продажи денежные средства приобрела 17.04.2015 г. жилой дом с приусадебным участком на территории России, <адрес> третьего лица Долбниченко В.Г. за 2 500 000 рублей. Факт приобретения объектов недвижимости и принадлежности указанной выше суммы денежных средств именно истцу Пастаноговой Р.К. подтверждался в судебном заседании кроме самой истицы, также показаниями свидетелей, продавцом недвижимости Долбниченко В.Г. исследованными материалами отказного производства №680/160 и не оспаривался соответчиком Кулагиным П.И.

Также в судебном заседании по ранее рассмотренному делу было установлено, что поскольку истица Пастаногова Р.К. в момент приобретения упомянутых выше объектов недвижимости не имела гражданства РФ её знакомый Кулагин П.И. являющийся соответчиком по делу согласился выступить в качестве покупателя данных объектов недвижимости по сделке, заключенной 17.04.2015 г. с продавцом ДВГ. в результате которой договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области, а также Кулагин П.И. выступил в качестве продавца спорных объектов недвижимости по сделке купли-продажи от 26.05.2015 г. заключенной с покупателем Прохоренко О.Н. являющейся ответчиком по делу, от имени которой по доверенности участвовала истица Пастаногова Р.К. Данные факты и обстоятельства совершения сделки не оспаривались в судебном заседании участниками процесса Долбниченко В.Г. и Кулагиным П.И.

При этом, как показала истица Пастаногова Р.К. между ней и дочерью Прохоренко О.Н. являющейся в настоящее время юридическим собственником спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, имело место до совершения названных сделок устная договоренность о том, что после получения истицей Пастаноговой Р.К. гражданства РФ, Прохоренко О.Н. оформит переход права собственности на спорные объекты недвижимости на свою мать Пастаногову Р.К.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании истица Пастаногова Р.К. показала, что ответчик по делу Прохоренко О.Н. отказывается оформить переход к ней права собственности на спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что она уже получила гражданство Российской Федерации.

Ответчики Прохоренко О.Н. и Кулагин П.И. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства письменные возражения относительно заявленных истцом требований суду не представили, несмотря на разъяснение судом в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 24.06.2018 г. при распределении бремя доказывания обязанности ответчиков предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражении при наличии таковых.

Как следует из справки администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области от 11.07.2018 г. №1052 истица Пастаногова Р.К. проживает одна по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что фактически спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, принадлежащие истицу Пастаноговой Р.К. для проживания и непосредственно распоряжения и владения ими последней; юридическим собственников указанных выше объектов недвижимости в настоящее время согласно сведений ЕГРН является ответчик Прохоренко О.Н. В результате обмана последней истицы Пастаноговой Р.К. нарушаются права и интересы истца, которая не может по своему усмотрению распоряжаться объектами недвижимости. В силу изложенного, суд находит заявленные истцом Пастаноговой Р.К. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167 ч.4,194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастаноговой Раисы Кузьминичны – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома б/н от 26.05.2015 г. заключенного между Кулагиным Петром Ивановичем (продавец) и Прохоренко Ольгой Николаевной (покупатель).

Погасить регистрационные записи (номера государственной регистрации): <№> отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 91,9 кв.м., кадастровый <№> и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, общей площадью 1304 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Пастаноговой Раисой Кузьминичной, ..., право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 91,9 кв.м. и приусадебный земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1304 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Губер