Пастарнак Денис Вячеславович

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев исковое заявление Пастарнака Д. В. к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба,

установил:

Пастарнак Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Альянс», в котором просит взыскать с ответчика свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67972 рубля, неустойку в размере 22429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означ...

...ает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 23 ГПК РФ урегулирована подсудность гражданских дел мировым судам, в которой среди прочих категорий дел указаны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что истец, обосновывая свои требования, в том числе нарушением его прав как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере 67972 рубля, неустойку в размере 22429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При этом имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае цена иска составляет 90401 руб. (67972 руб. + 22429 руб.), а требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от него, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление не подсудно районному суду.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пастарнака Д. В. к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье с соблюдением требований, установленных ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.С. Косолапова

Дело <номер обезличен>

26МS0<номер обезличен>-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя ответчика ООО «Авто Альянс» - Гриднева В.С., действующего по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пастарнак Д. В. к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба,

установил:

Пастарнак Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Альянс» о взыскании суммы ущерба в размере 67 972 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 22 429 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки - 5000 руб., указав, что принадлежащему ему автомобилю VOLKSWAGEN Tiguan», государственный регистрационный знак Е2660У-126, после его эвакуации ответчиком, помещения в штраф-стоянку, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 972 руб.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> гражданское дело по иску Пастарнака Д.В. к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> и апел...

...ляционное определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Пастарнака Д.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К рассматриваемому спору, который вытекает из деликтных правоотношений, связанных с причинением вреда, не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает истец.

Судом установлено, что ответчик ООО «Авто Альянс» расположен по адресу: <адрес обезличен>, офис 7, указанный адрес относится к территории <адрес обезличен>, следовательно, дело подсудно Промышленному районному суду <адрес обезличен>.

Доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> истцом не представлено.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил передать дело в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Пастарнак Д. В. к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, передать на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья Романенко Ю.С.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1545/2021

№ дела 2-413-21-478/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0265-01-2020-001020-39

16 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Пастарнака Дениса Вячеславовича к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Пастарнака Дениса Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.04.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2020,

установил:

Пастарнак Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Альянс» о взыскании суммы ущерба в размере 67 972 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки – 22 429 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки – 5000 руб., указав, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после его эвакуации ответчиком, помещения в штраф-стоянку, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 972 руб.

16.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя гражданское дело по иску Пастарнака Д.В. к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец Пастарнак Д.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 16.04.2020 и принять по делу новое оп...

...ределение, которым направить гражданское дело мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2020 определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастарнак Д.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установили, что к рассматриваемому спору, который вытекает из деликтных правоотношений, связанных с причинением вреда, не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает истец. Поскольку иск о взыскании ущерба заявлен на сумму свыше 50 000 руб., данное дело в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории дел, подсудных мировому судье, и подлежит рассмотрению районным судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.04.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастарнака Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3558/2022

№ дела 2-4986/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0265-01-2020-001020-39

8 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф. Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастарнака Дениса Вячеславовича к ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя ООО «Авто-Альянс» - адвоката Гриднева Валерия Савельевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Гриднева В.С., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастарнак Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Авто-Альянс», в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 70 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 429 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan с регистрационным номером № был эвакуирован 17.12.2019 за нарушение правил парковки. Когда истец забирал автомобиль со специализированной стоянки по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная...

... 4, им были обнаружены повреждения автомобиля, которые ранее не имелись, а именно: царапины заднего колесного диска с правой стороны, что было отражено истцом в акте-приеме передачи транспортного средства от 17.12.2019. Данные повреждения, по мнению истца, были причинены при эвакуации и транспортировке его автомобиля ответчиком.

Согласно заключению эксперта ИП Сборик Михаил Семенович № 0014/20 от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 972 руб.

В досудебном порядке возмещать причиненный Пастарнаку Д.В. ущерб ответчик отказался.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022, исковые требования Пастарнака Д.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО «Авто-Альянс» в пользу Пастарнака Д.В. взыскан причиненный ущерб в размере 70300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с Пастарнака Д.В. в пользу ООО «Авто Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей.

Судом взысканы с ООО «Авто Альянс» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27600 руб., в пользу эксперта ИП Миргородского Р.А. - расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., в доход бюджета города Ставрополя - государственная пошлина в размере 70 руб.

Судом с Пастарнака Д.В. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12400 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Авто-Альянс» адвоката Гриднева В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пастарнака Д.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной автотехнической экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ №159-Э-21 от 04.10.2021 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. №10516 от 22.11.2021, установив факт нарушения ответчиком правил эвакуации, транспортировки и хранения автомобиля истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным Пастарнаку Д.В. вреда, подтвержденный также актом приема-передачи автомобиля от 17.12.2019 при его возврате истцу, пришел к выводу о взыскании ООО «Авто-Альянс» в пользу истца ущерба причиненного его автомобилю в размере 70 300 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебными инстанциями установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика по эвакуации автомобиля. Правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по эвакуации и хранению автотранспортных средств. Именно на ответчике, который осуществляет эвакуацию в отсутствие владельца автомобиля и помимо его воли, лежит обязанность объективно фиксировать внешний вид автомобиля до эвакуации (фото, видеофиксация), наличие либо отсутствие на автомобиле повреждений, в особенности таких деталей, как колесные диски, который наиболее подвержены повреждению, поскольку к ним крепятся стропы подъемного крана при эвакуации.

Судом установлено, что ответчик не доказал наличие заявленного истцом повреждения колесного диска до начала эвакуации, а представленный им акт, который, по утверждению ответчика, был составлен в момент эвакуации, содержит только общие сведения о наличии на автомобиле царапин, без указания их местоположения и иных признаков, характеристик, без фотофиксации автомобиля, позволяющей определить наличие повреждения, выявленного истцом при возврате ему автомобиля.

При этом, имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, подтвержден факт наличия заявленного истцом повреждения, его выявление непосредственно после эвакуации автомобиля и обращение истца, как ответчику, так и в правоохранительные органы по данному факту, а экспертным заключением установлена возможность получения повреждения колесного диска именно в результате эвакуации при обстоятельствах, заявленных истцом.

С учетом того, что истец зафиксировал факт нарушения своих прав достаточными и доступными для него в такой ситуации способами, а ответчик, напротив, будучи профессиональным участником спорных отношений, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не зафиксировал объективными доказательствами факт надлежащего исполнения услуг по эвакуации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Авто-Альянс» - адвоката Гриднева Валерия Савельевича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная