Пастернак Орест Богданович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пастернаку ОБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Пастернака О.Б. в порядке суброгации убытки в размере 327 459 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 474 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sequoia р/н № под управлением Вылку О.В. и Toyota Raum р/н № под управлением Пастернака О.Б. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Пастернак О.Б. В результате ДТП автомобиль Toyota Sequoia р/н №, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки Toyota Sequoia р/н №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 463 367 рублей 50 копеек, что с учетом износа составляет 447 459 рублей 25 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации - 120 000 руб., а ответчик, на основании ст. 1072 ГК РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно: 447 459 рублей 25 ...

...копеек - 120 000 рублей = 327 459 рублей 25 копеек. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Самостиенко О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пастернак О.Б. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шлютгавер И.В. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что вина в причинении ущерба третьему лицу – Вылку О.В. – обоюдна, так как второй участник столкновения ТС - Чередникова Ю.Э., по мнению ответчика, двигалась с превышением скоростного режима и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности, не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате допустила столкновение с автомобилем под управлением ответчика и в последующем с автомобилем Toyota Sequoia р/н №, припаркованном на обочине дороге, в районе <адрес>.

Ранее в судебном заседании ответчик Пастернак О.Б. исковые требования признал в размере 50% от суммы ущерба, пояснив об обстоятельствах ДТП то, что он, двигаясь на своем автомобиле по ул. Котовского в сторону ул. Щорса, на перекрестке хотел повернуть на ул.Кутузова, в связи с чем, со второстепенной дороги выехал на перекресток и остановился. В это время по главной дороге ул. Кутузова, слева от него двигался автомобиль под управлением Чередниковой Ю.Э., с которым произошло столкновение, в результате которого, на его автомобиле был поврежден бампер и сорван номерной знак, а автомобиль Чередниковой, «пролетев» от места столкновения 30 метров, «перескочил» через бордюр и столкнулся с припаркованным там автомобилем, что по его (ответчика) мнению, свидетельствует о превышении Чередниковой Ю.Э. скоростного режима и виновности в причинении ущерба автомобилю Вылку О.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Вылку О.В., Чередникова Ю.Э., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП с участием Вылку О.В., Чередниковой Ю.Э., Пастернака О.Б., выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.05 мин., в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Raum г/н №, под управлением Пастернака О.Б., Opel Astra г/н №, под управлением Чередниковой Ю.Э. и Toyota Sequoia г/н №, принадлежащий Вылку О.В., в результате которого автомобилю Вылку О.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88)

Указанное ДТП произошло по вине Пастернака О.Б., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП и подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пастернак О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 91), а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту данного ДТП, в том числе, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Так, согласно объяснениям Пастернака О.Б., данным в день происшествия, он ехал на своем автомобиле по ул. Котовского и на перекрестке с ул.Кутузова, не выполнил требования знака «Уступить дорогу», выехал на перекресток, создал аварийную ситуацию, не пропустив, следующий по главной дороге автомобиль Opel, в результате чего произошло столкновение ТС. Причиной столкновения автомобиля Toyota, стоявшего на обочине дороги и Opel, считает большую скорость последнего.

Из пояснений Чередниковой Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на своем автомобиле Opel Astra г/н №, двигалась по ул. Кутузова со стороны ул. Пионерской правды в сторону ул. Мичуина. На перекрестке с улицами Кутузова-Котовского, со второстепенной дороги выехал автомобиль Toyota Raum г/н № и не уступил ей дорогу, в результате удара ТС, её откинуло на бордюр, где произошло столкновение с припаркованным там автомобилем Toyota Sequoia г/н №.

Согласно пояснениям Вылку О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она припарковала принадлежащей ей автомобиль Toyota Sequoia г/н №, в районе <адрес>, а через 10 минут увидела, что ее автомобиль поврежден. Со слов участников ДТП, ей стало известно, что автомобиль Opel Astra г/н № двигался по главной дороге, а автомобиль Toyota Raum г/н №, выехав со второстепенной дороги, допустил столкновение с Opel, из-за чего последний откинуло на обочину и произошло столкновение с её автомобилем.

Как видно из схемы происшествия, автомобиль Opel Astra г/н №, под управлением водителя Чередниковой Ю.Э. двигался прямолинейно по проезжей части ул. Кутузова со стороны ул. Добролюбовой в сторону ул. Маяковского. Автомобиль Toyota Raum г/н №, под управлением Пастернака О.Б. двигался по ул. Котовского со стороны ул. Новая, в сторону ул. Щорса с намерением повернуть направо, на ул. Кутузова. Место столкновения указанных ТС расположено на перекрестке улиц Кутузова-Котовского. Наезд автомобиля Opel Astra на бордюрный камень ул. Кутузова произошел на расстоянии 18.2 м от края перекрестка с улицей Котовского. Место столкновения автомобилей Opel Astra и Toyota Sequoia находится в районе дома <адрес> на расстоянии 21.4 м от правого края проезжей части ул. Котовского и на расстоянии 2.6 метра от правого края проезжей части ул. Кутузова.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пастернака О.Б., который на пересечении улиц Кутузова и Котовского, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Raum нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь в направлении от ул. Новая в сторону ул. Щорса по ул. Котовского, находясь на второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, под управлением Чередниковой Э.Ю., двигавшегося по главной дороге - ул. Кутузова, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога". В результате столкновения данных ТС, автомобиль под управлением Чередниковой Ю.Э. отбросило на бордюрный камень ул. Кутузова, после чего произошло его столкновение с припаркованным на расстоянии 2.6 м от края дороги автомобилем Toyota Sequoia.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной ответчика, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – Чередниковой Ю.Э. превышения скоростного режима, поскольку материалы дела, в том числе, объяснения участников и схема ДТП не содержат сведений (длина тормозного пути или юза), из которых можно увидеть или определить экспертным путем скорость автомобиля под управлением Чередниковой Ю.Э., в связи с чем, суд отвергает доводы ответчика и его представителя о виновности последней в нарушении п.10.1 ПДД РФ и причинении ущерба собственнику автомобиля Toyota Sequoia г/н № - Вылку О.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 (Общие положения) Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно водитель Пастернак О.Б., управляя транспортным средством, создал аварийно опасную ситуацию на дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения: при переезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Opel Astra, под управлением Чередниковой Ю.Э., двигавшемуся по главной дороге. Данное нарушение Правил дорожного движения ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло последующее столкновение автомобилей Opel Astra и Toyota Sequoia.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Sequoia г/н №, принадлежащему Вылку О.В. причинены механические повреждения следующих элементов: левая задняя дверь, передняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя стойка, отраженные в справке ДТП (л.д.87).

Истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 447 459 рублей 25 копеек (л.д. 25).

Вместе с тем, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, была проведена оценочная экспертиза ООО ЦНЭ «Профи», согласно выводам которой, на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 343 404 рубля (л.д. 109-140).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд принимает отчет об оценке, изготовленный ООО ЦНЭ «Профи», так он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Между Вылку О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО автомобиля Toyota Sequoia г/н № (страховой полис №).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» признавшим дорожное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта №, произведена выплата Вылку О.В. страхового возмещения в размере 463 367 рублей 25 копеек (с учетом износа 447 459 рублей 25 копеек), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.12.2013г. (л.д. 22-24) Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Пастернака О.Б управлявшего транспортным средством Toyota Raum г/н № в момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО поэтому страховщик, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции действовавшей на момент ДТП, обязан осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, т.е. не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 223 404 рубля, исходя из расчета: 343 404 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу ответственным страховщиком по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у ответчика Пастернака О.Б. возникла обязанность возместить страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации указанную сумму ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к Пастернаку О.Б удовлетворены на сумму 223 404 рубля, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Пастернака ОБ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223 404 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 04 копейки, а всего 228 838 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк