Гудков Андрей Евгеньевич

Гражданское дело № 2 - 32/2025

69RS0014-02-2024-001074-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителей истца по доверенности Гудкова М.А., по доверенности и ордеру адвоката Лепихиной В.Е., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Полетаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой М. А. к Бахилиной О. Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Лесное», индивидуальный предприниматель НикитИ. И. В., об обязывании демонтировать установку биологической очистки сточных вод, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гудкова М. А. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Бахилиной О. Ю. об обязывании демонтировать установку биологической очистки сточных вод, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 04.12.2021 г. является собственником участка № по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке истца помимо возведенных построек находится колодец, вода из которого используется в том числе и для приготовления еды. Гудковой М.А. была проведена экспертиза для определения качества воды в колодце, согласно которой, вода в колодце соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02, то есть данный колодец является п...

Показать ещё

...итьевым источником.

Однако, в начале дачного сезона, в марте месяце 2024 года, приехав к себе на дачу, Гудкова М.А. обнаружила, что в непосредственной близости к ее колодцу, а именно в 7 метрах от него, ответчиком выкопана и установлена станция биологической очистки. Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», нормативных документов по землепользованию и застройки по Тверской области, СанПиН 2.1.4.1110-02, а также ФЗ «Технический регламент «О питьевой воде и питьевом водоснабжении», ст. 19 Требования к эксплуатации нецентрализованных систем питьевого водоснабжения, п. 6 - в радиусе ближе 20 метров от колодца не допускается размещение уборных, компостных ям, стирка и полоскание белья, размещение бань и душевых со сливом сточных вод и т.д. Требования указанных норм ответчиком не соблюдаются.

Беседы по поводу нарушения установки станции в непосредственной близости к колодцу, и вообще способа установки остаются без ответа. Ответчиком закопаны не кольца, как того требуют характеристики и паспорт данного устройства, на 600 и более литров, а обычная бочка, даже имевшая дыры по своему периметру. Что приведет при подключении и вводу в эксплуатацию станции к загрязнению как почвы, так и питьевой воды в колодце истца. Кроме того, крышка, установленная на данной бочке, не соответствует требованиям, применяемым к установке станций, и сама бочка закопана не в соответствии с требованиями. Ответчик игнорирует данные доводы, в добровольном порядке отказывается демонтировать, либо перенести септик, досудебную претензию оставил без внимания, отказавшись ее получать, ввиду чего истцом и принято решение об обращении в суд за защитой своих прав. Истец просит суд:

Обязать ответчика демонтировать установку биологической очистки сточных вод, установленную на его участке, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Лесное».

Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель НикитИ. И. В..

Истец Гудкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности Гудков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ранее на участке ответчика системы водоотведения не было. Был туалет с выгребной ямой. Затем ответчик провел реконструкцию, установил септик на участке. Расстояние от септика ответчика до колодца на участке истца не отвечает требованиям нормативных документов. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что как только истец узнала об установке ответчиком септика вблизи их колодца, у нее поднялось давление, в материалах дела имеется справка врача. На просьбу истца перенести септик, ответчик ответила отказом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Действительно, при назначении экспертизы истец просила назначить экспертизу этому эксперту, но она не согласна с тем, как проведена экспертиза. Цель обращения в суд с настоящим исковым заявлением это устранение опасности причинения вреда в будущем. В случае отключения электричества септик будет использоваться как обычный септик. Не ясно как в этом случае будет проводиться очистка воды. Участок истца расположен в месте, где высокий уровень грунтовых вод. Не понятно, какое влияние это окажет это на работу септика. Тот факт, что сейчас септик не используется по назначению, не является основанием для отказа истцу в иске.

Ответчик Бахилина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения. Ответчиком получено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Полетаев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и просил отказать в удовлетворении иска.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что размещение септика на участке ответчика прав истца на затрагивает и не нарушает. Септик не подключен к системам водоснабжения/водоотведения, не вводился в эксплуатацию, не функционирует. Истцом не приведены правовые обоснования иска со ссылками на конкретные нормы права, нарушенные ответчиком, не представлены доказательства нарушения прав истца. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение требований СНиП, СП и СанПиН, но не указывает конкретные положения указанных норм, которые якобы нарушены ответчиком. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, способствующей загрязнению питьевой воды.

3-е лицо СНТ «Лесное» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

3-е лицо индивидуальный предприниматель Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по сведения сайта Почта России судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2024 г., что истец Гудкова М. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.12.2021 г.

Ответчик Бахилина О. Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 25.08.2023 г.

Согласно протоколу испытаний № от 18.04.2019 г., проба питьевой воды (место отбора пробы: <адрес>) соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (раздел III «Нормативы качества и безопасности воды», СанПиН 2.1.41116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества».

21.03.2024 г. Бахилина М.Ю. (супруг истца) на основании Договора № купли-продажи оборудования с монтажом, заключенного с индивидуальным предпринимателем Никитиной И.В., приобрел очистную станцию Garda 3+, стоимостью 86850 руб. Продавец обязался также выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Конаковский муниципальный округ, СНТ «Лесное».

Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 21.03.2024 г.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 21.03.2024 г., ИП Никитиной И.В. по исполнение договора купли-продажи оборудования с монтажом от 21.03.2024 г., Исполнителем выполнены работы доставке и монтажу станции.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.08.2024 г. НикитИ. И. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2017 г. (ОГРНИП 317213000006209). Основной вид ее деятельности Код 42.21 – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

На очистную станцию Garda 3+, ответчиком представлена техническая документация:

- Сертификат соответствия №, согласно которому продукция ООО «Центр Экспертиз» Атрибут» - GARDA станция биологической очистки сточных вод модельного ряда соответствует требованиям нормативных документов ТУ 42.21.13-20-98,124076 – 2018;

- Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.КА01.В.04063/19 от 24.05.2019 г. (действительна по 23.05.2024), согласно которой установка биологической очистки сточных вод, торговая марка «ВОЛГАРЬ», модель GARDA изготовитель ООО «ВолгаЭкоПласт», соответствует требованиям ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «О безопасности машин и оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно Техническому паспорту на установку биологической очистки сточных вод «GARDA», установка изготовлена в соответствии с ТУ 42.21.13-20-98,124076 – 2018. В процессе очистки достигаются показатели, соответствующие требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Техническое обслуживание установки заключается в периодической откачке осадка из приемной камеры, камеры аэрации и камеры с биореактором. Откачивание должно осуществляться не реже 1 раза в год.

Свидетель Бахилин М.Ю. показал, что является супругом ответчика Бахилиной О.Ю. В интернете он нашел организацию, которая занимается установкой станций биологической очистки воды. Приезжал инженер, все измерил, посоветовал какой аппарат нужно выбрать. Через некоторое время станцию биологической очистки воды привезли и установили. Была установлена большая пластиковая емкость со множеством перегородок. Это было в марте. В мае приехали соседи. На письмо СНТ письменно не отвечали, его супруга звонила. Пока система не подключена. Санузла в доме пока нет. Воду они берут из колодца.

02 мая 2024 года представитель истца Гудковой М.А. адвокат Лепихина В.Е. направила в адрес ответчика Бахилиной О.Ю. заявление с требованием демонтажа и переноса станции биологической очистки воды на расстояние не ближе 20 м от колодца (Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 17125595000652, имеет место «неудачная попытка вручения»).

02.04.2024 г. Гудкова М.А. обратилась к председателю СНТ «Лесное» Горину Р.А. с заявлением, в котором указала, что собственником участка № в непосредственной близости к ее участку с нарушением СНиП собственником участка № установлен аэрационный септик.

Из письменных пояснений председателя СНТ «Лесное» Горина Р.А. от 27.08.2024 г. следует, что 02 апреля 2024 г. от собственника земельного участка № по <адрес>» Гудковой М.А. поступило заявление с просьбой оказать содействие в принятии мер по демонтажу и переносу септика на участке № по <адрес>».

Осмотрев участок №, им (председателем СНТ) принято решение о вынесении предписания собственнику данного участка, поскольку септик установлен с нарушением строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Предписание было выписано 06 апреля 2024 г., срок устранения нарушения был установлен 06 мая 2024 г., однако предписание не исполнено.

Из копии Предписания об устранении нарушений от 06.04.2024 г. выданного председателем СНТ «Лесное» Гориным Р.А. собственнику участка № по <адрес> Бахилиной О.Ю. следует, что 05.04.2024 г. выявлено нарушение - установка септика с нарушением СП (строительные правила), СНиП (строительные нормы и правила) и СанПиН (санитарно-эпидемиологические нормы и правила). В предписании установлен срок устранения нарушений 06.05.2024 г.

При этом в предписании председатель СНТ «Лесное» Горин Р.А. не указаны конкретные нормативные акты, требования которых нарушены собственником земельного участка № 44.

24.08.2024 г. Гудкова М.А. заключила с ИП Виноградовым А.В. договор подряда №, предметом которого является обследование специалистом участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, подготовку заключения.

Согласно заключению специалиста об обследовании земельного участка (без даты и номера), 24.08.2024 г. были проведены натурные измерения объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. В результате измерений установлено, что на земельном участке № расположен подземный септик в 1,80 м от кадастровой границы смежного земельного участка № (расстояние определено до находящейся на поверхности земли крышки /люка. Подземную часть в отсутствие доступа на земельный участок определить невозможно).

Септик расположен в 78,90 м от колодца питьевого водоснабжения, расположенного на земельном участке №. Данное обстоятельство нарушает п.6.3 СП 53.13330.2019, согласно которому при отсутствии организованной системы канализации на территории СНТ возможно размещение надворной уборной или септика ее ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. Также нарушается п.6.8 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния между постройками должно быть: от колодца до надворной уборной и компостного устройства - 8. Причем указанный пункт нарушается как в отношении колодца, расположенного на земельном участке №, так в отношении колодца, расположенного на земельном участке № (расстояние от колодца до септика 3,03 м.).

На земельном участке № расположен ориентировочно сливной колодец. При возникновении аварийной ситуации выброс из указанного колодца, представляет значительную угрозу территории земельного участка №, расположенным на нем строениям и находящимся людям.

На земельном участке № расположен вентиляционный выход септика в виде расположенной над уровнем земли трубы. При преобладающих в районе исследования западных и юго-западных ветрах, возможны нарушения п.32 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

На основании изложенного, ИП Виноградов А.В. сделал вывод о том, что септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № нарушает установленные нормы и требования по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером №, расположенным на нем инженерным строениям (колодцу питьевого водоснабжения) и использующим данный земельный участок лицам.

Истец Гудкова М.А. также обращалась с жалобой в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Из письменного ответа начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2024 г. № следует, что Министерством рассмотрено обращение по факту сброса жидких отходов из септика расположенного у <адрес> в СНТ «Лесное» Конаковского муниципального округа Тверской области. Сотрудником Министерства осуществлен выезд на место, указанное в обращении. В ходе осмотра территории факт, изложенный в обращении, не нашел своего подтверждения. Сброс жидких отходов из колодца на прилегающую территорию не осуществлялся, следы загрязнения окружающей среды отсутствуют. Собственнику колодца объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Ивановой Н. С. (170026 г. Тверь, ул. Карпинского, д. 1/1).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 22.11.2024 г. следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется сооружение, предназначенное для слива и очистки канализационных бытовых вод от дачного дома, расположенного на данном земельном участке, представляющее собой установку биологической очистки сточных вод марка (модель) «GARDA-3-1800» (производитель ООО «Волгарь76»).

Данное сооружение не подключено к канализации дома, так как дачный дом ответчика не канализирован. Текущее состояние «законсервировано» и в настоящее время не используется. Данное сооружение соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов, СанПин, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам.

Установка GARDA предназначена для очистки канализационных вод от дачного дома, возможно и от других сооружений различного назначения.

Хозяйственно-бытовые сточные воды поступают в установку через подводящий патрубок и через переливные отверстия проходят последовательно по всей установке через все камеры. Помимо самотечного процесса, осуществляется циркуляция водно-иловой смести во второй и третьей камерах при помощи штатного насоса.

После биологической очистки очищенная вода самотеком через отводящий патрубок поступает в фильтрационный колодец, а при принудительном водоотведении из емкости чистой воды при помощи дренажного насоса, работающего автоматически от датчика уровня.

Корпус установки изготовлен из полипропилена, обладающего достаточно высокими теплоизоляционными характеристиками, герметичен и исключает попадание хозяйственно-бытовых сточных вод в почву.

Установка является энергозависимым объектом. Питание установки осуществляется от сети переменного тока.

Отключение подачи электроснабжения на срок не более суток никак не влияет на работу установку. При отключении электроэнергии более чем на одни сутки установка с самотечным водоотведением переходит в режим септика, где сточные воды, проходя все отсеки установки, очищаются от примесей и взвесей методом отстаивания.

Сооружение – установка биологической очистки сточных вод на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью человека и не причиняет вреда окружающей среде вследствие ее установки и подключения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, выезжал к месту расположения земельных участков сторон по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Иванова Н.С. показала, что имеет стаж экспертной работы 28 лет. За период работы экспертом провела много исследований септиков, в том числе расположенных в пределах водоохранной зоны. Ранее системы водоотведения на земельном участке Бахилиной О.Ю. не было. Был уличный туалет с выгребной ямой. В настоящее время установлен септик закрытого типа с водонепроницаемыми стенками из полипропилена. Имеется инструкция на септик, в которой указаны все его характеристики. Требования санитарных норм и правил устарели, поскольку ранее септики были водопроницаемые. Раньше септики делали из бетона, который является пористым материалом и подвержен образованию микротрещин. При осмотре участка ответчика установлено, что септик заводского изготовления, станки из пластика, водонепроницаемые. По состоянию септика и компрессора было видно, что он еще не эксплуатировался. На момент осмотра участка, септик не был подключен к канализационной системе дома. Любая система очистки канализационных бытовых вод требует обслуживания и чистки, от этого зависит срок эксплуатации септика. Если следовать инструкции по эксплуатации септика, то негативного влияния от него не будет. Когда электричество отключается, то система очистки вод работает как обычный септик. Септик, установленный на участке ответчика, закрытый, водонепроницаемый, такие септики можно устанавливать даже в водоохранной зоне. По техническим характеристикам септика, воду, которая выходит из него после очистки, возможно применять в бытовых целях, например для полива. Это не питьевая вода. Представленных на экспертизу материалов было достаточно для ее проведения. Все нормы, на которые ссылается истец, действуют для водопроницаемых септиках. Этот же септик водонепроницаемый. Кроме того, все нормативы носят рекомендательный характер. В данном случае септик не оказывает никакого негативного влияния. Что касается доводов истца о качестве питьевой воды в колодце, то необходимо устанавливать как давно чистили сам колодец, когда он возведен, проникают ли сверху или через стены грунтовые воды, герметичны ли стыки колец колодца. В материалах дела нет никаких данных, подтверждающих негативное влияние септика на качество воды в колодце истца.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 29 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1).

Согласно пункту 18 СанПиН 2.1.3684-21, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Согласно пункту 21 СанПиН 2.1.3684-21, выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке ответчика имеется установка биологической очистки сточных вод закрытого типа, водонепроницаемая.

В данном случае требования п.19, 21 СанПиН 2.1.3684-21 не подлежат применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Имеющееся на участке ответчика установка биологической очистки сточных вод закрытого типа «GARDA», не является ни «дворовой уборной», ни «выгребом».

Находящаяся на земельном участке ответчика система водоотведения, включающая в себя, в том числе, станцию глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и дренажный колодец, соответствует требованиям санитарного законодательства, строительным, техническим нормам и иным требованиям, и при надлежащей эксплуатации полностью исключает попадание сточных вод в окружающую среду.

Кроме того, в настоящее время установка биологической очистки сточных вод к системе канализации не подключена и не эксплуатируется.

Требования к автономным системам канализации, а также правила проектирования и монтажа указанных систем установлены Стандартом организации НОСТРОЙ 2.17.176-2015 "Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод", который распространяется на автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод (далее - автономные системы канализации) малой производительности (до 15 м3/сутки), предназначенные для биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в естественных условиях в районах, не имеющих централизованной канализации.

Согласно пункту 5.4.2 Стандартов, септики следует проектировать из водонепроницаемых емкостей, выполненных из полиэтилена (ПЭ), полипропилена (ПП), стеклопластика, непластифицированного поливинилхлорида (ПВХ), сборного железобетона, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича усиленного обжига. Допускается использовать готовые полимерные или бетонные изделия и конструкции заводского изготовления.

Согласно пункту 5.4.3 Стандартов, минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м.

Согласно пункту 5.5.2.8 Стандартов, минимальное расстояние от фильтрующего колодца до жилого здания следует принимать равным 8 м.

В то же время в силу пункта 1.2 Стандартов, положения раздела 5 являются рекомендуемыми, то есть, не обязательными к применению.

Кроме того, отклонение фактического расстояния относительно нормативного расстояния, само по себе не может служить основанием для демонтажа установки биологической очистки сточных вод закрытого типа «GARDA», принадлежащей ответчику без подтверждения того, что данное отклонение каким-либо образом нарушает права истца, создает ему препятствия в пользовании имуществом.

Такие доказательства истец суду не представила. При этом необходимо учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика отсутствует.

Выводы индивидуального предпринимателя Виноградова А.В., изложенные в Заключении специалиста (без даты и номера) носят предположительный характер в части возможной аварийной ситуации, документы об образовании и квалификации ИП Виноградова А.В. к заключению не приложены.

В своем заключении ИП Виноградов А.В. ссылается на нарушение ответчиком требований пунктом 6.3 и 6.8 СП 53.13330.2019.

Свод правил (СП) 53.13330.2019 утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 618/пр. Настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории

В пункте 3.1.9 СП 53.13330.2019 дано понятие надворного туалета - Туалет в виде легкой постройки, размещаемой над выгребным устройством.

В пункте 6.3 СП 53.13330.2019 указано следующее: на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Согласно пункту 6.8 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния между постройками должны быть, в метрах:

- от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета - 8;

- от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика - 8.

При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворного туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.

Как указано выше, имеющаяся на участке ответчика установка биологической очистки сточных вод закрытого типа «GARDA», не является надворным туалетом, положения пунктов 6.3 и 6.8 СП 53.13330.2019 в данном случае не применимы.

Кроме того, ИП Виноградов А.В. ссылается на возможные нарушения ответчиком п.32 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В разделе II Положения, приведены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 32 (раздел II Положения) дословно указано, что концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, диметиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол.

Каким образом, положения п.32 Положения подлежат применению к спорным правоотношениям, истец суду не пояснила.

Доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для коллективного садоводства, расположен садовый дом, признанный в установленном законом порядке жилым, истец суду не представила.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что находящаяся на земельном участке ответчика установка биологической очистки сточных вод закрытого типа «GARDA», нарушает права истца, создает истцу препятствия в пользовании имуществом, наносит какой-либо вред, нарушает конституционные права истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, то исковые требования Гудковой М.А. об обязывании ответчика демонтировать установку биологической очистки сточных вод, установленную на ее участке, по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истец обосновал тем, что действия ответчика нарушают ее права, истец нервничает, плохо спит, переживает за свой дом и здоровье членов семьи, испытывает физические и нравственные страдания, на фоне стресса возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем истцу пришлось обратиться к врачу.

Из представленной истцом копии справки ООО «Медицинский центр «Гиппократ» от 19.05.2024 г. следует, что Гудкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась на прием к терапевту, с жалобами на повышенное артериальное давление до 190/110, слабость. Со слов пациента, данное состояние отмечает последние 2 месяца.

Диагностические исследования до обращения 19.05.2024 г. – менее года назад базовый биохимический анализ крови – без отклонений.

Перенесенные заболевания – железодефицитная анемия 2008 г., 2013 г. микроинсульт.

Экспертно-трудовой анамнез: нетрудоспособна, нуждается в ЭЛН.

Объективные данные: артериальное давление 150/80 мм.рт.

Диагноз: МКБ 10: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Осложнения основного: Артериальная гипертензия, Синусовая тахикардия.

Диагноз сопутствующий: МКБ Z04. Обследование и наблюдение с другими целями; 149.9 Нарушение сердечного ритма неуточненное.

Рекомендации: телзап, атеколол, капотен, новопассит, магний В6, контроль АД, ограничение потребление соли, ЭКГ, ЭХО-КГ, ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, консультация кардиолога.

Открыт электронный больничный лист № от 19.05.2024. Период нетрудоспособности с 20.05.2024 – 23.05.2024.

Из копии справки ООО «Медицинский центр «Гиппократ» от 23.05.2024 г. следует, что Гудкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась на прием к терапевту. Жалобы на повышенное АД.

На фоне лечения отмечает улучшение состояния. Остаются жалобы на слабость, головокружение.

Объективные данные: АД 100/70 мм.рт.

Диагноз: МКБ 10: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь и преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (подтвержден).

Рекомендовано: ферратаб, ОАМ, монурал, телзап, атеколол.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя представления доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, лежит на истце.

Из представленных истцом доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Доказательства того, что повышение АД, слабость, головокружение истца связано именно с действиями ответчика, а не является следствием хронических заболеваний истца, либо иных причин, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гудковой М. А. к Бахилиной О. Ю. об обязывании ответчика демонтировать установку биологической очистки сточных вод, установленную на ее участке, по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Свернуть

УИД 24RS0002-01-2025-000768-46

Уголовное дело № 1-229/2025

(42401040002000471)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 марта 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого Гудков А.Е.,

защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гудков А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудков А.Е. пособничал в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, П. и ранее знакомый ему Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее П. и Т.), находились на участке местности по адресу: <адрес>, в 4 метрах в западном направлении от строения 18, где Т. предложил П. приобрести наркотическое средство с целью дальнейшего личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 09 минут, Т., действуя совместно с П., не имея реальной возможности осуществить заказ наркотического средства по сети «Интернет», произвести его оплату и получить сведения об адресе «закладки – тайника» с наркотическим средством посредствам переписки в мессенджере «Telegram», установленного на его сотовом телефоне «Redmi A1+» imei1: №, imei2: №, обратился к ранее знакомому Гудков А.Е., с просьбой осуществить при помощи имеющегося в пользовании Гудков А.Е. сотового телефона с выходом в сеть «Интернет» заказ наркотического сред...

Показать ещё

...ства в «интернет – магазине», произвести его оплату путем осуществления безналичного перевода денежных средств, получить описание адреса «закладки – тайника» с заказанным и оплаченным наркотическим средством, сообщить данный адрес Т. и П., на что Гудков А.Е., осознавая противоправность предложенных ему действий, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 22 минут, Гудков А.Е., действуя по просьбе и в интересах приобретателей наркотического средства - ранее знакомых ему Т. и П., не имеющих реальной возможности заказать и оплатить наркотическое средства, а так же отыскать место «закладки – тайника» с наркотическим средством и тем самым приобрести его, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес> пр-кт Курако, стр.49А, при помощи имеющегося в его пользовании сотового телефона «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, используя сеть интернет в мессенджере «Telegram», осуществил связь с неустановленным следствием лицом под ником «Posol» – оператором неустановленного интернет – магазина, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путём «закладок», на территории <адрес> и <адрес> (далее по тексту - оператор интернет – магазина), с которым договорился о реализации наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, а также о сообщении номера лицевого счета для перевода оплаты.

Продолжая свои действия, Гудков А.Е. прошел к банкомату, расположенному в районе пр-та <адрес>, посредством которого осуществил перевод денежных средств, в сумме 8530 рублей по реквизитам, указанным оператором интернет – магазина, оплатив тем самым наркотическое средство в крупном размере по просьбе Т. Получив от оператора интернет - магазина сведения о местонахождении наркотического средства, Гудков А.Е., в силу ранее достигнутой договоренности, сообщил через приложение «Telegram» данные сведения Т.

Продолжая свои действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, П. и Т. в тот же день вызвали автомобиль такси под управлением неустановленного лица, к которому обратились с просьбой об оказании услуги по перевозке на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в восточном направлении от строения № шоссе «Восточное» <адрес> края, на возмездной основе, на что водитель автомобиля, будучи не осведомленным о преступных намерениях П. и Т. согласился.

Продолжая свои действия, П. и Т., проследовали на указанном автомобиле на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в восточном направлении от строения № шоссе «Восточное» <адрес> края, где вышли из указанного автомобиля и пешком проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 1900 метров в восточном направлении от строения № шоссе «Восточное» <адрес> края (географические координаты 56.26242, 90.55058), где ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Т. поднял из снега 1 сверток фольги с прозрачным полимерным пакетом на контактной застежке с полосой синего цвета, содержащим вещество светлого цвета массой не менее 1,527 грамма, содержащее в своём составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, тем самым Т. и П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при оказании содействия со стороны Гудков А.Е., незаконно приобрели без цели сбыта, бесконтактным способом, через «закладку-тайник» ранее заказанное и оплаченное вещество, массой не менее 1,527 грамма. Часть приобретенного наркотического средства Т. и П. потребили, полимерный пакет с оставшимся наркотическим средством П. убрал в левый карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил без цели сбыта до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент фольги выбросил за ненадобностью.

После этого, Т. и Н. направились пешком к шоссе «Восточное» <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут сотрудниками ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» были задержаны на участке местности, расположенном в 400 метрах от стр. 3 шоссе «Восточное» <адрес> края и доставлены в МО МВД России «Ачинский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в ходе личного досмотра П., произведённого сотрудником ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в кабинете 1-21 строения 34 по <адрес> края, обнаружен и изъят в левом кармане надетой на нем куртки один полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри массой 1,527 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ”, наркотическое средство, содержащее в своем составе N-метилэфедрон и его производные, массой 1,527 грамма, является крупным размером.

Тем самым, Гудков А.Е. содействовал Т. и П. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, заранее пообещав заказать, оплатить наркотическое средство в интернет – магазине, получить описание адреса «закладки – тайника» с наркотическим средством, предоставить фотоизображение с координатам места «закладки – тайника» с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый Гудков А.Е. свою вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, где он работает вахтовым методом. В утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №6, с которым он знаком длительное время, и попросил его помочь заказать наркотическое средство через сеть интернет. Ему было известно, что Свидетель №6 находится в отпуске в <адрес>, приехал в отпуск с СВО. Он решил помочь Свидетель №6, заказал наркотическое средство через интернет магазин, оплатил заказ в сумме 8530 руб., ему пришли координаты закладки, которые он отправил Свидетель №6. Впоследствии Тыный перевел ему 8000 руб. в счет оплаты наркотика. В апреле 2024 года ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции по поводу пособничества в приобретении наркотика Свидетель №6, он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Гудков А.Е. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 00 минут он встретился с Свидетель №6 у магазина, расположенного по <адрес>. В ходе разговора Свидетель №6 предложил приобрести наркотическое средство «соль» для личного потребления, он согласился. Они решили приобрести 2 грамма, так как, как сказал Свидетель №6, дозу меньше в интернет-магазине приобрести нельзя. Для покупки необходимы были денежные средства в сумме около 8500 рублей. Свидетель №6 написал их общему знакомому Гудков А.Е. со своего мобильного телефона о том, чтобы тот им приобрел наркотическое вещество, так как он не знает, как это делается. Через некоторое время Свидетель №6 от Гудков А.Е. пришел адрес закладки, он сказал, что наркотик находится в <адрес>, и вызвал такси. Приехав в <адрес>, таксист высадил их на обочине шоссе «Восточное», и они пошли по указанным координатам. Около 10 часов 00 минут Свидетель №6 сказал, что они пришли и указал на дерево «сосна» высотой около 3 метров. Свидетель №6 в снегу нашел сверток, поднял его, развернул, фольгу выбросил, в свертке находился прозрачный полимерный пакет с порошком белого цвета. Они с Свидетель №6 употребили часть наркотика путем курения, после чего оставшийся наркотик в пакете он убрал в левый карман надетой на нем куртки. Затем они с Свидетель №6 пошли в обратном направлении, планировали вернуться назад в <адрес>, но на выходе из леса увидели автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, есть ли при них что-то запрещенное. Затем они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых, из левого кармана его куртки был изъят полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета с порошком светлого цвета внутри, а также телефон марки «Poco» в корпусе из пластика черного цвета. (т. 2, л.д. 5-7)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он, в составе патруля находился на участке местности, расположенном в 400 метрах в восточном направлении от строения № шоссе «Восточное» <адрес>, где были замечены двое мужчин, которые шли пешком по дороге из садового общества. При виде сотрудников полиции мужчины стали вести себя подозрительно, озирались по сторонам, пытались сменить направление движения. При обращении к мужчинам, которые представились Свидетель №6 и Свидетель №1 те нервничали, на вопрос, с какой целью они пришли на данный участок местности, ничего пояснить не могли, говорили, что они приехали из <адрес>. Данные мужчины были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, у Свидетель №1 в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось вещество белого цвета, а также сотовый телефон РОСО в корпусе черного цвета с сим-картой. В ходе личного досмотра Свидетель №6 в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сотовый телефон Redmi A1+ в корпусе черного цвета с сим-картой. Изъятое бло упаковано и опечатано, личный досмотр проводился в присутствии понятых. (т. 1, л.д. 133-134)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах задержания Свидетель №1 и Свидетель №6, их доставлении в отдел полиции и личном досмотре. (т. 1, л.д. 135-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 11-12 часов, он и Свидетель №3, в качестве представителей общественности, принимали участие в личном досмотре Свидетель №1, у которого из левого кармана куртки, был изъят полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось вещество белого цвета, а также сотовый телефон РОСО в корпусе черного цвета. Свидетель №1 пояснил, что в изъятом у него пакете с контактной застежкой находится наркотик «соль», который они приобрели совместно с Свидетель №6 для личного потребления. После этого в его и Свидетель №3 присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №6, в ходе которого из левого кармана куртки, был изъят сотовый телефон Redmi в корпусе черного цвета. Изъятое у Свидетель №1 Свидетель №6 было упаковано и опечатано, участвующие лица расписались, были составлены протоколы досмотра, в которых также все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1, л.д. 139-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 о порядке и обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных Свидетель №1 и Свидетель №6, в котором он принимал участие в качестве представителя общественности, обстоятельствах обнаружения при досматриваемых лицах предметов с запрещенным к свободному обороту веществом, изъятии данных предметов, а также сотовых телефонов. (т. 1, л.д. 137-138)

Кроме изложенного выше, виновность Гудков А.Е. подтверждается:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 ч. на участке местности в 400 м от стр.3 ш. Восточное <адрес> сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» задержаны двое граждан, у одного из которых находилось вещество белого цвета. (т. 1, л.д. 57)

Рапортом заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 ч. на участке местности в 400 м в восточном направлении от стр.3 ш. Восточное <адрес> сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» задержаны двое граждан – Свидетель №6 И.А. и Свидетель №1, которые были доставлены в МО МВД России «Ачинский», при личном досмотре Свидетель №1 в левом кармане куртки был обнаружен прозрачный пакет с веществом светлого цвета внутри. (т. 1, л.д. 58)

Протоколом личного досмотра Свидетель №1, у которого в левом кармане куртки были обнаружены: полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, в котором находилось вещество белого цвета; сотовый телефон РОСО imei 1: №/00, imei 2: №/00 в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», упакованные после изъятия в белые бумажные конверты. (т. 1, л.д. 60)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследовании вещество, массой 1,527 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 1,517 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-70)

Протоколом осмотра бумажного конверта с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 1,507 г, помещенным в пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине. (т. 1, л.д. 77 )

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанного бумажного конверта с веществом. (т. 1, л.д. 81 )

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона Redmi A1+ imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». (т.1, л.д. 107-108 )

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного сотового телефона, хранящегося в камере хранения МО МВД России «Ачинский». (т. 1, л.д. 115)

Протоколом осмотра банковской карты ПАО «СберБанк» №. (т. 1, л.д. 119 )

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанной банковской карты ПАО «СберБанк» №, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» (том №, л.д. 122 )

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк» № (т. 1, л.д. 128)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных сведений. (т. 1, л.д. 131)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 ч. он с Свидетель №6 И.А. пришел на участок местности, расположенный в 1900 м в восточном направлении от стр. 3 шоссе «Восточное» <адрес> края, где они приобрели бесконтактным способом наркотическое средство, которое в последующем он хранил при себе. (т. 1, л.д. 142-144)

Протоколом осмотра места происшествия - стр. 49А <адрес>, Кемеровской обл, где Гудков А.Е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, для Свидетель №6 И.А. и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места – участка местности, расположенного в 1900 м в восточном направлении от стр. 3 шоссе «Восточное» <адрес> края, имеющего географические координаты 56.26242, 90.55058, где Свидетель №1 совместно с Свидетель №6 И.А. незаконно приобрели для личного потребления наркотическое средство. (т. 1, л.д. 146-148)

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк» №. (т. 1, л.д. 242-243)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных сведений. (т. 1, л.д. 245)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Гудков А.Е. в совершении пособничества в незаконном приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, которыми были задержаны Свидетель №1 и Свидетель №6 И.А., при которых было обнаружено наркотическое вещество, а также сотовые телефоны; показаниями представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых были проведены личные досмотры задержанных Свидетель №1 и Свидетель №6 И.А., у них были изъяты наркотическое средство и сотовые телефоны. Показания свидетелей полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно – розыскных мероприятий; протоколами осмотра и изъятия, экспертными заключениями.

Показания подсудимого Гудков А.Е., который вину признал полностью, согласуются с вышеперечисленными доказательствами. По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого Гудков А.Е. свидетелями, а также, об отсутствии оснований для самооговора.

При оценке результатов исследования и экспертизы, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при направлении материалов для проведения исследования и экспертизы. Исследование и экспертиза проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в справке и заключении. Отнесение изъятого вещества к наркотическому средству, его количество, не оспариваются сторонами и подтверждаются экспертным заключением. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Квалификацию действий подсудимого Гудков А.Е. по части ч. 5 ст. 33, ч. 2 статьи 228 УК РФ, суд считает правильной. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гудков А.Е. совершил действия, направленные на содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства, а именно: осуществил заказ наркотического средства посредством предоставления имеющегося в его пользовании сотового телефона; осуществил связь с неустановленным лицом, с которым договорился о реализации наркотического средства; оплатил данный заказ посредством банкомата путем перечисления собственных денежных средств за приобретаемое наркотическое средство; впоследствии, в силу ранее достигнутой договоренности, передал координаты с закладкой наркотического средства Свидетель №6.

Оценивая сведения, указанные Гудков А.Е. в явке с повинной, с учетом исследованных судом доказательств, суд учитывает данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что Гудков А.Е., приобретая наркотическое средство в интересах Свидетель №6 и Свидетель №1, действовал по предварительной договорённости с последними, оговорив с ними вид и вес приобретаемого наркотика, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия Гудков А.Е., были направлены на приобретение одного наркотического средства, суд квалифицирует его действия, как совершенные по отношению к наркотическому средству.

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Гудков А.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления в целях незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гудков А.Е. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Гудков А.Е., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции, а также, администрацией Большеулуйского сельсовета характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра по месту жительства не состоит.

С учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудков А.Е., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Гудков А.Е. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Гудков А.Е. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Гудков А.Е. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Гудков А.Е. тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Гудков А.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, суд полагает не назначать Гудков А.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гудков А.Е. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Гудков А.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление Гудков А.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Гудков А.Е. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях им новых преступлений.

При этом, назначая Гудков А.Е. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания Гудков А.Е., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу конверта с веществом; бумажного конверт с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом на контактной застежке с полосой синего цвета на горловине; передаче в ПАО «Сбербанк» банковской карты, распечатки со сведениями о движении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела.

С учетом данных о наличии в изъятом у Свидетель №6 И.А. сотовом телефоне фотографий участка местности с определенными координатами, которые могли быть использованы в качестве обозначения места нахождения «закладки» с наркотическим средством, что дает основания полагать об осуществлении связи с помощью данного сотового телефона с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, суд приходит к выводу о конфискации, то есть, принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, изъятого сотового телефона в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом не рассматривается вопрос о процессуальных издержках, поскольку оказание юридической помощи подсудимому Гудков А.Е. в ходе и судебного производства осуществлялась адвокатом Кузнецовым С.А. на основании заключенного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гудков А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Избранную в отношении Гудков А.Е. меру пресечения в виде подписки о неавыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 1,507 г, помещенным в пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой синего цвета на горловине, бумажный конверт с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом на контактной застежке с полосой синего цвета на горловине, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», - хранить до принятия решения по уголовному делу №;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», - передать в ПАО «Сбербанк»,

- сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- сотовый телефон Redmi A1+ imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

Свернуть

УИД: 91RS0009-01-2020-003146-98

Дело № 2-1837/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020г. г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.,

при помощнике судьи Речкуновой С.В.,

с участием истца Гудковой Т.А.

третьего лица Пеоу Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Татьяны Александровны к Гудкову Андрею Евгеньевичу, третье лицо Пеоу Наталья Андреевна о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудкову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что истец со своей внучкой Пеоу Н.А. являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, <адрес>. В квартире прописаны истец, ответчик, Пеоу Н.А. и ее несовершеннолетняя ФИО10 ответчику была подарена однокомнатная квартира, которую он в ДД.ММ.ГГГГ продал. После продажи квартиры ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Во время прописки ответчика истец давала лишь разрешение на временную его регистрацию, однако ответчик был зарегистрирован на постоянной основе. С момента регистрации, ответчик постоянно проживал в квартире, однако периодически отсутствовал ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы. Ответчик материальной помощи на содержание квартиры не оказывает, употребляет спиртные напитки, официального дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни. В настоящее время ответчик в квартире также не проживает, ввиду того, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в ...

Показать ещё

...связи с совершения преступления против истца. Просила признать Гудкова А.Е. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ПеоуН.А.

Истец Гудкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно проживал в <адрес>, а после возвращения постоянно проживал в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем по указанному адресу не проживал. После освобождения постоянно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. был снова осужден и с указанного времени в квартире не проживает, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Указала, что спорная квартира была приобретена в собственность истцом и третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ ввиду её приватизации, при этом ответчик в приватизацию не вошел поскольку отказался от приватизации. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Пеоу Н.А.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, добавила что ответчик ведет антиобщественный образ жизни, не несет расходы в оплате коммунальных услуг. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гудков А.Е. о слушании дела извещался надлежащим образом, посредством извещения в исправительном учреждении в котором отбывает наказание в настоящий момент. Письменных пояснений по существу заявленного спора в суд не направил.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гудковой Т.А. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По настоящему делу судом установлено следующее:

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истец Гудкова Т.А. и третье лицо Пеоу (Гудкова) Н.А. являются в равных долях собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности было приобретено ввиду реализации истцом своего права на приватизацию квартиры по распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 60)

Из справки <данные изъяты>» от <данные изъяты>. следует, что в <адрес>. № <адрес> <адрес>, зарегистрированы: ФИО11 При этом, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи собственника, а именно сын истицы и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время отбывает наказание в <адрес> <адрес> и <адрес> по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду совершения преступления, в том числе против Гудковой Т.А. (л.д.25-28).

Также, как следует из пояснений истца, ответчик не является членом семьи истицы, поскольку в период совместного проживания в квартире стороны ведут раздельный бюджет.

Из указанного следует, что, отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ввиду отбывания наказания по приговору суда. Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент приватизации истцом и третьим лицом спорной квартиры, истец имел равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В свою очередь согласно положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О, от 26 января 2017 года N 123-О и др.).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также того факта что временное отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, доводы истца относительно того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением являются не состоятельными.

Доводы истца и третьего лица относительно того, что ответчик не участвует в расходах по содержанию жилья, не являются основанием для удовлетворения заявленных Гудковой Т.А. требований, поскольку собственники жилого помещения не лишены права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о компенсации расходов на содержание жилья.

Факт совершения ответчиком в отношении истицы преступления, за которое ответчик в настоящий момент отбывает наказание, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные Гудковой Т.А. к Гудкову А.Е. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудковой Татьяны Александровны к Гудкову Андрею Евгеньевичу, третье лицо Пеоу Наталья Андреевна о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.

Судья Н.А. Киоса

Свернуть

Дело № / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2022 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области

Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Гудкова Андрея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ

рождения, проживающего в <адрес>,

<адрес>А, ранее не привлекавшегося

к административной ответственности,

имеющего паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. Гудков А.Е., находясь в состоянии опьянения, бдучи задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, около <адрес>-А по <адрес> в <адрес> отказывался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления в ОМВД по <адрес> для оформления задержания и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, при посадке в автомобиль упирался руками и ногами, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекатить потивоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Данный факт, кроме протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается:

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> Виноградова и Румянцева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в общественном месте задержанный за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Гудков А.Е. отказывался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления в отдел полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников по...

Показать ещё

...лиции, при посадке в автомобиль упирался руками и ногами, вел себя агрессивно, пытался учинить драку с сотрудниками полиции,на требования прекратить противогправное поведение не реагировал;

- копией протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Гудков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Гудкова А.Е. установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании Гудкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Гудков А.Е. в суде не оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения.

Выслушав объяснение правонарушителя, оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также общественную опасность содеянного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является признание Гудковым вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Гудкова А.Е. согласно ст.4.3 КоАП РФ является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и данным о личности правонарушителя, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного судья

постановил:

Гудкова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области, (ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области, л\с 04281192810) ИНН 33190003594, КПП 331901001, БИК 011708377, кор счет № 40102810945370000020, КБК 18811601191019000140, счет 03100643000000012800, УИН 18880333225511624347.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить, что Гудков А.Е. должен уплатить штраф не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу данного постановления.

Судья Е.Е. Бодрова

Свернуть

УИД: 91RS0009-01-2019-003747-25

Дело № 1-428/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой – Качуровской О. Н.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого – Гудкова А. Е.

защитника – адвоката Демьяненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гудкова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Проживающего : <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес> образование среднее, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков А.Е. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; истязание, то есть совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного уще...

Показать ещё

...рба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21.30 Гудков А. Е., находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя по месту проживания в <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, и демонстрируя его Потерпевший №1, высказал угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла как реальные, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Гудков А.Е. имея умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, а так же психической травмы совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.3 Гудков А. Е., находясь в <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физических и психических страданий последней, путем причинения побоев и психической травмы, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область предплечья, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными действиями Гудков А.Е. причинил Потерпевший №1 психическую травму, связанную с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 Гудков А.Е., находясь в <адрес>, <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физических и психических страданий, последней, путем причинения побоев и психической травмы, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес побои Потерпевший №1, которые выразились в обхватывании обеих ног руками и сжатии их в области голени. В результате чего, Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и психическую травму, связанную с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40, Гудков А.Е. находясь в <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физических и психических страданий последней, путем причинения побоев и психической травмы, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес побои Потерпевший №1, которые выразились в ударе кулаком левой руки в область правой скулы. В результате чего, Потерпевший №1 от нанесенного удара испытала сильную физическую боль и психическую травму, связанную с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гудков А. Е., находясь на мансарде <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитил перфоратор марки «Stanly SHR 264», стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки «Хенкель», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель марки «Хенкель», стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину марки «Хенкель», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Гудкова А. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду совершения кружи у Потерпевший №2 суд признает ущерб значительным с учетом материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, а также, собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Гудкову А. Е. судом учитывается, что по месту жительство он характеризуется с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в отношении беззащитного и беспомощного лица по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ. / п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ /. Суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку преступления им совершены в отношении престарелой женщины, 1948 года рождения, достигшей семидесятилетнего возраста, которая в силу своего физического состояния не способна была себя защитить, оказать активное сопротивление, что осознавал Гудков А. Е., совершая преступления.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания необходима для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а, иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Более того, при назначении наказания судом учитывается, что приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Гудков А. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который Гудковым А. Е. не оплачен, следовательно, суд считает необходимым применить требования ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: / товарные чеки / оставить храниться в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гудкова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание

По ч. 1 ст. 117 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы;

По ч. 1 ст. 119 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гудкову Андрею Евгеньевичу наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гудкову Андрею Евгеньевичу окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать Гудкова Андрея Евгеньевича незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Гудкову Андрею Евгеньевичу его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Гудкову Андрею Евгеньевичу, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и полежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Гудкову Андрею Евгеньевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Расчетный счет: <данные изъяты>

Разъяснить Гудкову А.Е. положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить Гудкову А.Е. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественное доказательство / товарные чеки / оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А. С. Дудник

Свернуть

74RS0002-01-2022-003910-89 КОПИЯ

Дело № 2-5205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов по оплате услуг дефектовке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ФИО6. Согласно представленному экспертному заключению размер суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. ФИО1 в связи с отзывом лицензии у ФИО6 обратился в ФИО5 через ФИО4 с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Полагает, что его права потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящи...

Показать ещё

...м иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водителями на месте составлено извещение о ДТП, а также оформлено в приложении «Европротокол», ему присвоен №. В извещении о ДТП водитель ФИО2 собственноручно указал «вину в ДТП признаю полностью»

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ФИО6 (полис №), гражданская ответственность ФИО2 была также застрахована в ФИО6 (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для осмотра по адресу: <адрес>

Истцом автомобиль в указанное время был предоставлен по адресу <адрес> также истцом оплачены работы автосервиса по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которое является представительством ФИО5 в <адрес> направило в адрес истца письмо об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что истцом автомобиль не представлен для осмотра.

Истец обратился за оценкой ущерба ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО» путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО6 ОГРН № ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 (приказ опубликован на официальном сайте Банка России) прекращена деятельность временной администрации ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. -s

ФИО7 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО6

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что ФИО4 действовало по договору с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов по оплате услуг дефектовке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

Свернуть

Дело № 2-6702/2023 74RS0002-01-2023-004549-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, ,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудков А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гудокова А.Е. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Даниловских Е.Г. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Решением Центрального районного суда г. Челябинска в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1700 рублей, почтовые расходы 177 рублей. В связи с несвоевременной выплато...

Показать ещё

...й страхового возмещения истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Истец Гудков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 27 декабря 2021 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гудкову А.Е.. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даниловских Е.Г.

Гражданская ответственность Гудкова А.Е. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность Даниловских Е.Г. была также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №).

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН № ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

18 января 2022 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

02 февраля 2022 года АО «Альфастрахование», которое является представительством РСА в г.Челябинске направило в адрес истца письмо об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что истцом автомобиль не представлен для осмотра.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 г. исковые требования Гудкова А.Е. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов по оплате услуг дефектовке, судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гудкова А.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей. Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился 18 января 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» за осуществлением компенсационной выплаты. Выплата денежных средств по решению Центрального районного суда г. Челябинска была произведена ответчиком 24 октября 2022 г.

Размер неустойки с 08 февраля 2022 г. по 24 октября 2022 г. рассчитывается следующим образом: 400 000 руб. 00 коп. х 1% х 258 дней = 1032000 руб. С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Поэтому сумма неустойки подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 400 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика считает заявленную неустойку необоснованно завышенной, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, как основания для снижения неустойки отклоняются судом, поскольку в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 г. действия РСА по отказу в осуществлении компенсационной выплаты были признаны незаконными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и срок рассмотрения дела, отсутствия доказательств завышености размера расходов, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова А.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Гудкова А.Е. (паспорт серии № №) неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2023-004549-31

судья Халезина Я.А.

дело № 2-6702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-995/2024

15 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шишигиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года по иску Гудкова А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гудкова А.Е. и его представителя Шишкина М.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудков А.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Гудкова А.Е. и автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 ...

Показать ещё

...года в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гудкова А.Е. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Этим же решением взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с Гудкова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагают, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, считает, что дело должно было быть передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москва. В части взыскания неустойки решение суда считает незаконным по тем основаниям, что истцом не выполнено требование предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 12 октября 2022 года после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5205/2022 по иску Гудкова А.Е. к РСА, которым была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. Вина РСА в несвоевременном перечислении денежных средств по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2022 года отсутствует, поскольку исполнительный лист не предъявлялся истцом. Так же считает, что размер штрафных санкций не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения, и в рамках рассмотренного дела размер неустойки не может превышать сумму в размере 48 000 руб. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагают, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Гудкова А.Е. и его представителя Шишкина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 декабря 2021 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гудкову А.Е.. и автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гудкова А.Е. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390, от 03 декабря 2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Гудков А.Е. 18 января 2022 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

02 февраля 2022 года АО «Альфастрахование», являясь представителем Российского Союза Автостраховщиков в г.Челябинске направило в адрес истца письмо об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что истцом автомобиль не представлен для осмотра.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 года исковые требования Гудкова А.Е. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, расходов по оплате услуг дефектовке, судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гудкова А.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

08 июня 2023 года Гудков А.Е. направил претензию ответчику о выплате неустойки.

Письмом от 09 июня 2023 года в удовлетворении претензии Гудкову А.Е. ответчиком Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года, размер которой составил 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат изменению, в связи с нарушением норм материального права в силу п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этим, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Поскольку Гудков А.Е. обратился с заявлением о компенсационной выплате 18 января 2022 года, то компенсационная выплата должна была быть произведена в срок по 07 февраля 2022 года, то неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 08 февраля 2022 года по 24 октября 2022 года (дата уплаты денежных средств).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения которого подлежали применению с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления Правительства РФ положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

К лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 ответчик Российский Союз Автостраховщиков не относится.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе Российского Союза Автостраховщиков от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. за период с 08 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (75 дней) составляет 300 000 руб., с учетом Постановления правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки противоречит ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не усмотрено оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, формально сославшись на необходимость взыскания неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить путем взыскания неустойки за период с 08 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (75 дней) в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло только 12 октября 2022 года после вступления решения Центрального районного суда г. Челябинска в законную силу, поскольку для освобождения от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательств по компенсационной выплате в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушение таких обязательств установлено решением суда.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению или их размер должен быть уменьшен до минимальных размеров, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 01 июня 2023 года. Оплата услуг подтверждается распиской к договору об оказании услуг.

Представителем истца в рамках данного гражданского дела по указанному выше договору проведена консультация доверителя, подготовлены необходимые документы, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложенными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая проделанный представителем истца объем работы, объемом защищаемого права, а также то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат судебного разбирательства, соглашается с оценкой суда первой инстанции. Вопреки мнению ответчика, совокупный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции - является соразмерным и соотносимым со средними ценами за оказание юридических услуг.

Необоснованным признается указание жалобы о незаконности решения ввиду нарушения правил подсудности.

Применительно к ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска, определение надлежащего ответчика, установление предмета и основания иска, являются исключительными правами истца.

При обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к Российскому Союзу Автостраховщиков, но и к О «АльфаСтрахование» по месту нахождения Челябинского филиала по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д. 156.

Приведенные обстоятельства явились основанием к применению судом предусмотренного ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Выбор подсудности в данном случае являлся правом истца.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гудкова А.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (25%), в размере 750 руб. уплаченные при подачи апелляционной жалобы, которые подтверждаются платежным поручением от 18 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Гудкова А.Е. (паспорт №) неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Гудкова А.Е. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Свернуть

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2016 г. Дело №2-2592/2016

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Федишевой Н.И.,

с участием истца – Федосеевой Е.Л., представителя истца – Земова М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2015 г., третьего лица – Сабанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Е.Л. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Федосеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2015 г. в 07:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44-д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Жук», а также автомобилей «Тойота Королла», под управлением Гудкова А.Е., «Фольксваген Джетта», под управлением Сабанцева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Жук» был причинён ущерб. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Гудкова А.Е., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Оранта». 30.04.2015 г. ООО «СК «Оранта» было исключено из соглашения о прямом в...

Показать ещё

...озмещении убытков. Кроме того, у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

22 декабря 2015 года Федосеева Е.Л. обратилась в НО «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, к которому приложила все необходимые документы. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты не получен. Таким бездействием ответчика истцу причинён моральный вред.

В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», с учётом износа, составила <***> руб. <***> коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Также истец был вынужден воспользоваться услугой по дефектовке транспортного средства, стоимость которой составила <***> руб.

На основании изложенного Федосеева Н.Л. просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 20.01.2016 г. по день вынесения решения судом (на дату 20.02.2016 г. – <***> руб. <***> коп. исходя из расчёта: <***> руб. x 1% x 31 дн.), финансовую санкцию за период с 20.01.2016 г. по день вынесения решения судом (на дату 20.02.2016 г. – <***> руб. исходя из расчёта: 400000 руб. x 0,05% x 31 дн.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., копировальных работ <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присуждённой компенсационной выплаты.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Третье лицо Сабанцев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что считает Гудкова А.Е. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков», третьих лиц – ООО «СК «Оранта», СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО СО «Жасо», третье лицо Гудков А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Федосеевой Е.Л. (л.д. 16), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 г. в 07:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44-д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Жук», под управлением Федосеевой Е.Л., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гудкова А.Е., «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сабанцева А.А. (л.д. 17).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гудков А.Е., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над движением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук», в результате чего последний переместился на соседнюю полосу движения и столкнулся с автомобилем «Фольксваген Джетта».

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Ниссан Жук» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства №994 от 04.12.2015 г., составленном экспертом-техником А. (л.д. 41), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Гудкова А.Е. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Оранта», полис ССС *** от ***.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 29.04.2015 г. №ОД-958 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Оранта».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Федосеевой Е.Л. о взыскании компенсационной выплаты.

22.12.2015 г. и 02.02.2016 г. НО «Российский Союз Автостраховщиков» получены соответственно заявление Федосеевой Е.Л. о компенсационной выплате и претензия. Однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в её осуществлении истцу не направлен. Доказательства обратного ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд полагает, что таковых не имеется.

Согласно экспертным заключениям №994/15 от 04.12.2015 г. и №994/1/15 от 04.12.2015 г., выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. <***> коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями <***>, суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанциями от 04.12.2015 г. (л.д. 34, 54) в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Согласно договору наряд-заказа на работы №3926 от 04.12.2015 г. и квитанции от 04.12.2015 г. истцом понесены расходы в сумме <***> руб. по оплате дефектовки повреждённого транспортного средства, выполненной <***>

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Федосеевой Е.Л. компенсационную выплату в размере <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., услуг по дефектовке транспортного средства <***> руб.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 г. НО «Российский союз автостраховщиков» получено заявление Федосеевой Е.Л. о компенсационной выплате с приложением необходимых документов (л.д. 21-24).

В нарушение указанных требований закона НО «Российский союз автостраховщиков» не произвел Федосеевой Е.Л. в установленный срок компенсационную выплату, при этом не направил ей мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах НО «Российский союз автостраховщиков» обязан выплатить Федосеевой Е.Л. за период с 20.01.2016 г. по 18.04.2016 г. неустойку в размере <***> руб. исходя из расчёта – 400000 руб. / 100 % x 90 дн., финансовую санкцию в размере <***> руб. исходя из расчёта – 400000 руб. / 100% x 0,05% x 90 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Федосеевой Е.Л. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп./ 100 % x 50%).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, суд отказывает Федосеевой Е.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Федосеевой Е.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 01.12.2015 г., заключённым с <***> и квитанцией от 01.12.2015 г. (л.д. 65-67).

Поскольку Федосеева Е.Л. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате копировальных работ на сумму <***> руб., а также услуг почтовой связи на сумму <***> руб. материалами дела подтверждаются, понесены в связи с защитой нарушенных прав, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федосеевой Е.Л. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Федосеевой Е.Л. компенсационную выплату в размере 58 553 рубля 37 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 18000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 17000 рублей, услуг почтовой связи 1 000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, копировальных работ 7 420 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства 700 рублей, государственной пошлины 3321 рубль 84 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 29276 рублей 68 копеек, всего 157271 (Сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 89 копеек.

Отказать Федосеевой Е.Л. в удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свернуть

Дело № 5-1827/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.16 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допустил небрежное хранение документа удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ, повлекшего утрату документа, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.16 КоАП Российской Федерации, а именно утрата документа удостоверяющего личность гражданина по небрежности.

В суде ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказате...

Показать ещё

...льства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Свернуть

№ 5-2227/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.08.2016 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Отдела МВД РФ по г. Евпатории поступил административный материал по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении №РК-135382 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17 час. 30 мин. ФИО2 в общественном месте, по <адрес> в пгт. Новоозерное <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имея специфический запах изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, то есть находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет, с правонарушением согласен, более его не соверши...

Показать ещё

...т.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК-135382 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; пояснениями ФИО2, при рассмотрении дела, который не отрицал факт того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имея шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ст. 20.21 КоАП Российской Федерации появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест до пятнадцати суток.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что по мнению суда, будет достаточной мерой для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 40№, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) Банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ БИК банка №, ИНН получателя № КПП получателя № ОКТМО № КБК 18№ назначение платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО2, его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть

Дело № 5-2645/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.09.2016 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Новозерное, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2016 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории поступил административный материал по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-144381 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 19 час. 00 мин. ФИО2 находился в общественном месте, во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, резкий запах из полости рта, невнятную речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации признал, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правона...

Показать ещё

...рушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ РК-144381 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения; пояснениями самого ФИО2, при рассмотрении дела, который не отрицал факт того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имея шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ст. 20.21 КоАП Российской Федерации появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест до пятнадцати суток.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Ограничений для применения административного ареста ФИО2 судом не установлено, поскольку привлекаемый не относится к категориям граждан, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста ФИО2 исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть

Дело № 12-584/2020 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-001078-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ГАЕ о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

ГАЕ обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», при этом, заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

ГАЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии при Администрации г.Ижевска, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматр...

Показать ещё

...ивать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, т.е. в том числе и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ГАЕ ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование указал, что был не уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ГАЕ почтовым сообщением по адресу, указанному им в жалобе как адрес регистрации по месту жительства, с идентификатором №

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление <дата> возвращено отправителю по обстоятельствам, не связанным с отправителем.

В соответствии со ст. 30.3.ч.1 КоАП РФ, срок обжалования постановления истек <дата>.

Согласно штампу Почты России жалоба направлена в суд <дата>, поступила в суд <дата>.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу жалобы, достаточных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГАЕ о восстановлении срока для обжалования постановления - отказать.

Жалобу ГАЕ на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента его получения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: С.И. Арсагова

Свернуть