Пастух Максим Михайлович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024

УИД: 66RS0015-01-2023-000855-51

дело № 33-15901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2024 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя истца ( / / )1 – ( / / )4, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик проживает этажом выше в <адрес>. В результате прорыва радиатора в квартире ответчика, <дата> квартира истца была затоплена, вследствие чего были повреждены поверхности стен, потолка, а также мебель.

С учетом уточненных требований истец, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85609 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3341 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 85609 руб. 30 коп., с...

...удебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 2768 руб. 28 коп., а всего 101877 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая причину и вину в затоплении квартиры истца, ответчик настаивает на грудой неосторожности самого истца, которая в силу сложившихся длительных соседских правоотношений знает, что ответчик вместе со своей семьей не проживают в квартире. С момент обнаружения течи с потолка истец лишь спустя несколько часов обратилась к председателю ЖСК, которая уведомила ответчика о факте залива. После чего ответчик незамедлительно приехал в квартиру и перекрыл вентиль, отсекающий подачу отопления в поврежденную батарею. Действия истца по обращению ни к слесарю, ни в аварийную службу, которые в течении 10 минут перекрывают подачу воды, а к председателю ТСЖ не являются надлежащими. В доме есть стенд на котором указаны телефоны аварийной службы, слесаря, и руководителя ТСЖ. Указанные действия повлекли возникновение большего ущерба от затопления, что не учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истец, представитель третьего лица ЖСК № 13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно - телефонограммы от 18.09.2024. Кроме того, в соответствии с положения-ми ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.09.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рас-смотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при-чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ЖСК <№>.

<дата> произошел залив квартиры истца в связи с прорывом радиатора в квартире ответчика (том 1 л.д. 6, л.д. 43-44, л.д. 57 оборот).

<дата> ответчиком получен отчет оценщика ( / / )5 <№> по выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановительный работ объекта оценки (<адрес>, по адресу: <адрес>), составляет 55705 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Вектор-Р.РУ» <№>, по выводам которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, по адресу: <адрес>, составляет 107032 руб.

По причине возникшего спора о размере ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )10 (ООО «УралКримЭК») стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры истца <№> составляет 85609 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 185-195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры), и как следствие разрыв радиатора отопления (самостоятельно смененного ответчиком несколько лет назад с привлечением специалистов, радиатор имеет отсекающий вентиль позволяющий перекрыть батарею), определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы 85609 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Не оспаривая свою вину, причину затопления, стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы 85609 руб. 30 коп., ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В данном случае, сам по себе факт обращения истца к председателю ЖСК <№> с сообщением о затоплении сверху (<дата> мин.), как верно указано судом первой инстанции, не являются теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия способствовали разрыву радиатора отопления в квартире ответчика, либо увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовала разлитию воды на составляющие элементы жилого помещения, учтенные в расчете судебной экспертизы, стороной ответчика не доказано. Напротив стороной истца пояснено, что с момента обнаружения течи позвонила председателю ТСЖ (без ответа), после в течении 15 минут ходила по этажам стучалась в квартиры, в том числе председателя, после ответа председателя прошло 30 минут, в указанное время истец не бездействовала, относительно стенда с телефонами аварийной службы истец не могла им воспользоваться в связи с потерей зрения на 70 %.

Сам по себе факт длительной течи с потолка в квартире истца, обусловлен накопительным характером теплоносителя в следствие безконтрольного разрыва радиатора отопления и излива теплоносителя в квартиру ответчика, с последующим проникновением в квартиру истца. С учетом последнего сам по себе момент обнаружения течи в квартире истца не совпадает во времени с моментом разрыва радиатора отопления, по этой же причине не прекращается в момент перекрытия теплоносителя, продолжая течь через потолочные перекрытия. При этом акт обследования жилого помещения составлен <дата> мин.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца, признаков грубой неосторожности, влекущих уменьшение размера ущерба.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом пер-вой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Черепанова А.М.

( / / )6,

Судьи:

Лузянин В.Н.

( / / )8,

Мартынова Я.Н.

Мартынова Я.Н.,

Мотивированное решение

составлено 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истца Похвалитов И.В.,

ответчика Пастух М.М., представителя ответчика Камельских Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. (ИНН *Номер*) к Пастух М.М. (ИНН *Номер*), третьему лицу Жилищно-строительному кооперативу №13 (ЖСК №13, ИНН 6603008339) о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Сергеева В.В. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Пастух М.М. (ИНН *Номер*), третьему лицу Жилищно-строительному кооперативу №13 (ЖСК №13, ИНН 6603008339) о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, ответчик проживает этажом выше в *Адрес*. В результате прорыва радиатора в квартире ответчика, *Дата* квартира истца была затоплена, вследствие чего были повреждены поверхности стен, потолка, а также мебель.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 85 609,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей, юридические услуги в размере 30 000,00 рублей, а также уплаченную государственн...

...ую пошлину в размере 3 341, 00 рублей /том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 1-2/.

Истец Сергеева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Похвалитов И.В. /том 1 л.д. 8-10/.

Представитель истца Сергеева В.В. – Похвалитов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пастух М.М., представитель ответчика Камельских Р.М., в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях /том 1 л.д. 57-58/.

Представитель третьего лица ЖСК №13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /том 1 л.д. 250/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, ответчик является собственником *Адрес*, расположенной по адресу: *Адрес*, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК №13 /том 1 л.д. 46, 47-48, 49-50/.

*Дата* произошел залив квартиры истца в связи с прорывом радиатора в квартире ответчика, данный факт сторонами не оспаривается /том 1 л.д. 6, л.д. 43-44, л.д. 57 об./.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва радиатора в квартире ответчика, которым не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба в большем объеме, судом отмечается, что акт обследования жилого помещения составлен *Дата* в 11:30 час., при этом звонок истца в адрес председателя ЖСК №13 поступил *Дата* в 10:50 час., что и не оспаривалось представителем ЖСК №13 в судебном заседании от *Дата* /л.д. 98, 106, 174-175/.

Согласно заключению эксперта Общества, с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (ООО «УралКримЭК») стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления составляет 85 609,30 рублей /том №1 л.д. 185-195/.

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, до дачи заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»).

Установив указанные обстоятельства, суд исходя из того, что ответчик как собственник жилого помещения, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в результате затопления квартиры истца, причинил истцу материальный ущерб, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 609,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда лишь при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ. Таких оснований не установлено, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. Причинение же материального ущерба хотя и по вине ответчика, но не вследствие прямого умысла на причинение вреда и страданий истцу, не является законным основанием для вывода о наличии морального вреда и его компенсации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *Дата* №ПД-*Дата*, заключенному между ИП Похвалитов И.В. (исполнитель) и Сергеева В.В.(заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, по вопросам, связанным с заливом спорной квартиры, стоимость услуг определена в размере 30 000,00 рублей при этом указаний, что услуги будут оказываться, в том числе представителем ФИО5, в договоре не оговорено /том 2 л.д. 3-4, 5/.

Принимая во внимание объем работы представителя истца ИП Похвалитов И.В., сложность рассматриваемого дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000,00 рублей, из них: за составление искового заявления – 5 000,00 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 10 000,00 рублей /том 1 л.д. 149, 170, 171/.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, принимая во внимание, что истцом заявлялись требования как материального характера, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, так и нематериального характера, на которое такой подход не распространяется, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат делению поровну на требования материального и нематериального характера и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 7 500,00 рублей, исходя из расчета: 15 000 руб. (разумный размер судебных расходов) : 2 (поскольку юридические услуги были оказаны для разрешения требований материального и нематериального характера) = 7 500 рублей; 7 500,00 рублей х 100% (процент удовлетворенных требований материального характера).

Истец при подаче иска понесла расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей, с учетом принципа их пропорционального распределения составят 6 000,00 руб., из расчета 12 000,00 руб. х 50% /том 2 л.д. 6,7/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768,28 рублей при цене иска 85 609,30 рублей /том 1 л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.В. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Пастух М.М. (ИНН *Номер*) в пользу Сергеева В.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 609,30 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000,00 рублей, юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, и государственную пошлину в размере 2 768,28 рублей, а всего взыскать 101 877 (Сто одну тысячу восемьсот семьдесят семь) рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. (ИНН *Номер*) к Пастух М.М. (ИНН *Номер*) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская