Пастухов Антон Павлович

Судья: Емельянова О.В. № 33-7822/2021 (2-3317/2016)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Пастухова А.П. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2021 по заявлению Пастухова А.П. об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016

по иску МФО «Главкредит» к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016 удовлетворен иск МФО «Главкредит» к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

19.04.2021 Пастухов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, требования мотивированы тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заочное решение суда он не получал.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2021 постановлено:

Отказать Пастухову А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.12.2016 по гражданскому делу по иску МФО «Главкредит» к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судеб...

...ных расходов.

В частной жалобе Пастухов А.П. просит определение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда, поскольку суд не указал с какого времени необходимо исчислять срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Также указывает на то, что ни одно постановление в рамках исполнительного производства не было вручено ему как должнику, заочное решение не было направлено по адресу регистрации и месту жительства, более того, в рамках производства по гражданскому делу не была даже истребована адресная справка на ответчика.

Указывает, что в случае отмены заочного решения, он просил бы о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 45 556 руб. до 1000 руб., а также обратился с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, так как п. 2.3 договора займа не соответствует ч. 20 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском займе».

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2016 исковые требования МФО «Главкредит» к Пастухову А.П. о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2015 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме 275 865,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 5 959 руб.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что судебные повестки и копия решения была направлена ответчику по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>; заявление о восстановлении пропущенного срока подано по истечении почти четырех лет с момента принятия заочного решения, со счета заявителя судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 взыскана задолженность в сумме 10,27 руб., однако с заявлением об отмене заочного решения было подано в суд только 19.04.2021 и пришел к выводу, что обстоятельств, в том числе связанных с личностью ответчика, свидетельствующих об отсутствии у Пастухова А.П. объективной возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решение не приведено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Пастухова А.П.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент принятия решения проживал по иному адресу, отмену заочного решения не влекут.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности в 2016 году, суд направлял уведомления по адресу Пастухова А.П., указанному в исковом заявлении и в договоре займа от 09.04.2015, доказательств того, что должник после заключения кредитного договора и смене места жительства, уведомлял кредитора о смене своего адреса представлено не было, тем самым, Пастухов А.П. принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления Пастухову А.П. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.12.2016.

Кемеровский областной суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив, что копия заочного решения была вручена ответчику Пастухову А.П. после истечения срока на его апелляционное обжалование, исчисляемого в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Состоявшееся определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.

При таком положении Кемеровский областной суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Пастухову А.П. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, положения приведенных норм процессуального права применил правильно и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пастухова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.09. 2021.

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-11324

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Ларионовой С.Г.

с участием прокурора Сваталовой В.Н.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пастухова А.П. – Ветошкина Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года

по иску Пастухова ФИО11 к Новокузнецкому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.П. обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа № 63 л/с от 06.04.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Требования мотивированы тем, что он работал полицейским отдельной роты ППСМ Новокузнецкого линейного отдела МВД России на транспорте в звании старшины полиции и приказом № 63 л/с от 06.04.2016 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего...

... честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом он не согласен, т.к. служебная проверка в отношении него проведена с нарушением закона и является необъективной.

В ходе проверки выяснялись только те обстоятельства, которые могли бы охарактеризовать его с отрицательной стороны.

Имевшие место обстоятельства преподнесены в искаженном виде, соответственно, нарушены требования ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

В нарушение требований п. 2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ он до настоящего времени не ознакомлен с заключением служебной проверки, несмотря на письменные обращения.

Проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренних дел, за которые он мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, он не совершал.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб..

В судебном заседании истец Пастухов А.П., его представитель Ветошкин Т.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Новокузнецкого линейного отдела МВД России на транспорте Пономарева Е.С. исковые требования не признала.

Решением суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Пастухова ФИО12 к Новокузнецкому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 63 л/с, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пастухова А.П. – Ветошкин Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что при проведении служебной проверки не были выяснены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником полиции дисциплинарного проступка, а поэтому служебная проверка является незаконной. Размещение листовок в отношении Перова С.В. было спровоцировано оскорбительным поведением самого Перова С.В. в отношении его подчиненных. Текст листовок не содержит нецензурных выражений, негативных оценок в отношении государственного органа или должностного лица и не подрывает их репутацию, при этом текст не был размещен в средствах массовой информации и не был представлен на обозрение гражданских лиц. В нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ он до настоящего времени не ознакомлен с заключением служебной проверки, несмотря на письменные обращения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Новокузнецким линейным отделом МВД России на транспорте.

Заслушав истца Пастухова А.П., его представителя Ветошкина Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Новокузнецкого линейного отдела МВД России на транспорте Пономареву Е.С., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.03.2016 года начальником Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте от 01.03.2016 года в отношении старшины полиции Пастухова А.П., полицейского ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте была назначена служебная проверка по факту размещения старшиной полиции Пастуховым А.П. 28.02.2016 года в служебном помещении пункта полиции железнодорожного вокзала на ст. Новокузнецк и классе службы ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте листов формата А-4 с надписью, оскорбляющей честь и достоинство командира взвода ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте Перова С.В..

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 17 приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 в срок проведения служебной проверки не включен период освобождения Пастухова А.П. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 05.03.2016 года по 23.03.2016 года (л.д.28).

Заключением служебной проверки от 05.04.2016 года установлено, что 28.02.2016 года старшина полиции Пастухов А.П., полицейский ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте, находясь на службе в форменном обмундировании, в период времени с 8.30 час. до 8.45 час. местного времени по всему пункту полиции Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте в железнодорожном вокзале ст. Новокузнецк расклеил на скотч листы формата А-4 с оскорбляющей надписью <данные изъяты> в адрес командира взвода ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте, старшего лейтенанта полиции Перова С.В.. 28.02.2016 года аналогичные листы также были расклеены Пастуховым А.П. в классе службы ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 39.

Своими действиями старшина полиции Пастухов А.П. нарушил требования ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в размещении 28.02.2016 года в служебных помещениях Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте листов с оскорбительным выражением, которое нанесло ущерб репутации Перова С.В. перед командно-инспекторским составом ОР ППСП и полицейскими ППСП (л.д.60-68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки не были выяснены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником полиции дисциплинарного проступка, а поэтому служебная проверка является незаконной, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт размещения сотрудником полиции Пастуховым А.П. 28.02.2016 года в служебных помещениях Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте листов с оскорбительным выражением в адрес командира взвода ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте, старшего лейтенанта полиции Перова С.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что дает основания для вывода, что Пастухов А.П., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать выводы служебной проверки необъективными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Из дела видно, что приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте № 63 л/с от 06.04.2016 года за совершение указанного выше проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшина полиции Пастухов А.П., полицейский ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 23-25).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, т.е. применение других мер ответственности в данном случае исключается, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения Пастуховым А.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, суд сделал правильный вывод, что у ответчика имелись основания для наложения на Пастухова А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок привлечения Пастухова А.П. к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка, о которой Пастухов А.П. уведомлен 25.03.2016 года (л.д.39), 25.03.2016 года от Пастухова А.П. истребовано письменное объяснение (л.д.40). При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником полиции проступка. Заключение служебной проверки утверждено 05.04.2016 года компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Служебная проверка завершена в срок, установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пастухов А.П. в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ не ознакомлен с заключением служебной проверки, несмотря на письменные обращения, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, из материалов дела видно, что Пастухов А.П. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте с письменным заявлением (рапортом) или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки (л.д.33,34), доказательств обратного в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение листовок в отношении Перова С.В. было спровоцировано оскорбительным поведением самого Перова С.В. в отношении его подчиненных, текст листовок не содержит нецензурных выражений, негативных оценок в отношении государственного органа или должностного лица и не подрывает их репутацию, при этом текст не был размещен в средствах массовой информации и не был представлен на обозрение гражданских лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что текст листовок, размещенных Пастуховым А.П., содержит оскорбительное выражение в адрес командира взвода ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте, старшего лейтенанта полиции Перова С.В., и совершенный Пастуховым А.П. проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для привлечения Пастухова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пастухова А.П. – Ветошкина Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

С.Г. Ларионова