Пастухов Данил Николаевич

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 01 марта 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пастухова Д.Н. - адвоката Мамедова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. № 18810072210004999911 от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Данилы Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. № 18810072210004999911 от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, Пастухов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Пастухова Д.Н. - адвокат Мамедов С.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что Пастухов Д.Н. правил дорожного движения не нарушал, перед поворотом налево своевременно включил указатель поворота налево. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает второго участника ...

...ФИО7, который совершая маневр обгона автомашины под управлением Пастухова Д.Н., не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех.

Пастухов Д.Н., должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела по жалобе защитника Пастухова Д.Н. – Мамедова С.А., а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пастухова Д.Н. – адвоката Мамедова С.А., настаивавшего на доводах жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО7, полагавшие жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пастухова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <.......> около 19-00 часов в районе <.......>, г.Тюмени ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением ФИО7

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <.......>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.......>, протоколом осмотра места происшествия от <.......>, сведениями о водителях и транспортных средствах, фото и видео материалом, объяснениями ФИО7, Пастухова Д.Н., ФИО6, рапортом инспектора ДПС Благинина А.С. и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Пастухова Д.Н. о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Указанные выше Правила дорожного движения обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Обстоятельства, позволяющие отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, а также свидетельствующие о соблюдении Пастуховым Д.Н. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, административным органом и судьей районного суда по материалам дела не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пастухова Д.Н. состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО8., совершая обгон транспортного средства под управлением Пастухова Д.Н., выехал на встречную полосу движения и осуществлял движение в прямом направлении, тогда как Пастухов Д.Н. в соответствии с п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, пересекая полосу движения водителя ФИО7 при повороте налево, должен был занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево и осуществляя поворот налево, не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями Пастухова Д.Н. с возникшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя ФИО7, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является установление виновных действий Пастухова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не установление виновника дорожно-транспортного происшествия и оценка действий ФИО7 по соблюдению требований Правил дорожного движения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении Пастуховым Д.Н. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Пастухова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Пастухова Д.Н. При этом судьей правильно отмечено, что установление вины второго участника в ДТП, установление обстоятельств нарушения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова Д.Н.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях должностного лица и судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Постановление о привлечении Пастухова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пастухову Д.Н. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2022 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. № 18810072210004999911 от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Данилы Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Пастухова Д.Н. - адвоката Мамедова С.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова

72RS0014-01-2023-009688-33

Дело № 2-8746/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина ФИО10 к Пастухову ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Дружинин Н.А. обратился в суд с иском к Пастухову Д.Н. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 412 700 рублей, расходов по оценке в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7327 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года в 19 час. напротив дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Дружинина Н.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Пастухова Д.Н. по вине последнего. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 294 900 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пастухова Р.Я. и САО «Ресо-Гарантия».

До начала рассмотрения дела по существу Дружинин Н.А. и Пастухов Д.Н. в лице представителя Олейник Е.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что оценивают причинённый ущерб в размере 300 000 рублей. Указанная сумма включае...

...т в себя все издержки и расходы Стороны 1 (Дружинина Н.А.), в том числе судебные расходы по делу, и является окончательной. Указанная денежная сумма уплачивается Стороной 2 (Пастуховым Д.Н. в лице представителя Олейник Е.В.) в следующем порядке: 50 000 рублей - не позднее 18.10.2023. Оставшиеся 250 000 рублей Сторона 2 выплачивает в следующем порядке:

50 000 рублей не позднее 18.11.2023 года,

50 000 рублей не позднее 18.12.2023 года,

50 000 рублей не позднее 18.01.2024 года,

50 000 рублей не позднее 18.02.2024 года,

50 000 рублей не позднее 18.03.2024 года.

Указанная денежная сумма уплачивается Стороной 2 наличными денежными средствами Стороне 1, либо на расчётный счёт Стороны 1 в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк» (Номер счета: №, БИК: №, Корр. счёт: №, ИНН: № получатель: Дружинин ФИО12 (ИНН №). Уплата Стороной 2 денежных средств Стороне 1, в случае передачи наличных денежных средств, оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, а в случае оплаты на личный счёт Стороны 1 чек- ордером банка. После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

При условии точного и своевременного исполнения Стороной 2 своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Сторона 1 в полном объеме отказывается от своих материально-правовых притязаний к Стороне 2 и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № - Пастуховой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Зарегистрирована: <данные изъяты>), составляющих предмет исковых требований по гражданскому делу № 2-8746/2023 находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени.

В случае, если Сторона 2 в период с 18.10.2023 г. по 18.03.2024 г. хотя бы единожды не оплатит или оплатит не в полном объеме сумму платежа в соответствие с указанным выше графиком, то Сторона 2 выплачивает Стороне 1 полную сумму заявленных исковых требований - 477 027 рублей за вычетом уже оплаченной суммы по настоящему соглашению, если таковая будет внесена Стороне 1.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу № 2-8746/2023 в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны. Просили утвердить настоящее мировое соглашение в отсутствие истца и ответчика, прекратить производство по делу.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия мирового соглашения, материалы дела, суд считает, что оно не противоречит требованиям действующего законодательства, совершено в интересах обеих сторон, в связи с чем мировое соглашение следует утвердить, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Дружининым ФИО14 и Пастуховым ФИО15 в лице представителя Олейник ФИО16, по условиям которого стороны договорились, что оценивают причинённый ущерб в размере 300 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все издержки и расходы Стороны 1 (Дружинина Н.А.), в том числе судебные расходы по делу, и является окончательной. Указанная денежная сумма уплачивается Стороной 2 (Пастуховым Д.Н. в лице представителя Олейник Е.В.) в следующем порядке: 50 000 рублей - не позднее 18.10.2023. Оставшиеся 250 000 рублей Сторона 2 выплачивает в следующем порядке:

50 000 рублей не позднее 18.11.2023 года,

50 000 рублей не позднее 18.12.2023 года,

50 000 рублей не позднее 18.01.2024 года,

50 000 рублей не позднее 18.02.2024 года,

50 000 рублей не позднее 18.03.2024 года.

Указанная денежная сумма уплачивается Стороной 2 наличными денежными средствами Стороне 1, либо на расчётный счёт Стороны 1 в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк» (Номер счета: №, БИК: №, Корр. счёт: № ИНН: №), получатель: Дружинин ФИО17 (ИНН № Уплата Стороной 2 денежных средств Стороне 1, в случае передачи наличных денежных средств, оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, а в случае оплаты на личный счёт Стороны 1 чек- ордером банка. После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

При условии точного и своевременного исполнения Стороной 2 своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, Сторона 1 в полном объеме отказывается от своих материально-правовых притязаний к Стороне 2 и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Пастуховой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Зарегистрирована<данные изъяты><данные изъяты>), составляющих предмет исковых требований по гражданскому делу № 2-8746/2023 находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени.

В случае, если Сторона 2 в период с 18.10.2023 г. по 18.03.2024 г. хотя бы единожды не оплатит или оплатит не в полном объеме сумму платежа в соответствие с указанным выше графиком, то Сторона 2 выплачивает Стороне 1 полную сумму заявленных исковых требований - 477 027 рублей за вычетом уже оплаченной суммы по настоящему соглашению, если таковая будет внесена Стороне 1.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

Производство по делу № 2-8746/2023 по иску Дружинина ФИО19 к Пастухову ФИО20 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Судья М.В. Ильященко

Дело № 12-694/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пастухова Данила Николаевича – Мамедова С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пастухов Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данными постановлением Пастухов Д.Н. не согласен, в жалобе, поданной в суд в лице защитника Мамедова С.А., указывает, что ПДД РФ не нарушал, виновником ДТП считает второго участника, который совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех,

В судебном заседании Пастухов Д.Н. не явился надлежаще извещен.

Защитник Пастухова Д.Н. – Мамедов С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП – ФИО4 и его представитель ПШмелев М.С. в судебном заседании возражали против доводов жалобы по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п.п. 8.1 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или ...

...разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 по <адрес>, в районе <адрес> Пастухов Д.Н., управляя транспортным средством ЛАДА 217030, г/н № нарушил п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение не проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ХОНДА ЦИВИК г/н №, под управлением ФИО4

Факт совершения Пастуховым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается: протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой, подписанной Пастуховым Д.Н. без замечаний; объяснением Пастухова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управляя автомобилем ЛАДА 217030, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота к дому 117 по <адрес>, заблаговременно включив сигнал поворота, двигаясь по своей полосе. При совершении манёвра произошел удар в левый бок автомобиля, которым управлял Пастухов Д.Н. В результате ДТП получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает второго участника; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК г/н № двигался со стороны <адрес> на обгон. При совершении обгона водитель автомобиля ЛАДА 217030, г/н № начал совершать маневр поворота за 4 припаркованных места напротив продуктового магазина Агрокомплекс. Увидев препятствие, попытался уйти от столкновения с ТС. В данном ДТП виновным себя не считает; фотографиями; видеозаписью.

Из схемы места совершения административного правонарушения явно видно, что автомобиль ХОНДА ЦИВИК г/н № двигался в попутном с Пастуховым Д.Н. направлении, совершая обгон, направления движения не изменял, находясь слева от автомобиля под управлением Пастухова Д.Н., место столкновения обозначено в границах встречного ряда движения <адрес> в сторону <адрес>.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении Пастуховым Д.Н. п.п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Вывод должностного лица о квалификации действий Пастухова Д.Н. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пастухова Данила Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника Пастухова Данила Николаевича – Мамедова С.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>