Пастушенко Илья Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием представителя истца Раздаева П.В. адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 (2-2469/2024) по иску Раздаева Павла Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Раздаев П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 268774,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 134387,00 руб., неустойку в размере 398906,00 руб., убытки в размере 72500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 42000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Раздаев П.В. указал, что в результате ДТП, имевшего место 01.03.2024 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 3ж по улице Мира города Новомосковска Тульской области, вследствие нарушения ПДД водителем Пастушенко И.Е., управлявшим автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Tesla Model S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 13.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимого комплекта документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего Раздаеву П.В. транспортного средства, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41900,00 руб. Он обратился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, г...

...де ему была озвучена стоимость восстановительного ремонта в размере 400000,00 руб. 08.05.2024 Раздаевым П.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа деталей, неустойки. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки 24.05.2024 в размере 729,00 руб., 02.07.2024 в размере 365,00 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца, Раздаев П.В. обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения обращения истца 25.07.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Раздаева П.В.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заедании истец Раздаев П.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая заявленные свои доверителем требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Пастушенко И.Е., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Чернышовой Е.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца Чернышовой Е.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель Пастушенко И.Е., управляя автомобилем Reno Logan, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 01.03.2024 в 17 час. 30 мин. при движении задним ходом в районе дома № 3ж по улице Мира города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоявший автомобиль Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель Раздаев П.В., причинив данному автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела (л.д. 64-71).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пастушенко И.Е., нарушение которым требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Раздаева П.В. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №, срок страхования с 11.03.2023 по 10.03.2024) (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено Пастушенко И.Е. в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (серия №, срок действия полиса с 21.07.2023 по 20.07.2024) (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

13.03.2024 Раздаев П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Из содержания заявления Раздаева П.В. от 13.03.2024, составленного не рукописным способом, следует, что в нем проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет истца (банковские реквизиты прилагаются) (л.д. 83, 86).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего Раздаеву П.В. транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 31.03.2024 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 62500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 41900,00 руб. (л.д. 87-99).

Согласно сообщения ООО «М88» от 20.03.2024 произвести ремонт автомобиля Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в тридцатидневный срок не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запчастей (л.д. 90).

Платежным поручением от 04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Раздаеву П.В. страховое возмещение в размере 41900,00 руб. (л.д. 100).

16.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием пересмотреть расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей без учета их износа по среднерыночным ценам, выплаты неустойки, однако письмом от 23.05.2024 № ответчиком было отказано Раздаеву П.В. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 24.05.2024 и от 02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Раздаеву П.В. неустойку, соответственно, в размере 729,00 руб. и 365,00 руб. (л.д. 104-109).

Поскольку требования Раздаева П.В. по доплате страхового возмещения не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № № от 25.07.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 110-116, 142-193).

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с Раздаевым П.В. смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.

Тот факт, что в заявлении истца на страховое возмещение проставлена отметка в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, поскольку Раздаевым П.В. собственноручно данное заявление не составлялось, отсутствует сформулированное согласие истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом приложение банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА последнему не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено. Наличие в материалах выплатного дела сообщения ООО «М88» от 20.03.2024 об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие страховой компании изменить без согласия Раздаева П.В. форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, дает истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании экспертного заключения № № от 16.07.2024 ООО «ВОСМ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП 01.03.2024, без учета износа составляет 52961,00 руб., с учетом износа составляет 36700,00 руб. (л.д. 147-157).

Из содержания отчета № от 23.04.2024 ИП Лазарева А.П., составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП 01.03.2024, без учета износа составляет 398823,00 руб., с учетом износа составляет 258449,00 руб. (л.д. 14-47).

Определением суда от 25.10.2024 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 09.01.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП 01.03.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 310674,00 руб., с учетом износа деталей составляет 191674,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 383174,00 руб. (л.д. 202-228).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом Католиковым О.О., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение ООО «Фаворит» от 31.03.2024 № по инициативе страховой компании, экспертное заключение № № от 16.07.2024 ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, отчет № от 23.04.2024 ИП Лазарева А.П. по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раздаева П.В. доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 268774,00 руб. (310674,00 - 41900,00).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раздаева П.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 72500,00 руб. (383174,00 – 310674,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление Раздаева П.В. об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2024. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 02.04.2024. Страховое возмещение в размере 41900,00 руб. выплачено ответчиком истцу 04.04.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит начислению с 03.04.2024 по 04.04.2024 (2 дня), исходя из следующего расчета: 310674,00 руб. х 1 % х 2 дня = 6213,48 руб. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 05.04.2024 по 03.02.2025 (305 дней), исходя из следующего расчета: 268774,00 руб. х 1 % х 305 дней = 819760,70 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период с 03.04.2024 по 03.02.2025 составит 398906,00 руб. (400000,00 - 729,00 - 365,00).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штраф составит 134387,00 руб. (268774,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 398906,00 руб. и штраф в размере 134387,00, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 180000,00 руб., штраф до 80000,00 руб., с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раздаева П.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально (л.д. 195).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Раздаев П.В. уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи (составление претензии 7000,00 руб., составление искового заявления 10000,00 руб., представительство в суде 25000,00 руб.) денежные средства в сумме 42000,00 руб., что подтверждается копией квитанции № от 19.08.2024 (л.д. 13 (оборот)).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии и искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных Раздаевым П.В. расходов, является разумным, вследствие чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 42000,00 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельным, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раздаева Павла Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Раздаева Павла Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 268774,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180000,00 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 80000,00 руб., убытки в размере 72500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 42000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа Раздаеву П.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 18425,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2025.

Председательствующий

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца Пастушенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2020 по иску Пастушенко Ольги Николаевны, Иконниковой Людмилы Ивановны к Пастушенко Илье Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пастушенко О.Н., Иконникова Л.И., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Пастушенко И.Е., в котором просили признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Пастушенко О.Н. свои требования поддержала, пояснив, что в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника она вселила и зарегистрировала супруга Пастушенко И.Е. Семейная жизнь не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ушел из семьи, стал проживать на съемной квартире. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области.

Истец Иконникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик Пастушенко И.Е. в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного пр...

...оизводства.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Новомосковску не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив мнение истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что Маилова О.Н. (Пастушенко) и Иконникова Л.И. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности Маиловой О.Н. (Пастушенко), Иконниковой Л.И возникло на основании договора передачи от 31 мая 1993 г. № 116 с ПТК АПО «Новомосковское», свидетельств о регистрации права собственности, соглдашения об определении долей от 10.01.2000г.

В данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг истца Пастушенко О.Н. - Пастушенко И.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак между Пастушенко О.Н. и Пастушенко И.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного район Тульской области.

В настоящее время в спорном жилом помещении Пастушенко И.Е. не проживает, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведет, добровольно выехал из жилого помещения более двух лет назад.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Пастушенко А.И., Белесниковой О.В.

Вышеизложенное свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым является истец Пастушенко О.Н., и является основанием для прекращения у ответчика права пользования данным жилым помещением.

Никаких соглашений, касающихся порядка пользования спорным жилым помещением, между его собственниками Пастушенко О.И., Иконниковой Л.И. и Пастушенко И.Е. не заключалось. Доказательств заключения такого соглашения суду представлено не было.

Оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением, о котором возник спор, у суда не имеется, поскольку он в квартире не проживает.

Наличие у Пастушенко И.Е. регистрации в спорной квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, а поэтому регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Принимая во внимание, что совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик не несет бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по квартире, в жилом помещении не проживает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пастушенко О.Н., Иконниковой Л.И. и прекращении у Пастушенко И.Е. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекращается, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, она подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пастушенко Ольги Николаевны, Иконниковой Людмилы Ивановны к Пастушенко Илье Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пастушенко Илью Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Пастушенко Илью Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья С.А. Кончакова