Пастушок Дмитрий Сергеевич

Дело№2-2139-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ЕИ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2013г. в <адрес> 4-й микрорайон, 34 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Belta гос№<данные изъяты> и автомобиля Toyota Fungargo гос№<данные изъяты> под управлением Пастушок Д.С., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Ответчик, где застрахована ответственность истца признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и рассчитать ее по день вынесения решения, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы 6000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, штраф за неисполнение прав потребителя

Истец Алексеева Е.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Андреева Д.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2014г., который в судебном заседании поддержал обстоятельства иска. Требования уточнил и просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты...

...> рублей по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оформление доверенности 800 рублей, штраф за неисполнение прав потребителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Пастушок Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.11.2013г. в <адрес>, 34 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Belta <данные изъяты> под управлением Алексеева Д.А. и автомобиля Toyota Fungargo гос<данные изъяты> под управлением Пастушок Д.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Вина Пастушок Д.С. в столкновении с автомобилем истца при обстоятельствах ДТП подтверждается материалов проверки по факту ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Алексеевой Е.И. не установлено.

Ответственность истца и ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и данный случай признан ответчиком страховым, истцу выплачено 26593 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №055/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102953 рублей. Объем ущерба ответчиком не оспорен и соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд не находит оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению. К тому же заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако, таких доказательств не представил.

Исходя из изложенного, учитывая, что часть страхового возмещения в размере 26593 рублей истцу ответчиком выплачена, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного законом об ОСАГО, в размере 76360 рублей (102953-26593).

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО, п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения по заявлению истца произведена ответчиком 21 января 2014 года частично. В связи с этим расчет суммы неустойки за период с 22.01.2014г. по день рассмотрения дела 02.04.2014г. суд находит соответствующим закону, а потому требование о взыскании суммы неустойки 5964 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая обстоятельства дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41662 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере 10000 рублей, а так же за оформление доверенности представителю 800 рублей.

Истцом понесены так же расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16800 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2490,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алексеевой ЕИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2490 рублей 80 копеек

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Дело № 2-6560/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Волнистой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пастушок Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пастушок Д.С. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Алексеевой Е.И. Истцом было выплачено потерпевшей Алексеевой Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку виновник ДТП Пастушок Д.С. причинил вред при управлении транспортным средством будучи не включенным в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании лицом, причинившим вред, транспортного средства в период, не предусмотренный договором, то ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъ...

...яты> рублей.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. От представителя истца по доверенности Сутуриной Д.О. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пастушок Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично посредством телефонограммы. В суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страхователем Черниковой С.В. по полису серии <данные изъяты>. В п. 3 договора ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Черникова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Черниковой С.В., под управлением Пастушок Д.С. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Алексеевой Е.И.

Указанное ДТП произошло по вине Пастушок Д.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Алексеевой Е.И. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления Алексеевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в лице Читинского филиала был составлен страховой акт № на перечисление 26593 рублей и на расчетный счет Алексеевой Е.И. переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №.

На основании решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в пользу потерпевшей Алексеевой Е.И. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Читинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства на счет Алексеевой Е.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшей составила <данные изъяты> рубля.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д», «е» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.п. «д», «е» п.. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Пастушок Д.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Указанное обстоятельство подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Патушок Д.С. истцом было направлено предложение о возмещении в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, на которое ответчик не отреагировал.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда в порядке регресса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Пастушок Д.С. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Кардаш В.В.

Дело №2а-1427/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000307-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Небальзину С.А., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства.

На исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Пастушок Д.С. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что, что ответчиком не получен оригинал исполнительного документа, истец просил признать незаконными:

- бездействие начальника ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делоп...

...роизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Небальзина С.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

а также обязать:

- начальника Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Крылову В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства документооборота;

- судебного пристава-исполнителя Небальзина С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Небальзин С.А. возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая, что нарушений норм законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Представители административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Небальзин С.А., старший судебный пристав Крылова В.А., заинтересованное лицо Пастушок Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Центральном районном отделе №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края о взыскании с Пастушок Д.С. денежных средств в размере 41816,50 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получены НАО «Первое клиентское бюро» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того не усматривается оснований для признания незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по своевременному направлению взыскателю исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.