Пасунько Владимир Георгиевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000145-50 33-3016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасунько Владимира Георгиевича к Саградяну Василию Игоревичу о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей

по апелляционной жалобе Пасунько Владимира Георгиевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Пасунько В.Г. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с иском к Саградяну В.И. о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей. В обоснование иска указал, что он являлся собственником земельной доли 7,24 га, расположенной по адресу: <адрес> которая 19.05.1997 была передана им в аренду совместно с иными владельцами долей в земельном массиве (при множественности лиц) ответчику.

08.12.2021 истец продал земельную долю Быковой В.Н., а в декабре 2022 узнал о наличии судебного спора между Саградяном В.И. и собственниками земельных долей (в том числе и Быковой В.Н.) о признании недействительными выделов земельных участков.

Поскольку никаких договоров аренды с ответчиком в отношении своей земельной доли истец не заключал и не подписывал, согласие на передачу в аренду доли не давал, он полагал договор доверительного управления имуществом (земельных долей...

...) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018 подложным, в связи с чем просил суд признать его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением суда от 20 марта 2023 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания; несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам; недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов суда; нарушении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 - 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Пасунько В.Г. являлся собственником земельной доли размером 7,24 га, расположенной по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Прогресс» (остающаяся часть), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Из договора купли-продажи (л.д. 9-10) следует, что 08.12.2021 истец продал указанную земельную долю Быковой В.Н.; в договоре также указано, что земельный участок находится в аренде в пользу ООО «Оскольские просторы»; соответствующих сведений ЕГРН не содержит.

Доводы истца о том, что в декабре 2022 года он узнал о наличии судебного спора между Саградяном В.И. и собственниками земельных долей (в том числе Быковой В.Н.) о признании недействительными выделов земельных участков, никаких договоров аренды с Саградяном В.И. в отношении своей земельной доли он не заключал и не подписывал, согласие на передачу доли в аренду не давал, что свидетельствует о недействительности оспариваемого им соглашения, проверены судом первой инстанции.

Так в материалы дела представлена копия договора доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018, подписанного арендатором Саградяном В.И. и представителем арендодателей Басовым А.А., с приложением № 1, содержащим список собственников земельных долей, передаваемых в доверительное управление главе КФХ Саградяну В.И., в котором под № 10 значится Пасунько В.Г. (л.д. 5-7, 8).

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, доказательств в подтверждение данного довода не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что договор доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018 является возмездным, истец получал арендную плату в натуральном виде. О неисполнении условий указанного договора истцом не заявлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Пасунько В.Г., являясь получателем арендной платы, не мог не знать об арендаторе в лице Саградяна В.И., производившего выплаты оговоренных платежей, однако с требованием о прекращении доверительного управления его имуществом – земельной долей не заявил.

08.12.2021 истец продал указанную земельную долю Быковой В.Н.

Суд первой инстанции также отметил, что при обращении в суд истец не указал, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав и законных интересов истца.

В дополнении к исковому заявлению истец сослался на претензию Быковой В.Н. от 23.01.2023 о расторжении договора купли-продажи земельной доли и возврате уплаченных денежных средств с возмещением убытков (л.д. 22, 23).

Однако данных, указывающих на то, что эта претензия удовлетворена, истец в материалы дела не представил. Быкова В.Н. в судебное заседание не явилась, направление истцу требований имущественного характера не подтвердила, претензий и требований к нему не предъявила, на нарушение своих прав не сослалась, право собственности на приобретенную у истца земельную долю зарегистрировала в установленном порядке.

Суд указал, что согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права. Установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства в своей совокупности не указывают на нарушения прав, свобод или законных интересов истца, которые, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что он не подписывал договор доверительного управления принадлежащей ему земельной долей, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представил.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку выводы, изложенные Верховным Судом РФ в указанных пунктах Обзоров, касаются рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, то есть не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по существу, рассматриваемого по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого истцом договора и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Выводы решения о том, что истец беспрепятственно произвел продажу принадлежащей ему земельной доли Быковой В.Н., которая зарегистрировала в установленном порядке право собственности на эту долю, которое не оспорено и не прекращено, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, как и не опровергнуты выводы решения о том, что оспариваемый истцом договор исполнялся сторонами надлежащим образом, что указывает на отсутствие нарушения прав истца и его законных интересов.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 г. по делу по иску Пасунько Владимира Георгиевича (паспорт <данные изъяты>) к Саградяну Василию Игоревичу (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0004-01-2023-000145-50 № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасунько Владимира Георгиевича к Саградяну Василию Игоревичу о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей,

установил:

Пасунько В.Г. обратился в суд с иском к Саградяну В.И., мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельной доли 7,24 га, расположенной по адресу: <адрес>, которая 19.05.1997 была передана им в аренду совместно с иными владельцами долей в земельном массиве (при множественности лиц) ответчику. 08.12.2021 истец продал земельную долю Быковой В.Н., а в декабре 2022 узнал о наличии судебного спора между Саградяном В.И. и собственниками земельных долей (в том числе и Быковой В.Н.) о признании недействительными выделов земельных участков.

Поскольку никаких договоров аренды с ответчиком в отношении своей земельной доли он (истец) не заключал, не подписывал, согласие на передачу в аренду доли не давал, заявитель полагает договор доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018 подложным, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ...

...причин неявки суду не сообщил, дополнений и ходатайств не представил.

Ответчик также в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Быкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки, а также свою позицию по спору не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 - 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что Пасунько В.Г. являлся собственником земельной доли размером 7,24 га, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Из договора купли-продажи (л.д. 9-10) следует, что 08.12.2021 истец продал указанную земельную долю Быковой В.Н.; в договоре также указано, что земельный участок находится в аренде в пользу ООО «Оскольские просторы»; соответствующих сведений ЕГРН не содержит.

Истец ссылается на то, что в декабре 2022 года он узнал о наличии судебного спора между Саградяном В.И. и собственниками земельных долей (в том числе Быковой В.Н.) о признании недействительными выделов земельных участков. Утверждает, что никаких договоров аренды с Саградяном В.И. в отношении своей земельной доли он не заключал, не подписывал, согласие на передачу в аренду доли не давал, в силу чего оспариваемый Договор является подложным, просит признать таковой недействительным по приведённым причинам.

В материалах гражданского дела имеется копия договора доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018, подписанный арендатором Саградяном В.И. и представителем арендодателей ФИО6, с приложением № 1, содержащим список собственников земельных долей, передаваемых в доверительное управление главе КФХ Саградяну В.И., в котором под № 10 значится Пасунько В.Г. (л.д. 5-7, 8).

Утверждая, что спорный договор является подложным, а подпись в таковом от имени заявителя ему не принадлежит, заявитель каких-либо доказательств этому не привел; при оспаривании своей подписи, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы или иной не заявлял, в судебное заседание не прибыл без указания причин, хотя о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, именно на истца возложена обязанность доказывания указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая принадлежность подписи в приложении № 1 Договора от 01.03.2018, истец каких-либо доказательств в подтверждение соответствующего довода не привел, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что договор доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018 является возмездным, истец получал арендную плату в натуральном виде. О неисполнении условий указанного договора арендатором истцом не заявлено, следовательно, Пасунько В.Г. являясь получателем арендной платы не мог не знать о текущем арендаторе в лице Саградяна В.И. производившего выплаты оговоренных платежей.

При обращении в суд истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения, и каких именно его прав, свобод и законных интересов, по причине чего судом в определении от 06.02.2023 об оставлении иска без движения заявителю было предложено конкретизировать требования, обращено внимание на то, что иск не содержит сведений о наличии притязаний со стороны каких-либо лиц связанных со спорным имуществом.

Во исполнение описанного определения истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, а также претензию Быковой В.Н. от 23.01.2023 о расторжении договора купли-продажи земельной доли и возврате уплаченных денежных средств с возмещением убытков (л.д. 22, 23).

Между тем, в судебное заседание Быкова В.Н. не явилась, направление истцу требований имущественного характера не подтвердила, никаких претензий и требований к нему не предъявила, нарушений своих прав оспариваемым договором никоим образом не обозначила. За последней зарегистрировано право собственности на спорную земельную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты, в силу чего заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведениям сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов, суд установил, что на момент обращения с иском Пасунько В.Г. собственником спорной земельной доли не являлся; объективных и допустимых доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым договором не приведено, как и подтвержденных в судебном заседании притязаний к нему со стороны текущего собственника земельной доли Быковой В.Н.; доказательств в подтверждение доводов подложности подписи заявителя в оспариваемом договоре не представлено, в силу чего приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по причине чего у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных заявителем требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пасунько Владимира Георгиевича к Саградяну Василию Игоревичу о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «27» марта 2023 года.

Судья:

Дело № 2а-353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пасунько В. Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

Пасунько В.Г. является налогоплательщиком земельного, транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.ст. 388, 357, 400, 401, 207,228 НК РФ, но уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по внесению указанных платежей.

Дело инициировано административным иском Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области, которая просит взыскать с Пасунько В.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области задолженность:

по налогу на имущество за 2013-2014 г.г. в сумме 35,83 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3,14руб.;

по земельному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 296,95 руб., пени по земельному налогу в сумме 25,83 руб., по земельному налогу за 2013 -2014 г.г. в сумме 1621,73руб., пени по земельному налогу в сумме 142,69 руб.;

по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 1918,68 руб., пени по транспортному налогу в сумме 168,96 руб.;

по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 553 руб., пени по налогу на доходы физически...

...х лиц в сумме 33,15 руб., всего 4799,96 руб.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (п.1 ст. 402 НК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 402 НК РФ. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст. 406 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков налога на имущество, за Пасунько В.Г. зарегистрировано следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д.18).

Таким образом, Пасунько В.Г. является плательщиком налога на имущество и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что Пасунько В.Г. обязанность уплаты налога на имущество за 2013 г. и 2014 г. надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 29-42).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по налогу на имущество за 2013 г. составляет 1783 руб., за 2014 г., 18 руб. (л.д. 12, 15-16).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п.1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 393 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 НК РФ).

Согласно данным картотеки плательщиков земельного налога, за Пасунько В.Г. зарегистрированы земельные участки, расположенные: по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 50550 руб.; по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 485351651 руб. (доля в имуществе 1/1796) ( л.д.19)

Таким образом, Пасунько В.Г. является плательщиком земельного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что Пасунько В.Г. обязанность уплаты земельного налога за 2013 г. и 2014 г. надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 29-42).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по земельному налогу за 2013 год у Пасунько В.Г. составляет 955,68 руб., за 2014 г., 963 руб. (л.д.12-13,15-16).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за Пасунько В.Г. зарегистрировано транспортное средство: марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с мощностью двигателя 64 л/с( л.д.20).

Таким образом, Пасунько В.Г. является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что Пасунько В.Г. обязанность уплаты транспортного налога за 2013 г. и 2014 г. надлежащим образом не исполнена, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом местного уровня по налогу (л.д. 29-42).

Из расчета, представленного административным истцом, с учетом мощности двигателя транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ и ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 N 54 "О транспортном налоге ", усматривается, что задолженность по транспортному налогу за 2013 г. составляет 960 руб., за 2014 г., 960 руб. (л.д.12,15).

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пасунько В.Г. самостоятельно исчислил сумму налога и 17.04.2015 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. но уплату суммы налога не произвел. Сумма налога, подлежащая уплате Пасунько В.Г. за 2014 г. исчислена в размере 553 руб. ( л.д.23-28).

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии недоимки по конкретному виду налога налогоплательщику направляется требование об уплате суммы задолженности.

В соответствии с указанными требованиями закона, административный истец направил административному ответчику требования № 6617, № 35764, № 2242, об уплате налогов (л.д. 8,9,10,11,21,22), которые последний не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленных административным истцом расчетов (л.д. 12-13,15-16,23-28) следует, что общий размер задолженности Пасунько В.Г. по налогам и пени составляет: по налогу на имущество за 2013-2014 г.г. в сумме 35,83 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3,14руб.; по земельному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 296,95 руб., пени по земельному налогу в сумме 25,83 руб., по земельному налогу за 2013 -2014 г.г. в сумме 1621,73руб., пени по земельному налогу в сумме 142,69 руб.; по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 1918,68 руб., пени по транспортному налогу в сумме 168,96 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 553 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33,15 руб., всего 4799,96 руб.

Суд признает указанные расчеты правильными, поскольку они произведены в соответствии с указанными выше требованиями закона. Размер задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб., от уплаты которой в силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в размере 4799,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пасунько В.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Пасунько В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: 309966, <адрес> пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области общую задолженность по налогам в сумме 4799,96 руб., а именно:

по налогу на имущество за 2013-2014 г.г. в сумме 35,83 руб., (КБК 18210601030101000110, ОКТМО 14620424); пени по налогу на имущество в сумме 3,14руб.; (КБК 18210601030102100110, ОКТМО 14620424); по земельному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 296,95 руб. (КБК 18210606043101000110, ОКТМО 14620424);, пени по земельному налогу в сумме 25,83 руб. (КБК 18210606043102100110, ОКТМО 14620424); по земельному налогу за 2013 -2014 г.г. в сумме 1621,73руб. (КБК 18210606043101000110, ОКТМО 14620436); пени по земельному налогу в сумме 142,69 руб. (КБК 18210606043102100110, ОКТМО 14620436); по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в сумме 1918,68 руб. (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 14620424); пени по транспортному налогу в сумме 168,96 руб. (КБК 18210604012022100110, ОКТМО 14620424)

по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 553 руб. (КБК 18210102030011000110, ОКТМО 14620436), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33,15 руб. (КБК 18210102030012100110, ОКТМО 14620436),, всего 4799,96 руб.

Взыскать с Пасунько В.Г. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Кириллова

Дело №2а-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области к Пасунько Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, транспортному налогу и пени,

установила:

Начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Пасунько В.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) как физическое лицо, получающее доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации, а также налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ как собственник транспортного средства марки ВАЗ2101, государственный номер №.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов в установленный законом срок, истец просил взыскать с Пасунько Владимира Георгиевича в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области задолженность по пени по налогам в общей сумме 3249 рублей 01 копейки, из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, 2016 год в сумме 1463 рублей; задолженность по пени за период с 01.09.2015 года по 05.07.2018 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 822 рублей 84 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 960 рублей; задолжен...

...ность по пени за период с 02.01.2014 года по 14.12.2017 года по транспортному налогу в сумме 03 рублей 17 копеек. Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии с п.п. 4 п. 1, п. 2, п. 4 ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляющие суммы налога, подлежащие уплате по месту жительства налогоплательщика в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, исходя из налоговой декларации в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Пасунько В.Г. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим доходы от сдачи его в аренду, а также собственником транспортного средства марки ВАЗ2101, государственный номер №, что следует из искового заявления, сведений (л.д. 5-6) и административным ответчиком не оспорено.

Возложенную на него ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и транспортного налога Пасунько В.Г. в предусмотренные законом сроки не исполнил, что подтверждается карточками «расчеты с бюджетом» (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный Законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено.

В соответствии с указанными нормами, а также ст. 75 НК РФ, Пасунько В.Г. в связи с неуплатой налогов в установленные сроки начислена задолженность, подлежащая уплате, в размере 3249 рублей 01 копейки, из которых: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год 910 рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год - 553 рубля; задолженность по пени за период с 01.09.2015 года по 05.07.2018 года по налогу на доходы физических лиц - 822 рубля 84 копейки; задолженность по транспортному налогу за 2016 год - 960 рублей; задолженность по пени за период с 02.01.2014 года по 14.12.2017 года по транспортному налогу - 3 рубля 17 копеек, что подтверждается представленными административным истцом расчетами (л.д. 28, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 69 НК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом были направлены ответчику требования об уплате задолженности по налогам (л.д. 7-8, 9-10, 12, 13-14, 15-16, 17-18), что подтверждается налоговым уведомлением (л.д. 11) и списками (л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К административному иску приложены требования №, №, №, №, №, № об уплате задолженности со сроком исполнения до 30.09.2015 года, 06.10.2017 года, 16.01.2018 года, 05.02.2018 года, 17.08.2018 года, 17.08.2018 года соответственно (л.д. 7-8, 9-10, 12, 13-14, 15-16, 17-18).

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца истек до 17.02.2019 года, тогда как с настоящим административным иском начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась 26.04.2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обращался к мировому судье 28.03.2019 года (л.д. 4), что также имело место за пределами предусмотренного законом срока.

Изложенное в административном исковом заявлении заявление о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал; доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности с Пасунько В.Г. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Пасунько В.Г., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Пасунько Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, транспортному налогу и пени.

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления к Пасунько Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, транспортному налогу и пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: