Пасынкова Мария Павловна

Судья: Трубина И.Н.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-8759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Сорокина А.В., Черной Е.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пасынковой М.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2016 года

по иску Пасынковой М.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора прекращенным,

установила:

Пасынкова М.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании кредитного договора прекращенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пасынковой М.П. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. Для получения кредита истец была вынуждена воспользоваться дополнительной услугой по страхованию в обеспечение исполнения кредита, за что банк удержал из кредитных средств <данные изъяты>

Также в целях исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банком договор о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на банковскую карту зачисление денежных средств можно произвести в любом банкомате.

В соответствии с условиями кредитного договора первый платеж истец внесла на карту, что подтверждается выпиской по счету кар...

...ты.

22.07.2015 г. истец обратилась в отделение Банка по месту заключения договора с вопросом о погашении досрочно всей задолженности по кредитному договору. Истцу был выдан новый график платежей по кредиту, который предусматривал разовый платеж не позднее 22.07.2015 г. в размере <данные изъяты>

22.07.2015 истец внесла на счет сумму в <данные изъяты> руб.

Далее истец подала заявление на прекращение договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитного договора и требование о частичном возврате уплаченной истцом страховой премией.

Через некоторое время истец узнала, что досрочное прекращение кредитного договора не произошло.

17.11.2015 г. истец обратилась в банк и написала заявление о прекращении договора. 24.11.2015 г. истец получила справку по кредиту, в которой указано, что ее задолженность составляет <данные изъяты>

08.12.2015 истец вновь обратилась с заявлением в банк с требованием разобраться в том, почему банк не прекратил досрочно кредитный договор, однако ее обращения оставлены без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований истец просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между истцом и Банком, признать прекращенным надлежащим исполнением 22.07.2015 г.; взыскать с Банка в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пасынкова М.П., ее представитель Рыбкин Н.Н., представляющий интересы истца на основании ее устного ходатайства, заявленные исковые требования с учётом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика Сергиенко Д.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пасынковой М.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенного между Пасынковой М.П. и ОАО «Сбербанк России» прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Пасынкова М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, указывая, что при вынесении решения суд не учёл, что первый платёж по кредиту был оплачен в соответствии с графиком 17.07.2015 г. путём внесения денежных средств на карту. Полагает, что оснований для отказа в списании денежных средств со счёта банковской карты в погашение кредита у Банка не было, поскольку счёт карты принадлежит клиенту и в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется со счёта клиента или со счёта третьего лица.

Суд также не учёл, что на её заявление о досрочном погашении кредита, сотрудник Банка выдал ей новый график с указанием суммы в счёт погашение кредита, которая была внесена ею полностью.

Полагает, что убытки, причиненные Банку ошибочными действиями работника, не могут быть возложены на клиента Банка.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Сергиенко Д.Д. поданы возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения Пасынковой М.П. и её представителя Пасынкова А.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. ст. 407 ГК РФ обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пасынковой М.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,45% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа по кредитному договору, согласно графику платежей установлена ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2015 г. Пасынкова М.П. обратилась в Банк с заявлением о досрочном возврате денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем работником Банка был составлен новый график по которому заемщику необходимо было внести единовременно 22.07.2015 г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру на счет №, открытый истцу в связи с заключением кредитного договора была зачислена сумма <данные изъяты> руб.

После выплаты указанной суммы истец Пасынкова М.П. полагала, что обязательства по кредитному договору ею полностью исполнены и прекращены надлежащим исполнением. Впоследствии истцу стало известно, что обязательства по кредитному договору не прекращены, внесенная сумма списывается со счета в соответствии с графиком погашения кредита.

17.11.2015 г. Пасынковой М.П. была подана претензия, зарегистрированная 18.11.2015 г., о том, что денежные средства в счет досрочного гашения кредита списаны не были.

27.11.2015 г. Банком направлен ответ на претензию, согласно которому на счету заемщика недостаточно денежных средств для полного гашения кредита, так как 17.07.2015 г. – на дату внесения ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей на счету было недостаточно средств для оплаты платежа, в связи с чем Банк не имел возможности провести досрочное гашение кредита.

Так, согласно Условиям кредитования ОАО (ПАО) «Сбербанк России», заемщик по полученному кредиту обязан исполнять свои обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме. При этом обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением о досрочном погашении, должна приходиться исключительно на рабочий день. Заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору. При формировании документов на полное досрочное гашение, сумма, указанная в графике платежей, не включает в себя размер просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что на 17.07.2015 г. (дата ежемесячного платежа по графику погашения кредита) Пасынковой М.П. не были внесены денежные средства для оплаты ежемесячного платежа по кредиту на счет, открытый по кредитному договору, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность и отсутствовали условия для досрочного погашения кредита. Таким образом, при внесении средств в размере <данные изъяты> рублей на счет 22.07.2015 г. согласно очередности гашения по кредитному договору, была списана сумма <данные изъяты> рублей направленная на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету о всех операциях по счету №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили 22.07.2015 г., и по настоящее время происходит автоматическое ежемесячное списание денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Банка в данном случае не усматривается нарушений обязательств и условий кредитного договора, поскольку досрочное погашение в соответствии с условиями договора не могло быть осуществлено в связи с наличием задолженности, ввиду просрочки внесения очередного платежа, при этом сумма, внесенная Пасынковой М.П. была недостаточна для полного погашения суммы задолженности по кредиту.

Так, из нового графика погашения кредита от 22.07.2015 г. усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., т.е. оставшейся суммы основного долга после внесения платежа 17.07.2015 г. (согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ) и процентов по договору за период с 17.07.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 23), и эта сумма являлась бы достаточной для полного погашения кредита, если бы истцом 17.07.2015 г. был произведен ежемесячный платеж на счет № в соответствии с графиком погашения кредита.

Доводы Пасынковой М.П. в апелляционной жалобе о том, что она была введена в заблуждение работником банка, так как при внесении денежных средств с целью досрочного погашения кредита она полагала, что внесенная сумма достаточна для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем названный кредитный договор следует признать исполненным, не влекут отмену решения суда, учитывая, что у истца на момент внесения суммы в размере <данные изъяты> руб. имелся просроченный платеж, который по графику гашения кредита должен был быть внесен 17.07.2015 г., при этом до внесения суммы, установленной новым графиком гашения кредита, истец не погасила сумму просроченной задолженности.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений Пасынковой М.П. в суде апелляционной инстанции следует, что одновременно с заключением кредитного договора, истцу была выдана карта ОАО «Сбербанк России», на которую с целью осуществления ежемесячного платежа ею была внесена в соответствии с графиком платежей 17.07.2015 г. сумма в размере <данные изъяты> руб., достаточная для погашения ежемесячного платежа, которая не была учтена Банком и не списана со счета карты в счет погашения кредита, что привело к неблагоприятным последствиям, явившемся основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу. Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора гашение кредита осуществляется со счета клиента или со счета третьего лица, т.е. гашение кредита должно было быть осуществлено со счета банковской карты. Однако, данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как истцом не было дано Банку распоряжение о списании суммы, внесенной на счет карты, в погашение ежемесячного платежа по кредитному договору. 22.07.2015 г. при обращении в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита истцу стало известно о том, что сумма, необходимая для ежемесячного платежа не списана со счета карты, в связи с чем ею была снята с карты сумма, необходимая для погашения возникшей задолженности, однако, платеж так и не был осуществлен, ввиду того, что, как пояснила истец, она полагала, что установленная новым графиком сумма единовременного платежа является достаточной для полного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что на момент внесения суммы в размере <данные изъяты> руб. с целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору в связи с непоступлением ежемесячного платежа 17.07.2015 г. на счет №, в связи с чем обязательства по договору не могли быть признаны полностью исполненными. Тот факт, что истец заблуждалась относительно того, что сумма в размере <данные изъяты> руб. включает в себя и сумму просроченного платежа, не опровергает выводы суда по существу спора, учитывая, что истец так и не внесла сумму просроченного платежа до уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом она располагала графиком платежей по кредитному договору и новым графиком платежей, из которых видно, что сумма окончательного платежа в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом уплаты ежемесячного платежа 17.07.2015 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынковой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-107/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новичиха 14 сентября 2017 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А.., при секретаре Фоминой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к Пасынковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 363099 от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года в Новичихинский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к Пасынковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2015 года

11 августа 2017 года исковое заявление было принято к производству Новичихинского районного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 сентября 2017 года. Однако, к указанному времени, стороны спора и их представители в судебное заседание не явились. Рассмотрение иска в судебном заседании было отложено на 14 сентября 2017 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Из поступившей по запросу суда информации следует, что ответчик Пасынкова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, однако длительное время в с. Новичиха не проживает, проживает в г. Новокузнецк Кемеровской области.

08 сентября 2017 года, от ответчика Пасынковой М.П., в Новичихинский районный суд поступило заявление, в котором попросила об изменении подсудности рассмотрения спора и направлении гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к Пасынковой М.П. о взыскании суммы задолжен...

...ности по кредитному договору № от 17 июня 2015 года для рассмотрения в суд по месту её проживания в г. Новокузнецк Кемеровской области, в Заводской районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения большинства доказательств, которые она предоставит непосредственно в заседание суда в обосновании позиции о необоснованности иска.

В поступившей в адрес Новичихинского районного суда телефонограмме Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк представитель истца соглашается и поддерживает ходатайство ответчика Пасынковой М.П. о направлении гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к Пасынковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2015 года для рассмотрения в суд по месту её проживания в г. Новокузнецк Кемеровской области, в Заводской районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения большинства доказательств.

Изучив доводы ответчика, истца, материалы гражданского дела суд приходит к следующему…

Исковое заявление инициировано ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк после отмены мировым судьей судебного участка Новичихинского района 19 июня 2017 года судебного приказа по заявлению Пасынковой М.П., сообщившей, что задолженность перед банком у неё отсутствует.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Кроме того п.п. 2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом были указаны данные о месте жительства ответчика в <адрес>. Информация о месте проживания ответчика в с. Новичиха истцом не предоставлена. В с. Новичиха Алтайского края, по месту регистрации ответчика, судебное уведомление о рассмотрении иска Новичихинским районным судом получено родственником.

В настоящее время, судом установлено точное место жительство ответчика Пасынковой М.П. – <адрес>. при этом Пасынкова М.П. изъявила желание при рассмотрении иска судом по месту её фактического проживания, месту нахождения большинства доказательств.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк данное ходатайство поддержано.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности (общая территориальная подсудность) закреплено в ст. 28 ГПК РФ. Согласно этому правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При предъявлении иска к гражданину суд определяется местом жительства ответчика. В ст. 27 Конституции РФ говорится, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ говорится, что истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика - г. Новокузнецк. От ответчика Пасынковой М.П. проживающей в г. Новокузнецке в Новичихинский районный суд поступило заявление об изменении подсудности и передаче гражданского дела из Новичихинского районного суда для рассмотрения в суд по месту её проживания в г. Новокузнецк Кемеровской области, в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения иска установлено, что обе стороны спора заявили ходатайство рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что ходатайство обоснованно, не противоречит требованиям законодательства РФ, а поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-107/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к Пасынковой М.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2015 года передать по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства ответчика Пасынковой М.П. – <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней через Новичихинский районный суд.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края

Томаровский А.А.

Дело № 2а – 1184/2023 (76RS0024-01-2022-004541-84)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству НОМЕР по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Пасынковой М.П.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Административные ответчи...

...ки и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. В случае же отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника в отношении Пасынковой М.П., находилось на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исполнительное производство окончено.

Из дела следует, что постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Курицыной Е.А. в отношении должника в отношении Пасынковой М.П. вновь возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «УК «Возрождение».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время вновь осуществляется производство по исполнительному документу в отношении должника Пасынковой М.П. в пользу взыскателя ООО «УК Возрождение», производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время исполнение в пользу взыскателя осуществляется в установленном законом порядке, оспариваемое решение, действие (бездействие) перестало затрагивать права взыскателя, не повлекло для истца каких-либо последствий, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными.

.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.М.Жукова

Принято в окончательной форме 04.07.2023

Дело № 2а-2259/2023

76RS0024-01-2022-004541-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Возрождение» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Байтаевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области от 30.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю за период с 30.11.2018 по 18.11.2022 постановления об окончании данного исполни...

...тельного производства.

В обоснование требований указано, что о мерах принудительного исполнения по данному исполнительному производству взыскателю не известно. Все необходимые мероприятия в целях надлежащего исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не осуществил. Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов со стороны Службы судебных приставов не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок взыскателю не направлено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Байтаева А.У.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании судебного приказа №2.2-2562/2018 от 13.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, должник ФИО1, взыскатель ООО «ЯрДомСервис», предмет исполнения: задолженность в размере 32688,40 руб.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Байтаевой А.У. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа остались неисполненными.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника, о наличии доходов в тех или иных организациях, куда могли быть направлены исполнительные документы.

При этом возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Вновь исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено спустя значительное время, лишь 19.01.2023.

Незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение длительного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

Также представляются обоснованными доводы административного истца, что в нарушение положений п. 6 ст. 47 Закона копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административных ответчиков, не представлено. Ненаправление в ООО «УК «Возрождение» информации об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания не только не отвечает требованиям закона, но и ущемляет права, свободы и законные интересы взыскателя на надлежащее исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства также является незаконным.

Возбуждение в отношении должника нового исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительного производства (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Байтаевой А.У. от 30.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы «УК «Возрождение» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Байтаевой А.У. по ненаправлению взыскателю за период с 30.11.2018 по 18.11.2022 постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина