Паталахов Дмитрий Александрович

дело № 2-3059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Лариной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паталахову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного с ответчиком Паталаховым Д.А., взыскании кредитной задолженности в размере (иные данные) руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что на основании данного договора, Банк выдал Заемщику Паталахову Д.А. кредит в размере (иные данные) руб. на срок (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых. Заемщик же обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. При не своевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере (иные данные)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение своих обязательств Заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в иске содержится ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Паталахов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направлением извещений по указанному в кредитном договоре адресу его проживания и регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, признав извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Паталаховым Д.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Договор) №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых на срок (иные данные) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора, Заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные Графиком платежей.

За нарушение Заемщиком сроков уплаты платежей по Договору, его пунктом 3.3 предусмотрена неустойка в размере (иные данные) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, Заемщик же свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по Договору и внесение их не в полном объеме. При этом, внеся последний платеж (дата), в дальнейшем от своих обязательств отказался в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы по кредитному договору по состоянию на (дата) содержащим информацию об исполнении Заемщиком своих обязательств по договору, заявлением Заемщика на зачисление кредита от (дата) и выпиской по счету Заемщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением Паталаховым Д.А.. своих обязательств по Договору, Банком в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии со ст. 450, ст. 810, п. 1 ст. 330 ГК РФ, требования Банка о расторжении договора и возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Согласно представленному Банком расчету суммы по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата), общая сумма задолженности Паталахова Д.А. по Договору составляла (иные данные) руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – (иные данные) руб.; сумма задолженности по уплате процентов – (иные данные) руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – (иные данные) руб.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора и сведениями, указанными в расчете суммы по кредитному договору № от (дата).

Вместе с тем, в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на (дата) в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – (иные данные) руб.; сумма задолженности по уплате процентов – (иные данные) руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – (иные данные) руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности Паталахова Д.А. перед Банком менее суммы задолженности указанной в расчете суммы по кредитному договору, суд находит возможным удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности в заявленном размере, то есть, в размере (иные данные) руб.

Требование банка о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору, которое для Банка является существенным нарушением договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паталаховым ДА.

Взыскать с Паталахова ДА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 525 405 рублей 15 копеек и 14 454 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 539 859 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016.

СУДЬЯ