Паталашко Владимир Сергеевич

дело 33-2933/2024 судья Киктева О.А.

УИД 34RS0002-01-2022-007705-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по частной жалобе Паталашко фио2 в лице представителя Септарова фио4

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Алиева фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении ущерба удовлетворено.

Взысканы солидарно с Паталашко фио2, Паталашко фио3 в пользу Алиева фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 06 копеек.

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2., Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Паталашко фио2 оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные наруше...

Показать ещё

...ния, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на неразумность расходов, на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2 Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту истец заключил договор с ИП Рулевой фио2. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 000347.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск Алиева фио1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам частной жалобы размер, взысканных с ответчиков судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем истца Рулевой фио2, которая составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Ссылки в частной жалобе на допущенные судом нарушения в виде не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности определения суда.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Паталашко фио2 в лице представителя Септарова фио4 – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

УИД № 34RS0002-01-2024-001087-84

дело № 2А-1342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 1 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу ФС 025742486, возложении обязанности,

установил:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что 29 января 2024 г. административным истцом на исполнение в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании денежных средств с должника ФИО7 Однако до настоящего времени Дзержинским РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено. Просит признать незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в не...

Показать ещё

... возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и принятии мер направленных на фактическое исполнение.

В судебном заседании от представителя административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО6 поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, поскольку после обращения с иском в суд, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО6 об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, а именно 8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Учитывая, что представителем административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО6 заявлен отказ от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу ФС № возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 1 марта 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина

Свернуть

дело 33-14128/2023 судья Ильченко Л.В.

УИД 34RS0002-01-2022-007705-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по частной жалобе Паталашко фио2 в лице представителя Септарова фио4

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ТСН «Наш Дом» Лосева фио5. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении ущерба удовлетворено.

Взысканы с Паталашко фио2 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 25777 рублей 55 копеек.

Взысканы с Паталашко фио3 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 9373 рублей 65 копеек.

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2., Паталашко фио3. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева фио5 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Паталашко фио2. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не ра...

Показать ещё

...ссмотрении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на отсутствие доказательств несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также на неразумность размера расходов, заявленных ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2., Паталашко фио3. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСН «Наш Дом».

Для реализации права на судебную защиту ТСН «Наш Дом» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом законодатель определил, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ТСН «Наш Дом» выступал на стороне истца Алиева фио1, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Учитывая, что иск Алиева фио1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ТСН «Наш Дом» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам частной жалобы размер, взысканных с ответчиков судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем ТСН «Наш Дом».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а также участие представителей ТСН «Наш Дом» на стороне истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представление необходимого объема доказательств, и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Паталашко фио2. о том, что судом первой инстанции было нарушено её право на ведение дела через представителя, поскольку суд не разрешил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки представителя стороны по делу, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» не принимало участие в судебном заседании, представитель Лосев фио5 представлял интересы ТНС «Наш Дом» как физическое лицо опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Лосев фио5 является генеральным партнером ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» и вправе действовать от имени общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции не может повлечь за собой отмену или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Паталашко фио2 в лице представителя Септарова фио4 – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

34RS0№-83 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-431, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-1011,

в отсутствии третьего лица - представителя ТСН «Наш дом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Магеррам оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ТСЖ «Наш Дом». Причиной затопления согласно акта стала течь системы отопления в квартире ответчиков. Претензия истца, направления в адрес ответчиков с требованием возместить материальный вред, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174 803 рубля. В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный затоплением в размере 174 803 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный затоплением в ра...

Показать ещё

...змере 273 262 рублей, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО6, который участвовал в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причина затопления не установлена, в том числе и вина ответчиков в причинении материального вреда истцу. Подлинника акта о затоплении в материалы дела не представлено. Акт о затоплении составлен спустя 13 дней. При этом эксперт не истребовал дополнительную информацию о проекте решения системы отопления для жилого <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, фактически все выводы эксперт сделал на основании акта о затоплении, который не является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо – представитель ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. При этом, ранее в процессе интересы ТСН «Наш Дом» представляли ФИО7 и ФИО8 (председатель ТСН «Наш Дом»), которые суду пояснили, что ранее в квартире в 2018 году было выполнено переустройство в отсутствии разрешительной документации на ее проведение, а именно поменяны металлические трубы отопления на полипропиленовые. Данное переустройство явилось причиной затопления квартиры истца. Ответчикам было выдано предписание о привидении помещения в первоначальное состояние. Кроме того, в материалах дела находится подлинник акта о затоплении, который был составлен в единственном экземпляре, откопирован и выдан сторонам. На копии акта о затоплении проставлены «живые подписи». При этом, председатель ТСН «Наш дом» не отрицал отсутствии его подписи в графе «утверждаю», не оспаривая суть акта, факт его существования и готовность поставить в нем свою подпись в любой момент.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО9, просмотрев видеозапись с места затопления на СД-диске, представленную представителем ТСН «Наш Дом», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственников <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно им принадлежит 55\75 доли и 20\75 доли.

ТСН «Наш Дом» является управляющей организацией в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, которой истец и ответчики производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ТСН «Наш Дом».

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии - мастера ФИО10, слесаря ФИО11 в присутствии истца, путем осмотра квартир № и № в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> было выявлено следующее:

по результатам обследования <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> выявлено: по всей площади <адрес> собственниками заменены трубы металлические на полипропиленовые, на стояках отопления. В ходе визульаного осмотра обнаружена течь системы отопления на соединении металлической трубы и полипропиленовой. Соединение не затянуто должным образом, что и явилось причиной затопления квартиры ниже;

по результатам обследования <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> выявлено: в спальне, площадью 16,7 кв.м. поврежден двухуровневый гипсокартоновый потолок площадью 5 кв.м. Возможны скрытые повреждения электрической проводки под потолком. Рыжие подтеки на обоях и отслоение их от стен на площади 5 кв.м. Намокание и загрязнение напольного покрытия – ковролина по всей площади комнаты. Намокание и разбухание нижней части комода и прикроватной тумбочки. В спальне, площадью 17,4 кв.м. повреждено напольное покрытие (инженерная доска) по всей площади комнаты. Повреждения деревянного плинтуса по всему периметру комнаты. Повреждения и разводы на потолке из гипсокартона, а также скрытые повреждения электрической проводки под потолком. В спальне, площадью 19.3 кв.м. повреждено напольное покрытие (ковролин), т.е. пришло в негодность по всей площади комнаты. Рыжие подтеки и отслоение обоев на площади 5 кв.м. Повреждения и разводы на двухуровневом гипсокартоновом потолке, площадью 4 кв.м. Набухание поверхностей на прикроватных тумбочках – 2 штуки, компьютерном столе, деревянных элементах кровати. Рыжие разводы на матрасе.

Данный акт подписан ФИО10ВЧ., ФИО11 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ТСН «Наш Дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. В день затопления квартиры истца находился при исполнении трудовых обязанностей. По вызову собственника <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес> он явился для проведения осмотра квартиры и установления причины затопления. В ходе визуального осмотра было установлено, что вода текла с вышерасположенной квартиры, квартира истца была затоплена. Вместе с собственником квартиры и еще одним сотрудником ТСН «Наш Дом» они поднялись в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. При осмотре квартиры ответчиков было установлено, что ими произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые, произошла разгерметизация на соединении металлической трубы с полипропиленовой.

Свидетель ФИО10 подтвердил принадлежность своей подписи в акте о затоплении.

Также ФИО10 пояснил, что при составлении акта о затоплении собственник <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес> не присутствовал, акт ему передавался позже им лично, от подписи в акте он отказался.

В день затопления осмотр производился обоих квартир № и № в <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в ТСН «Наш Дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря сантехника. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. Течь была обнаружена в полипропиленовом соединении трубы в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. Вода была перекрыта, течь устранена.

Свидетель ФИО11 подтвердил принадлежность своей подписи в акте о затоплении, когда он был составлен пояснить не мог.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд их принимает в качестве доказательств доводов истца, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе настоящего спора, при том, что истцом исковых требований к ТСН «Наш Дом» не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 управляющей компанией ТСН «Наш Дом» было направлено требование об обеспечении доступа к инженерным сетям отопления, водоснабжения, канализации, проходящим через ее квартиру для проведения планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» собственнику <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> выдано предписание, в котором указано, что в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено самовольное переустройство (перепланировка) в виде изменения конструкции стояков отопления, занижения диаметра перемычки на стояках отопления и отсутствие батарей по всей квартире находящейся в собственности ФИО1

В связи с этим, ТСН «Наш Дом» уведомило ответчика о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно акта поквартирного обхода жилого <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, в <адрес> было обнаружено, что к стоякам ХВС, ГВС, канализации по всей квартире доступ имеется, счетчики воды отсутствуют. Запорная арматура на стояках ЗВС, ГВС опломбирована в закрытом состоянии. В стоякам отопления по всей квартире доступ есть. Стояки отопления собственником квартиры поменяны с металлических на полипропиленовые, с заужением диаметра перемычки. Так как трубы из полипропилена имеют толщину стенки больше, чем металлические, а наружный диаметр одинаковый, соответственно внутренний диаметр труб значительно отличается. Все стояки в квартире отведены в сторону и к стене, утоплены в стены. Батареи на всех стояках в квартире отсутствуют. Так при отсутствии батарей теплоноситель проходит через перемычку выполненную из полипропилена ф15, тем самым происходит заужение стояков отопления по всей квартире до ф15. Указано на необходимость установки батарей. Стояк отопления в спальне, площадью 16,8 кв.м. пустили по потолку к противоположной стене и по полу вернули в исходный угол. Дополнительные углы поворота увеличивают тепловые потери.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

Согласно сведениям с ГАС-Правосудие, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, исследовав локализацию затечных пятен в помещениях <адрес>, их интенсивность, расположение квартиры в жилом доме (угловая), а также принимая во внимание акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «Наш Дом», представленные фотоматериалы в гражданском деле, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение влаги с <адрес> расположенной выше. При этом определить источник прорыва воды, при его устранении, по истечении времени, методами строительно-технической экспертизы не представилось возможным.

В виду недостаточности информации о проектном решении системы отопления для жилого <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, не достаточной информативности о материале и качестве отопительных труб в ответе УВИВ от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\0328064, а также на дату экспертного осмотра к визуальному осмотру доступны только выводы труб отопления к радиаторам в нишах, предусмотренных для них, ответить на вопрос «Имеются ли в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> признаки переустройства системы отопления, с учетом ответа УВИВ от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\0328064?» не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства экспертизы составляет 250 252 рубля, степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного повреждением движимого имущества в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> составляет 23 010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, сделанные ею в заключении и однозначно указала, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. При этом ею были исследованы фотоматериалы, локализация повреждений, сопоставив результаты фотосъемки произведенной ею и представленной фотографии в деле, она пришла к выводу, что данное помещение – <адрес> расположено этажом выше, над жилой комнатой п.5 <адрес>. На фотографиях идентичны расположение окна, ниши радиаторов, устройство заглушек на выводах отопления, следы строительной смеси на стене у ниши радиатора, за исключением полов. На даты экспертного осмотра на полах устроена «Чистовая» цементная стяжка с устройством в нее горизонтальной трубы отопления.

Также пояснила, что исследовав фотоматериалы в т.1 стр.173, на которой имеется фотоизображение помещения, то на нем отсутствует «Чистовая» отделка. На полах отсутствует «чистовая» цементная стяжка, также на полах уложена горизонтальная полипропиленовая труба отопления. На бетонных полах сохранились влажные следы характерные для интенсивного залития. Место их локализации у ниши, предусмотренной под радиаторы отопления.

Все повреждения, указанные в акте о затоплении соответствовали находящимся в квартире истца и установленным в ходе осмотра квартиры экспертом.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными представителем ответчика в судебном заседании.

При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При этом, суд учитывает, что эксперт подтвердила факт отсутствия батарей в квартире истца, о чем также свидетельствует акт о затоплении, предписание, направленное ответчику управляющей компанией, акт осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что обращений ответчиков в диспетчерскую службу с просьбой перекрыть стояк отопления до залива не поступало; оплату за отключение стояка отопления также не производили; разводка отопления была самовольно и без ведома управляющей компании заменена с проектных металлических труб на полипропиленовые трубы; вина управляющей компании в подобном заливе объективно отсутствует; ответственность за незаконные и самоуправные действия ответчиков в отношении общедомового имущества на управляющую компанию возложена быть не может.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды из <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 273 262 рублей, должна быть возложена именно на ФИО1, ФИО2 пропорционально доле, находящейся в собственности у каждого, а именно на ФИО1 в размере 200 392 рублей 13 копеек (доля 55\75, из расчета 273 262 рубля \75х55), на ФИО2 в размере 72 869 рублей 86 копеек (доля 20\75, из расчета 273 262 рубля \75х20).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе квартиры составлен в нарушение срока, установленного требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию ТСН «Наш Дом».

Не выполнение ТСН «Наш Дом» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, при этом из акта, а также из пояснений представителей ТСН «Наш Дом», свидетелей следует, что сотрудниками ТСН «Наш Дом» с собственниками квартир № и № произведен осмотр, однако собственник <адрес> акт не подписал.

Также суд учитывает, что первичный Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для исключения акта о затоплении из числа доказательств у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 37 044 рублей.

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 37 044 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ФИО1 27 165 рублей 60 копеек (доля в <адрес>, 37 044 \75х55), с ФИО2 9 878 рублей 40 копеек (доля в <адрес>, 37 044\75х20).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Магеррам оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 17 414848, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФИО3 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан (паспорт 18 10 528885, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) материальный вред, причиненный затоплением в размере 200 392 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан (паспорт 18 10 528885, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001)материальный вред, причиненный затоплением в размере 72 869 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 17 414848, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 165 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 878 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Свернуть

Судья Серухина А.В. дело № 33-14540/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 3 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Паталашко Валентины Васильевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2018 г., которым иск удовлетворен: на Паталашко Валентину Васильевну и Паталашко Владимира Сергеевича солидарно возложена обязанность установить индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Паталашко Валентины Васильевны взыскана задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 4468 руб. 58коп., пеня на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. – 1256 руб. 01 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение за период с октября 2017 г. по май 2018 г. – 37910 руб. 71 коп., пеня, начисленная на задолженность по оплате за жилое помещение с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 334 руб. 14 коп., а также расходы по оплате ...

Показать ещё

...государственной пошлины – 1465 руб. 31 коп., услуг представителя - 5000 руб.

С Паталашко Владимира Сергеевича взыскана задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 1624 руб. 94 коп., пеня на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. – 456 руб. 73 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение с октября 2017 г. по май 2018 г. – 13785 руб. 71 коп., пеня, начисленная на задолженность по оплате за жилое помещение с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 121 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 532 руб. 84 коп., услуг представителя - 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» Ивашова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее - ТСН «Наш Дом») обратилось в суд с иском к Паталашко В.В., Паталашко В.С. о взыскании платы за содержание жилого помещения и возложение обязанности, указав, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

При этом Паталашко В.В. принадлежит <.......> долей в праве собственности на квартиру, Паталашко В.С. - <.......> долей.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Наш Дом».

Ответчики не исполняют обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения, а также не вносят взносы за капитальный ремонт жилого дома, управление специальным счетом по которому также осуществляется ТСН «Наш Дом».

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства Паталашко не установили в квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ТСН «Наш Дом» просило суд:

- обязать Паталашко В.В. и Паталашко В.С. солидарно установить индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения;

- взыскать с Паталашко В.В. задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 4468 руб. 58коп., пеню на указанную задолженность - 1256 руб. 01 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение с октября 2017 г. по май 2018 г. - 37910 руб. 71 коп., пеню на указанную задолженность - 334 руб. 14 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 1465 руб. 31 коп., услуг представителя - 5000 руб.

- взыскать с Паталашко В.С. задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 г. по май 2018 г. в размере 1624 руб. 94 коп., пеню - 456 руб. 73 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение с октября 2017 г. по май 2018 г. - 13785 руб. 71 коп., пеню - 121 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 532 руб. 84 коп., за услуги представителя - 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паталашко В.В., оспаривая судебный акт в части возложения обязанности на ответчиков установить индивидуальные приборы учета, ссылаются на то, что коммунальными услугами не пользуются, сантехническое оборудование не устанавливали, поскольку не проживают в квартире, отопительные приборы отсутствуют. Изложенные в решении суда ссылки на законодательство об энергоснабжении считают неправильными, поскольку указанными правовыми нормами закреплена обязанность собственников помещений по установке приборов учета только в случае использования коммунальных ресурсов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Паталашко В.В. и Паталашко В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Наш Дом».

Ответчиками не оспаривалось, что в квартире индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения не установлены.

При этом из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителями управляющей компании в присутствии Паталашко В.В., усматривается, что техническая возможность установки приборов учета потребления коммунальных ресурсов в квартире имеется (л.д. 51). Указанный акт подписан Паталашко В.В. без каких-либо замечаний и не оспорен.

Учитывая данные, установленные по делу, обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ТСН «Наш Дом» требований о возложении обязанности на Паталашко В.В. и Паталашко В.С. обязанности по установке индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Паталашко В.В. об отсутствии оснований для установки приборов учета, поскольку ответчики в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, сантехническое оборудование и отопительные приборы не устанавливали не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований исходя из положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении».

По этим же мотивам, как основанные на неверном толковании норм законодательства об энергосбережении, судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что указанными правовыми нормами законодательства об энергосбережении закреплена обязанность собственников помещений по установке приборов учета только в случае использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паталашко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-6928/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

22 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Конкордия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

при участии: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; ответчицы ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя третьего лица ТСЖ «Бульвар Победы 19» ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Конкордия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, в обоснование указав, что ТСЖ «Конкордия» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес> указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за ними сформировалась задолженность в сумме № рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Конкордия» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представит...

Показать ещё

...еля в сумме № рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником 20/75 долей, ФИО2 является собственником № долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ <адрес>», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о ликвидации юридического лица, установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Конкордия», которое производит санитарное содержание, текущие ремонты инженерного оборудования и конструктивных элементов, также установлено, что ТСЖ «Конкордия» и собственники многоквартирного <адрес> <адрес> заключили договора на управление и содержание общего имущества дома.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с опросными листами и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчиков, за ФИО2, ФИО3 сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собственники не производят оплату коммунальных платежей ТСЖ «Конкордия», поскольку считают ее деятельность по управлению многоквартирным домом не легитимной, при этом доказательств того, что в указанных период производилась оплата за содержание общего имущества и потребленные коммунальные ресурсы иной организации, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера долей в праве общей долевой собственности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ТСЖ «Конкордия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей с ФИО3 в пользу ТСЖ «Конкордия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и копией платежного поручения №, а также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ТСЖ «Конкордия» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ТСЖ «Конкордия» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Конкордия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Конкордия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Конкордия» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело № 2-10966/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского Владимира Николаевича (в лице Фирулева Андрея Александровича), Ивановой Людмилы Николаевны, Никитиной Веры Ивановны, Ким Татьяны Николаевны, Корнеенко Оксаны Михайловны к Ивашову Вячеславу Александровичу, Аблеевой Юлии Юрьевне, Алиеву Эльхану Магерраму, Антчак Константину Владимировичу, Аперян Давиду Ламбаровичу, Аперян Диане Ламбаровне, Аперян Ламбару Левони, Аперян Ольге Геннадьевне, Атякиной Наталье Валентиновне, Барагунову Арслангерей Исламовичу, Барагунову Исламу Иосифовичу, Барагуновой Галимат Хасановне, Барагуновой Дарине Исламовне, Барагуновой Эльмире Исламовне, Баранниковой Екатерине Андреевне, Баринову Павлу Николаевичу, Бариновой Марине Николаевне, Баталову Николаю Михайловичу, Баталовой Надежде Александровне, Белову Геннадию Александровичу, Беловой Надежде Ивановне, Боровику Александру Ивановичу, Бородачику Владимиру Васильевичу, Борщовой Любови Степановне, Бочкареву Андрею Николаевичу, Бочкаревой Екатерине Александровне, Бочковой Юлии Андреевне, Бронниковой Надежде Ивановне, Буй Динь Нги, Ваниной Ольге Александровне, Варданян Андранику Владимировичу, Варданян Марку Андраниковичу, Верховых Марине Николаевне, Вершининой Валентине Михайловне, Вершининой Евгении Семеновне, Винокурову Виктору Михайловичу, Волотовой Вере Васильевне, Вольвич Николаю Михайловичу, Воронченко Анне Васильевне, Ворфоломеевой Ирине Геннадьевне, Гаджиевой Джарият Магомедовне, Гайдадиной Юлии Александровне, Галустян Владимиру Подвакаковичу, Гаспарян Лиане Мкртичовне, Гвашевой Любови Владимировне, Глуховой Наталье Александровне, Голубец Антонине Владимировне, Гончаровой Светлане Викторовне, Горячевой Вере Владимировне, Григорьевой Татьяне Викторовне, Григорян Егегнуи Геворговне, Гридневой Светлане Владимировне, Гришиной Людмиле Борисовне, Гурбановой Гюлустан Гадир кызы, Гусеву Александру Анатольевичу, Гусеву Андрею Анатольевичу, Гусевой Елене Викторовне, Гущиной Марии Петровне, Даукаевой Малике Ахмедовне, Дегтяревой Ларисе Александровне, Джалиловой Юлии Андреевне, Джур Алене Владимировне, Догадину Михаилу Александровичу, Дождеву Евгению Сергеевичу, Донсковой Галине Михайловне, Досковой Наталье Юрьевне, Дочкиной Марии Владимировне, Дундий Андрею Игоревичу, Дягелевой Ольге Владимировне, Егоровой Анастасии Александровне, Ежову Олегу Маратовичу, Елатонцеву Артему Владимировичу, Елатонцевой Галине Викторовне, Ермаковой Татьяне Ювенальевне, Зайцеву Денису Михайловичу, Зайцевой Марине Петровне, Залесской Ольге Евгеньевне, Замылину Евгению Ивановичу, Захарову Сергею Юрьевичу, Зуевой Евгении Михайловне, Зыгов Игорю Леонидовичу, Иванову Илье Вячеславовичу, Ивановой Галине Тимофеевне, Ивлеву Анатолию Ильичу, Исаеву Алексею Владимировичу, Казанцеву Сергею Георгиевичу, Казанцевой Ирине Анатольевне, Караашевой Анастасии Станиславовне, Карапетян Карлену Артаваздовичу, Катвалян Сергею Самвеловичу, Клейтман Леониду Абрамовичу, Клюшникову Андрею Михайловичу, Ковалеву Владимиру Ильичу, Козлову Вячеславу Сергеевичу, Колодницкой Светлане Алексеевне, Контемирову Дмитрию Владимировичу, Королевой Ирме Вахтанговне, Королевой-Гюнтхардт Людмиле Николаевне, Корсун Константину Евгеньевичу, Котовой Елене Владимировне, Кочубаевой Дарье Вячеславовне, Кравцову Петру Григорьевичу, Крамаровой Ольге Георгиевне, Криулиной Лилии Анатольевне, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Кульдякину Виктору Владимировичу, Куркиной Глафире Константиновне, Куркиной Ольге Викторовне, Куркиной Серафиме Константиновне, Лазаревой Елене Александровне, Лазаревой Светлане Александровне, Лапину Николаю Павловичу, Лескиной Татьяне Александровне, Лесняк Елене Николаевне, Магеррамовой Галине Федоровне, Макарову Игорю Александровичу, Макаровой Валентине Владимировне, Макаровой Светлане Александровне, Макарук Тамаре Ивановне, Максимовой Людмиле Васильевне, Малиновской Марине Александровне, Малышеву Евгению Олеговичу, Малякиной Анастасии Юрьевне, Мамисашвили Лейле Арташовне, Манжосову Михаилу Викторовичу, Манжосовой Анастасии Игоревне, Манченко Оксане Леонидовне, Миронову Николаю Владимировичу, Миронченко Евгении Андреевне, Михайлютиной Анне Сергеевне, Морковкину Денису Юрьевичу, Москвитиной Марине Александровне, Молосову Игорю Алексеевичу, Молосовой Елене Михайловне, Насимову Акиму Юрьевичу, Насимовой Светлане Николаевне, Небабину Олегу Владимировичу, Некрасову Владимиру Михайловичу, Николаевой Екатерине Максимовне, Николаевой ...

Показать ещё

...Наталье Петровне, Никольской Алене Юрьевне, Никотиной Галине Ивановне, Никуловой Галине Викторовне, Новикову Василию Федоровичу, Новиковой Марине Николаевне, Ноздриной Наталье Викторовне, Оганесян Армену Карленовичу, Окуневой Алевтине Васильевне, ООО «Гражданстройкомплект», Осечко Игорю Владимировичу, Осиной Нине Ивановне, Пармузину Дмитрию Владимировичу, Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу, Пешкову Владимиру Ивановичу, Пешкову Денису Владимировичу, Пищальникову Алексею Олеговичу, Попову Александру Николаевичу, Поповой Марине Ивановне, Прокуровой Софье Витальевне, Прохоровой Нине Анатольевне, Пупковой Людмиле Егоровне, Пустовалову Андрею Александровичу, Пустоваловой Галине Павловне, Радченко Светлане Сергеевне, Ращевской Татьяне Николаевне, Романову Евгению Станиславовичу, Рулевой Раисе Васильевне, Савельичеву Владимиру Павловичу, Савиной Татьяне Дмитриевне, Самойлович Елене Митрофановне, Самсонову Владимиру Петровичу, Сарафонову Константину Анатольевичу, Саушкину Юрию Федоровичу, Сафронову Семену Борисовичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сафроновой Елене Сергеевне, Севрюковой Кристине Мнацаконовна, Семеновой Нине Ивановне, Скабелиной Ларисе Александровне, Скворцовой Юлии Николаевне, Смолянинову Алексею Сергеевичу, Соловьеву Юрию Алексеевичу, Соловьевой Нине Александровне, Сорокиной Елизавете Николаевне, Сорокотяга Анне Сергеевне, Сохрановой Наталье Юрьевне, Спирину Геннадию Григорьевичу, Суворовой Надежде Ивановне, Сукманюк Анне Викторовне, Сукманюк Степану Игоревичу, Тарасову Андрею Алексеевичу, Терновец Светлане Рубеновне, Тивилеву Игорю Андреевичу, Тивилевой Ирине Ивановне, Тисленко Любови Петровне, Толстопятову Дмитрию Евгеньевичу, Толстопятову Евгению Владимировичу, Томахину Максиму Сергеевичу, Томахиной Виолетте Павловне, Троицкой Людмиле Павловне, Троицкому Юрию Дмитриевичу, Тхорову Игорю Сергеевичу, Уруджевой Зумруд Бинетдиновне, Утеевой Майе Равилевне, Файзулиной Оксане Федоровне, Федотову Александру Владимировичу, Федотовой Татьяне Александровне, Филобоковой Людмиле Юрьевне, Фир Татьяне Леонидовне, Фирулевой Ольге Владимировне, Фокину Виктору Петровичу, Фомичеву Николаю Викторовичу, Франко Ирине Евгеньевне, Царькову Сергею Павловичу, Целещевой Галине Федоровне, Цымбаловой Марине Владимировне, Чеботаревой Марии Алексеевне, Черенкову Евгению Анатольевичу, Черновол Владимиру Александровичу, Черновол Наталии Александровне, Чикиной Ларисе Викторовне, Чикиной Людмиле Витальевне, Чувилину Ивану Александровичу, Чувилиной Татьяне Викторовне, Чурикову Геннадию Александровичу, Шамшадынову Салавату Рамазановичу, Шамшадыновой Камилле Салаватовне, Шамшадыновой Оксане Александровне, Шамшадыновой Регине Салаватовне, Шевелеву Дмитрию Альбертовичу, Шеремет Валерии Олеговне, Шилиной Татьяне Сергеевне, Широковой Наталии Юрьевне, Шпилевой Тамаре Николаевне, Щетининой Наталии Валерьевне, Юнг Галине Михайловне, Юнг Екатерине Константиновне, Язаковой Зое Алексеевне, Яковенко Александру Ивановичу, Якунину Михаилу Михайловичу, ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) пунктов <данные изъяты> решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признании ничтожным агентского договора, заключенного Ивашовым Вявеславом Александровичем, в лице собственников многоквартирного дома <адрес> и ООО «Наш Город» № о предоставлении ООО «Наш Город» права поиска арендатора и сдачи в аренду общего имущества, относящегося к многоквартирному дому, признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш Город» (№

УСТАНОВИЛ:

Письменский В.Н. (в лице Фирулева А.А.), Иванова Л.Н., Никитина В.И., Ким Т.Н., Корнеенко О.М. обратились в суд с иском к Ивашову В.А. о признании недействительными (ничтожными) пунктов <данные изъяты> общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом № <адрес> между собственниками и ООО «Наш город».

В обоснование иска указано, что Иванова Людмила Николаевна является собственником <адрес>, Никитина Вера Ивановна является собственником квартиры <адрес>, Ким Татьяна Николаевна является собственником <адрес> Письменский Владимир Николаевич является собственником <адрес>, Корнеенко Оксана Михайловна является собственником <адрес>.

Домом с момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году управляет ТСЖ «Конкордия». ДД.ММ.ГГГГ часть собственников многоквартирного многоквартирного дома провела общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия (очного голосования), которое оформила протоколом №. Согласно решению, принятому на указанном собрании, избран способ управления многоквартирным домом № - товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья, название ТСЖ - Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом», избран количественный состав и избрано правление ТСН «Наш Дом».

Решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены в судебном порядке.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Письменского В.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Ивановой Л.Н. к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом», Ивашову Вячеславу Александровичу, Соловьевой Нине Александровне, Антчак Константину Владимировичу, Пустовалову Андрею Александровичу, Черенкову Евгению Анатольевичу о признании общего внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> несостоявшимся, признании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, недействительным, ничтожным, постановлены новые решения, которыми (резолютивная часть аналогична, за исключением фамилий истцов по делам):

«Исковые требования Письменского Владимира Николаевича (Ивановой Людмилы Николаевны) к Товариществу собственников недвижимости «Наш Дом», Ивашову Вячеславу Александровичу, Соловьевой Нине Александровне, Антчак Константину Владимировичу, Пустовалову Андрею Александровичу, Черепкову Евгению Анатольевичу о признании общего внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола недействительным -удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Бульвару 30-летия Победы <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований».

В рассмотрении дела по кассационным жалобам, а также в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителм отказано.

Из платежных квитанций, полученных истцами в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты жилищно-коммунальных услуг, стало известно, что домом управляет управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Наш Город». Из информации, размещенной в сети Интернет, на сайте ГИС ЖКХ <данные изъяты> и на сайте управляющей компании ООО «Наш город» <данные изъяты> стало известно, что многоквартирным домом № управляет ООО «Наш город» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ТСЖ «Конкордия», куда они обратились за разъяснением, им подтвердили наличие данной информации. Так же ознакомили с имеющейся в распоряжении товарищества фотокопией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотокопии содержания протокола № общего собрания собственников помещений МКД №, проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания является собственник <адрес> Ивашов Вячеслав Александрович, общее собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы собственники приняли решения по 22 вопросам повестки дня.

Принятые решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в помещении о дома, в месте, доступном для всех собственников не размещались.

При проведении обрания нарушена его процедура извещения о предстоящем собрании, предусмотренная положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

С вышеуказанными решениями, оформленными протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления между управляющей компанией ООО «Наш Город» (№) и собственниками истцы не согласны, полагают, что они должны быть признаны недействительными.

По вопросу <данные изъяты> - в части избрания секретарем общего собрания ФИО72, лица, подводящего итоги собрания ФИО67, лица ответственного за подготовку протокола общего собрания ФИО72 решение общего собрания недействительно в силу статей 181.1, 181.4 ГК РФ, 45 ЖК РФ, в соответствии с которыми в собрании вправе участвовать только собственники многоквартирного <адрес>, т.к. иные лица не наделены полномочиями принимать решения, с которыми закон связывает определенные гражданско-правовые последствия. Указанные лица не являются соственниками помещений в МКД №, что свидетельствует о существенном нарушении проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

По вопросу <данные изъяты> - в части определения в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений и результатов голосования по каждому из вопросов – подписания протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания, а также лицами, выполняющими функции по подведению итогов общего собрания и ответственными за подготовку протокола общего собрания, решение общего собрания недействительно, так как при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме не оформлялись в письменной форме решения (бюллетени) собственников, что является грубым нарушением части четвертой статьи 48 Жилищного Кодекса РФ и не позволяет определить действительное волеизъявление собственников.

По вопросам <данные изъяты> - в части выхода из состава ТСЖ «Конкордия», выборе, управлении управляющей организацией в качестве способа управления многоквартирным домом. Выборе ООО «Наш Город» (№) в качестве управляющей организации (заключить с ООО «Наш Город» договор управления многоквартирным домом сроком на <данные изъяты>. Определить начало исчисления срока действия договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ). Определении, что в случае если дата внесения сведений в многоквартирном доме в реестр домов, обслуживаемых ООО «Наш Город» № на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами будет установлена органом государственного жилищного надзора более поздняя, чем ДД.ММ.ГГГГ - определить начало исчисления срока действия договора на управление многоквартирным домом с даты внесения многоквартирного дома в реестр домов, обслуживаемых ООО «Наш Город» (№ на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Утверждении договора на управление многоквартирным домом. Утверждении перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом. Утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждении цены договора управления многоквартирным домом в размере 21,48 рубля за 1 кв.м. без НДС. Данные решения нарушают положения статей 44,45 46, 135,136, 161 140 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4 ГК РФ. Волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться управляющей компанией либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

Товарищество собственников жилья «Конкордия» обслуживает и управляет многоквартирными домами № (ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ни один из государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, ни обращался в установленном законом порядке с требованием о прекращении деятельности ТСЖ «Конкордия», в том числе прекратить управление и обслуживание каких-либо многоквартирных домов из числа кондоминиума, и её ликвидации, не имеется и вступивших в законную силу судебных решений обязывающих это ТСЖ прекратить свою деятельность или ликвидироваться. Выбор нового способа управления путем управления управляющей компанией без реорганизации из прежнего ТСЖ, является нарушением положений части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ и статьи 140 Жилищного Кодекса.

По вопросу <данные изъяты> - в части принятия решения о внесении ежемесячной платы за тепловую энергию водоснабжение непосредственно в ООО «Концессии теплоснабжения», по платежным документам, выставляемым ООО «Концессии теплоснабжения» (РСО), в период то <данные изъяты>, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения. О принятии решения о внесении ежемесячной платы за электроэнергию непосредственно в ПАО «Волгоградэнергосбыт», по платежным документам, выставляемым ПАО «Волгоградэнергосбыт» (РСО), в период <данные изъяты>, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения. О принятии решения о внесении ежемесячной платы за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно в ООО «Концессии водоснабжения», по платежным документам, выставляемым ООО «Концессии водоснабжения» (РСО), в период <данные изъяты>, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения. Об утверждении следующего порядка расчетов за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме: в случае, если иное не предусмотрено договором ресурсоснабжения, при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ какого-либо коммунального ресурса, направлять плату за потребление данного коммунального ресурса на общедомовые нужды на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг ООО «Наш Город» № обязании исполнителя коммунальных услуг ООО «Наш Город» № направлять указанную плату на расчетные счета РСО ежемесячно в объёме произведенной оплаты за расчетный период (календарный месяц). Определении, что в случае изменения РСО, осуществляющей поставку какого-либо коммунального ресурса, порядок внесения платы за коммунальные услуги определенный решением по настоящему вопросу (вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснаб-жающим организациям по платежным документам, выставляемым РСО в период до <данные изъяты> месяца, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения) остается неизменным. О заключении с ООО «Наш Город» (№ агентского договора. О предоставлении ООО «Наш Город» № право сдавать на условиях агентского договора, в аренду общее имущество, относящееся к многоквартирному дому (Сдавать в аренду общее имущество (его часть), относящееся к многоквартирному дому, на условиях агентского договора). О предоставлении ООО «Наш Город» № право, без какого-либо иного (отдельного) соглашения с собствен-жиками помещений многоквартирного дома, совершать, а также регистрировать сделки, заключать договоры, обсуждать условия договоров (в том числе существенные условия), заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договоров, подписывать акты, выставлять счета на оплату, подписывать платежные документы, вносить и получать денежные средства, предоставлять и получать документы (разрешения, в том числе, предусмотренные статьей 615 ГК РФ, справки, свидетельства, удостоверения и т.д.) и информацию, уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, представительствовать во всех органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в нотариальных органах, в учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, расписываться и совершать все иные юридические и фактические действия и формальности (выступать в качестве арендодателя, со всеми вытекающими из этого правами) прямо или косвенно связанные со сдачей в аренду общего имущества или (его части), относящееся к многоквартирному дому). О поручении Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключить с ООО «Наш Город» (№) агентский договор, для чего предоставить Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), право подписи, а также право совершать все иные фактические действия и формальности прямо или косвенно связанные с исполнением настоящего поручения. О согласовании установки системы видеонаблюдения на многоквартирном доме с использованием общего имущества многоквартирного дома. Об утверждении договора на установку системы видеонаблюдения (договор на установку системы видеонаблюдения). О поручении Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания) право самостоятельного определения лиц, осуществляющих установку системы видеонаблюдения. О поручении Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключить с лицами, осуществляющими установку системы видеонаблюдения, договор на установку системы видеонаблюдения, для чего предоставить Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), право подписи, а также право совершать иные юридические действия и формальности прямо или косвенно связанные с исполнением настоящего поручения. Об утверждении цены договора на установку системы видеонаблюдения согласно смете, предложенной Ивашовым В.А. (инициатором собрания, председателем собрания). О распределении цены договора на установку системы видеонаблюдения на собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащей им площади в многоквартирном доме. Об утверждении следующего способа доведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме: путем размещения объявления на информационных стендах, в парадных многоквартирного дома и на сайте Управляющей компании (ООО «Наш Город» (№). Об избрании следующего способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: путем размещения объявления на информационных стендах, в парадных многоквартирного дома и на сайте Управляющей компании (ООО «Наш Город» №). Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников помещений в многоквартирном доме: помещение Управляющей компании (ООО «Наш Город» (№) решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным в силу следующего. Данные решения нарушают положения статей 155 ЖК, статьи 181.5 ГК РФ, так как решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Товарищество собственников жилья «Конкордия» управляет многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо решения о реорганизации ТСЖ «Конкордия» либо его ликвидации принято не было.

Таким образом, вопрос <данные изъяты> в части перехода на прямые платежи с ресурсонабжающими организациями в доме, в котором создано Товарищество собственников жилья, отнесено к компетенции членов Товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников, т.е. <данные изъяты> принят собранием собственников с нарушением компетенции.

Как указано ранее, многоквартирном домом управляет Товарищество собственников жилья «Конкордия» ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо решения о реорганизации ТСЖ «Конкордия» либо его ликвидации принято не было.

Высшим органом управления ТСЖ «Конкордия» является общее собрание членов товарищества. Непосредственное управление ТСЖ «Конкордия» осуществляет правление ТСЖ «Конкордия», избранное в установленном порядке.

Таким образом, вопросы в <данные изъяты> в части перехода на прямые платежи с ресурсонабжаюшими организациями в доме, в котором создано Товарищество собственников жилья отнесено к компетенции членов Товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников, т.е. вопросы <данные изъяты> приняты собранием собственников с нарушением компетенции.

По вопросам п.п. <данные изъяты> - в части принятия решения о создании Совета многоквартирного дома. Определения количественный состав Совета многоквартирного дома в количестве <данные изъяты>. Избрании следующего персонального состава Совета многоквартирного дома: Антчак Константин Владимирович (собственник помещения <данные изъяты>) находящегося в многоквартирном доме); Пустовалов Андрей Александрович (собственник помещения <данные изъяты>) находящегося в многоквартирном доме); Ивашов Вячеслав Александрович (собственник помещения (<данные изъяты> находящегося в многоквартирном доме); Черенков Евгений Анатольевич (собственник помещения (<данные изъяты>) находящегося в многоквартирном доме); Антчак Константин Владимирович (собственник помещения <данные изъяты>) находящегося в многоквартирном доме); ООО «ГСК» № <данные изъяты> находящегося в многоквартирном доме), в лице директора Черного Георгия Михайловича, действующего на основании Устава. Избрании председателем Совета многоквартирного дома Ивашова Вячеслава Александровича (собственник помещения (квартиры <данные изъяты>) находящегося в многоквартирном доме). Утверждения вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере -<данные изъяты> рубля за <данные изъяты>. Данное решение противоречит положениям статьи 137 ЖК РФ, где указано, что если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным спеииализирован-ным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1) и что Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9). На основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено коном, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к крмпетенции собрания. Как указано ранее, в МКД № создано Товарищество собственников жилья «Конкордия», ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ещё одно товарищество собственников жилья - ТСН «Наш Дом». В обоих товариществах имеется орган управления товариществом - правление товарищества, председатель правления. Какого-либо решения собтвенников помещений дома о реорганизации ТСЖ «Конкордия», ТСН «Наш Дом», либo их ликвидации принято не было. Таким образом, вопросы п.п.15-19 в части принятия решений о Совете многоквартирного дома, приняты собранием собственников с нарушением норм Жилищного кодекса и компетенции общего собрания.

Поскольку ничтожное собрание не порождает каких-либо юридических последствий, то договор управления многоквартирным домом, утвержденный таким собранием и подписанный между собственниками многоквартирного дома и ООО «Наш Город» являются ничтожными.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ:

собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства,

нарушена процедура созыва собрания,

отсутствие надлежащих уведомлений собственников помещений, что противоречит обязанности инициатора, возложенных на него ст.45 ЖК РФ,

не направление бюллетеней для голосования истцу и иным собственникам помещений, что исключило их право на участие в голосовании и высказывания своей позиции относительно вопросов, поставленных на разрешение общим собранием,

решением общего собрания нарушены права истца и иных собственников по выбору добросовестной компании, зарекомендовавшей себя на рынке ЖКХ,

- бюллетени для голосования являются безальтернативными, поскольку истец и иные собственники лишены выбора новой добросовестной компании,

отсутствие возможности ознакомиться с договором управления, как во время голосования, так и после окончания собрания,

подсчет голосов проводился без участия независимой счетной комиссии, подсчет произведен инициатором собрания самостоятельно,

Указанные нарушения являются для истца существенными и неустранимыми, а, следовательно, все принятые на нём решения не имеют юридической силы, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца и иных собственников.

Просят:

признать недействительными (ничтожными) пункты <данные изъяты> общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом № <адрес>, заключенный между собственниками и ООО «Наш Город»,

взыскать с Ивашова В.А. в пользу Ивановой Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В период производства по делу Фирулев А.А., действующий от имени истца Письменского В.Н., истец Корнеенко О.М. дополнили исковые требования, указали, что в ходе рассмотрения дела установлены ранее неизвестные истцам (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) сведения о наличии заключенного ответчиком Ивашовым В.А. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> повестки дня агентском договоре с ООО «Наш город» о праве самостоятельной сдачи в аренду общего имущества (его части), относящегося к многоквартирному дому №. В первоначальном иске решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> повестки дня истцами не оспаривалось, в связи с чем считают необходимым ранее заявленные исковые требования дополнить новыми требованиями:

признать недействительным (ничтожным) пункт <данные изъяты> решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

признать ничтожным агентский договор, заключенный Ивашовым В.А. в лице собственников многоквартирного дома <адрес> и ООО «Наш Город» № о предоставлении ООО «Наш Город» права поиска арендатора и сдачи в аренду общего имущества, относящегося к многоквартирному дому.

Просят исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу считать следующее:

признать недействительными (ничтожными) пункты <данные изъяты> решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

признать ничтожным агентский договор, заключенный Ивашовым В.А. в лице собственников многоквартирного <адрес> и ООО «Наш Город» (№) о предоставлении ООО «Наш Город» права поиска арендатора и сдачи в аренду общего имущества, относящегося к многоквартирному дому,

признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> Волгограда между собственниками и ООО «Наш Город» (№),

взыскать с Ивашова В.А. в пользу Ивановой Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Письменский В.Н. не явился (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), истцы Никитина В.И., Иванова Л.Н., Ким Т.Н. доверили представлять свои интересы Фирулеву А.А. и покинули зал судебного заседания.

Фирулев А.А. в судебном заседании, действуя от имени Письменского В.Н., Никитиной В.И., Ивановой Л.Н., Ким Т.Н., иск поддержал. Пояснил, что поскольку представлено больше бюллетеней, чем зафиксировано в протоколе, то нужно следовать Правилам Международного антидопингового олимпийского комитета и исключить 31 «лишний» лист решений собственников с наилучшими показателями (наибольшей площадью помещений), а это листы <данные изъяты>, в сумме составляющие <данные изъяты> в этом случае кворум составит <данные изъяты>

Истец Корнеенко О.М. пояснила, что о предстоящем собрании была уведомлена под подпись.

Ответчик Ивашов В.А., действующий также в интересах ответчиков Донсковой Г.М., Донсковой Н.Ю., Гончаровой С.В., Прохоровой Н.А., Насимовой С.Н., Аблеевой Ю.Ю., Барагунову А.И., Барагуновой Г.Х., Барагуновой Д.И., Барагуновой Э.И., Барагунова И.И., Николаевой Н.П., Клюшникова А.М., Лапина Н.П., Сохрановой Н.Ю., Гришиной Л.Б., Савиной Т.Д., Бронникова Н.И., Зайцевой М.П., Франко И.Ю., Макарук Т.И., Царькова С.П., Гусева А.А., Гусевой Е.В., Гусева А.А., Широковой Н.Ю., Осиной Н.И., Целещевой Г.Ф., Пищальникова А.О., Мамисашвили Л.А.,Федотовой Т.А., Федотова А.В., Макаровой В.В., Черенкова Е.А., Сафроновой Е.С., Сафронова С.Б., Савельичева В.П., Насимова А.Ю., Гущиной М.П., Казанцевой И.А., Ветроумовой Е.Г., Егоровой А.А., Уруджевой З.Б., Малышева Е.О., Файзулиной О.Ф., Попова А.Н., Чеботаревой М.А., Борщовой Л.С., Гвашевой Л.В., Малиновской М.А., Некрасова В.М., Кочубаевой Д.В., Юнг Г.М., Юнг Е.К., Морковкина Д.Ю., Тивилевой И.И., Тивилева И.А., Дегтяревой Л.А., Саушкина Ю.Ф., Беловой Н.И., Баталовой Н.А., Куркиной О.В., Куркиной С.К., Куркиной Г.К., Самойлович Е.М., Вершининой В.М., Вершининой Е.С., Гаджиевой Д.М., Караашевой А.С., Томахиной В.П., Томахина М.С., Атякиной Н.В., Ермаковой Т.Ю., Черновол Н.А., Черновол В.А., Окуневой А.В., Щетининой Н.В., Бочковой Ю.А., Пустоваловой Г.П., Пустовалова А.А., Сукманюк С.А., Сукманюк А.В., Языковой З.А., Осечко И.В., Манченко О.Л., Мосолова И.А., Яковенко А.И., Магеррамовой Г.Ф., Контемирова Д.В., Баталова Н.М., Миронова Н.В., Исаева А.В., Вольвич Н.М., Дождева Е.С., Винокурова В.М., Толстопятова Д.Е., Малякиной А.Ю., Соловьевой Н.А., Москвитиной М.А., Шевелева Д.А., Утеевой М.Р., Корсун К.Е., Миронченко Е.А., Боровик А.И., Толстопятова Е.В., ООО «Гражданстройкомплект», Ноздриной Н.В., Баринова П.Н., Бариновой М.Н., Варданян М.А., Варданян А.В., Алиева Э.М.о., Антчак К.В., Григорьевой Т.В., Галустян В.П., Горячевой В.В., Терновец С.Р., Якунина М.М., Клейтман Л.А., Джалиловой Ю.А., Зайцева Д.М., Чикиной Л.В., Верховых М.Н., Скабелиной Л.А., Буй Д.Н., Бородачик В.В., Лескиной Т.А., Кравцова П.Г., Спирина Г.Г., Воронченко А.В., явившиеся в судебное заседание ответчики Пустовалов А.А., Пустовалова Г.П., представитель ООО «Гражданстройкомплект» Черный Г.М., ответчики Шевелев Д.А., Буй Д.Н., Яковенко А.И., Цымбалова М.В., Макарук Т.И., Белова Н.И., Бочкарева Е.А., Якунин М.М., Вершинина Е.С., Волотова В.В., Баталов Н.М., Франко И.Е., Соловьева Н.А., Антчак К.В., Замылин Е.И., Вольвич Н.М., Боровик А.И., Катвалян С.С., Юнг Г.М., Соловьев Ю.А., Шеремет В.О., Уруджева З.Б., Донскова Г.М., Кравцов П.Г., Джалилова Ю.А., Донскова Н.Ю., Томахин М.С., Окунева А.В., Щетинина Н.В., Савельичев В.П., Черновол В.А., Черновол Н.А., Гущина М.П., Сафронова Е.С., Борщова Л.С., Гвашева Л.В., Насимова С.Н., Клюшников А.М., Гаджиева Д.М., Магеррамова Г.Ф., Тивилева И.И., Черенков Е.А., Малиновская М.А. возражали против иска и/или доверили представлять интересы Ивашову В.А., приобщили возражения на иск в письменной форме, указав, что оспариваемое собрание (очная часть) проведено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> возле <данные изъяты> (далее МКД №). Выступил инициатор собрания Ивашов В. А., который в связи с отсутствием кворума на очном этапе собрания, предложил продолжить собрание в заочном этапе, озвучил предлагаемые решения для голосования и раздал письменные бланки решений с вопросами и предлагаемыми вариантами решений в количестве <данные изъяты>. Каждый из собственников помещений, принявших участие в голосовании, заполнили и передали Ивашову В. А. бланк письменного решения до ДД.ММ.ГГГГ, когда были подведены итоги голосования. О предстоящем собрании собственникам помещений МКД № было известно заранее, так как до ДД.ММ.ГГГГ были размещены сообщения о данном собрании на досках объявлений возле подъезда, внутри подъезда перед лифтами, с помощью SMS-информирования и на предварительном очном не официальном собрании ДД.ММ.ГГГГ возле 3 подъезда МКД №, о котором они были также извещены с помощью SMS-информирования, где Ивашов В.А. разъяснил, что в связи с признанием собрания о создании ТСН «Наш Дом» недействительным судебным актом Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, и судебным актом Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Наш Дом» вынуждено передать управление МКД № с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Конкордия». В судебном заседании ответчики пояснили, что фактически вопреки воле собственников помещений МКД №, указанный дом (МКД №) вернули под управление ТСЖ «Конкордия», во главе руководства которого с ДД.ММ.ГГГГ находилась Паталашко В. В. - собственник <адрес> МКД №, до настоящего времени имеющая большую задолженность за жилищно-коммунальные услуги, признанную решением суда, им вменили тариф СРОИ <данные изъяты>. за <данные изъяты>., за который они не голосовали и который, по их мнению, не обоснован. Экономическая целесообразность данного тарифа не была подтверждена сметой. Никто из ответчиков не являлся членом ТСЖ «Конкордия», в его Правление не входил ни один из собственников МКД №. Кроме этого многомиллионные долги ТСЖ «Конкордия» перед ресурсоснабжающими организациями не могли позволить ТСЖ «Конкордия» эффективно и надлежаще исполнять свои обязанности по управлению МКД № и безопасному содержанию общего имущества. Ответчики пояснили, что, отстаивая своё законное право, установленное Жилищным кодексом РФ, на самостоятельный выбор способа управления и выбор управляющей организации для их дома, не желая выделяться из ТСЖ «Конкордия», в котором они никогда не состояли как члены, и брать на себя долги, которые они не создавали, при поддержке Инспекции государственного жилищного надзора по <адрес> они решили сменить способ управления товарищество собственников жилья на управление управляющей компанией, для того, чтобы впоследствии создать своё новое товарищество собственников недвижимости, с руководством, которому они доверяют. В настоящее время МКД № управляет ТСН «Наш Дом». Инициатором и избранным председателем собрания являлся ФИО61 В связи с тем, что Приказом Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ установлены повышенные требования к оформлению протоколов общих собрания собственников МКД и отсутствием юридических навыков среди собственников по их оформлению, они приняли решение об избрании секретарем и лицом, ответственным за составление протокола общего собрания ФИО72, который выступал на очном этапе оспариваемого собрания, что не противоречит нормам жилищного и гражданского права. ФИО71 была избрана лицом, подводящим итоги собрания также осознанно, так как является не заинтересованным лицом в итогах собрания, что также не противоречит нормам ЖК и ГК РФ. Утверждения истцов о, якобы, не оформлении в письменной форме решений собственников голословно и опровергается предоставленными в дело оригиналами бланков соответствующих решений. Позицию истов о недостаточности принятого решения о выходе из ТСЖ «Конкордия» и о необходимости при этом выделения из ТСЖ «Конкордия» при смене способа управления на управление управляющей компанией считают ошибочной в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ. Также ошибочным и неверным считают мнение истцов по вопросу недействительности решения в части внесения ежемесячной платы за энергоресурсы непосредственно в ресурсоснабжающие организации и в части избрания Совета многоквартирного дома, его членов и председателя. Истцы ошибочно полагают, что принимая данные решения, собственники состояли в ТСЖ «Конкордия» и являлись его членами, что опровергается решением, указанным в Разделе № протокола от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ссылка истцов на часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ также не состоятельна. Позиция истцов, которые в совокупности обладают <данные изъяты> голосами (<данные изъяты> из <данные изъяты> общего числа голосов, что составляет <данные изъяты> противоречит позиции <данные изъяты>, принявшим участие в голосовании и <данные изъяты> проголосовавшим за выход из ТСЖ «Конкордия», смену способа управления и выбор управляющей компании ООО «Наш город».

Ответчик Голубец А.В. доверила представлять интересы Фирулеву А.А.

Ответчик Суворова Н.И. пояснила, что в собрании принимала участие, бланк решения получала, но не голосовала.

Ответчики Чувилин И.А., Чувилина Т.В., Шамшадынова Р.С., Джалилова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против иска.

Остальные ответчики собственники помещений МКД № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Наш город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Конкордия» ФИО361 в судебном заседании иск поддержал, т.к. избранием другого способа управления собственники помещений МКД № нарушили права ТСЖ «Конкордия». Целью смены способа управления домом была цель создания ТСН, а тот способ управления, который существовал, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ, был выбран только для того, чтобы избежать реорганизации ТСЖ «Конкордия» в форме выделения, т. е. чтобы не допустить перехода задолженности по коммунальным платежам, которая возникла по причине не уплаты собственниками помещений. Данный факт свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении со стороны инициатора общего собрания.

Представитель инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркин М.А. в судебном заседании возражал против иска, т.к. факт отсутствия кворума на общем собрании не доказан, количество бюллетеней колеблется даже в большую сторону, чем заявлено изначально. Требования истца о признании решений недействительными заявлены по формальным основаниям, которые противоречат волеизъявлению большинства собственников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Суд установил.

<адрес>, является многоквартирным жилым домом (далее МКД №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников помещений многоквартирного <адрес>, каждый в отдельности, подали в Товарищество собственников жилья «Конкордия» (далее ТСЖ «Конкордия») заявления, указав, что никогда не являлись членами ТСЖ «Конкордия», однако, если они являются таковыми по какой-либо причине, то просят исключить из членов ТСЖ.

В настоящее время управление МКД № осуществляет ТСН «Наш дом».

Истцы оспаривают выбор способа управления управляющей организацией ООО «Наш город», которая на дату рассмотрения дела управление домом не осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (<данные изъяты>

выбор способа управления многоквартирным домом <данные изъяты>

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>

Пункт 3 статьи 44.1 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (<данные изъяты>

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются собственниками помещений:

Иванова Людмила Николаевна - <данные изъяты>

Никитина Вера Ивановна - <данные изъяты>

Ким Татьяна Николаевна - <данные изъяты>

Письменский Владимир Николаевич - <данные изъяты>

Корнеенко Оксана Михайловна - ? доли <данные изъяты>

В совокупности площадь помещений, принадлежащих истцам, составляет <данные изъяты>

Ответчику Ивашову В.А. принадлежит <данные изъяты>

Фирулев А.А. настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является Ивашов В.А., как инициатор собрания.

Между тем, Ивашов В.А. является собственником одной квартиры площадью <данные изъяты> в связи с чем за принятые общим собранием решения может отвечать в пределах <данные изъяты> голоса, тогда как в многоквартирном жилом доме расположены <данные изъяты> жилых и нежилые помещения, общая площадь которых составляет <данные изъяты>

Соответчики являются собственниками помещений МКД №, привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу вышеуказанной статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления МКД является общее собрание собственников помещений, из чего следует, что стороной по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений.

При таких данных, с учетом характера спора, одним из требований по которому является признание недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела невозможно без привлечения в качестве соответчиков собственников жилых и нежилых помещений МКД №.

Из оригинала протокола № общего собрания собственников помещений МКД №, проведенного в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия приобщена к материалам дела) следует, что:

- инициатором собрания является собственник <адрес> - Ивашов Вячеслав Александрович.

общее собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- собственники помещений приняли следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственника Ивашова Вячеслава Александровича, секретарем общего собрания Сухарева Данила Вячеславовича (помещений в собственности в <адрес> не имеет), лица, подводящего итоги собрания Архипову Елену Викторовну (помещений в собственности в <адрес> не имеет), лица ответственного за подготовку протокола общего собрания Сухарева Данила Вячеславовича.

2. Определить следующий порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме или его представитель на общем собрании - <данные изъяты>

3. Определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений и результатов голосования по каждому из вопросов - подписания протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания, а также лицами, выполняющими функции по подведению итогов общего собрания и ответственными за подготовку протокола общего собрания.

4. Выйти из состава ТСЖ «Конкордия»

5. Выбрать управление управляющей организацией в качестве способа управления многоквартирным домом.

6. Выбрать ООО «Наш Город» (№) в качестве управляющей организации заключить с ООО «Наш Город» договор управления многоквартирным домом сроком на <данные изъяты>. Определить начало исчисления срока действия договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Определить, что в случае если дата внесения сведений в многоквартирном доме в реестр домов, обслуживаемых ООО «Наш Город» (№) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами будет установлена органом государственного жилищного надзора более поздняя, чем <данные изъяты> года - определить начало исчисления срока действия договора на управление многоквартирным домом с даты внесения многоквартирного дома в реестр домов, обслуживаемых ООО -Наш Город» №) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

7. Утвердить договор на управление многоквартирным домом.

8. Утвердить перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом. Утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

9. Утвердить цену договора управления многоквартирным домом в размере 21,48 рубля за 1 кв.м. без НДС.

10. Принять решение о внесении ежемесячной платы за тепловую энергию непосредственно в ООО «Концессии теплоснабжения», по платежным документам, выставляемым ООО «Концессии теплоснабжения» (РСО), в период <данные изъяты> месяца, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения. Принять решение о внесении ежемесячной платы за электроэнергию непосредственно в ПАО «Волгоградэнергосбыт», по платежным документам, выставляемым ПАО «Волгоградэнергосбыт» (РСО), в период до <данные изъяты>, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения. Принять решение о внесении ежемесячной платы за водоотведение и холодное водоснабжение непосредственно в ООО «Концессии водоснабжения», по платежным документам, выставляемым ООО «Концессии водоснабжения» (РСО), в период до <данные изъяты> месяца, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения. Утвердить следующий порядок расчетов за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме: в случае, если иное не предусмотрено договором ресурсоснабжения, при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ какого-либо коммунального ресурса, направлять плату за потребление данного коммунального ресурса на общедомовые нужды на расчетный счет исполнителя коммунальных услуг (ООО «Наш Город» (№), обязать исполнителя коммунальных услуг ООО «Наш Город» (№) направлять указанную плату на расчетные счета РСО ежемесячно в объёме произведенной оплаты за расчетный период (календарный месяц). Определить, что в случае изменения РСО, осуществляющей поставку какого-либо коммунального ресурса, порядок внесения платы за коммунальные услуги определенный решением по настоящему вопросу (вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ре-сурсоснабжающим организациям по платежным документам, выставляемым РСО в период до <данные изъяты>, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения) остается неизменным.

11. Заключить с ООО «Наш Город» (№) агентский договор. В целях исполнения агентского договора, предоставить ООО «Наш Город» №) право сдавать на условиях агентского договора, в аренду общее имущество, относящееся к многоквартирному дому (Сдавать в аренду общее имущество (его часть), относящееся к многоквартирному дому, на условиях агентского договора). Предоставить ООО «Наш Город» (№) право, без какого-либо иного (отдельного) соглашения с собственниками помещений многоквартирного дома, совершать, а также регистрировать сделки, заключать договоры, обсуждать условия договоров (в том числе существенные условия), заключать дополнительные соглашения и соглашения о расторжении договоров, подписывать акты, выставлять счета на оплату, подписывать платежные до-менты, вносить и получать денежные средства, предоставлять и получать документы (разрешения, в том числе, предусмотренные статьёй 615 ГК РФ, справки, свидетельства, удостоверения и т.д.) и информацию, уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, представительствовать во всех органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в нотариальных органах, в учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, расписываться и совершать все иные юридические и фактические действия и формальности (выступать в качестве арендодателя, со всеми вытекающими из этого правами) прямо или косвенно связанные со сдачей в аренду общего имущества или (его части), относящееся к многоквартирному дому). Поручить Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключить с ООО «Наш Город» (№ агентский договор, для чего предоставить Ивашову В.А. инициатору собрания, председателю собрания), право подписи, а также право совершать все иные фактические действия и формальности прямо или косвенно связанные с исполнением настоящего поручения.

12. Согласовать установку системы видеонаблюдения на многоквартирном доме с использованием общего имущества многоквартирного дома.

13. Утвердить договор на установку системы видеонаблюдения (договор на установку системы видеонаблюдения). Поручить Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания) право самостоятельного определения лиц, осуществляющих установку системы видеонаблюдения. Поручить Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключить с лицами, осуществляющими установку системы видеонаблюдения, договор на установку системы видеонаблюдения, для чего предоставить Ивашову В.А. (инициатору собрания, председателю собрания), право подписи, а также право совершать иные юридические действия и формальности прямо или косвенно связанные с исполнением настоящего поручения.

14. Утвердить цену договора на установку системы видеонаблюдения согласно смете, предложенной Ивашовым В.А. (инициатором собрания, председателем собрания). Распределить цену договора на установку системы видеонаблюдения на собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащей им площади в многоквартирном доме.

15. Создать Совет многоквартирного дома.

16. Определить количественный состав Совета многоквартирного дома в количестве 5 (пяти) лиц.

17. Избрать следующий персональный состав Совета многоквартирного дома: Антчак Константин Владимирович (собственник помещения (<адрес>) находящегося в многоквартирном доме); Пустовалов Андрей Александрович (собственник помещения (<адрес>) находящегося в многоквартирном доме); Ивашов Вячеслав Александрович (собственник помещения <адрес>) находящегося в многоквартирном доме); Черенков Евгений Анатольевич (собственник помещения (<адрес>) находящегося в многоквартирном доме); Антчак Константин Владимирович (собственник помещения (<адрес>) находящегося в многоквартирном доме); ООО «ГСК» (№) (<данные изъяты>) находящегося в многоквартирном доме), в лице директора Черного Георгия Михайловича, действующего на основании Устава.

18. Избрать председателем Совета многоквартирного дома Ивашова Вячеслава Александровича (собственник помещения (<адрес>) находящегося в многоквартирном доме).

19. Утвердить вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере - <данные изъяты>

20. Утвердить следующий способ доведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме: путем размещения объявления на информационных стендах, в парадных многоквартирного дома и на сайте Управляющей компании (ООО «Наш Город» (№).

Избрать следующий способ уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: путем размещения объявления на информационных стендах, з парадных многоквартирного дома и на сайте Управляющей компании (ООО «Наш Город» (№).

Утвердить место хранения протоколов и решений собственников помещений в многоквартирном доме: помещение Управляющей компании (ООО «Наш Город» (№

По итогам вышеуказанного решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компании (ООО «Наш Город» №) и собственниками подписан договор управления (оригинал исследован при рассмотрении дела).

В исковом заявлении истцы указывают, что Сухарев Данил Вячеславович, привлеченный в качестве секретаря собрания, в качестве лица, ответственного за подготовку протокола собрания, Архипова Елена Валериевна, привлеченная в качестве лица, выполняющего функции по подведению итогов общего собрания и ответственных за подготовку протокола общего собрания, не могли быть привлечены в качестве таковых так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные выводы основаны на не верном толковании ст. 181.1 ГК РФ и ст. 45 ЖК РФ, на которых основывают свою правовую позицию истцы.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Приведенные выше нормы закона регламентируют лишь вопросы права того или иного собственника собственник выступить в качестве инициатора собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также права собственником помещений голосовать по вопросам поставленным на рассмотрение общего собрания, Сухарев Д.В. и Архипова Е.В. не выступали в качестве инициаторов собрания, а также не голосовали по поставленным вопросам.

Закон не запрещает привлекать третьих лиц для осуществления процедуры проведения итогов голосования. Кроме того данное привлечение обосновано тем, что данные лица, в отличие от собственников помещений, не имеют заинтересованности в результатах.

Истцы указывают на ненадлежащее. по их мнению, подписание протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания, уполномоченными на проведение общего собрания, а также лицами выполняющими функции по подведению итогов общего собрания и ответственными за подготовку протокола общего собрания.

В соответствии с п. 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан в соответствии с требованиями законодательства, а указания истцов на якобы имеющие место нарушения являются голословными.

Ссылка Фирулева А.А. на признание аналогичных доводов обоснованными при рассмотрении других дел по искам жильцов МКД № не состоятельная, т.к. в указанных делах оспаривались иные протоколы при иных обстоятельствах.

Также является необоснованной ссылка истцов на то, что в письменной форме решения (бюллетени) собственников не оформлялись, т.к. они являются приложением к самому протоколу. Оригиналы исследованы при рассмотрении дела, копии приобщены к материалам дела. Лица, принимавшие участие в голосование, подтвердили, что были извещены о предстоящем собрании, принимали в нем участие, заполняли бланки решений, подписи в решениях исполнены ими.

Истцы в обоснование заявленных требований, ссылаются на нарушение гражданского и жилищного законодательства, регламентирующего порядок реорганизации товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, в соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время по решению общего собрания собственников.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «Наш Город».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что реорганизация товарищества собственников жилья в силу положений статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а желание собственников одного из домов, входящего в товарищество, избрать иной способ управления своим домом, означает необходимость реорганизации товарищества в форме выделения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, так как субъектом данных правоотношений являются собственники находящихся в многоквартирном доме помещений и они в рассматриваемом случае реализовали свое право на изменение способа управления домам – с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией.

Ссылка Фирулева А.А. о необходимости руководствоваться судебными актами по вышеуказанным им делам не состоятельна, так как в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в деле участвуют иные лица.

Указания истцов на ненадлежащее принятие решения о внесении ежемесячной платы за тот или иной коммунальный ресурс непосредственно в ресурсоснабжающие организации (РСО), по платежным документам, выставляемым РСО в период до <данные изъяты> месяца, следующего за истекшим (расчетным), если иной срок не установлен договором ресурсоснабжения, также основаны на неверном толковании норм законодательства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения), устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту «Правила»).

Согласно пункту 26 Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Пунктом 27 Правил установлено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на <данные изъяты>, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вв соответствии с частями 5, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно принимать решения по вышеуказанным вопросам.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий:

решение принято с нарушением требований жилищного законодательства,

истцы не принимали участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений,

принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцам.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения), повлекшее за собой причинение убытков собственникам.

Каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом, он не лишен права предлагать свою управляющую организацию, а также в любое время внести предложения об его изменении действующей управляющей организации. При этом, в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать прав, свободы и законные интересы других граждан. При этом наличие решения с которым истец не согласен не лишает ни его, ни других собственников жилого дома права в порядке ст. 45 ЖК РФ инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом, поскольку исходя из смысла данной статьи, таким правом обладает любой собственник помещений многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных норм, по данному делу истцы должны был предоставить доказательства того, что указанные ими нарушения имеют место и могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам многоквартирного дома.

Однако доказательств в обоснование доводов сторона истца не предоставила.

По смыслу объяснений Фирулева А.А., убытками истцов является вознаграждение председателю Совета дома, плата за содержание общего имущества, т.к. собрание проведено незаконно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, заявляя об убытках, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В настоящем деле сторона истцов не указала размер убытков, факт их наличия, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. Отсутствуют оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату истцами тех денежных сумм, которые Фирулев А.А. называет убытками, их обоснованный расчет.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Наш город» являлось управляющей организацией по договору управления, собственники жилых помещений дома, производили их оплату, что свидетельствуют об одобрении сделки, фактическом исполнении сторонами ее условий, в том числе принятых на себя обязательств по договору управления.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст.47 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения заочного голосования) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного дома зарегистрированная в собственности:

<данные изъяты>, их них: жилые помещения: <данные изъяты>; нежилые помещения: <данные изъяты>

Количество голосов, которыми обладают собственники помещений (за которыми зарегистрирована площадь в многоквартирном доме) -

<данные изъяты> голосов,

из них: жилые помещения: <данные изъяты> голосов;

нежилые помещения: <данные изъяты>

Согласно бюллетеням решений (оригиналы предоставлялись, при рассмотрении дела обозрены судом и участвующими в деле лицами, светокопии приобщены) в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД №, обладающих голосами (Приложение №к):

Файзулина Оксана Федоровна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.1)

Ноздрина Наталья Викторовна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.2)

Гурбанова Галустан Галид кызы

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.3)

Фомичев Николай Викторович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.4)

Попов Александр Николаевич

Прокурова Софья Витальевна

<адрес> – не принимали участие

Чеботарева Мария Алексеевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д. 5)

Борщова Любовь Степановна

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.6)

Баринова Павел Николаевич

Баринова Марина Николаевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.7,8)

Иванова Людмила Николаевна

<адрес> – не принимала участие

Гвашева Любовь Владимировна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.9)

Малиновская Марина Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.10-11)

Некрасов Владимир Михайлович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.12)

Кочубаева Дарья Вячеславовна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.13)

Макаров Игорь Александрович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.14)

Юнг Екатерина Константиновна

Юнг Галина Михайловна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д. 15,16)

Варданян Андраник Владимирович

Григорян Еенуи Героговна

Варданян Марк Андраникович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимали участие (л.д.17 -19)

Тюленинов Владимир Викторович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.20)

Морковкин Денис Юрьевич

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.21)

Козлов Вячеслав Сергеевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.22)

Попова Марина Ивановна

<адрес> – не принимала участие

Тивилева Ирина Ивановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.24)

Тивилев Игорь Андреевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.23)

Фокин Виктор Петрович

<адрес> – <данные изъяты> кв.м, принимал участие (л.д.25)

Макарова Светлана Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.26)

Алиев Эльхан Магеррам

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.27)

Антчак Константин Владимирович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.28)

Дегтярева Лариса Александровна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.29)

Корнеенко Оксана Михайловна

<адрес> – не принимала участие

Догадин Михаил Александрович

<адрес> – не принимал участие

Паталашко Валентина Васильевна

<адрес> - не принимала участие

Паталашко Владимир Сергеевич

<адрес> - не принимал участие

Скворцова Юлия Николаевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.30)

Донскова Наталья Юрьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.31)

Донскова Галина Михайловна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.32)

Саушкин Юрий Федорович

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.33)

Пупков Анатолий Иосифович

<адрес> – не принимал участие

Григорьева Татьяна Викторовна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.34)

Белова Надежда Ивановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (д.<адрес>)

Белов Геннадий Александрович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д. 38)

Ращевская Татьяна Николаевна

<адрес> – не принимала участие

Савельичев Владимир Павлович

Джур Анна Владимировна

Дочкина Мария Владимировна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.42)

Котова Елена Владимировна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.45)

Баталова Надежда Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.48)

Куркина Ольга Викторовна

Куркина Глафира Константиновна

Куркина Серафима Константиновна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.49-51)

Самойлович Елена Митрофановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.52-53)

Галустян Владимир Подвакакович

<адрес> - принимал участие (л.д. 54)

Романов Евгений Станиславович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.55)

Горячева Вера Владимировна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.56)

Терновец Светлана Рубеновна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.57)

Вершинина Евгения Семеновна

Вершинина Валентина Михайловна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.58-61)

Гончарова Светлана Викторовна

<адрес> - <данные изъяты> кв.м, принимала участие (л.д.62)

Якунин Михаил Михайлович

<адрес> – не принимал участие

Тарасов Андрей Алексеевич

<адрес> – не принимал участие

Гаджиева Джарият Магомедовна

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимала участие (л.д.63-64)

Прохорова Нина Анатольевна

<адрес> – <данные изъяты> кв.м, принимала участие (л.д.65)

Никотина Галина Ивановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д. 66)

Караашева Анастасия Станиславовна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.67)

Ивлев Анатолий Ильич

<адрес> – не принимал участие

Иванова Галина Тимофеевна

<адрес> – не принимала участие

Небабин Олег Владимирович

<адрес> – не принимал участие

Елатонцева Галина Викторовна

Елатонцев Артем Владимирович

Иванов Илья Вячеславович

<адрес> – не принимали участие

Чуриков Геннадий Александрович

<адрес> – <данные изъяты> кв.м, принимал участие (л.д.68)

Томахин Максим Сергеевич

Томахина Виолетта Павловна

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимали участие (л.д. 69,70)

Атякина Наталья Валентиновна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.71)

Замылин Евгений ФИО369

Залесская Ольга Евгеньевна

<адрес> – принимали участие (л.д.74-75)

Аблеева Юлия Юрьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.76)

Насимова Светлана Николаевна

Насимов Аким Юрьевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.77-78)

Ермакова Татьяна Ювенальевна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.79-81)

Криулина Лилия Анатольевна

<адрес> – не принимала участие

Лазарева Светлана Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.82)

Троицкий Юрий Дмитриевич

Троицкая людмила Павловна

<адрес> – <данные изъяты>, принимали участие (л.д.83-84)

Севрюкова Кристина Мнацакановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.85)

Черновол Наталья Александровна

Черновол Владимир Александрович

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.87)

<адрес> – <данные изъяты> голоса, не принимал участие

Окунева Алевтина Васильевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.88)

Щетинина Наталья Валерьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.89)

Барагунов Ислам Иосифович

Барагунова Дарина Исламовна

Барагунова Эльмира Исламовна

Барагунов Арслангерей Исламович

Барагунова Галимат Хасановна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.90-94)

Фир Татьяна Леонидовна

<адрес> – не принимала участие

Ванина Ольга Александровна

<адрес> – не принимала участие

Ворфоломеева Ирина Геннадьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.95)

Лазарева Елена Александровна

<адрес> – не принимала участие

Голубец Антонина Владимировна

Кузнецова Оксана Анатольевна

<адрес> – не принимал участие

Фирулева Ольга Владимировна

<адрес> – не принимала участие

Фирулева Ольга Владимировна

<адрес> – не принимала участие

Николаева Наталья Петровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.96)

Клейтман Леонид Абрамович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.98)

Клюшников Андрей Михайлович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.98)

Лапин Николай Павлович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.99)

Пустовалов Андрей Александрович

Пустовалова Галина Павловна

Бочкова Юлия Андреевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.100-104)

Крамарова Ольга Георгиевна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.105)

Сукманюк Анна Викторовна

Сукманюк Степан Игоревич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.106-107)

Тхоров Игорь Сергеевич

Гайдадина Юлия Александровна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.108-

109)

Сохранова Наталья Юрьевна

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.110)

Сорокина Елизавета Николаевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.111)

Языкова Зоя Алексеевна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.112)

Семенова Нина Ивановна

<адрес> – не принимала участие

Рулева Раиса Васильевна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.113)

Нижарадзе Ина Вахтангиевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.114)

Осечко Игорь Владимировович

<адрес> – не принимал участие

Гришина Людмила Борисовна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.115)

Сорокотяга Анна Сергеевна

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.116)

Захаров Серегей Юрьевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.117)

Шпилевая Тамара Николаевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.118)

Джалилова Юлия Андреевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.119)

Письменский Владимир Николаевич

<адрес> – не принимал участие

Цымбалова Марина Владимировна

<адрес> – не принимал участие

Ковалев Владимир Ильич

<адрес> – не принимал участие

Гаспарян Лиана Мкртичовна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.120)

Савина Татьяна Дмитриевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.121)

Фарафонов Константин Анатольевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.188)

Гущина Мария Петровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.187)

Бронникова Надежда Ивановна

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимала участие (л.д.176)

Хаустова (Казарян)

Оксана Анатольевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.182)

Шеремет Валерия Олеговна

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимала участие (л.д.181)

Зайцев Денис Михайлович

Зайцева Марина Петровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д. 179)

Уруджева Зумруд Бинетдинова

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.178)

Мосолов Игорь Алексеевич

Мосолова Елена Михайловна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д.176)

Франко Ирина Евгеньевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.175)

Шилина Татьяна Сергеевна

<адрес> – не принимала участие

Чикина Лариса Викторовна

Чикина Людмила Витальевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимали участие (л.д. 169)

Радченко Светлана Сергеевна

<адрес> – не принимала участие

Пешков Владимир Иванович

<адрес> – не принимал участие

Макарук Тамара Ивановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.168)

Верховых Марина Николаевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.167)

Ежов Олег Маратович

<адрес> - не принимал участие

Саушкин Юрий Федорович

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.166)

Саушкин Юрий Федорович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.165)

Царьков Сергей Павлович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.164)

Филобокова Людмила Юрьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д. 163)

Яковенко Александр Иванович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.162)

Казанцева Ирина Анатольевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.161)

Сафронов Юрий Анатольевич

<адрес> – не принимал участике

Гусева Елена Викторовна

Гусев Александр Анатольевич

Гусев Андрей Анатольевич

Гусев Анатолий Станиславович

<адрес> - <данные изъяты> голосов, принимали участие (л.д.157)

Гриднева Светлана Владимировна

<адрес> – не принимала участие

Новиков Василий Федорович

Новикова Марина Николаевна

<адрес> – не принимали участие

Катвалян Сергей Самвелович

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимал участие (л.д.156)

Магеррамова Галина Федоровна

<адрес> – <данные изъяты> голосов,принимала участие (л.д.155)

Глухова Наталья Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.154)

Файзулин Марат Фаридович

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимал участие (л.д.153)

Контемиров Дмитрий Владимирович

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимал участие (л.д.152)

Баталов Николай Михайлович

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимал участие (л.д.151)

Миронов Николай Владимирович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.150)

Широкова Наталия Юрьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.137)

Королева Ирма Вахтанговна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.138)

Бочкарева Екатерина Александровна

Бочкарев Андрей Николаевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.139)

Осина Нина Ивановна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.141)

Целещева Галина Федоровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.142)

Исаев Алексей Владимирович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.143)

Михайлютина Анна Сергеевна

<адрес> – не принимала участие

Вольвич Николай Михайлович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.144)

Пишальников Алексей Олегович

Оганесян Армен Карленович

<адрес> - не принимал участие

<адрес> –<данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.145)

Мамисашвили Лейла Арташовна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.146)

Федотова Татьяна Александровна

Федотов Александр Владимирович

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимали участие (147-149)

Дождев Евгений Сергеевич

<адрес> – не принимал участие

Ветроумова Екатерина Геннадьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.136 оборот)

Винокуров Виктор Михайлович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.135)

Суворова Надежда Ивановна

<адрес> – не принимала участие

Ким Татьяна Николаевна

<адрес> – не принимала участие

Шамшадынова Оксана Александровна, Шамшыданов Салават Рамазанович, Шамшыданова Регина Салаватовна, Шамшыданова Камилла Салаватовна

<адрес> – не принимали участие

Толстопятов Дмитрий Евгеньевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.134)

Макарова Валентина Владимировна

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.133)

Массова Любовь Петровна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.132)

Скабелина Лариса Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.131)

Пешков Денис Владимирович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.129)

Буй Динь Нги

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.127-128)

Самсонов Владимир Петрович

<адрес> – не принимал участие

Малякина Анастасия Юрьевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.126)

Пармузин Дмитрий Владимирович

<адрес> - не принимал участие

Соловьева Нина Александровна

Соловьев Юрий Алексеевич

<адрес> -<данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.125,130)

Смолянинов Алексей Сергеевич

<адрес> - не принимал участие

Москвитина Марина Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.124)

Бородачик Владимир Васильевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.123)

Черенков Евгений Анатольевич

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.214

оборот)

Сафронова Елена Сергеевна

Сафронов Семен Борисович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.213)

Лескина Татьяна Александровна

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимала участие (л.д.212)

Никулова Галина Викторовна

<адрес> –не принимал участие

Аперян Ольга Геннадьевна

Аперян Давиду Ламбаровичу, Аперян Диане Ламбаровне, Аперян Ламбару Левони

<адрес> – <данные изъяты> голосов, принимали участие (л.д.208)

Кравцов Петр Григорьевич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.207)

Баранникова Екатерина Андреевна

<адрес> –не принимал участие

Дягелева Ольга Владимировна

<адрес> – не принимал участие

Шевелев Дмитрий Альбертович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.206)

Утеева Майя Равилевна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.205)

Тисленко Любовь Петровна

<адрес> – не принимала участие

Колодницкая Светлана Алексеевна

<адрес> - <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.204)

Королева Гюнтхардт Людмила Николаевна

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимала участие (л.д.203)

Волотова Вера Васильевна

<адрес> – не принимала участие

Никитина Вера Ивановна

<адрес> – не принимала участие

Максимова Людмила Васильевна

<адрес> – не принимала участие

Никольская Алена Юрьевна

<адрес> – не принимала участие

Лесняк Елена Николаевна

<адрес> - не принимала участие

Дундий Андрей Игоревич

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.202)

Малышев Евгений Олегович

<адрес> – <данные изъяты> голос, принимал участие (л.д.201)

Спирин Геннадий Григорьевич

<адрес> -<данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.200)

ООО "Гражданстройкомплект"

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, <данные изъяты> голосов, принимал участие (л.д.194, 195)

Корсун Константин Евгеньевич

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, принимал

участие (л.д.193)

Зыгов Игорь Леонидович

Нежилое помещение – не принимал участие

Боровик Александр Иванович

Нежилое помещение - <данные изъяты> голоса, принимал

участие (л.д.196)

Миронченко Евгения Андреевна

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, принимала

участие (л.д.192)

Карапетян Карлен Артаваздович

Нежилое помещение - не принимал участие

Воронченко Анна Васильевна

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, принимала

участие (л.д.191)

Казанцев Сергей Георгиевич

Нежилое помещение - не принимал участие

Даукаева Малика Ахмедовна

Нежилое помещение - не принимал участие

Николаева Екатерина Максимовна

Нежилое помещение - не принимал участие

Оганесян Армен Карленович

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, принимал

участие (л.д.197)

Морозова (Егорова) Анастасия Александровна

Нежилое помещение -<данные изъяты> голоса, принимала

участие (л.д. 189)

Ивашов Вячеслав Александрович

<адрес> – <данные изъяты> голоса, принимал участие (л.д.136)

Толстопятов Евгений Владимирович

Нежилое помещение -<данные изъяты> голоса, принимал

участие (л.д.190)

Якунин Михаил Михайлович

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, принимал

участие (л.д.198)

Попов Александр Николаевич

Нежилое помещение – <данные изъяты> голоса, принимал

участие (л.д.199)

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников.

В силу указанных выше норм закона решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> голосов) от общего числа принимавших участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (взнос на капремонт), которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае - <данные изъяты> голосов плюс один голос, и предусмотренных пунктами 1 (реконструкция дома), 1.1-1 (внос на капремонт), 1.2 - 3.1, 4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае – <данные изъяты> голосов.

Из оспариваемого протокола следует, что при проведении очного этапа общего собрания собственников помещений многоквартирного дома присутствовали, (приняли участие) собственники помещений за которыми зарегистрирована площадь в размере <данные изъяты> (из <данные изъяты>: жилые помещения: <данные изъяты>; нежилые помещения: <данные изъяты>), которые обладают следующим количеством голосов: <данные изъяты> (<данные изъяты> голосов от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений, за которыми зарегистрирована площадь в многоквартирном доме).

При проведении очного этапа кворум отсутствовал.

В протоколе указано, что Ивашов В.А. в связи с отсутствием кворума при проведении очного этапа общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (совместное присутствие собственников помещений), предложил на заочный этап общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (передача решений собственников в установленный срок и место) свою кандидатуру в качестве председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в качестве секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предложил избрать Сухарева Данила Вячеславовича (паспорт №), в качестве лица подводящего итоги собрания предложил Архипову Ьлену Валериевну (паспорт №), в качестве лица ответственного за подготовку протокола собрания предложил Сухарева Данила Вячеславовича (паспорт №).

В протоколе указано по вопросу №:

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Сведения о голосовании (заочный этап):

За - <данные изъяты> (<данные изъяты>) голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании; Против - <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты>) голосов от принявших участие в собрании; Воздержались - <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании. Сведения о принятом решении (заочный этап):

Избрать председателем собрания: Ивашова В.А.

Избрать секретарем собрания: Сухарева Данила Вячеславовича.

Избрать лицом подводящем итоги собрания: Архипову Елену Валериевну.

Избрать лицом ответственным за подготовку протокола собрания: Сухарева Данила Вячеславовича.

При обсуждении второго вопроса (определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник многоквартирного дома или его представитель на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома):Часть I:

СЛУШАЛИ (очный этап):

Ивашова В.А., который сообщил о необходимости определения порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник многоквартирного дома или его представитель на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

ПРЕДЛОЖЕНО (очный этап):

Ивашов В.А., в связи с отсутствием кворума при проведении очного этапа общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (совместное присутствие собственников помещений), предложил на заочный этап общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (передача решений собственников в установленный срок и место) определить следующий порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома или его представитель на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома - при подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник многоквартирного дома или его представитель на общем собрании <данные изъяты> общей площади помещения.

РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ): Сведения о голосовали (заочный этап):

За - <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании; Против - <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании; Воздержались - <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании. Сведения о принятом решении (заочный этап):

Определить следующий порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник многоквартирного дома или его представитель на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома - при подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник многоквартирного дома или его представитель на общем собрании <данные изъяты> = <данные изъяты> общей площади помещения.

При проведении заочного этапа общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений за которыми зарегистрирована площадь в размере <данные изъяты>: жилые помещения: <данные изъяты> ; нежилые помещения: <данные изъяты> ), которые обладают следующим количеством голосов: <данные изъяты> голосов от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений, за которыми зарегистрирована площадь в многоквартирном доме (далее - голосов от общего количества); <данные изъяты> голосов от количества голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома, присутствующие (принявшие участие) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - голосов от принявших участие в собрании).

В протоколе отражено решение всех вопросов повестки дня с указанием проголосовавших собственников помещений в заочном этапе.

<данные изъяты> (избрание председателя, секретаря, лица, ответственного за подготовку протокола) – За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании; воздержались <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (определение порядка подсчета голосов) - За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества<данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (определение способа подтверждения принятия общим собранием решений и результатов голосования по каждому из вопросов) - За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты>) голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (выход из состава товарищества собственников жилья) За – <данные изъяты>) голосов об общего количества; <данные изъяты> от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (выбор способа управления МКД управляющей организацией) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (выбор управляющей организации ООО «Наш город»(№) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты>) голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение договора управления многоквартирным домом) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты>) голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение перечня работ и/или услуг) За – <данные изъяты>) голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение цены договора управления МКД) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты>) голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (заключение агентского договора на осуществление поиска арендаторов и заключение в интересах собственников помещений МКД договоров на предоставление в аренду общего имущества, относящегося к МКД (агентский договор) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (установка системы видеонаблюдения) – не оспаривается. За – <данные изъяты> голоса об общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение договороа на установку системы видеонаблюдения) – не оспаривается. За – <данные изъяты> голоса об общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение цены договора на установку системы видеонаблюдения) – не оспаривается. За – <данные изъяты>) голоса об общего количества; <данные изъяты>) голоса от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты>создание Совета многоквартирного дома) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты>) голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (определение количественного состава Совета многоквартирного дома) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (избрание персонального состава Совета МКД) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (избрание председателя Совета МКД) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – 1 <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение размера вознаграждения председателя Совета МКД) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> от общего количества; <данные изъяты> от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях до собственников помещений многоквартирного дома) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты>избрание способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений МКД) За – <данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

<данные изъяты> (утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников МКД) За – <данные изъяты> (<данные изъяты> голосов об общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании, против – <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голоса от принявших участие в собрании; воздержались <данные изъяты> голосов от общего количества; <данные изъяты> голосов от принявших участие в собрании.

Голоса истцов от общего количества голосов собственников МКД №, принявших участие в голосовании, составляют:

<данные изъяты> голосов от <данные изъяты> принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>, что не могло повлиять на результаты голосования.

Фирулев А.А. указывает о неправильном подведении итогов, ввиду указания одного и того же результата, при разном количестве проголосовавших, однако довод его не состоятелен, так как при подсчете применяется округление до большего числа.

Что касается большего количества боллетеней, приобщенных в материалы дела, чем учтенных при подсчете голосов, то данный довод Фирулева А.А. также не состоятелен, так как некоторые собственники сдали по два бюллетеня от одного и того же лица, либо сдали бюллетень и его копию, что не могло подсчитываться дважды при посчете голосов (два бюллетеня Белова Г.А. <данные изъяты> Атякиной Н.В. <данные изъяты>, Ермаковой Т.Ю. <данные изъяты>, Бочковой Ю.А. <данные изъяты>, Джур А.В. <данные изъяты> и др.)

Применение при разрешении данного дела правил антидопингового комитета, как это предлагает Фирулев А.А., невозможно, т.к. предложенный им способ подсчета голосов не основан на нормах права, подлежащего применению.

Дата подведения итогов, составления и подписания протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан председателем собрания Ивашовым В.А., секретарем собрания Сухаревым Д.В., лицом, подводящим итоги собрания, Архиповой Е.В., лицом, ответственным за подготовку протокола собрания, Сухаревым Д.В. Приложениями к протоколу являются, помимо прочего, договор управления МКД № с управляющей компание ООО «Гаш город», агентский договор и другие.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, подсчет голосов производился из расчета <данные изъяты> общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос,

Суд осуществил подсчет голосов и проверил наличие кворума по этому же принципу из расчета <данные изъяты>. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, принадлежащих на праве собственности, <данные изъяты>

Достоверных доказательств обратного истцы не предоставили.

Утверждение Фирулева А.А. о том, что в протоколе неправильно указана площадь МКД, не состоятельно, т.к. данные сведения подлежат опровержению путем предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные из ЕГРП, опровергающих достоверность указания в протоколе площади <данные изъяты>м Фирулев А.А. не предоставил, поэтому ссылка его на площадь МКД №, содержащуюся в материалах проверки жилищной инспекции, справке БТИ, не состоятельна, так как указанные доказательства не являются допустимыми при установлении площади МКД, подлежащей учету при голосовании.

Судом проверены доводы стороны истца о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений. При этом суд находит данный довод не состоятельным, т.к. стороной истца конкретно не указано, по какой причине не подлежит учету тот или иной голос или то или иное решение (неправильно указан собственник, неправильно указана площадь помещения, решение подписано не тем лицом и т.д.).

В судебном заседании присутствовали ответчики Буй Динь Нги, Лазарева Елена Александровна, Голубец Антонина Владимировна, Яковенко Александр Иванович, Цымбалова Марина Владимировна, Макарук Тамара Ивановна, Белова Надежда Ивановна, Бочкарева Екатерина Александровна, Якунин Михаил Михайлович, Вершинина Евгения Семеновна, Волотова Вера Васильевна, Баталов Николай Михайлович, Франко Ирина Евгеньевна, Соловьева Нина Александровна, Антчак Константин Владимирович, Замылин Евгений Иванович, Антонов Евгений Иванович, Вольвич Николай Михайлович, Боровик Александр Иванович, Катвалян Сергей Самвелович, Юнг Галина Михайловна, Соловьев Юрий Алексеевич, Шеремет Валерия Олеговна, Уруджева Зумруд Банетдиновна, Донскова Галина Михайловна, Кравцов Петр Григорьевич, Джалилова Юлия Андреевна, Донскова Наталия Юрьевна, Томахин Максим Сергеевич, Окунева Алевтина Васильевна, Щетинина Наталия Валерьевна, Савельичев Владимир Павлович, Черновол Владимир Александрович, Черновол Наталия Александровна, Гущина Мария Петровна, Сафронова Елена Сергеевна, Борщова Любовь Степановна, Гвашева Любовь Владимировна, Насимова Светлана Николаевна, Клюшников Андрей Михайлович, Гаджиева Джарият Магомедовна, Магеррамова Галина Федоровна, Тивилева Ирина Ивановна, Черенков Евгений Анатольевич, Малиновская Марина Александровна, не заявившие о нарушении процедуры проведения собрания, нарушении их прав и волеизъявления при проведении оспариваемого собрания.

В письменной форме представлены возражения ответчиков Донсковой Г.М., Донсковой Н.Ю., Гончаровой С.В., Прохоровой Н.А., Насимовой С.Н., Аблеевой Ю.Ю., Барагунову А.И., Барагуновой Г.Х., Барагуновой Д.И., Барагуновой Э.И., Барагунова И.И., Николаевой Н.П., Клюшникова А.М., Лапина Н.П., Сохрановой Н.Ю., Гришиной Л.Б., Савиной Т.Д., Бронникова Н.И., Зайцевой М.П., Франко И.Ю., Макарук Т.И., Царькова С.П., Гусева А.А., Гусевой Е.В., Гусева А.А., Широковой Н.Ю., Осиной Н.И., Целещевой Г.Ф., Пищальникова А.О., Мамисашвили Л.А.,Федотовой Т.А., Федотова А.В., Макаровой В.В., Черенкова Е.А., Сафроновой Е.С., Сафронова С.Б., Савельичева В.П., Насимова А.Ю., Гущиной М.П., Казанцевой И.А., Ветроумовой Е.Г., Егоровой А.А., Уруджевой З.Б., Малышева Е.О., Файзулиной О.Ф., Попова А.Н., Чеботаревой М.А., Борщовой Л.С., Гвашевой Л.В., Малиновской М.А., Некрасова В.М., Кочубаевой Д.В., Юнг Г.М., Юнг Е.К., Морковкина Д.Ю., Тивилевой И.И., Тивилева И.А., Дегтяревой Л.А., Саушкина Ю.Ф., Беловой Н.И., Баталовой Н.А., Куркиной О.В., Куркиной С.К., Куркиной Г.К., Самойлович Е.М., Вершининой В.М., Вершининой Е.С., Гаджиевой Д.М., Караашевой А.С., Томахиной В.П., Томахина М.С., Атякиной Н.В., Ермаковой Т.Ю., Черновол Н.А., Черновол В.А., Окуневой А.В., Щетининой Н.В., Бочковой Ю.А., Пустоваловой Г.П., Пустовалова А.А., Сукманюк С.А., Сукманюк А.В., Языковой З.А., Осечко И.В., Манченко О.Л., Мосолова И.А., Яковенко А.И., Магеррамовой Г.Ф., Контемирова Д.В., Баталова Н.М., Миронова Н.В., Исаева А.В., Вольвич Н.М., Дождева Е.С., Винокурова В.М., Толстопятова Д.Е., Малякиной А.Ю., Соловьевой Н.А., Москвитиной М.А., Шевелева Д.А., Утеевой М.Р., Корсун К.Е., Миронченко Е.А., Боровик А.И., Толстопятова Е.В., ООО «Гражданстройкомплект», Ноздриной Н.В., Баринова П.Н., Бариновой М.Н., Варданян М.А., Варданян А.В., Алиева Э.М.о., Антчак К.В., Григорьевой Т.В., Галустян В.П., Горячевой В.В., Терновец С.Р., Якунина М.М., Клейтман Л.А., Джалиловой Ю.А., Зайцева Д.М., Чикиной Л.В., Верховых М.Н., Скабелиной Л.А., Буй Д.Н., Бородачик В.В., Лескиной Т.А., Кравцова П.Г., Спирина Г.Г., Воронченко А.В., в которых доводы стороны истца отвергаются.

Свидетель Иванов Валерий Григорьевич (проживает с истцом Ивановой Л.Н.) показал, что собрание в доме в ДД.ММ.ГГГГ. проходило, о чем жильцы, в том числе и Иванова Т.Н., были извещены объявлениями и смс-оповещением, он на собрание приходил, присутствовал, выступал. Иванова Л.Н. могла бы прийти, если бы желала. Какие убытки понесла их семья, затрудняется ответить.

Свидетель ФИО266 показал, что вместе с супругой – собственником <адрес> присутствовал осенью ДД.ММ.ГГГГ на собрании, обслуживание ТСЖ «Конкордии» не нравилось, выбрали управляющую организацию «Наш город», голосовала и решение подписывала супруга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить наличие кворума на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, ответчики в устной форме и в письменных возражениях подтвердили факт подписания бюллетеней, в связи с чем их голоса подлежат подсчету. Кроме того, указанные лица подтвердили, что процедура проведения собрания соблюдена, так как они извещены о предстоящем внеочередном собрании в установленном законом порядке.

В связи с этим все указанные выше собственники жилых помещений могут считаться принявшими участие в голосовании, и их голоса подлежат включению в общее число голосов, принявших участие в собрании, в связи с чем количество голосов лиц, принявших участие в голосовании более <данные изъяты> голосов, при которых собрание могло быть правомочным для принятия решения по всем вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома имелся.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу, не имеется.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания собрания недействительным по признаку оспоримости (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола), а также по признаку ничтожности (принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня; отсутствие необходимого кворума; решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие основам правопорядка или нравственности).

Для того чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки. Сделка признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки, форме сделки, если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих ничтожность агентского договора, заключенного Ивашовым Вявеславом Александровичем, в лице собственников многоквартирного <адрес> ООО «Наш Город» №) (так заявлено в иске) о предоставлении ООО «Наш Город» права поиска арендатора и сдачи в аренду общего имущества, относящегося к многоквартирному дому, недействительность (ничтожность) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш Город» (№) сторона истца не предоставила.

На основании изложенного иск не обоснован.

С учетом отказа в иске, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Письменского Владимира Николаевича (в лице Фирулева Андрея Александровича), Ивановой Людмилы Николаевны, Никитиной Веры Ивановны, Ким Татьяны Николаевны, Корнеенко Оксаны Михайловны к Ивашову Вячеславу Александровичу, Аблеевой Юлии Юрьевне, Алиеву Эльхану Магерраму, Антчак Константину Владимировичу, Аперян Давиду Ламбаровичу, Аперян Диане Ламбаровне, Аперян Ламбару Левони, Аперян Ольге Геннадьевне, Атякиной Натальк Валентиновне, Барагунову Арслангерей Исламовичу, Барагунову Исламу Иосифовичу, Барагуновой Галимат Хасановне, Барагуновой Дарине Исламовне, Барагуновой Эльмире Исламовне, Баранниковой Екатерине Андреевне, Баринову Павлу Николаевичу, Бариновой Марине Николаевне, Баталову Николаю Михайловичу, Баталовой Надежде Александровне, Белову Геннадию Александровичу, Беловой Надежде Ивановне, Боровику Александру Ивановичу, Бородачику Владимиру Васильевичу, Борщовой Любови Степановне, Бочкареву Андрею Николаевичу, Бочкаревой Екатерине Александровне, Бочковой Юлии Андреевне, Бронниковой Надежде Ивановне, Буй Динь Нги, Ваниной Ольге Александровне, Варданян Андранику Владимировичу, Варданян Марку Андраниковичу, Верховых Марине Николаевне, Вершининой Валентине Михайловне, Вершининой Евгении Семеновне, Винокурову Виктору Михайловичу, Волотовой Вере Васильевне, Вольвич Николаю Михайловичу, Воронченко Анне Васильевне, Ворфоломеевой Ирине Геннадьевне, Гаджиевой Джарият Магомедовне, Гайдадиной Юлии Александровне, Галустян Владимиру Подвакаковичу, Гаспарян Лиане Мкртичовне, Гвашевой Любови Владимировне, Глуховой Наталье Александровне, Голубец Антонине Владимировне, Гончаровой Светлане Викторовне, Горячевой Вере Владимировне, Григорьевой Татьяне Викторовне, Григорян Егегнуи Геворговне, Гридневой Светлане Владимировне, Гришиной Людмиле Борисовне, Гурбановой Гюлустан Гадир кызы, Гусеву Александру Анатольевичу, Гусеву Андрею Анатольевичу, Гусевой Елене Викторовне, Гущиной Марии Петровне, Даукаевой Малике Ахмедовне, Дегтяревой Ларисе Александровне, Джалиловой Юлии Андреевне, Джур Алене Владимировне, Догадину Михаилу Александровичу, Дождеву Евгению Сергеевичу, Донсковой Галине Михайловне, Досковой Наталье Юрьевне, Дочкиной Марии Владимировне, Дундий Андрею Игоревичу, Дягелевой Ольге Владимировне, Егоровой Анастасии Александровне, Ежову Олегу Маратовичу, Елатонцеву Артему Владимировичу, Елатонцевой Галине Викторовне, Ермаковой Татьяне Ювенальевне, Зайцеву Денису Михайловичу, Зайцевой Марине Петровне, Залесской Ольге Евгеньевне, Замылину Евгению Ивановичу, Захарову Сергею Юрьевичу, Зуевой Евгении Михайловне, Зыгову Игорю Леонидовичу, Иванову Илье Вячеславовичу, Ивановой Галине Тимофеевне, Ивлеву Анатолию Ильичу, Исаеву Алексею Владимировичу, Казанцеву Сергею Георгиевичу, Казанцевой Ирине Анатольевне, Караашевой Анастасии Станиславовне, Карапетян Карлену Артаваздовичу, Катвалян Сергею Самвеловичу, Клейтман Леониду Абрамовичу, Клюшникову Андрею Михайловичу, Ковалеву Владимиру Ильичу, Козлову Вячеславу Сергеевичу, Колодницкой Светлане Алексеевне, Контемирову Дмитрию Владимировичу, Королевой Ирме Вахтанговне, Королевой-Гюнтхардт Людмиле Николаевне, Корсун Константину Евгеньевичу, Котовой Елене Владимировне, Кочубаевой Дарье Вячеславовне, Кравцову Петру Григорьевичу, Крамаровой Ольге Георгиевне, Криулиной Лилии Анатольевне, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Кульдякину Виктору Владимировичу, Куркиной Глафире Константиновне, Куркиной Ольге Викторовне, Куркиной Серафиме Константиновне, Лазаревой Елене Александровне, Лазаревой Светлане Александровне, Лапину Николаю Павловичу, Лескиной Татьяне Александровне, Лесняк Елене Николаевне, Магеррамовой Галине Федоровне, Макарову Игорю Александровичу, Макаровой Валентине Владимировне, Макаровой Светлане Александровне, Макарук Тамаре Ивановне, Максимовой Людмиле Васильевне, Малиновской Марине Александровне, Малышеву Евгению Олеговичу, Малякиной Анастасии Юрьевне, Мамисашвили Лейле Арташовне, Манжосову Михаилу Викторовичу, Манжосовой Анастасии Игоревне, Манченко Оксане Леонидовне, Миронову Николаю Владимировичу, Миронченко Евгении Андреевне, Михайлютиной Анне Сергеевне, Морковкину Денису Юрьевичу, Москвитиной Марине Александровне, Мосолову Игорю Алексеевичу, Мосоловой Елене Михайловне, Насимову Акиму Юрьевичу, Насимовой Светлане Николаевне, Небабину Олегу Владимировичу, Некрасову Владимиру Михайловичу, Николаевой Екатерине Максимовне, Николаевой Наталье Петровне, Никольской Алене Юрьевне, Никотиной Галине Ивановне, Никуловой Галине Викторовне, Новикову Василию Федоровичу, Новиковой Марине Николаевне, Ноздриной Наталье Викторовне, Оганесян Армену Карленовичу, Окуневой Алевтине Васильевне, ООО «Гражданстройкомплект», Осечко Игорю Владимировичу, Осиной Нине Ивановне, Пармузину Дмитрию Владимировичу, Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу, Пешкову Владимиру Ивановичу, Пешкову Денису Владимировичу, Пищальникову Алексею Олеговичу, Попову Александру Николаевичу, Поповой Марине Ивановне, Прокуровой Софье Витальевне, Прохоровой Нине Анатольевне, Пупковой Людмиле Егоровне, Пустовалову Андрею Александровичу, Пустоваловой Галине Павловне, Радченко Светлане Сергеевне, Ращевской Татьяне Николаевне, Романову Евгению Станиславовичу, Рулевой Раисе Васильевне, Савельичеву Владимиру Павловичу, Савиной Татьяне Дмитриевне, Самойлович Елене Митрофановне, Самсонову Владимиру Петровичу, Сарафонову Константину Анатольевичу, Саушкину Юрию Федоровичу, Сафронову Семену Борисовичу, Сафронову Юрию Анатольевичу, Сафроновой Елене Сергеевне, Севрюковой Кристине Мнацаконовна, Семеновой Нине Ивановне, Скабелиной Ларисе Александровне, Скворцовой Юлии Николаевне, Смолянинову Алексею Сергеевичу, Соловьеву Юрию Алексеевичу, Соловьевой Нине Александровне, Сорокиной Елизавете Николаевне, Сорокотяга Анне Сергеевне, Сохрановой Наталье Юрьевне, Спирину Геннадию Григорьевичу, Суворовой Надежде Ивановне, Сукманюк Анне Викторовне, Сукманюк Степану Игоревичу, Тарасову Андрею Алексеевичу, Терновец Светлане Рубеновне, Тивилеву Игорю Андреевичу, Тивилевой Ирине Ивановне, Тисленко Любови Петровне, Толстопятову Дмитрию Евгеньевичу, Толстопятову Евгению Владимировичу, Томахину Максиму Сергеевичу, Томахиной Виолетте Павловне, Троицкой Людмиле Павловне, Троицкому Юрию Дмитриевичу, Тхорову Игорю Сергеевичу, Уруджевой Зумруд Бинетдиновне, Утеевой Майе Равилевне, Файзулиной Оксане Федоровне, Федотову Александру Владимировичу, Федотовой Татьяне Александровне, Филобоковой Людмиле Юрьевне, Фир Татьяне Леонидовне, Фирулевой Ольге Владимировне, Фокину Виктору Петровичу, Фомичеву Николаю Викторовичу, Франко Ирине Евгеньевне, Царькову Сергею Павловичу, Целещевой Галине Федоровне, Цымбаловой Марине Владимировне, Чеботаревой Марии Алексеевне, Черенкову Евгению Анатольевичу, Черновол Владимиру Александровичу, Черновол Наталии Александровне, Чикиной Ларисе Викторовне, Чикиной Людмиле Витальевне, Чувилину Ивану Александровичу, Чувилиной Татьяне Викторовне, Чурикову Геннадию Александровичу, Шамшадынову Салавату Рамазановичу, Шамшадыновой Камилле Салаватовне, Шамшадыновой Оксане Александровне, Шамшадыновой Регине Салаватовне, Шевелеву Дмитрию Альбертовичу, Шеремет Валерии Олеговне, Шилиной Татьяне Сергеевне, Широковой Наталии Юрьевне, Шпилевой Тамаре Николаевне, Щетининой Наталии Валерьевне, Юнг Галине Михайловне, Юнг Екатерине Константиновне, Язаковой Зое Алексеевне, Яковенко Александру Ивановичу, Якунину Михаилу Михайловичу, ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) пунктов <данные изъяты> решения общего собрания собственников в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным агентского договора, заключенного Ивашовым Вявеславом Александровичем, в лице собственников многоквартирного <адрес> и ООО «Наш Город» (№) о предоставлении ООО «Наш Город» права поиска арендатора и сдачи в аренду общего имущества, относящегося к многоквартирному дому, признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш Город» (№), взыскании с Ивашова Вячеслава Александровича в пользу Ивановой Людмилы Николаевны судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Свернуть

Дело № 2-13737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

29 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

при участии: представителя истца Ивашова В.А., поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к Паталашко В.В., Паталашко В.С. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в обоснование указав, что Паталашко В.В. на праве собственности принадлежит 50/75 долей, Паталашко В.С. принадлежит 25/75 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСН «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ. С мая по сентябрь 2017 года ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за ними сформировалась задолженность. С учетом размера доли в праве общей долевой собственности, просит взыскать с Паталашко В.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 12549,69 рублей; за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 4646,14 рублей; за взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 18915,78 рублей; вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 142,01 рублей; пени в размере 5914,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей; взыскать с Паталашко В.С. задолженность по оплате за содержание жилог...

Показать ещё

...о помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 4563,53 рублей; за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 1689,51 рублей; за взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 6878,46 рублей; вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 51,64 рублей; пени в размере 2150,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В судебное заседание ответчики Паталашко В.В., Паталашко В.С. не явились, судом были извещены по адресу, указанному в заявлении от отмене судебного приказа (<адрес>). Согласно сведений сайта Почта России, направленное уведомление возвращено в адрес суда, из-за истечения срока хранения, ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем, сообщение считается доставленным.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в подлежащей применению редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Паталашко В.В. (50/75 долей в праве общей долевой собственности), Паталашко В.С. (25/75 долей в праве общей долевой собственности), что не было опровергнуто ответчиками в заявлении об отмене судебного приказа, где оспаривался только заявленный расчет.

Указанная квартира находится в многоквартирном доме, находящимся под управлением ТСН «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела присутствуют данные – Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, реализовано право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет.

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного судом и признанного верным, за ответчиками сформировалась следующая задолженность с учетом размера долей, находящихся в собственности:

за Паталашко В.В. по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 12549,69 рублей; за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 4646,14 рублей; за взносы на капитальный ремонт в октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 18915,78 рублей; вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 142,01 рублей; пени в размере 5914,75 рублей;

за Паталашко В.С. по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 4563,53 рублей; за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 1689,51 рублей; за взносы на капитальный ремонт в октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 6878,46 рублей; вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 51,64 рублей; пени в размере 2150,82 рублей.

Документы содержащие сведения о своевременном внесении коммунальных платежей ответчиками, материалы гражданского дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанную сумму задолженности с ответчиков в пользу истца, а также взыскивает с Паталашко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей; с Паталашко В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Паталашко Валентны Васильевны в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 12549,69 рублей, за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 4646,14 рублей, за взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 18915,78 рублей, вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 142,01 рублей, пени в размере 5914,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Паталашко Владимира Сергеевича в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 4563,53 рублей, за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 1689,51 рублей, за взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 6878,46 рублей, вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 51,64 рублей, пени в размере 2150,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Су­дья Е.В.Резников

Свернуть

Дело № 2-4966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«04» июля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ТСН «Наш Дом» - Ивашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к Паталашко В.В., Паталашко В.С. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в обоснование указав, что Паталашко В.В. на праве собственности принадлежит 55/75 долей, Паталашко В.С. принадлежит 25/75 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется на основании решения общего собрания собственником помещений МКД № от 23 марта 2017 года, оформленного протоколом peг. №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Наш Дом», которое оказывает жилищные и коммунальные услуги. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и вознаграждение председателя Правления в результате чего образовалась задолженность. ТСН «Наш Дом» за период, в котором у ответчиков образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, плату за индивидуальное пользование холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением не начисляло. Ответчики не являются членами ТСН «Наш Дом», заявления о вступлении в его члены в соответствующий орган управления не подавали, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключали. Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиками фактически состоялись, поскольку общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, долю в котором имеют ответчики в силу норм ЖК РФ, в период образования задолженности по оплате за ЖКУ содержалось в надлежащем порядке. Возражений и замечаний по оказанию как жилищных, так и коммунальных услуг от ответчиков в адрес истца не поступало. Управление фондом капитального ремонта многоквартирного <адрес> осуществляется на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом peг. №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Наш Дом», для чего был открыт специальный счет, на котором аккумулируются собранные денежные средства по взиманию обязательного взноса на капитальный ремонт. С октября 2014 года по апрель 2017 года включительно начисление обязательного взноса на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес> и его сбор осуществляло УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» перечислило на специальный счет ТСН «Наш Дом» все собранные к тому времени средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в размере 1571185,17 рублей. Ответчики с октября 2014 года не уплачивают обязательный взнос на капитальный ремонт. Право на взыскание задолженности по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт с октября 2014 года по апрель 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ТСН «На...

Показать ещё

...ш Дом», как владельцу спецсчета на капремонт. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с Паталашко В.В., Паталашко В.С. в пользу ТСН «Наш Дом» была взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2014 года по сентябрь 2017 года. В связи с чем, просит суд обязать Паталашко В.В., Паталашко В.С. солидарно установить индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения в количестве 6 штук в жилом помещении – <адрес> по Бульвар 30-летия Победы <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Паталашко В.В. в фонд капитального ремонта собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, формируемый на специальном счете №, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанка России» задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 4468,68 рублей, пени начисленную на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256,01 рублей; взыскать с Паталашко В.В. в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 года по май 2018 года в размере 37910,71 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскать с Паталашко В.С. в фонд капитального ремонта собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, формируемый на специальном счете №, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанка России» задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 1624,94 рубля, пени начисленную на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,73 рублей; взыскать с Паталашко В.С. в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 года по май 2018 года в размере 13785,71 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ТСН «Наш Дом» Ивашов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Паталашко В.В., Паталашко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией. Однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, извещения возращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая нормативное содержание статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги в зависимости от способа управления многоквартирным домом вносится управляющей компании, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг правоотношения по предоставлению коммунальных услуг считаются возникшими путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такие действия потребителя приравниваются к договорной форме оформления правоотношений между потребителем и ресурсонабжающей организацией (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что объем потребленного коммунального ресурса по многоквартирному дому может определяться на основании не только одного коллективного (общедомового) прибора учета, но и совокупности таких приборов учета, в связи с чем, определение общего объема потребленного коммунального ресурса по совокупности показаний подъездных приборов учета никак не нарушает прав ответчиков как потребителей коммунальных услуг и не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пункт 40 Правил закрепляет, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом требований пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой № приложения № к настоящим Правилам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Бульвар <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Паталашко В.В. (55/75 долей в праве общей долевой собственности), Паталашко В.С. (20/75 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом peг. №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Наш Дом», которое оказывает жилищные и коммунальные услуги.

Ответчики не вносят плату за содержание жилого помещения и вознаграждение председателя Правления, в результате чего образовалась задолженность.

При этом ТСН «Наш Дом» за период, в котором у ответчиков образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, плату за индивидуально потребляемые ресурсы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) не начисляло.

Ответчики не являются членами ТСН «Наш Дом», договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключали.

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиками фактически состоялись, поскольку общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес>, долю в котором имеют ответчики в силу норм ЖК РФ, в период образования задолженности по оплате за ЖКУ содержалось в надлежащем порядке. Возражений и замечаний по оказанию как жилищных, так и коммунальных услуг от ответчиков в адрес истца не поступало.

Отсутствие договора между истцом и ответчиками на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчики пользуются услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Управление фондом капитального ремонта многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом peг. №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Наш Дом», для чего был открыт специальный счет, на котором аккумулируются собранные денежные средства по взиманию обязательного взноса на капитальный ремонт.

С октября 2014 года по апрель 2017 года включительно начисление обязательного взноса на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес> и его сбор осуществляло УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» перечислило на специальный счет ТСН «Наш Дом» все собранные к тому времени средства фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в размере 1571185,17 рублей.

Ответчики с октября 2014 года не уплачивают обязательный взнос на капитальный ремонт. Право на взыскание задолженности по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт с октября 2014 года по апрель 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ТСН «Наш Дом», как владельцу спецсчета на капремонт.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Паталашко Валентны Васильевны в пользу ТСН «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 12549,69 рублей, за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 4646,14 рублей, за взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 18915,78 рублей, вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 142,01 рублей, пени в размере 5914,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1411,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Взыскать с Паталашко Владимира Сергеевича в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 4563,53 рублей, за коммунальные услуги с мая по сентябрь 2017 года в размере 1689,51 рублей, за взносы на капитальный ремонт с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 6878,46 рублей, вознаграждение председателя правления с мая по сентябрь 2017 года в размере 51,64 рублей, пени в размере 2150,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 513,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рамках нормативной регламентации правоотношений, возникающих в связи с предоставлением коммунальных услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в развитие Жилищного кодекса РФ конкретизирован порядок оформления правоотношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, определен правовой статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким исполнителем коммунальных услуг является истец, который заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг гражданам.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из требований части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), притом, что согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных, в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения. содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно требованиям части 2.1 статьи 155 ЖК РФ, платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

В силу требований части 2.2 статьи 155 ЖК РФ, в случае не размещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

В соответствии с требованиями части 2.3 статьи 155 ЖК РФ, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенная в системе, должна соответствовать сведениям, содержащимся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи. При несоответствии сведений, содержащихся в платежном документе, представленном в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенной в системе, достоверной считается информация, размещенная в системе.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 177 настоящего Кодекса.

В силу требований части 6.3 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правом, предусмотренным ст.57 ГПК РФ, ответчики не воспользовались.

В связи с тем, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчиков, которые не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика Паталашко В.В. составляет в фонд капитального ремонта собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, формируемый на специальном счете №, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанка России» задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 4468,68 рублей, пени начисленную на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256,01 рублей; в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 года по май 2018 года в размере 37910,71 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,14 рубля; задолженность ответчика Паталашко В.С. составляет в фонд капитального ремонта собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, формируемый на специальном счете №, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанка России» задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 1624,94 рубля, пени начисленную на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,73 рублей; в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 года по май 2018 года в размере 13785,71 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,50 рубль, что подтверждается подробным и обоснованным расчетом, приложенным к исковому заявлению. Расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомого) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническая возможность установки приборов учета есть.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Паталашко В.В., Паталашко В.С. установить индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения (в ванной комнате, кухне) в количестве 6 штук в жилом помещении – <адрес> по Бульвар <адрес> <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Указанные сроки исполнения судебного решения каждым из ответчиков суд находит разумным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в размере по 5000 рублей с каждого в пользу истца.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиками не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ТСН «Наш Дом» уплачена государственная пошлина в размере 1998,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, суд с Паталашко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465,31 рублей, с Паталашко В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 532,84 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Обязать Паталашко Валентину Васильевну, Паталашко Владимира Сергеевича установить индивидуальные приборы учета потребления холодного и горячего водоснабжения в количестве 6 штук в жилом помещении – <адрес> по Бульвар 30-летия Победы <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Паталашко Валентины Васильевны в фонд капитального ремонта собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, формируемый на специальном счете №, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанка России» задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 4468,58 рублей, пени начисленную на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256,01 рублей.

Взыскать с Паталашко Валентины Васильевны в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 года по май 2018 года в размере 37910,71 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Паталашко Владимира Сергеевича в фонд капитального ремонта собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару 30-летия Победы в <адрес>, формируемый на специальном счете №, открытом в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанка России» задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 1624,94 рубля, пени начисленную на задолженность по обязательному взносу на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456,73 рублей.

Взыскать с Паталашко Владимира Сергеевича в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 года по май 2018 года в размере 13785,71 рублей, пени, начисленную на задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда а лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» к ФИО1 ФИО1 ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца в лице представителя ФИО4 подано заявление об отказе от иска, в связи с тем что необходимость обращения в суд, отпала, причины для обращения в суд устранены ответчиками.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При обстоятельствах указанных в заявлении поданном со стороны истца, суд принимает ...

Показать ещё

...заявление об отказе от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску администрации Волгограда а лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» к ФИО1 ФИО1 ФИО2 об обязании предоставить доступ в квартиру - прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Свернуть

Судья Киктева О.А. дело № 33-9262/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-007705-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-123/2023 по иску Алиева Э. Магеррам оглы к Паталашко В. В., Паталашко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Паталашко В. В. в лице представителя Септарова С. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым

иск Алиева Э. Магеррам оглы к Паталашко В. В., Паталашко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворен.

Взыскано с Паталашко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......> копеек.

Взыскано с Паталашко В. С. в пользу Алиева Э. Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан <.......>

Взысканы с Паталашко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......> копеек.

Взысканы с Паталашко В. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Паталашко В.В. – Септарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСН «Наш Дом» – Лосева ...

Показать ещё

...В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э. М.о. обратился в суд с иском к Паталашко В. В., Паталашко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> находится в общей долевой собственности Паталашко В.В. (<.......> доли) и Паталашко В.С. (<.......> доли).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры, о чем был составлен акт ТСЖ «Наш Дом», в котором отражена причина залива – течь системы отопления в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <.......>

В добровольном порядке ответчики причиненный по их вине имущественный вред не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паталашко В.В. – Септаров С.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличии у председательствующего судьи первой инстанции личной заинтересованности в исходе дела. Также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверном доказательстве акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Наш Дом» с многочисленными нарушениями. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Ответчики Паталашко В.В., Паталашко В.С., истец Алиев Э.М.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алиев Э.М.о. является собственником <адрес>

Вышерасположенная <адрес> находится в общей долевой собственности Паталашко В.В. (<.......> доли) Паталашко В.С. (<.......> доли).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ТСН «Наш Дом».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии мастера Крючкова А.В., слесаря Ульянова С.Н. в присутствии истца Алиева Э.М.оглы, путем осмотра квартир <.......> выявлено: в спальне, площадью <.......>м поврежден двухуровневый гипсокартоновый потолок площадью <.......>м. Возможны скрытые повреждения электрической проводки под потолком. Рыжие подтеки на обоях и отслоение их от стен на площади <.......>. Намокание и загрязнение напольного покрытия – ковролина по всей площади комнаты. Намокание и разбухание нижней части комода и прикроватной тумбочки. В спальне, площадью <.......> кв.м повреждено напольное покрытие (инженерная доска) по всей площади комнаты. Повреждения деревянного плинтуса по всему периметру комнаты. Повреждения и разводы на потолке из гипсокартона, а также скрытые повреждения электрической проводки под потолком. В спальне, площадью <.......> кв.м повреждено напольное покрытие (ковролин), то есть пришло в негодность по всей площади комнаты. Рыжие подтеки и отслоение обоев на площади <.......>.м. Повреждения и разводы на двухуровневом гипсокартоновом потолке, площадью 4 кв.м. Набухание поверхностей на прикроватных тумбочках – 2 штуки, компьютерном столе, деревянных элементах кровати. Рыжие разводы на матрасе.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Крючков А.В., Ульянов С.Н., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что вода текла из вышерасположенного жилого помещения. Вместе с собственником квартиры они поднялись в <адрес>. При осмотре квартиры ответчиков было установлено, что ими произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые, произошла разгерметизация на соединении металлической трубы с полипропиленовой.

ТСН «Наш Дом» предпринимало меры по устранению со стороны ответчика нарушений в виде изменения конструкций стояков отопления, в частности направляло требование об обеспечении доступа к инженерным сетям отопления, выдавало предписание об устранении выявленных нарушений в виде самовольного переустройства (перепланировки).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России № <...>, исследовав локализацию затечных пятен в помещениях <адрес>, их интенсивность, расположение квартиры в жилом доме (угловая), а также принимая во внимание акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСН «Наш Дом», представленные фотоматериалы в гражданском деле, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение влаги с <адрес>, расположенной выше. При этом определить источник прорыва воды, при его устранении, по истечении времени, методами строительно-технической экспертизы не представилось возможным. Ввиду недостаточности информации о проектном решении системы отопления для жилого <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, не достаточной информативности о материале и качестве отопительных труб в ответе УВИВ от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, а также на дату экспертного осмотра к визуальному осмотру доступны только выводы труб отопления к радиаторам в нишах, предусмотренных для них, ответить на вопрос: «Имеются ли в <адрес> Победы в <адрес> признаки переустройства системы отопления, с учетом ответа УВИВ от <.......>» не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства экспертизы составляет <.......> рубля, степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного повреждением движимого имущества в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Иванова Л.Ю. подтвердила выводы, сделанные ею в заключении и однозначно указала, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание отопительного прибора в принадлежащем им жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факт затопления и наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями жилого помещения и затоплением жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении квартиры составлен с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 152 указанных Правил обязанность по составлению акта возложена на исполнителя, то есть на ТСН «Наш Дом». Не выполнение ТСН «Наш Дом» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о причине залития квартиры истца основаны не только на указанном акте, но на иных доказательствах, в том числе, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертном заключении, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье, заявленный представителем ответчика, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения (л.д.55).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паталашко В. В. в лице представителя Септарова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Малаева И.В.

Дело № 11 – 1846 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСН «Наш дом» Ивашова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

которым постановлено:

возвратить исковое заявление ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 01 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, истцу рекомендовано обратиться в порядке приказного производства.

В частной жалобе Ивашов В.А. просит определение суда отменить, указывая, что в состав требований входит также требование о взыскании с ответчиков вознаграждения председателя правления ТСН «Наш Дом». Ответчики не являются членами ТСН «Наш Дом», в связи с чем вознаграждение председателя правления не может быть взыскано в порядке при...

Показать ещё

...казного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 161 ЖК РФ), вознаграждение председателя правления входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как плата за работы по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 01 августа 2017 года о возвращении искового заявления ТСН «Наш Дом» к Паталашко Валентине Васильевне, Паталашко Владимиру Сергеевичу о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН «Наш дом» Ивашова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2017 г.

Судья А.Н. Байбакова

Свернуть

34RS0002-01-2019-003723-50

Дело №2а-3929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2019 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

с участием представителя административного истца Петраковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 года и транспортного налога за 2015, 2016 года. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налогов на имущество физических лиц и транспортного налога. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате данной задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена. С учетом уточнений, поданных до даты рассмотрения дела просила взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность на общую сумму 3566,65 рублей.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> ФИО4 в судебном заседании уточнённые административные исковые требования поддержала, просила их у...

Показать ещё

...довлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (транспортного), подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом согласно абз. 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> состоит ФИО2, который является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Административный истец указывает, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак В782ВК134.

ФИО2 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога подлежащего оплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения.

Однако согласно представленной информации указанный автомобиль ФИО2 никогда не принадлежал, кроме того, за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по транспортному налогу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

ФИО2 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога подлежащего оплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако они остались без исполнения.

Неисполнение обязанности установленной ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей и пени в размере 3,50 рубля, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 рублей и пени в размере 15,29 рублей, которые остались без исполнения.

Неуплата административным ответчиком обязанности по уплате налога послужила основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №а-79-3392/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате налогов и пени, был отменен в связи с поступлением возражений ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 задолженность по требованиям не погашена, в связи с чем, у налогового органа имеются основания для взыскания налога.

Размер налога на имущество физических лиц заявленный административным истцом является арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 1620 рублей и пени в размере 18,79 рубль, отказав в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1638 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 года в размере 1620 рублей и пени в размере 18,79 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

Свернуть