Алиев Эльхан Магеррам оглы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2017/2024

8а-28370/2024 (88а-31858/2024)

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Э.М. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Э.М.о обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока на подачу административного иска и признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25 ноября 2022 года об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ЕВА», решения от 18 августа 2023 года.

Просил суд исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЕВА».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2024 года решение районного суда отменено. Административному истцу восстановлен срок на подачу административного иска, признано незаконным и отм...

...енено решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25 ноября 2022 года об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ЕВА», решение от 18 августа 2023 года; исключена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЕВА».

В кассационной жалобе, поданной начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 августа 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 сентября 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «ЕВА» 12 декабря 2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица при создании и постановлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве налогоплательщика.

В отношении ООО «ЕВА» 29 октября 2021 года установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ: <адрес>

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29 октября 2021 года № 1329 по указанному адресу находится продовольственный магазин, место нахождение организации ООО «ЕВА» не установлено.

В адрес ООО «ЕВА» и учредителя Алиева Э.М.о заказной корреспонденцией направлено уведомление от 11 ноября 2021 года № 14-20/7191 о необходимости представления достоверных сведений, а также уведомление от 11 ноября 2021 года № 14-20/7192 о необходимости представления достоверных сведений. Направленные уведомления в адрес юридического лица и учредителя возвращены в регистрирующий орган с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, инспекцией 20 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица.

Регистрирующим органом 4 июля 2022 года принято решение № 1371 о предстоящем исключении ООО «ЕВА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 6 июля 2022 года № 26.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица 25 ноября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Директор ООО «ЕВА» Алиев Э.М.о 1 августа 2023 года обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2022 года.

Вышестоящим налоговым органом 18 августа 2023 года принято решение об оставлении заявления без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт «в»).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица (иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закон № 129-ФЗ), предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Из фотоматериала, приложенного к акту обследования, следует, что налоговым инспектором осуществлен осмотр внешней стороны объекта, расположенного по адресу: 400107, г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2Г. В акте обследования налоговый инспектор указывает, что по указанному адресу находится продовольственный магазин. Признаков местонахождения организации ООО «ЕВА» не установлено.

Однако, доказательства того, что при проведении проверки предприняты меры по внутреннему осмотру объекта, проведены опросы собственника помещения или иных лиц, располагающих сведениями о наименовании продовольственного магазина, расположенного по указанному адресу, налоговым органом не представлены.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЕВА» является «Розничная торговля в нестационарных объектах», а одним из дополнительных видов деятельности «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Из объяснений Алиева Э.М.о, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что общество фактически не прекращало своей деятельности, а отсутствие директора ООО «ЕВА» Алиева Э.М.о по адресу регистрации юридического лица не является основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

Фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности подтверждается представленными договором от 1 июля 2017 года № ДЗР/2017-16 и дополнительными соглашениями от 3 декабря 2017 года № 2, от 14 декабря 2021 года № 3 на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, условиями типового договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 22 декабря 2022 года № 34-1-22-00681615, уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, платежными поручениями об оплате аренды торгового объекта.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений, формальное соблюдение налоговым органом требований названного закона при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав его учредителя Алиева Э.М.о на осуществление предпринимательской деятельности.

Наличие таких признаков, как недостоверность сведений в части адреса места нахождения юридического лица само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, принятым по формальным соблюдениям без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств.

В этой связи является незаконным и решение от 18 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления директор ООО «ЕВА» Алиева Э.М.о об отмене решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев

Дело № 2-2283/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-003134-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: ответчика Алиева Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к Алиеву Эльхану Магеррам оглы о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Алиеву Э.М.о. о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик Алиев Э.М. о. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

В нижестоящей <адрес>, принадлежащей третьему лицу Якименко В.М., обнаружена течь в кухне по канализационному стояку, источник которой установить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расположенным в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Истец обращался к ответчику с требованием (исх. 200 от 6 марта 2024 г.) о предоставлении доступа к стояку сети инженерной сети водоотведения, относящейся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19 от пола до потолка, то есть по всей его длине.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 80545893008147, однако ответчик препятствует доступу к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения ...

...и водоотведения, расположенным в <адрес>, что создает невозможность ликвидации аварийной ситуации.

Согласно выписке по лицевому счету, задолженность должника по состоянию на март 2024 г. включительно составляет 26 167,05 рублей.

На основании изложенного, первоначально просил суд:

- обязать Алиева Эльхана Магеррам оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>) предоставить доступ к стоякам сети инженерной сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19, расположенных в <адрес>

- взыскать с Алиева Эльхана Магеррам оглы в пользу ТСН «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на март 2024 г. включительно 26 167,05 рублей, а также сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ввиду произведенной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по лицевому счету, просит суд обязать Алиева Эльхана Магеррам оглы предоставить доступ к стоякам сети инженерной сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей, убытки в размере 822 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ТСН «Наш Дом» Лосев В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик Алиев Э.М.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

Выслушав ответчика, суд приходит обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 70.

В многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей ремонт. Переустройство помещения собственника не должно ограничивать доступ к коммуникациям и инженерным системам, которые относятся к общему имуществу дома.

За состояние и ремонт таких элементов отвечает управляющая организация, и она вправе добиваться демонтажа перегородок и элементов, которые препятствуют доступу к элементам общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платёжных документов и определение её размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объёма потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

В нижестоящей <адрес>, принадлежащей третьему лицу Якименко В.М., обнаружена течь в кухне по канализационному стояку, источник которой установить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расположенным в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Истец обращался к ответчику с требованием (исх. 200 от 6 марта 2024 г.) о предоставлении доступа к стояку сети инженерной сети водоотведения, относящейся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19 от пола до потолка, то есть по всей его длине.

Требование получено ответчиком 28 марта 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 80545893008147, однако ответчик препятствует доступу к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, расположенным в <адрес>, что создает невозможность ликвидации аварийной ситуации.

Согласно выписке по лицевому счету, задолженность должника по состоянию на март 2024 г. включительно составляет 26 167,05 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 задолженность в размере 26 167,05 рублей погашена после подачи СТН «Наш Дом» искового заявления в суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Важно отметить, что на момент рассмотрения гражданского дела, как установлено судом, потребность в обеспечении доступа представителей управляющей организации к стоякам сети инженерной сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не отпала, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ФИО1 к обязанности предоставить доступ к стоякам сети инженерной сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку фактически объективно имеют место обстоятельства, препятствующие выполнению истцом возложенных на него законом обязанностей по контролю технического состояния рассматриваемых элементов инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей, а также убытки в размере 822 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя Лосева В.В. составляет 5 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором 01/07 от 01.07.2021г., платежным поручением № 410 от 25.09.2023г., счетом № 94 от 20.09.2023г., письмом ООО «Майоров и партнеры от 28.05.2024г.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика Алиева Э.М.о. в пользу истца ТСН «Наш Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ТСН «Наш Дом» к Алиеву Эльхану Магеррам оглы о возложении обязанности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Алиева Эльхана Магеррам оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>) предоставить ТСН «Наш Дом» доступ к стоякам сети инженерной сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, относящихся к имуществу общего пользования собственников помещений МКД 19, расположенных в <адрес>

Взыскать с Алиева Эльхана Магеррам оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) в пользу ТСН «Наш Дом» сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей, убытки в размере 822 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина

УИД 34RS0№ <...>-91 № <...>а-2017/2024

Судья Сиохина Ю.К. № 33а-7419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Рогозиной В.А., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Э.М. оглы к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе Алиева Э.М. оглы

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Алиева Э.М. оглы к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.М.оглы обратился в суд с административным иском, указывая, что является директором <.......>». 25 ноября 2022 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении указанного юридического лица. Считает решение незаконным, поскольку отсутствие директора <.......>» Алиева Э.М. оглы по адресу регистрации юридического лица не является основанием для исключения <.......>» из ЕГРЮЛ. Решение нарушает права и законные интересы административного истца, а именно не дает...

... возможности заниматься коммерческой деятельностью, заключать договоры с контрагентами и вести хозяйственную деятельность. Налоговой задолженности за <.......>» не числится.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25 ноября 2022 г. об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении <.......>», решение от 18 августа 2023 г.; исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица <.......>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев Э.М.оглы выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Алиева Э.М.оглы, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Карпуниной Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вынесено налоговым органом от 25 ноября 2022 г.

До подачи административного иска в суд 1 августа 2023 г. административный истец обращался с заявлением об отмене оспариваемого решения от 25 ноября 2022г.

По результатам рассмотрения заявления вышестоящим налоговым органом было принято решение от 18 августа 2023 г. № 459.

Сведений о том, когда лицо получило копию решения вышестоящего налогового органа не имеется, в суд с иском Алиев Э.М.оглы обратился 25 марта 2024 г.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного иска, поскольку административным истцом предпринимались меры по оспариванию решения налогового органа в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу, после получения ответа в трехмесячный срок был предъявлен иск в суд.

Как усматривается из материалов дела, <.......>» 12 декабря 2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица при создании и постановлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве налогоплательщика.

29 октября 2021 г. в отношении <.......>» установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части адреса местонахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 400107, <адрес> протоколу осмотра объекта недвижимости от 29 октября 2021 г. № 1329 по указанному адресу находится продовольственный магазин, место нахождение организации <.......>» не установлено.

В адрес учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица <.......>» Алиева Э.М.оглы, заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/7191 от 11 ноября 2021 г., а также уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/7192 от 11 ноября 2021 г. направлено в адрес юридического лица <.......>».

Направленные уведомления в адрес юридического лица и учредителя возвращены в регистрирующий орган с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В связи с неисполнением юридическим лицом <.......>» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Инспекцией 20 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <...> о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

4 июля 2022 г. регистрирующим органом принято решение № 1371 о предстоящем исключении юридического лица <.......>» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице <.......>», в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 от 6 июля 2022 г.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица <.......>» 25 ноября 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером № <...> «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

1 августа 2023 г. директор <.......>» Алиев Э.М.оглы обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением об отмене решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2022 г.

18 августа 2023 г. вышестоящим налоговым органом принято решение № 459 об оставлении заявления директора <.......>» Алиева Э.М.оглы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения об адресе <.......>» противоречат принципам достоверности ЕГРЮЛ, как федерального информационного ресурса, добросовестности участников гражданских правоотношений и могут затрагивать интересы неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения (подпункт «в»).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения проверок указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ утверждены Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица (иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закон № 129-ФЗ), предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Так, из фотоматериала, приложенного к акту обследования, следует, что налоговым инспектором осуществлен осмотр внешней стороны объекта, расположенного по адресу: 400107, <адрес> Г.

В акте обследования налоговый инспектор указывает, что по указанному адресу находится продовольственный магазин. Признаков местонахождения организации <.......>» не установлено.

Однако, доказательства того, что при проведении проверки были предприняты меры по внутреннему осмотру объекта, проведены опросы собственника помещения или иных лиц, располагающих сведениями о наименовании продовольственного магазина, расположенного по указанному адресу, налоговым органом не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что основным видом деятельности <.......>» является «Розничная торговля в нестационарных объектах», а одним из дополнительных видов деятельности «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Из объяснений Алиева Э.М.оглы в суде апелляционной инстанции следует, что Общество фактически не прекращало своей деятельности, а отсутствие директора <.......>» Алиева Э.М.оглы по адресу регистрации юридического лица не является основанием для исключения <.......>» из ЕГРЮЛ.

Фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции договором №ДЗР/2017-16 от 1 июля 2017 г. и дополнительными соглашениями № 2 от 3 декабря 2017 г., № 3 от 14 декабря 2021 г. на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, условиями типового договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № 34-1-22-00681615 от 22 декабря 2022 г., уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, платежными поручениями об оплате аренды торгового объекта.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие таких признаков, как недостоверность сведений в части адреса места нахождения юридического лица само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений, формальное соблюдение налоговым органом требований названного закона при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав его учредителя Алиева Э.М.оглы на осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия считает оспариваемое решение административного ответчика незаконым, поскольку представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2024 г. отменить, принять новое решение.

Восстановить срок для подачи административного иска Алиева Э.М. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25 ноября 2022 г. об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении <.......>», решение от 18 августа 2023 г.

Исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица <.......>».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

34RS0002-01-2024-002475-91

Дело № 2а-2017/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Магеррам оглы к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что является директором ООО «ЕВА». 25 ноября 2022 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении указанного юридического лица. Считает решение незаконным, поскольку отсутствие директора ООО «ЕВА» ФИО1 по адресу регистрации юридического лица не является основанием для исключения ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ. Решение нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно не дает возможности заниматься коммерческой деятельность, заключать договоры с контрагентами и вести хозяйственную деятельность. Налоговая задолженность за ООО «ЕВА» не имеется. Просит восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным и отменить решение ИФНС Росс...

...ии по Дзержинскому району г. Волгограда от 25 ноября 2022 года об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ЕВА», решение от 18 августа 2023 года; исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЕВА».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не знал, решения от 25 ноября 2022 года и 18 августа 2023 года не получал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что до обращения в суд ФИО1 обращался в управление, а также в ФНС России с жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд признает срок обращения не пропущенным, поскольку сведений о направлении в адрес административного истца обжалуемого решения, а также сведений о том, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении, не имеется, в суд с иском ФИО1 обратился 25 марта 2024 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЕВА» 12 декабря 2005 года зарегистрировано в качестве юридического лица при создании и постановлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве налогоплательщика.

29 октября 2021 года в отношении юридического лица ООО «ЕВА» установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно 400107, <адрес> протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.10.2021 № 1329 по указанному адресу находится продуктовый магазин, место нахождение организации ООО «ЕВА» не установлено.

В адрес учредителя и лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЕВА» ФИО1 заказной корреспонденцией направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/7191 от 11.11.2021, а также уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 14-20/7192 от 11.11.2021 направлено в адрес юридического лица ООО «ЕВА».

Согласно информации официального сайта «Почта России» направленные уведомления в адрес юридического лица и учредителя возвращены в регистрирующий орган с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО «ЕВА» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Инспекцией 20.12.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213400446500 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

4 июля 2022 года регистрирующим органом принято решение № 1371 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЕВА», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «ЕВА», в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, единоличный исполнительный орган в лице руководителя юридического лица должен действовать добросовестно и разумно, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности в интересах представляемого им юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо в лице его постоянно действующего исполнительного органа, иного законного представителя должно фактически находиться и обеспечивать связь по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В противном случае, нарушаются права неограниченного круга лиц, в том числе на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ как в федеральном информационном ресурсе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «ЕВА», что противоречит принципам достоверности ЕГРЮЛ, как федерального информационного ресурса, добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ), и затрагивает интересы неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице.

Согласно статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица, имеющие признаки недействующего юридического лица, могут быть исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого Решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заинтересованное лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее – Приказ), утверждена форма Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" (далее – Заявление).

Согласно п. 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем, три месяца со дня опубликования Решения. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом изложенного, ФИО1, ООО «ЕВА» и иные заинтересованные лица, не воспользовались правом предусмотренным действующим законодательством, на предоставление в регистрирующий орган возражения относительно внесения записи о прекращении деятельности ООО «ЕВА», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

4 июля 2022 года регистрирующим органом принято решение № 1371 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЕВА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 от 06.07.2022 года.

В связи с отсутствием заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «ЕВА» 25.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2223400633454 «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 4 июля 2022 года об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «ЕВА» и решения УФНС России по Волгоградской области от 18 августа 2023 года, об отсутствии оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25 ноября 2022 года о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЕВА».

Доводы административного истца о том, что отсутствие директора ООО «ЕВА» ФИО1 по адресу регистрации юридического лица не является основанием для исключения юридического лица ООО «ЕВА» из ЕГРЮЛ, а вынесенные решения нарушают его права и законные интересы, а именно не дают возможности заниматься коммерческой деятельность, заключать договоры с контрагентами и вести хозяйственную деятельность, несостоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства фактической деятельности общества и осуществления с обществом связи по адресу данного юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Магеррам оглы к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконными решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина

дело № 2А-6373/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-012128-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 25 декабря 2024 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом способствующим отправлению правосудия - помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителей административного истца Ивашова В.А. и Лосева В.В. посредством систем видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

представителя управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой ФИО11 старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО12, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, должностных лиц ОСФР по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, АО «ТБанк» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении ...

...обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в части:

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части:

- не вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества;

- не установления места работы должника;

- не вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении их работодателю;

- не вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения с исковыми требованиями в суд;

- признания незаконным бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по непредставлению информации о трудовой деятельности должника Алиева Э.М.о. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основе запросов судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Казимовой В.О.;

- признания незаконным бездействия Управления ФНС России по Волгоградской области по непредставлению информации о доходах должника Алиева Э.М.о. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основе запросов судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Казимовой В.О.;

- признания незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области по непредставлению информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником Алиева Э.М.о. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основе запросов судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Казимовой В.О. и прекращении производства по делу в указанной части. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны.

Представители административного истца Ивашов В.А. и Лосев В.В. в судебном заседании поддержали заявление о прекращении в части производства по делу в связи с отказом от части иска, пояснили, что им известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения в части производства по делу.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая заявление об отказе от иска в части, суд полагает указать следующее.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления в части:

- признания незаконным бездействия в виде не вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества;

- не установления места работы должника;

- не вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении их работодателю;

- не вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения;

- признания незаконным бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по непредставлению информации о трудовой деятельности должника Алиева Э.М.о. в рамках исполнительного производства;

- признания незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области по непредставлению информации о доходах должника Алиева Э.М.о.;

- признания незаконным бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области в рамках непредставления информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником Алиева Э.М.о.

Прекратить производство по административному делу в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированный текст определения в окончательной форме изготовлен судом 25 декабря 2024 г.

Судья А.В. Агарков

дело № 2А-6373/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-012128-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 декабря 2024 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом способствующим отправлению правосудия - помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителей административного истца Ивашова В.А. и Лосева В.В. посредством систем видеоконференц-связи,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

представителя административного ответчика управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО11, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «ТБанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанный выше административный иск.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объёме. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны. ...

...При этом представитель административного истца просил взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца Лосев В.В. в судебном заседании поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, пояснил, что ему известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, просил о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика Бондарькова Е.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила о снижении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

После объявленного в рассмотрении настоящего административного дела перерыва, в судебное заседание не явились представитель административного истца Ивашов В.А. и представитель административного ответчика управления Росреестра по Волгоградской области Регулярная Н.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска, как и не поддержание требований иска, является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа или не поддержания требований административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей за подготовку административного иска и представление его интересов в суде первой инстанции, о чём свидетельствуют договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом исполнения является подготовка и подача административного иска, который является предметом настоящего производства.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административного ответчика таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд считает, что данная сумма является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась участием в судебном заседании в течение двух дней, подготовки административного иска и заявлений об отказе от административного иска, изучение материалов дела.

Суд усматривает, что отказ от административного иска обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком требований административного иска до вынесения решения судом, но после подачи административного иска в суд.

По этой причине с административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 157, 193 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой Вере Олеговне, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО12, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «ТБанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков

УИД № 34RS0002-01-2023-007522-66

дело № 2А-5573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 15 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой А.Н.,

с участием

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности,

установил:

ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2023 г. административным истцом на исполнение в Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный документ № о взыскании денежных средств с должника ФИО6 16 ноября 2023 года в адрес административного истца поступило извещение о возврате исполнительного документа, с указание на то, что в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника. Вместе с тем исполнительный документ соответствует требованиям. Просит признать незаконным бездействия врио начальн...

...ика отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от 27 сентября 2023 года в отношении должника ФИО6, а также возложить обязанность в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании от представителя административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО7 поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, поскольку после обращения с иском в суд, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа №. При этом представитель административного истца просил взыскать представительские расходы в размере 7000 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила о снижении судебных расходов.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО7 об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, а именно 29 ноября 2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Учитывая, что представителем административного истца ТСН «Наш Дом» ФИО7 заявлен отказ от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.Вместе с тем согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска, как и не поддержание требований иска, является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа или не поддержания требований административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ТСН «Наш Дом» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей за подготовку административного иска и представление его интересов в суде первой инстанции, о чём свидетельствуют договор оказания возмездных услуг № 01/12 от 1 июля 2021 г., платёжное поручение № 564 от 14 декабря 2023 г., счёт на оплату № 109 от 16 ноября 2023 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административного ответчика таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, суд считает, что данная сумма является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась участием судебных заседаниях, подготовки административного иска и заявления об отказе от административного иска.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскав их с ГУФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 157, 193 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 2-949/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Нейман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 <адрес> г.ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес> г.ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: г.ФИО3, <адрес>№.

В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 оглы был извещен надлежащим образом, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 ответчика ФИО1 <адрес> г.ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

ФИО1 ООО «Управляющая <адрес>» и № отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 МБУ ЖКХ <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие.

ФИО1 и Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные стороны ФИО5 оглы, ФИО6 кызы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили суду доказательств уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 оглы к ФИО1 <адрес> г.ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО1 <адрес> г.ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело 2-833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к Алиевой ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.М. оглы обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит признать Алиеву Т.М. кызы утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из жалости зарегистрировал Алиеву Т.М. кызы в данном жилом помещении по месту пребывания, однако с момента регистрации последняя в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом его семьи не является. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает его права как собственника данного имущества.

В судебном заседании истец Алиев Э.М. оглы и его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Деркач С.А. исковые требования поддержали, пояснив суду, что Алиева Т.М. кызы была зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое место жительства Алиевой Т.М. кызы не известно. Регистрация ответчика в квартире истца препятствует распоряжению данным жилым помещением. В устной форме истец обращался в органы УФМС по <адрес> по вопросу снятия с регистрационного учета Алиевой Т.М. кызы, однако ему было рекомендовано разр...

...ешить данный вопрос в судебном порядке. Письменного заявления о снятии ответчика с регистрационного учета в органы УФМС им не подавалось.

Ответчик Алиева Т.М. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 113,117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причины неявки ответчика судом признаны неуважительными.

Третье лицо - отделение УФМС по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав Алиева Э.М. оглы заявленным способом не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ч. 1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алиев Э.М. оглы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органом БТИ, владеет на праве личной собственности квартирой № в <адрес>, использует указанное жилое помещение для личного проживания.

Из объяснений истца и представленных им суду доказательств, в том числе, свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 кызы, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении с согласия Алиева Э.М. оглы зарегистрирована по месту пребывания Алиева Т.М. кызы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем последняя фактически по данному адресу не проживает, своих вещей в квартире не хранит, членом семьи истца не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, от снятия с регистрационного учета уклоняется, что препятствует отчуждению данного жилого помещения истцом.

Обращение Алиева Э.М. оглы с настоящим иском, со слов истца, инициировано вследствие получения отказа органа УФМС в снятии ответчика с регистрационного учета во внесудебном порядке.

В рамках настоящего дела судом запрашивалась в УФМС России по Волгоградской области информация о регистрации ответчика Алиевой Т.М. кызы по месту жительства (пребывания).

Согласно представленным им сведениям, Алиева Т.М. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам регистрации ни по адресу <адрес>, ни на территории Волгоградской области в целом, не значится.

В соответствии со ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в силу настоящего закона регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Как следует из ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1, по общему правилу регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания производятся органом регистрационного учета в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Настоящие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Согласно пункту 30 названных Правил, граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания. При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

По смыслу закона снятие с регистрационного учета по месту пребывания лица, досрочно убывшего из предоставленного ему для временного проживания жилого помещения, может быть произведено, в том числе, на основании письменного обращения лица, предоставившего такое жилое помещение, в орган регистрационного учета, осуществивший такую регистрацию.

Вместе с тем судом установлено, что Алиев Э.М. оглы с подобным письменным заявлением в орган регистрационного учета, осуществивший регистрацию ответчика, не обращался, что препятствует установлению факта лишения истца возможности разрешения возникшего жилищного спора во внесудебном порядке и установлению факта наличия гражданско-правового спора, подлежащего разрешению судом, как такового.

Действительно, снятие гражданина с регистрационного учета допускается в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Однако данная норма права применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку не регулирует вопросы постановки и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания.

Подобных оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания действующие Правила не предусматривают, и напротив прямо устанавливают внесудебный порядок снятия выбывшего с места пребывания гражданина.

Таким образом, основания для вывода суда о нарушении прав истца как собственника жилого помещения фактом регистрации в нем по месту пребывания Алиевой Т.М. кызы, подлежащих судебной защите, как и правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования принадлежащим истцу жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска Алиеву Э.М. оглы надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат отнесению к несостоятельным, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алиеву ФИО14 в удовлетворении иска к Алиевой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова