Кузичева Юлия Андреевна

Дело № 2-676/2023

74RS0013-01-2023-000751-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Селецкой Е.П.,

при секретаре: Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Кузичева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Lada Vesta VIN № за счет кредитных средств. Выданных АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» и в качестве обеспечения условий получения кредита между ней и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор № «О присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 113 000 рублей. Указала, что при выдаче ей электронного носителя не была предоставлена информация о составе услуг, она в дополнительных услугах не нуждалась. Указанная выше сумма была истцом уплачена в полном объеме по счету поставщика ООО «АВТО 365» ДД.ММ.ГГГГ, из средств, полученных по кредиту. Услуги по данному догов...

...ору ей не оказывались, она в них не нуждалась, фактически были навязаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Профи Ассистанс» заявление с требованием об отказе от договора № и требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 5 650 рублей «в счет возврата средств по Договору № в связи с его расторжением в части услуг». Таким образом требования истца о возврате полной суммы, уплаченной по договору, не было выполнено. Просит суд признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 107 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794,10 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец Кузичева Ю.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Кострюков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники автосалона разъяснили, что необходимо заключить ряд дополнительных договоров страхования получение карты она считала заключением дополнительного договора страхования, истцу не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, на руки была выдана карта. Которая не была распакована, что на этой карте содержится истец не знала, подписала заявление, где уже были проставлены все галочки, ей был выдан подарочный сертификат на страхование. Считает, что истцу не была предоставлена необходимая информация, она была введена в заблуждение. Просила удовлетворить требования Кузичевой Ю.А., взыскать денежные средства с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.34) представитель ответчика исковые требования Кузичевой Ю.А. не признал, указал, что с истцом был заключен договор публичной оферты, путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи из которых стоимость карты, включающей в себя наполнение составляет 113000 рублей,, из которых стоимость услуг по договору 5 650 рублей, стоимость товара непериодического электронного издания – 107 350 рублей. Условия договора были исполнены, флеш-карта передана Кузичевой Ю.А. при заключении договора. Указывает, что Кузичева Ю.А. была вправе отказаться от исполнения договора в части оказания услуг, заявление истца было получено, но не содержало сведений о банковских реквизитах для возврата средств, оснований для расторжения договора в части купли-продажи флеш-карты и возврата денежных средств не имеется, просит отказать в удовлетворении требования Кузичевой Ю.А. в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили, об отложении дела не просили.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузичевой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузичевой Ю.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 184400 рублей для приобретения автомобиля, а также для оплаты иных потребительских нужд сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых (л.д.25).

В качестве обеспечения условий получения кредита между ней и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор № «О присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла доступ к круглосуточному сервису справочных услуг и содержала непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 113 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ году между Кузичевой Ю.А. и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании заявления КУзичевой Ю.А. о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте. Стоимость программы составила 113 000 руб., из которых стоимость услуг по договору 5 650 рублей, стоимость товара непериодического электронного издания – 107 350 рублей.

Указанный договор является предложением ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией о приобретении программы обслуживания «Combo Pro U», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису эвакуационной и технической помощи на дороге, оказание справочно- консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

Согласно п. 2.3 Правил, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

С условиями договора публичной оферты истец была ознакомлена и согласна, карту «Combo Pro U» № с встроенным в нее USB flash накопителем истец получила в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора принципал ООО «Профи Ассистанс» поручает, а агент ООО «АВТО 365» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. (л.д.45)

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «АВТО 365») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Профи Ассистанс» выдало истцу подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК "Ренессанс Жизнь» по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. (л.д.17 об.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» было получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств. (л.д.28 об.)

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения заявление об отказе от договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профи Ассистанс» на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму за услуги в размере 5 650 руб. (л.д.49)

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Профи Ассистанс» и КУзичевой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу денежных средств в размере 107350 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Как указывалось выше истец получил карту «Combo Pro U» № с встроенным в нее USB flash накопителем в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Иных сведений о непериодическом электронном издании «Right and law» ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи товара не содержится.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, что предметом спора не является, подтверждено объяснениями представителя ответчика, данными в письменных возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовой связью претензию с требованием вернуть уплаченные за непериодическое электронное издание «Right and law» денежные средства в размере 113 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действовавших на момент возникновения спорных взаимоотношений, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно п. 125 данных Правил информация о предлагаемых к продаже непериодических изданиях (книгах, брошюрах, альбомах, картографических и нотных изданиях, листовых изоизданиях, календарях, буклетах, изданиях, воспроизведенных на технических носителях информации) помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать, в том числе выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов.

В п. 127 названных Правил определено, что покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру.

Представитель истец в судебном заседании пояснил, что при подписании договора купли-продажи истцу сведений об издании не предоставили, флеш-карту на компьютере не открывали и не знакомили с её содержимым, кроме того, ему была передана пластиковая карта, которую истец не открывал, поскольку не знает как ей пользоваться и для чего она нужна, карта обозревалась в судебном заседании.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что перед передачей покупателю карта и её содержимое демонстрируются приобретателю, разъясняются характеристики товара.

Из исследованной в судебном заседании пластиковой карты следует, что ни какого встроенного USB-носителя она не содержит.

Таким образом, для использования товара потребителя истцу нужно иметь необходимое оборудование, чтобы открыть содержимое переданной ему пластиковой карты.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт доведения до истца всей необходимой информации о товаре в виде альманаха потребителя, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи невозможно определить, что собой представляет непериодическое электронное издание «Right and law», каким образом его можно открыть и использовать, какую информацию он содержит, истец отрицает факт доведения до него какой-либо информации об издании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при подписании договора купли-продажи продавец не довел до покупателя существенную и необходимую информацию о товаре, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов, вследствие чего истец приобрёл товар, необходимость в котором отсутствовала и которым он не может воспользоваться.

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что до истца при покупке не периодического издания не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре, в связи с чем истец правомерно и в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд принимает во внимание, что ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовался, ответчик ООО «Профи Ассистанс» не представил доказательств размера и объема фактически понесенные им расходы, отказ от договора был направлен истцом в разумный срок (по истечении 5 месяцев с момента заключения договора), с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик ООО «Профи Ассистанс» обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ от договора публичной оферты о предоставлении пакета услуг, заключенного между Кузичевой Ю.А. и ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кузичевой Ю.А. взыскивает денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 107 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 794,10 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 55 572,05 руб. (107 350 руб. +3000+ 794,1) / 2).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца Кузичеву Ю.А. возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 647 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичевой Ю,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты о предоставлении пакета услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузичевой Ю,А. и ООО «Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Кузичевой Ю,А. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 572,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузичевой Ю,А. отказать.

Обязать Кузичеву Ю.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Профи Ассистанс» приобретенный товар :USB накопитель «Combo Pro U» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуральский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Селецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.П. Селецкая