Патараия Тамаз Григорьевич

УИД: 66RS0004-01-2020-010681-14

№ 2-17/2022

Дело № 33-9186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к Патараия Роману Тамазиевичу, Патараия Григорию Тамазиевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Патараия Луки Григорьевича, Патараия Тамазу Григорьевичу, Патараия Марине Инверовне об изъятии недвижимого имущества, путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности муниципального образования г. Екатеринбург, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования земельным участком, жилым домом, выселении, освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам истца, третьего лица ООО «Брусника.» Специализированный застройщик» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – ( / / )13 (доверенность от 06.12.2021 сроком на 1 год), представителя третьего лица ( / / )16 (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавших доводы своих жалоб; ответчика Патараия Р.Т., его представителя ( / / )15 (доверенность от 13.01.2016 на 10 лет), представителей ответчика Патараия Г.Т. – ( / / )9, ( / / )14 (доверенность от 02.02.2021 на 5 лет), во...

...зражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила суд об изъятии у Патараия Р.Т. 7/10 долей в праве общей собственности, у Патараия Г.Т. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Также истец просил прекратить право собственности ответчиков на объекты недвижимости, признать право собственности на них за истцом. Возложить на ответчиков обязанность принять возмещение за изымаемое недвижимое имущество в суммах 24312840,30 руб. и 10419788,70 руб., соответственно, отменить обременения права собственности на объекты недвижимости, признать ответчиков утратившими право пользования объектами недвижимости, выселить Патараия Г.Т., Патараия Л.Г., Патараия Т.Г., Патараия М.И. из жилых домов 471,3 кв.м и 192,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа на основании постановления администрации от 11.11.2019 № 2669. Так как ответчики в добровольном порядке не подписывают с администрацией соглашение о выкупе, не освобождают жилой дом, продолжают им пользоваться, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. В связи с изъятием объектов недвижимости, оснований для сохранения ареста не имеется.

Определением суда от 17.08.2021 произведена замена ответчика Патараия Л.А. на Патараия Р.Т. в связи со смертью Патараия Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 требования удовлетворены. Судом постановлено: изъять у Патараия Романа Тамазиевича, Патараия Григория Тамазиевича принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м, иные имеющихся на земельном участке строения и сооружения (навеса, кирпичного забора, металлического забора и ворот, навесов металлических закрытого, открытых, теплого пристроя) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственникам возмещения в общей в общей сумме 58997400 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста) руб. пропорционально принадлежащим долям:

Патараия Григорию Тамазиевичу - 17699220 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести двадцать) руб.,

Патараия Роману Тамазиевичу - 41298 180 (Сорок один миллион двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) руб.,

Прекратить право общей долевой собственности Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Романа Тамазиевича на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м, иные имеющиеся на земельном участке строения и сооружения (навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой).

Признать право собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м, иные имеющиеся на земельном участке строения и сооружения (навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой).

Возложить на Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Романа Тамазиевича обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления названных денежных средств.

Признать Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Романа Тамазиевича, Патараия Тамаза Григорьевича, Патараия Луку Григорьевича, Патараия Марину Инверовну утратившими право пользования названными объектами расположенными по адресу: <адрес> женщин, 1-3

Выселить без предоставления иного жилого помещения Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Тамаза Григорьевича, Патараия Луку Григорьевича, Патараия Марину Инверовну из жилых домов с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> женщин, 1-3.

Освободить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м. от ограничений, зарегистрированных в ЕГРН 17.09.2020 г.

Не согласившись с таким решением в части, истец и третье лицо ООО «Брусника.» Специализированный застройщик» принесли на него апелляционные жалобы, в которых указывают о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку оценочное заключение выполнено с существенным нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, недостатки не были устранены в дополнениях и при допросе эксперта. Полагают, что суд первой инстанции не вправе был принимать дополнение к экспертизе, а должен был назначить повторную экспертизу. Просят решение суда отменить в части определения выкупной стоимости, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор полагает доводы апеллянтов необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Патараия Г.Т., действующий также в интересах несовершеннолетнего Патараия Л.Г. (уполномочил представителей), Патараия М.И., Патараия Т.Г., третьи лица УЗСН Ленинского района г. Екатеринбурга, РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга УФССП России по СО, МИФНС № 14 по Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что объекты недвижимости ранее принадлежали на праве общей долевой собственности Патараия Л.А. (4/10 доли в праве), Патараия Г.Т. (3/10 доли в праве) и Патараия Р.Т. (3/10 доли в праве) ( т. 2 л.д. 215-238). В соответствии со свидетельством о смерти от 18.01.2021 Патараия Л.А. умерла 13.12.2020 (т. 3 л.д. 16). Из материалов наследственного дела (т. 3 л.д. 18) следует, что Патараия Л.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество Патараия Р.Т. В настоящее время завещание недействительным не признано. Патараия Р.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его права никто не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время Патараия Р.Т. принадлежит 7/10 долей в праве собственности на объекты недвижимости, Патараия Г.Т. – 3/10 доли в праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.11.2019 N 2669 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного в границах улиц Советских женщин- Московской- Шаумяна» земельный участок расположенные на нем объекты недвижимости подлежат изъятию для муниципальных нужд, в связи со строительством сетей инженерной инфраструктуры, строительства (реконструкции) улицы Московской.

Собственникам изымаемого имущества 18.11.2019 были направлены уведомления об изъятии объектов недвижимости, 02.07.2020 – направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано. Спор возник в связи с правильностью определения выкупной цены.

В исковом заявлении, с учетом уточнения иска, выкупная цена изымаемого имущества истцом указана 34732629 руб., в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы «Профит» от 04.06.2020 № 096-8/19/20.

В материалы дела ответчиками представлен отчет об оценке выкупной стоимости изымаемого имущества ООО «Аналитическое агентство оценки» от 05.12.2020 № 2020/12-883. В соответствии с данным отчетом, стоимость изымаемого имущества, размер убытков ответчиков составляет в общей сумме 51503087 руб.

В этой связи для устранения несоответствий и разногласий в выкупной цене, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сухановой Н.В. ООО «Главэкспертиза». Также экспертом были представлены дополнения в связи с устранением арифметических ошибок и неточностей, эксперт также была допрошена в судебном заседании по ходатайству сторон.

Как следует из выводов эксперта, общая стоимость изымаемого имущества, с учетом хозяйственных построек, сооружений, расположенных на земельном участке, возможных убытков собственников составляет 58997400 руб.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены аналоги и весовые коэффициетны, отклоняются. Эксперт в судебном заседании пояснил, что коэффициенты 0,99 и 1,01 получаются с учетом погрешностей, поэтому они математически округляются до 1 (т. 5 л.д. 37), в дополнениях также скорректирован аналог № 4 с учетом электричества и скидки на торг, поскольку такой вопрос ставился представителем истца (т. 5 л.д.37, 60). В экспертизе также отмечено, что аналоги взяты из одного ценового пояса с поправками на расхождения.

Формальные нарушения при оформлении экспертного заключения, на которые ссылаются в жалобах истец и третье лицо (дополнения к экспертному заключению не прошиты, не скреплены печатью, заключение не имеет порядкового номера), на выводы экспертизы не влияют, а потому основаниями для отмены решения суда, не являются.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку все неточности были устранены письменными дополнениями и допросами эксперта, материалы дела содержат все необходимые доказательства для принятия решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская

66RS0004-01-2020-010681-14

Дело № 2-17/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии прокурора Шайдуровой А.А.

при участии в судебном заседании представителя истца администрации г. Екатеринбурга - Кочкиной А.Н. (доверенность от <//> №),

представителя истца администрации г. Екатеринбурга - Григорьева А.И. (доверенность от <//> №),

представителей ответчика Патараия Г.Т. – Мацака Е.В., Новикова И.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>1),

представителя ответчика Патараия Р.Т. – Татаринова А.В.(доверенность от <//> № <адрес>1),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника.» Специализированный застройщик» - Камалтдиновой Ю.Д. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Патараия Р. Т., Патараия Г. Т., действующему также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Патараия Т. Г., Патараия М. И. об изъятии недвижимого имущества, путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности муниципального образования г. Екатеринбург, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования земельным участком, жилым домом, выселении, освобождении имущества от ареста

УСТАНО...

...ВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, администрация) первоначально обратилась в суд с иском к Патараия Л.А., Патараия Р.Т., Патараия Г.Т., действующему также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Патараия Т.Г., Патараия М.И. об изъятии у Патараия Л.А.2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок), 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 471,3 кв.м (далее – жилой <адрес>,3 кв.м), 4/10 долей в праве общей долевой собственности на каждый из следующих объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 192,4 кв.м (далее – жилой <адрес>,4 кв.м), нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м (далее – постройка 47,8 кв.м), нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 36,9 кв.м (далее – постройка 36,9 кв.м), нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м (далее - постройка 32,6 кв.м; объекты недвижимости); изъятии у Патараия Г.Т., Патараия Р.Т. по 3/10 доли в праве собственности у каждого на вышеперечисленные объекты недвижимости. Также истец просил прекратить право собственности ответчиков на объекты недвижимости, признать право собственности на них за истцом. Возложить на ответчиков обязанность принять возмещение за изымаемое недвижимое имущество, отменить обременения права собственности на объекты недвижимости, признать ответчиков утратившими право пользования объектами недвижимости, выселить Патараия Г.Т., <данные изъяты> Патараия Т.Г., Патараия М.И. из жилых домов 471,3 кв.м и 192,4 кв.м

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на основании ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа на основании постановления администрации от <//> №. Так как ответчики в добровольном порядке не подписывают с администрацией соглашения о выкупе, не освобождают жилой дом, продолжают им пользоваться, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. В связи с изъятием объектов недвижимости, оснований для сохранения ареста не имеется.

Определением суда от <//> произведена замена ответчика Патараия Л.А. на Патараия Р.Т. в связи со смертью Патараия Л.А.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято уточненное исковое заявление об изъятии у Патараия Р.Т. 7/10 долей в праве общей собственности, а У Патараия Г.Т. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Также истец просил прекратить право собственности ответчиков на объекты недвижимости, признать право собственности на них за истцом. Возложить на ответчиков обязанность принять возмещение за изымаемое недвижимое имущество в суммах 24312840,30 руб. и 10419788,70 руб., соответственно, отменить обременения права собственности на объекты недвижимости, признать ответчиков утратившими право пользования объектами недвижимости, выселить Патараия Г.Т., <данные изъяты>., Патараия Т.Г., Патараия М.И. из жилых домов 471,3 кв.м и 192,4 кв.м

Представитель истца, третьего лица ООО «Брусника» в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали на ошибочность выводов экспертизы относительно стоимости объектов недвижимости, сослались на то, что дополнения к экспертному заключения являются дополнительной экспертизой, произведенной без вынесения соответствующего определения, полагали возможным определить рыночную стоимость изымаемого имущества исходя из заключения специалиста, представленного при подаче иска.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Патараия Р.Т., Патараия Г.Т. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указав на тог, что цена изымаемого имущества должна быть определена исходя из заключения судебной экспертизы, которое является наиболее близким к дате вынесения решения суда.

Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований, в том числе в части выселения ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписок из ЕГРН от <//> объекты недвижимости ранее принадлежали на праве общей долевой собственности Патараия Л.А. (4/10 доли в праве), Патараия Г.Т. (3/10 доли в праве) и Патараия Р.Т. (3/10 доли в праве; т. 2 л.д. 215-238).

В соответствии со свидетельством о смерти от <//> Патараия Л.А. умерла <//> (т. 3 л.д. 16).

Из материалов наследственного дела (т. 3 л.д. 18) следует, что Патараия Л.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество Патараия Р.Т.

В настоящее время завещание недействительным не признано. Патараия Р.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Соответственно, с учетом положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие Патараия Л.А. в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в настоящее время Патараия Р.Т. принадлежит 7/10 долей в праве собственности на объекты недвижимости, Патараия Г.Т. – 3/10 доли в праве собственности на объекты недвижимости.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//>, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Патараия Г.Т. в размере 3/10 доли в праве и Патараия Р.Т. в размере 7/10 долей в праве собственности. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 2669 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного в границах улиц <адрес>» земельный участок расположенные на нем объекты недвижимости подлежат изъятию для муниципальных нужд, в связи со строительством сетей инженерной инфраструктуры, строительства (реконструкции) <адрес>.

Собственникам изымаемого имущества <//> были направлены уведомления об изъятии объектов недвижимости, <//> – направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества.

В исковом заявлении, с учетом уточнения иска, выкупная цена изымаемого имущества составила 34732629 руб., в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы «Профит» от <//> №.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что они не согласны с заявленной истцом выкупной стоимостью объектов недвижимости.

В материалы дела ответчиками представлен отчет об оценке выкупной стоимости изымаемого имущества ООО «Аналитическое агентство оценки» от <//> №. В соответствии с данным отчетом, стоимость изымаемого имущества, размер убытков ответчиков составляет в общей сумме 51503087 руб.

Также на основании определения суда от <//> была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, размера убытков, в том числе, стоимости зеленых насаждений.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Главэкспертиза», принимая во внимание дополнение к заключению, общая стоимость изымаемого имущества, с учетом хозяйственных построек, сооружений, расположенных на земельном участке, возможных убытков собственников составляет 58997400 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в целях определения суммы, подлежащей выплате ответчикам Патараия Г.Т., Патараия Р.Т. в связи с изъятием земельного участка, расположенных на нем зданий, сторонний и сооружений.

Суд принимает во внимание, что представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого имущества датированы <//> и <//>, то есть оценка была проведена более чем за 6 месяцев до даты рассмотрения спора по существу, следовательно, указанная в них рыночная стоимость изымаемых объектов не может является актуальной на дату рассмотрения дела в силу ст. 12 Федерального закона от <//> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт <данные изъяты> была допрошена в судебном заседании, она согласилась с доводами стороны истца и третьего лица о наличии арифметических ошибок при составлении заключения. В представленном в материалы дела дополнении к заключению арифметические ошибки, описки были исправлены экспертом. В ходе допроса эксперт пояснила методику расчета стоимости, порядок выбора объектов-аналогов.

Довод стороны истца о том, что дополнения к заключению являются дополнительной экспертизой, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от <//> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В рассматриваемом случае в дополнении к ранее представленному экспертному заключению экспертом устранены допущенные им при составлении заключения арифметические ошибки. Никаких новых вопросов, дополнительных материалов эксперту не представлялось, дополнительных исследований не проводилось.

Оснований сомневаться как в компетентности эксперта, так и в применяемых ей методиках у суда не имеется.

Суд принимает во внимание также, что в представленном в материалы дела заключении эксперта, содержатся указания ан имеющиеся на земельном участке сооружения: навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой, которые также изымаются администрацией, поскольку располагаются на изымаемом земельном участке. То обстоятельство, что данные сооружения имеются в натуре за земельном участке истцом, третьим лицом не оспаривается. Стоимость данных объектов также определена в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования администрации об изъятии у ответчиков Патараия Р.Т., Патараия Г.Т. объектов недвижимости, с выплатой указанным ответчикам суммы в размере 58997400 руб. пропорционально долям данных ответчиков в праве собственности на объекты недвижимости. Также суд полагает необходимым в целях исполнения решения суда возложить на ответчиков обязанность принять возмещение и предоставить администрации банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Изъятие земельного участка и жилого дома в силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности ответчиков Патараия Р.Т., Патараия Г.Т. на изымаемое имущество и возникновение указанного права, в данном случае, у муниципального образования «Город Екатеринбург».

Из представленной в материалы дела справкам Центра муниципальных услуг от <//> №, от <//> № в одном из изымаемых жилых домов значатся зарегистрированными по месту жительства Патараия Г.Т., Патараия Т.Г., Патараия М.И., <данные изъяты> во втором жилом доме никто не зарегистрирован.

Так как право собственности Патараия Р.Т., Патараия Г.Т. на жилые дома и земельный участок прекращено, сами собственники и члены их семьи утрачивают право пользования земельным участком, а также расположенными на нем зданиями и сооружениями, в том числе жилыми.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела лица, зарегистрированные по месту жительства в жилом доме, фактически выехали из него не представлено.

При таких обстоятельствах Патараия Г.Т., Патараия Т.Г., Патараия М.И., <данные изъяты> подлежат выселению из жилых домов без предоставления иного жилого помещения.

Оценивая исковые требования об освобождении от обременений объектов недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН в отношении объектов недвижимости значатся зарегистрированными с <//> обременения данных объектов в виде запрещений регистрации на совании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В материалы дела представлено постановление Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> от <//> (т. 1 л.д. 181-184) ареста на недвижимое имущество, из оторого следует, что судебным приставом наложен арест в связи с наличием исполнительного производства в отношении Патараия Г.Т. о взыскании в пользу МИФНС № (в настоящее время МИФНС №) по <адрес> задолженности по налогам и сборам.

Согласно ответу на судебный запрос Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> от <//> (т. 2 л.д. 206), в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось 14 исполнительных производств в отношении должника Патараия Г.Т. В настоящее время исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Вынесенные постановления о запрете действий по регистрации имущества отменены.

Вместе с тем, как видно из выписок из ЕГРН до настоящего времени аресты на спорных объектах недвижимости сохраняются.

В силу ст. 80 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так как в рассматриваемом случае право собственности на указанное имущество перешло муниципальному образованию «Город Екатеринбург», оснований сохранения зарегистрированных в ЕГРН ограничительных мер по распоряжению данным имуществом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Екатеринбурга - удовлетворить.

Изъять у Патараия Р. Т., Патараия Г. Т. принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м, иные имеющихся на земельном участке строения и сооружения (навеса, кирпичного забора, металлического забора и ворот, навесов металлических закрытого, открытых, теплого пристроя) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственникам возмещения в общей в общей сумме 58997400 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста) руб. пропорционально принадлежащим долям:

Патараия Г. Т. - 17699220 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести двадцать) руб.,

Патараия Р. Т. - 41298 180 (Сорок один миллион двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) руб.,

Прекратить право общей долевой собственности Патараия Г. Т., Патараия Р. Т. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м, иные имеющиеся на земельном участке строения и сооружения (навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой).

Признать право собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м, иные имеющиеся на земельном участке строения и сооружения (навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой).

Возложить на Патараия Г. Т., Патараия Р. Т. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления названных денежных средств.

Признать Патараия Г. Т., Патараия Р. Т., Патараия Т. Г., <данные изъяты>, Патараия М. И. утратившими право пользования названными объектами расположенными по адресу: г. <адрес>

Выселить без предоставления иного жилого помещения Патараия Г. Т., Патараия Т. Г., <данные изъяты>, Патараия М. И. из жилых домов с кадастровым номером № площадью 471,3 кв.м, с кадастровым номером № площадью 192,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Освободить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м. от ограничений, зарегистрированных в ЕГРН <//>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: