Патеев Валерий Эдуардович

Дело № 5-777/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «15» ноября 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от 12 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Патеева В.Э., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Патеев В.Э. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Патеевым В.Э. при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 09 минут Патеев В.Э. в нарушение 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 07.10.2021 года № 694) находился в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

В судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом; с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, согласился; в услугах защитника не нуждается.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, з...

...а которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16.03.2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции от 07.10.2021 г. № 694) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

<дата> уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 07.04.2020 г. № 245 «Об утверждении перечня должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ» заместителем начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Болдиным Д.Р. в отношении гражданина Патеева В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 12 час.09 мин. Патеев В.Э. в нарушение п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления, действующего на дату составления) находился в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Патеева В.Э., который с протоколом согласился.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются административным протоколом от <дата>.; объяснениями свидетеля Е.

В судебном заседании факт совершения административного правонарушения Патеевым В.Э. подтвердился.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Патеев В.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Патеевым В.Э. требований законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях Патеева В.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания Патеева В.Э. за совершение данного правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Патеева В.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 12-72/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «15» августа 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Строкова Александра Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Патеева В.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Патеев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Патеева В.Э. – адвокат Строков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат Строков А.В. указал, что мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Патеев В.Э., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, надлежащим образом извещенные...

... о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Патеева В.Э. – адвокат Строков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления Патеева В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения адвоката Строкова А.В., а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы адвоката Строкова А.В. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, около <адрес> по <адрес> <адрес>, Патеев В.Э. управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Патееву В.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touh» заводской № у Патеева В.Э. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Паетеев В.Э. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования подтверждается чеком технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 упомянутых Правил, Патеев В.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Паетеева В.Э. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Патеев В.Э. отказался.

Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении Патеева В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Строкова А.В. свидетелей ФИО6 и ФИО7

Тот факт, что свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в их присутствии Патеев В.Э. вел себя спокойно, представленных материалов не опровергают.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Патеев В.Э. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Совершенное Патеевым В.Э. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Патееву В.Э. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм, а также сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Патеевым В.Э. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

Доводы жалобы адвоката Строкова А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Патеева В.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Патеева В.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Патеева В.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Патееву В.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Патеева В.Э., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Строкова Александра Викторовича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова