Патлин Юрий Юрьевич

Дело №2-243/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 апреля 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области к Алексеенко И.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Представитель №1 обратилась в суд с иском к Алексеенко И.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производства №-ИП в отношении Алексеенко И.Г. на сумму 9 558 рублей 30 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности. В собственности должника Алексеенко И.Г. имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пло...

...щадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Алексеенко И.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не направила.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица МИФНС по Омской области № 4, УФССП России по Омской области, ОСП по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, Патлин Ю.Ю. участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производства о взыскании денежных средств с Алексеенко И.Г.: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в пользу взыскателя МИФНС №4 по Омской области..

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, по исполнительному производству №-ИП в отношении Алексеенко И.Г. задолженность составляет 9 558 рублей 30 копеек. У должника в собственности имеется зарегистрированное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Из представленных материалов следует, что должник Алексеенко И.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Алексеенко И.Г. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации, в том числе опровергающей данные сведения, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и здание на нем, являются единственным имуществом ответчика.

Относительно вопроса о соразмерности стоимости земельного участка и размера существующего на данный момент требования к ответчику, суд полагает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума №50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Алексеенко И.Г. имущество, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Алексеенко И.Г. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело №2-148/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области к Алексеенко И.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Представитель№1 обратилась в суд с иском к Алексеенко И.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производства №-СД в отношении Алексеенко И.Г. на сумму 43 255,97 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности. В собственности должника Алексеенко И.Г. имеется доля в праве общей долевой собственности ? нежилого здания по адресу: <адрес>; а также ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности, доли в праве нежилого здания по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка для размещения объектов ...

...торговли по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость доли в праве общей долевой собственности ? доли нежилого здания в <адрес> размере 4 251 720 руб., ? доли земельного участка для размещения объектов торговли по адресу: <адрес> размере 185 500 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО5

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Представитель№1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алексеенко И.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений не направила.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрайонная ИФНС №4 по Омской области, Межрайонная ИФНС №7 по Омской области участия не принимали, ходатайств и возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу положений п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1).

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Частью 1 ст.85 названного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Алексеенко И.Г. в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 43 255,97 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

До настоящего времени требование исполнительных документов в полном объеме не исполнено.

У должника в собственности имеется зарегистрированное имущество – доля в праве общей долевой собственности ? нежилого здания по адресу: <адрес>; а также ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Алексеенко И.Г. имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД решением суда уже обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес>, то данные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Право общей долевой собственности Алексеенко И.Г. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Иной информации, в том числе опровергающей данные сведения, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорное недвижимое имущество, является имуществом ответчика.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии и результатов оценки арестованного имущества по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 437 220 руб., в частности: 1/2 доли нежилого здания, площадью 682, 60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4 251 720 руб.

Относительно вопроса о соразмерности стоимости недвижимого имущества и размера существующего на данный момент требования к ответчику, суд полагает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объекта недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, доли в праве нежилого здания по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4 251 720 рублей. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 4 251 720 рублей.

Установить начальную продажную стоимость доли в праве общей долевой собственности ? доли нежилого здания в <адрес> размере 4 251 720 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Алексеенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, а именно: на ? доли в праве нежилого здания по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 682,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> размере 4 251 720 рублей.

Взыскать с ответчика Алексеенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

Дело № 2-1281/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 апреля 2015 года

дело по иску В. к П. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> рублей и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул, проценты за время пользования заемными средствами не выплатил. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования В. о взыскании денежного долга и процентов за пользование заемными средствами. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств. В соответствии с пунктом 4 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Считает возможным снизить рассчитанный размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленны...

...е исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодека РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-37/2015, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ В. и П. заключили договор займа, по условиям которого В. передал в качестве займа П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 процентов годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

По общему правилу части 1 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку П. обязательства по возврату указанной суммы займа с процентами по договору в указанный срок выполнены не были, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с П. в пользу В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заемщика.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка за просрочку возврата суммы займа рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата денежных средств по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа и процентов), и составляет <данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, штрафные санкции, предусмотренные заключенным сторонами договором займа в виде неустойки в размере 1 процент в день от невыплаченной суммы займа, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Размер договорной неустойки – 1 процент в день от невозвращенной суммы займа, что соответствует 365 процентам годовых, является действенным способом обеспечения исполнения обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) х <данные изъяты> % + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П. в пользу В. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-4471/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 26 октября 2016 года

гражданское дело по иску Петрова Е.М. к Патлину Ю.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.М. обратился в суд с иском о взыскании с Патлина Ю.Ю. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком подписан акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком принятые обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петров Е.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Патлин Ю.Ю. не явился, надлежаще ...

...извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Патлина Ю.Ю., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца Д., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.М. и Патлиным Ю.Ю. был заключен договоры займа, согласно которому Патлин Ю.Ю. взял в долг у Петрова Е.М. <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Патлиным Ю.Ю. от Петрова Е.М. по договору займа денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговой распиской к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанными Патлиным Ю.Ю.

При таком положении, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о существовании заемных обязательств между Петровым Е.М. и Патлиным Ю.Ю. и делает вывод о заключенности между сторонами договора денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Во всяком случае, надлежащих доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Е.М. о взыскании с Патлина Ю.Ю. указанной суммы заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению истцу. Расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Патлина Ю.Ю. в пользу Петрова Е.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Дело № 2-1104/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 октября 2015 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца Валова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного Валова А.В. к Патлину Ю.Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Валов А.В. обратился в суд с иском к Патлину Ю.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, указав следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Патлина Ю.Ю. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля в праве на следующее имущество: земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; здание торгового комплекса, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. До настоящего времени должник не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание торгового комплекса, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Истец Валов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что до настоящего времени должник долг ему не отдал. В Новоархангеловке он не был, не знает, в каком состоянии находится спорное имущество. Обращалс...

...я к судебным приставам, чтобы они делали запросы о наличии имущества у должника. Кроме указанного имущества, у последнего иного не имеется. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Патлин Ю.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2015) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 237 изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Патлина Ю.БЮ. в пользу Валова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере № рублей, проценты в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Патлина Ю.Ю.

Согласно справке о проделанной работе судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Омской области установил, что за должником Патлиным Ю.Ю. на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание торгового комплекса, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ должник Патлин Ю.Ю. имеет в общей долевой собственности в виде ? доли земельный участок из земель населенных пунктов – назначение торговое, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется ограничение (обременение) права: запрет на совершение регистрационных действий. Также Патлин Ю.Ю. имеет в общей долевой собственности в виде ? доли здание торгового комплекса, назначение торговое, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, имеется ограничение (обременение) права: запрет на совершение регистрационных действий.

Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, при проведении исполнительских действий судебным приставом, не установлено. Имеется ограничение (обременение) права: запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств обратного, не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, суд, по правилам ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве способа реализации заложенного имущества определяет открытые торги в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Истец в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Любинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Патлину Ю.Ю. имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: из земель населенных пунктов - торговое, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса, назначение объекта: торговое, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве способа реализации имущества определить открытые торги в форме аукциона.

Взыскать с ответчика Патлина Ю.Ю. госпошлину в размере № рублей в доход бюджета Любинского муниципального района.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова