Патока Александр Александрович

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

представителя потерпевшей – Пироговой М.П.,

осужденного Патока А.А.,

защитника осужденного Патока А.А. - адвоката Кулакова В.А.,

при помощнике судьи Малей В.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Пироговой М.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года, которым представителю потерпевшей К.Т.В. – Пироговой М.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей Пироговой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение осужденного Патока А.А. и адвоката Кулакова В.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 октября 2023 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Патока А.А. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сро...

...к 2 года, с применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

30 октября 2023 года представителем потерпевшей К.Т.В. – Пироговой М.П. на указанный приговор посредством ГАС «Правосудие» была направлена апелляционная жалоба в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, которая была отклонена и не принята судом первой инстанции.

16 ноября 2023 года представитель потерпевшей К.Т.В. – Пирогова М.П. через канцелярию Всеволожского городского суда Ленинградской области подала апелляционную жалобу на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшей Пироговой М.П., постановлением от 20 ноября 2023 года отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Т.В. – Пирогова М.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что копия приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года была получена потерпевшей К.Т.В. 20 октября 2023 года. Отмечает, что 30 октября 2023 года ею (Пироговой М.П.) посредством ГАС «Правосудие» направлена апелляционная жалоба на указанный приговор, которая в этот же день прошла проверку электронной подписи, однако 31 октября 2023 года апелляционная жалоба была отклонена как не подписанная усиленной квалифицированной подписью, о чем по техническим причинам ей стало известно лишь 15 ноября 2023 года, поскольку никаких уведомлений об этом не поступало. Обращает внимание, что непосредственно сразу после получения вышеуказанной информации апелляционная жалоба была подана представителем потерпевшей через канцелярию Всеволожского городского суда Ленинградской области. Считает, что своими действиями К.Т.В. явно выразила свое намерение обжаловать вынесенный приговор в установленный законом срок. Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 16 октября 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлен приговор в отношении Патоки А.А., потерпевшей К.Т.В. и ее представителя Пироговой М.П. копия указанного приговора вручена 20 октября 2023 года.

30 октября 2023 года, то есть в установленный ст.398.4 УПК РФ пятнадцатидневный срок, представитель потерпевшей Пирогова М.П. посредством ГАС «Правосудие» подала апелляционную жалобу на приговор в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, которая прошла проверку, однако 31 октября 2023 года данная жалоба отклонена судом первой инстанции.

Узнав о том, что обращение отклонено, представитель потерпевшей Пирогова М.П. 16 ноября 2023 года вновь подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования в канцелярию Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Отказывая представителю потерпевшей в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении сослался на отсутствие сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку Пирогова М.П. не была лишена возможности ознакомиться с информацией на портале госуслуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что представитель потерпевшей Пирогова М.П. подала апелляционную жалобу в форме электронного документа, в предусмотренный уголовно-процессуальным законом 15-дневный срок на обжалование приговора, после чего, узнав об отклонении данной жалобы лишь 15 ноября 2023 года, на следующий день подала жалобу в канцелярию Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судом не принят во внимание факт неполучения Пироговой М.П. надлежащим образом уведомления об отказе в принятии апелляционной жалобы посредством ГАС «Правосудие» и представителю потерпевшей не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав при принятии обжалуемого судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на Едином портале государственных и муниципальных услуг Пироговой М.П. отсутствовала информация об отклонении ее заявления. Таким образом, у Пироговой М.П. отсутствовала реальная возможность быть уведомленной о принятом решении ранее 15 ноября 2023года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю потерпевшей Пироговой М.П. срока на апелляционное обжалование приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем потерпевшей Пироговой М.П. апелляционный срок обжалования приговора от 16 ноября 2023 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Пироговой М.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы Пироговой М.П. подлежит восстановлению, а материалы уголовного дела направлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2023 года об отказе представителю потерпевшей К.Т.В. – Пироговой М.П. в восстановлении срока обжалования приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года – отменить.

Восстановить представителю потерпевшей К.Т.В. – Пироговой М.П. срок апелляционного обжалования приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года, возвратить материалы уголовного дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

дело № 22-968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Пироговой М.П.,

защитника осужденного Патока А.А. - адвоката Кулакова В.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Пироговой М.П. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года, которым

Патока Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Патоке А.А. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Патоку А.А. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенно...

...м решением суда.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Патоки А.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Патоки Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Пироговой М.П., поддержавших доводы жалобы и просившего об отмене приговора, вынесении нового решения с усилением наказания, объяснения осужденного Патоки А.А. и адвоката Кулакова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Патока А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19.07.2022 около 19 часов 07 минут на автомагистрали внутреннего кольца федеральной автомобильной дороги А-№ «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное осужденному наказание излишне мягким. Цитируя выводы суда, считает назначенное Патоки А.А. наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Настаивает на критическом отношении к имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам Патоки А.А. Отмечает, что до вступления в дело защитника Патока А.А. не предпринимал попыток каким-либо образом загладить причиненных вред, или извиниться перед ней. Действия по заглаживанию вреда считает намеренными и совершенными с единственной целью - оказать влияние на мнение суда, чтобы получить максимально мягкое наказание за содеянное. Считает не относящимся к делу и не характеризующим личность осужденного то, что супруга Патоки А.А. в настоящее время не работает и, с его слов, ухаживает за дедушкой, поскольку, как было установлено в ходе разбирательства, у данного дедушки имеются собственные дееспособные дети, способные в полной мере осуществлять заботу о нем. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении документов, свидетельствующих о скоропостижной кончине ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ от инфаркта миокарда, спровоцированного внезапной смертью ФИО8 Ссылаясь на Указ Президента «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим и членам их семей», с учетом Указа № 382 от 24 мая 2023 года, считает, что противоправными действиями Патоки А.А. ей причинен моральный вред, который необходимо оценивать в размере 7 000 000 рублей. Отмечает, что в ДТП погиб ее единственный ребенок, и она фактически потеряла смысл жизни. Просит приговор суда в отношении Патоки А.А. отменить, вынести новый приговор с учетом тяжести совершенного деяния и строгости закона.

Адвокат Кулаков В.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание Патоке А.А. справедливым. Отмечает, что Патока А.А. продолжает на регулярной основе выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, его подзащитным в добровольном порядке выплачено 300 000 рублей. Ссылается, что со дня начала осуществления уголовного преследования Патока А.А. к административной ответственности не привлекался, что подтверждает правильность сделанных судом выводов о небезразличном отношении Патоки А.А. к совершенному преступлению и его последствиям, искреннем раскаянием и переживанием за содеянное. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Патоки А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд, в подтверждение выводов о виновности Патоки А.А. в совершении преступления, обоснованно сослался на показания самого осужденного, полностью признавшего вину, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил Патоке А.А. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Патоке А.А. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Патоке А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно соответствующим закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного.

Мнение потерпевшей о наказании было известно суду, однако оно не является обязательным для суда, поскольку назначение осужденному наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд правильно признал смягчающими наказание Патоки А.А. обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, благотворительность, принесение извинений потерпевшей, частичную добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Несогласие потерпевшей с признанием указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не влияет на законность и обоснованность их признания в качестве таковых, поскольку изложенные потерпевшей мотивы являются субъективным мнением потерпевшей и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Приговором правильно разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно оценил нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, причиненные ей гибелью дочери, повлекшей невосполнимую утрату, и определил размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению осужденным, исходя из требований закона и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию с осужденного Патоки А.А. в счет компенсации морального вреда сумма, является по своему размеру справедливой, определена с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевше по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 октября 2023 года в отношении Патоки Александра Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья