Патова Анджела Султановна

Дело № 2а-1026/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000894-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Элине Булатовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с (дата) по (дата); не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с (дата) по (дата); в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с (дата) по (дата); обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы дол...

...жника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Патовой А.С. о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просит дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Патова А.С. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) нотариусом К.И.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Патовой А.С. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 153 783 рубля, процентов в размере 34 265 рублей 29 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Административный истец предъявил в Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист, а также реквизиты для зачисления денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Патовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, а также направлены запросы в отдел по вопросам миграции, ЗАГС с целью установления регистрации должника, а также наличия записей акта гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

По результатам полученных сведений установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, какое-либо имущество не выявлено, получателем пенсии Патова А.С. не является, расчётных счетов не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, однако, Патовой А.С. не оказалось дома, оставлена повестка, установить должника и его имущество не представилось возможным, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

АО «ОТП Банк», ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Речаповой Элине Булатовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-1685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя истца

Сериковой М.В.

Васькиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Нефтеюганского района к Патову МР, Патовой АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 об освобождении земельного участка от временного строения и передаче земельного участка,

установил:

Администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обязать их освободить земельный участок от временного строения и передать земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освобождённый от находящегося на нём строения. В случае неисполнения решения в установленный срок, администрация Нефтеюганского района вправе самостоятельно освободить земельный участок от временного строения с возмещением расходов за счёт ответчиков.

Требования мотивированы тем, что согласно акту натурного обследования № от (дата), на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Зарегистрированных в данном строение не значится. В ходе обследования фактического проживания граждан в строении установлено, что строение принадлежит ответчикам. Земельный участок под спорным строением расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, а также подпадает в санитарно-защитную зону объектов теплоснабжения. Отвод и предоставле...

...ние данного земельного участка физическим и юридическим лицам администрацией сельского поселения Салым не производились. Администрацией Нефтеюганского района спорный земельный участок также никому не передавался.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица иск поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории сельского поселения Салым Нефтеюганского района по адресу: (адрес), расположено строение, приспособленное ответчиками для проживания, что также подтверждается актом № натурного обследования земельного участка от (дата) с фотографией строения и справкой об отсутствии зарегистрированных от (дата).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу же статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Салым от (дата), расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, занятый под спорным строением расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, планировочного квартала № планировочного микрорайона №, а также подпадает в санитарно-защитную зону объектов теплоснабжения.

Администрация Нефтеюганского района и администрация сельского поселения Салым не отводили и не предоставляли земельный участок под спорное строение, не выдавали разрешения на его строительство, что подтверждается справками соответствующих администраций и Департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и занятый под неё земельный участок ответчиками оспорен не был, а также подтверждается справками Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района и администрации сельского поселения Салым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка со стороны ответчиков носит неправомерный характер, поскольку имеет место самовольное занятие участка без оформления земельно-правовых отношений и с нарушением режима использования земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из системного толкования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в компетенцию местных органов власти входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Следовательно, администрация Нефтеюганского района, доказав своё право на спорный земельный участок, вправе истребовать его от ответчиков, которые используют земельный участок без законных на то оснований, путём освобождения земельного участка от находящегося на нём временного строения.

Разрешая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда об освобождении земельного участка от временного строения, учитывая отсутствие возражений ответчиков, на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить его в заявленном размере.

Если же ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в данном случае в сумме 6 000 рублей, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Нефтеюганского района удовлетворить.

Обязать Патова МР, Патову АС, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 освободить земельный участок от временного строения, находящегося по адресу: (адрес) и передать его по акту приёма-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Патовым МР, Патовой АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации Нефтеюганского района право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счёт Патова МР, Патовой АС.

Взыскать с Патова МР и Патовой АС государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: