Темиров Фарход Исмаилович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

Дело № 2-1908/2022 (№ 33-2919/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи

Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Даллакяна Григория Ваниковича к Темирову Фарходу Исмоиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Темирова Фархода Исмоиловича к Даллакяну Григорию Ваниковичу о взыскании материального ущерба

по частной жалобе ответчика Темирова Фархода Исмоиловича

на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2022 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ященко К.П. (ООО «Уральская Палата судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика Темирова Ф.И. (л.м. 49-51).

Не согласившись с указанным определением в части разрешения вопроса об оплате экспертизы, ответчик Темиров Ф.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, возложив обязанност...

Показать ещё

...ь по оплате на обе стороны в равных долях (л.м. 2-3).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при разрешении в резолютивной части вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Темирова Ф.И. суд в мотивировочной части не изложил мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, и не указал ссылку на закон, которым руководствовался.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, в соответствии с абзацем третьим ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в производстве суда первой инстанции по настоящему делу находятся, как первоначальные исковые требования ДаллакянаГ.В. к Темирову Ф.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гибель транспортного средства) (л.м. 12-14), так и встречный иск Темирова Ф.И. к ДаллакянуГ.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате того же ДТП (гибель и повреждение животных) (л.м. 27-38).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обязанность по доказыванию между сторонами подлежит распределению с учетом того, что первоначальный иск основан на общих правилах, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (презумпция вины причинителя вреда), а встречный иск основан на специальных правилах, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (презумпция вины владельца источника повышенной опасности).

Из материалов по частной жалобе следует, что ответчиком Темировым Ф.И. в письменной форме заявлено «ходатайство о назначении судебной экспертизы», перед которой он просил поставить три вопроса (относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, скорости движения автомобиля истца к моменту наезда на животных и возможности им избежать наезда на животных), возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях (л.м. 16-17).

Истцом Даллакяном Г.В. подано «заявление о предоставлении кандидатуры экспертов на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы» (л.м. 39-40), а также «отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы» (л.м. 41-42) и «отзыв на встречное исковое заявление» (л.м. 43-44).

При этом в «отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы» истец указывает, что вопросы, предложенные ответчиком, неуместны, а также акцентирует внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляет ответчик, а не истец, следовательно, именно на ответчика надлежит возложить обязанность по оплате судебной экспертизы.

Однако, вопреки утверждению истца, из текста «заявления о предоставлении кандидатуры экспертов на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы» однозначно следует, что истец несколько раз указывает, что просит назначить судебную экспертизу (абзац второй описательной части в начале текста – л. 1, абзац пятый описательной части в конце текста л. 2).

Кроме того, истец просит поставить перед экспертом два вопроса, в том числе вопрос о стоимости автомобиля истца до ДТП, который ответчиком не предлагался, а также в просительной части просит назначить экспертизу именно в предложенные им кандидатуры экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами, каждой из которых предложены свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, и свои кандидатуры сведущих лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что юридическое значение имеет не то, как поименован лицом, участвующим в деле, процессуальный документ, а суть его процессуального действия (заявления, просьбы, ходатайства и т.д.), поскольку приоритетным является не форма, а содержание.

Таким образом, доводы частной жалобы о неправильном разрешение судом первой инстанции вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы исключительно на заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы на обе стороны в равных частях.

Учитывая, что в период реализации ответчиком права на обжалование определения в части судебных расходов судебная экспертиза могла быть проведена без предварительной ее оплаты сторонами, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика Темирова Фархода Исмоиловича удовлетворить.

Определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2022 в части возложения обязанности по оплате экспертизы отменить.

Оплату экспертизы возложить на истца Даллакяна Григория Ваниковича и ответчика Темирова Фархода Исмоиловича в равных частях.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Свернуть

дело № 33-15544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даллакян Григория Ваниковича к Темирову Фарходу Исмоиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Темирова Фархода Исмоиловича к Даллакян Григорию Ваниковичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Темирова Фархода Исмоиловича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Даллакян Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Темирова Ф.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 311 488 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6314,88 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 в 00:15 на <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, Даллакян Г.В. допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику Темирову Ф.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Даллакян Г.В. причинены механические повреждения. Исходя из взятых объяснений, хозяином животного является ответчик Темиров Ф.И. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не осуществил должного контроля за принадлежащими ему животными. Согласно заключению эксперта от 09.09.2022 № 52-4330, стоимость восстановительного ремонта транспортн...

Показать ещё

...ого средства без учета износа составила 494 900 рублей, стоимость исправного транспортного средства – 378860 рублей, стоимость аварийного транспортного средства – 67371,92 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 311488,08 рублей (378860 руб. – 67371,92 руб.). Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик Темиров Ф.И., не согласившись с исковыми требованиями Даллакян Г.В., обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 126-137), согласно которому просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Даллакян Г.В. сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 197321,43 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 постановлено:

Исковые требования Даллакян Григория Ваниковича (паспорт: <№>) к Темирову Фарходу Исмаиловичу (паспорт: <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Темирова Фархода Исмаиловича (паспорт: <№>) в пользу Даллакян Григория Ваниковича (паспорт: <№>) в счет возмещения материального ущерба – 142 983 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Встречные исковые требования Темирова Фархода Исмаиловича (паспорт: <№>) к Даллакян Григорию Ваниковичу (паспорт: <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Даллакян Григория Ваниковича (паспорт: <№>) в пользу Темирова Фархода Исмаиловича (паспорт: <№>) сумму материального ущерба в размере 46250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривали выводы суда о своей вине в ДТП и ее степени.

Истец, ответчик в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.08.2022 в 00:15 на <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, Даллакян Г.В. допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику Темирову Ф.И. В результате наезда на животное автомобиль получил механические повреждения, а животному причинена смерть.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоюдной вине истца и ответчика в ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вина Даллакян Г.В. и Темирова Ф.И. в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС от 14.08.2022, согласно которому водитель Даллакян Г.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, допустил наезд на животное;

- объяснениями Даллакян Г.В., данными сотруднику ГИБДД 14.08.2022, согласно которым он двигался со скоростью примерно 80-90 км/час., заметив стадо коров, принял экстренное торможение, но столкновение с животным избежать не удалось;

- объяснениями Темирова Ф.И., данными сотруднику ГИБДД, 14.08.2022, согласно которым 13.08.2022 принадлежащая ему корова ушла из загона в неизвестном направлении, на следующий день ему стало известно и гибели животного в результате наезда на животное автомобиля;

- фотографиями с места происшествия;

- экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0205/23 от 02.05.2023, составленным экспертом Платоновым А.С., согласно которому при разрешенной скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, Даллакян Г.В. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, применив торможение; автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, двигался с превышением разрешенной скорости движения.

Действительно, в действиях истца имеется нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения - животного, с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги (свыше 90 км/час), своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства.

Ответчик же, в нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник имущества, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (ДТП), осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью - животным.

Даллакян Г.В. апелляционная жалоба на решение суда, содержащие вышеуказанные выводы, не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку она без сомнения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о равной степени сторон в ДТП.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая равную ответственность на владельца домашнего животного, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным определить вину в ДТП Даллакян Г.В.-70 %, а Темирова Ф.И.-30 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 0205/23 от 02.05.2023, составленному экспертом Платоновым А.С., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, составляет 500500 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП 14.08.2022 составляет 367649,62 рублей, стоимость годных остатков – 81682,85 рублей.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Даллакян Г.В. вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Даллакян Г.В., составляет 285966,77 рублей (367649,62 рублей – 81682,85 рублей).

Суд первой инстанции определял стоимость бычка, исходя из цен, представленных сторонами (л.д. 140-146, 182-184) и максимально соответствующих параметрам животного в сумме 92500 рублей.

Сторонами сумма ущерба, как истца, так и ответчика, определенная судом, не оспаривалась.

С учетом степени вины в ДТП ответчика Темирова Ф.И. -30 % и Даллакян Г.В.-70 %, учитывая, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, в пользу истца Даллакян Г.В подлежит взысканию с Темирова Ф.И. ущерб в сумме 85790,03 рублей, а в пользу Темирова Ф.И. с Даллакян Г.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 64750 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Даллакян Г.В. просил взыскать с ответчика Темирова Ф.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 58, 59-60, 61, 62).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что сумма почтовых расходов не соответствует заявленной сумме, и составляет 148 рублей (л.д. 61).

Кроме того, суд первой инстанции счел завышенными требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 руб., и, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости и ценности защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, составление отзыва на встречный иск, отзыва на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявление о предоставлении кандидатур экспертов), снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции счел требование истца Даллакян Г.В. о взыскании с ответчика Темирова Ф.И. расходов на копировальные услуги в сумме 750 рублей необоснованным, поскольку представленная истцом квитанция с достоверностью не подтверждает относимость указанных расходов к данному делу.

Такие выводы суда относительно судебных издержек Даллакян Г.В. не оспаривались.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца Даллакян Г.В. (27,5% от заявленных истцом), в его пользу с ответчика Темирова Ф.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7689,79 рублей ((6314,88 руб. + 15000 руб.+ 6500 руб. + 148 руб.)*27,5%).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований Темирова Ф.И. (32,8% от заявленных), с истца Даллакян Г.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,02 рублей (5146,42 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 32,8%).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 изменить.

Взыскать с Темирова Фархода Исмоиловича (паспорт: <№>) в пользу Даллакян Григория Ваниковича (паспорт: <№>) в счет возмещения материального ущерба – 85790 руб. 03 коп., а также судебные расходы в сумме 7689 руб. 79 коп.

Взыскать с Даллакян Григория Ваниковича (паспорт: <№>) в пользу Темирова Фархода Исмоиловича (паспорт: <№>) сумму материального ущерба в размере 64750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 02 коп.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: Е.М.Хазиева

Я.Н. Мартынова

Свернуть

Дело № 2-69/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002055-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 01 июня 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даллакян Г.В. к Темирову Ф.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Темирова Ф.И. к Даллакян Г.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даллакян Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Темирова Ф.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 311 488 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 314,88 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 в 00:15 на 93 км + 850 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, Даллакян Г.В. допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику Темирову Ф.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Даллакян Г.В. причинены механические повреждения. Исходя из взятых объяснений, хозяином животного является ответчик Темиров Ф.И. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не осуществил должного контроля за принадлежащими ему животными. Согласно заключению эксперта от 09.09.2022 №**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494 900 рублей, стоимость исправного транспортного средства – 378 860 рублей, стоимость аварийного трансп...

Показать ещё

...ортного средства – 67 371,92 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 311 488,08 рублей (378 860 руб. – 67 371,92 руб.). Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В связи с этим просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик Темиров Ф.И., не согласившись с исковыми требованиями Даллакян Г.В., обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 126-137), согласно которому просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Даллакян Г.В. сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 197 321,43 рублей.

В судебное заседание истец Даллакян Г.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Салимову Н.Ш.

Ответчик Темиров Ф.И. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на отзыв истца на встречный иск, против привлечения третьего лица Салимовой Н.Ш. не возражали.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 01.06.2023, в удовлетворении ходатайства истца Даллакян Г.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Салимовой Н.Ш. отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

14.08.2022 в 00:15 на 93 км + 850 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, Даллакян Г.В. допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику Темирову Ф.И. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2022 №**.

Из материалов ДТП следует, что в действиях водителя Даллакян Г.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Определением от 14.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Даллакян Г.В. (л.д. 9).

Истец Даллакян Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Темирова Ф.И. определением суда от 10.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 218-220).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №** от 02.05.2023, составленному экспертом П., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При разрешенной скорости движения 90 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, Даллакян Г.В. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, применив торможение. По заключению эксперта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, двигался с превышением разрешенной скорости движения.

Согласно справке от 02.11.2022 №**, представленной ГБУСО Каменская ветстанция, владельцем быка №** является ответчик Темиров Ф.И. (л.д. 147-148).

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт того, что владельцем животного является ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а согласно положениям указанным выше норм гражданского законодательства Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Темирове Ф.И. лежало бремя содержания животных. Он, как собственник животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия бык находился под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется. Как следует из объяснений ответчика Темирова Ф.И., имеющихся в материалах ДТП, бык с клеймом №** (бирка на правом ухе) ушла из загона.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается неосторожность, которая содействовала совершению дорожно-транспортного происшествия и как следствие - возникновению вреда.

Рассматривая действия водителя Даллакян Г.В. в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из выводов экспертного заключения №** от 02.05.2023, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, двигался с превышением разрешенной скорости движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях истца Даллакян Г.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животного) и возникновением имущественного вреда у истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, определяя вину в совершении ДТП водителя Даллакян Г.В., а также учитывая, что неосторожность ответчика Темирова Ф.И. способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, и степень вины Даллакян Г.В. составляет 50%, а степень вины Темирова Ф.И. – 50%.

Разрешая исковые требования Даллакян Г.В., суд принимает за основу расчета стоимости ущерба экспертное заключение ООО <данные изъяты> №** от 02.05.2023, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №** от 02.05.2023, составленному экспертом П., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, составляет 500 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, на момент ДТП 14.08.2022 составляет 367 649,62 рублей, стоимость годных остатков – 81 682,85 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Даллакян Г.В., составляет 285 966,77 рублей (367 649,62 рублей – 81 682,85 рублей).

Вместе с тем, суд, учитывая степень вины ответчика Темирова Ф.И. в дорожно-транспортном происшествии (50%), приходит к выводу о взыскании с ответчика Темирова Ф.И. в пользу истца Даллакян Г.В. суммы материального ущерба в размере 142 983,39 рублей (285 966,77 рублей х 50%).

Ответчик Темиров Ф.И., заявляя встречный иск, просит взыскать с истца сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 197 321,43 рублей (л.д. 126-137).

Данная сумма ущерба состоит из стоимости уничтоженного животного (132 321,43 рублей, согласно расчету (л.д. 138-139), стоимости оказанных ветеринарных услуг в размере 65 000 рублей за лечение быков, поврежденных в результате ДТП (л.д. 149-151, 152, 153).

Разрешая исковые требования Темирова Ф.И., суд, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующему основанию.

Требование ответчика Темирова Ф.И. о взыскании с истца Даллакян Г.В. суммы расходов по оплате за оказанные ветеринарные услуги в размере 65 000 рублей является необоснованным, неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материалов дела, материалов ДТП, объяснений истца и ответчика, данных сотрудникам ОГИБДД, наезд был совершен истцом Даллакян Г.В. на одного животного (быка), что также подтверждается схемой ДТП. Доказательств наличия еще двух животных, которые получили повреждения, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Темировым Ф.И. такие доказательства суду не представлены. Тем более в материалах ДТП имеется объяснение Темирова Ф.И., в соответствии с которым ответчик указывает на то, что одна корова ушла из загона с клеймом №** (на бирке правого уха).

Таким образом, довод стороны ответчика Темирова Ф.И. о том, что наезд был осуществлен на трех животных, одно из которых погибло, два других получили повреждения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с истца Даллакян Г.В. в пользу ответчика Темирова Ф.И. стоимости уничтоженного животного.

При определении стоимости уничтоженного животного суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом (ответчиком по первоначальному иску) Темировым Ф.И. (л.д. 138-139, 140-146), поскольку стоимость быков стороной ответчика взята по Свердловской области и возраст быков очень отличается от погибшего животного.

Так, согласно справке от 02.11.2022 №**, представленной ГБУСО Каменская ветстанция (л.д. 147-148) на момент обработки в апреле 2022 года возраст бычка с №** составлял 5 месяцев. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2022. Следовательно, на момент ДТП возраст бычка – 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным учесть возражения истца Даллакян Г.В. (л.д. 179-181, 182-184), и определяет стоимость бычка, исходя из цен, представленных сторонами (л.д. 140-146, 182-184) и максимально соответствующих параметрам животного.

В данном случае расчет будет следующий:

- 120 000 рублей (л.д. 142) + 110 000 рублей (л.д. 143) + 110 000 рублей (л.д. 145) + 30 000 рублей (л.д. 182) = 370 000 рублей / 4 = 92 500 рублей.

Таким образом, учитывая степень вины истца Даллакян Г.В. (50%) в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ответчика Темирова Ф.И. подлежит взысканию с истца Даллакян Г.В. сумма материального ущерба в размере 46 250 рублей (92 500 рублей х 50%).

Истец Даллакян Г.В. просит взыскать с ответчика Темирова Ф.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 750 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 58, 59-60, 61, 62).

Однако, сумма почтовых расходов не соответствует заявленной сумме, и составляет 148 рублей (л.д. 61).

Оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает соответствующей принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, составление отзыва на встречный иск, отзыва на ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявление о предоставлении кандидатур экспертов).

Требование истца Даллакян Г.В. о взыскании с ответчика Темирова Ф.И. расходов на копировальные услуги в сумме 750 рублей является необоснованным, не подлежит удовлетворению, поскольку представленная истцом квитанция с достоверностью не подтверждает относимость указанных расходов к данному делу. В квитанции не содержится указание на то, с каких документов снимались копии и направлялись данные копии документов стороне ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца Даллакян Г.В. (46% от заявленных истцом), в его пользу с ответчика Темирова Ф.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 862,93 рублей (6 314,88 руб. + 15 000 руб.+ 6 500 руб. + 148 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований Темирова Ф.И. (24% от заявленных), с истца Даллакян Г.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235,14 рублей (5 146,42 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 24%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даллакян Г.В. (паспорт: №**) к Темирову Ф.И. (паспорт: №**) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Темирова Ф.И. (паспорт: №**) в пользу Даллакян Г.В. (паспорт: №**) в счет возмещения материального ущерба – 142 983 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 862 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Встречные исковые требования Темирова Ф.И. (паспорт: №**) к Даллакян Г.В. (паспорт: №**) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Даллакян Г.В. (паспорт: №**) в пользу Темирова Ф.И. (паспорт: №**) сумму материального ущерба в размере 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова

Свернуть