Патраков Антон Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1365/2019

г. Уфа 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Патраков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного имущества, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой ко...

...мпании.

Однако претензию истца страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82939 руб., неустойку в размере 103673 руб. 75 коп., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 325 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года исковые требования Патракова А.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 82939 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41469 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4325 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4458 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда, не отвечает требования Единой методики, в связи с чем по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика величины утраты товарной стоимости, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты изготовления автомобиля. Также считает, что расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Каримовой Г.Т., поддержавшей доводы жалобы и просившей назначить повторную экспертизу, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года в г. Салавате Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ..., принадлежащего Патракову А.В., и автомобиля ЗИЛ 433362 г.р.з. ..., находившегося под управлением Гареева Р.Х.

Сторонами не оспаривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гареев Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 12-13).

Однако письмом № ... от 26 апреля 2018 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием заявленные истцом повреждения транспортного средства Kia Rio г.р.з. ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом страховщика, Патраков А.В. самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании.

Однако претензию истца страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения эксперта № ... от 17 августа 2018 года, выполненного экспертной организацией ООО «Авто – Эксперт» по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с аналогом транспортного средства причинителя вреда.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 2.2 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, эксперт-техник установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями специальной Методики.

Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта № ... от 17 августа 2018 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции до принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что ответчик до рассмотрения дела по существу выражал несогласие с выводами заключения эксперта № ... от 17 августа 2018 года, либо заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщик, заблаговременно осведомленный о предъявлении к нему иска и извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), своего представителя в суд не направил, а ходатайство о назначении повторной экспертизы, датированное 10 сентября 2018 года (л.д. 149-152), сдал в организацию почтовой связи лишь 14 сентября 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 162), тогда как дело рассмотрено по существу 11 сентября 2018 года.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которым представлено право, в том числе заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложившихся обстоятельств добросовестным поведением страховщика, осведомленным о времени и месте судебного следующего судебного заседания, следует считать направление в адрес суда ходатайства с таким расчетом, чтобы оно было получено до рассмотрения дела по существу.

Однако каких-либо сведений о причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, а также такие сведения не отражены в апелляционной жалобе.

При таком положении, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений том, что на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции заверенной нотариально копией паспорта транспортного средства автомобиль истца, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлен в 2013 году; месяц изготовления не указан.

Между тем в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» при отсутствии документального подтверждения даты выпуска колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, имеющего идентификационный номер (VIN), которой является дата изготовления колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, при этом 3-летний срок исчисляется начиная с 1 июля года изготовления.

В силу п. 5.2 Методических рекомендаций по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2016 года№ 2071, датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Таким образом, учитывая, что норма права, регулирующая правила определения даты выпуска автомобиля в рамках разрешения дела по спору о выплате страхового возмещения отсутствует, судебная коллегия считает возможным руководиться положениями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание тот факт, что паспорт транспортного средства Kia Rio г.р.з. ... выдан 10 июля 2013 года, именно указанную дату следует считать датой выпуска автомобиля.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления в части взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании расходов на независимую экспертизу, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; истец понес такие расходы с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Дело № 2 - 1845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Киселёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова Антона Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Патраков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Гареева Р.К. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего Патракову А.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Гареевым Р.К. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После получения заявления истца о наступлении страхового случая ответчик выдал направление истцу на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автонаправление», но через несколько дней Патраков А.В. получил от страховщика письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой размер причиненного истцу ма...

...териального ущерба составил 89980 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Патраков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселёв А.Л. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82939 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, неустойку 103673,75 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Гареев Р.К. в суде исковые требования истца поддержал, пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, имелось большое количество свидетелей данного происшествия, вину в его совершении признал, полагал, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Гареева Р.К., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Патракову А.В.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Гареевым Р.К., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Гареева Р.К. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Патракова А.В., Гареева Р.К., определением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № ... от 22 марта 2018 года. Данное определение участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, обстоятельства совершения ДТП были подтверждены Гареевым Р.К. в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Гареева Р.К. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» после получения 00.00.0000 года заявления Патракова А.В. о наступлении страхового случая выдало направление на СТОА ООО «Автонаправление» для осуществления восстановительного ремонта.

Письмом № ... от 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по заказу Патракова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78700 руб., утрата товарной стоимости 11280 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 68900 руб., утрата товарной стоимости 14039 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан мотивированный вывод об относимости заявленных истцом механических повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 82939 руб. (68900 + 14039), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года Патраков А.В. оплатил сумму в размере 15000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 15.2 той же стать предусматривает, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 26 апреля 2018 года, дня отказа в выплате страхового возмещения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 92891,68 руб. (82939 * 1% * 112).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Патракова А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41469,50 руб. (82939 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб., оформление доверенности 325 руб., составление искового заявления в размере 4000 руб., всего 5325 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5325 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4258,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Патракова Антона Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Патракова Антона Владимировича сумму в размере 195733 (сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 82939 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41469 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 17.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1845/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан