Патрихаличев Михаил Владимирович

Уголовное дело № 1-156/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 4 июля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А.

подсудимого Патрихаличева М.В.,

защитника - адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Патрихаличева М. В., <данные изъяты>,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Патрихаличев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 20.04.2023, вступившего в законную силу 02.05.2023, Патрихаличев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если таки...

...е действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Административное наказание в виде административного ареста Патрихаличев М.В. отбыл 03.05.2023.

После этого, 05.05.2023, в 11 часов, Патрихаличев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 111130, <данные изъяты>, двигался по двору дома № 38 ул. Братьев Бессоновых, в г. Алапаевске, Свердловской области и был остановлен инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, около дома № 38 по ул. Братьев Бессоновых в г. Алапаевске Свердловской области.

В связи с наличием у Патрихаличева М.В. признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи», последний в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 05.05.2023 в 11 часов 23 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 111130» <данные изъяты>, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, инспектором ДПС ФИО6, Патрихаличеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Патрихаличев М.В. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО6, 05.05.2023, в 11 часов 39 минут, Патрихаличев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 123. Однако Патрихаличев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Патрихаличев М.В. в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 79), ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Патрихаличев М.В. указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, ему были разъяснены порядок и последствия заявленных ходатайств, он осознает последствия заявленных ходатайств и их поддерживает.

Защитник – адвокат Бочкарев М.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Галиулин Н.А. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны; поддержал заявленное ходатайство об особом порядке; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не установлено.

Действия Патрихаличева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Патрихаличев М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 53-54), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 56,58), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64, 65).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Патрихаличева М.В., суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 13.01.2021 года рождения; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близким членам семьи, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание Патрихаличева М.В. обстоятельством - явку с повинной, как объяснение Патрихаличева М.В., данное им до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснения, в котором Патрихаличев М.В. сообщил о распитии спиртных напитков и о признании факта управления транспортным средством в состоянии опьянения оформлено после того как транспортное средство (автомобиль ВАЗ-111130 гос номер Р459АА196), которым управлял Патрихаличев М.В. был остановлен должностным лицом МО МВД России "Алапаевский" при этом у Патрихаличева М.В.были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Таким образом, учитывая, что данное объяснение получено после его задержания сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, оно не может быть учтено в качестве явки с повинной и в силу разъяснений содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает данное объяснение, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как было указано выше, по ч.2 ст. 61 УК РФ - как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности Патрихаличева М.В., установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Патрихаличева М.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ как документ, являющийся носителем информации, следует оставить на хранении в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 314-316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Патрихаличева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Патрихаличеву М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске формата DVD-R, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Патрихаличева М.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 марта 2016г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-586/2016 по заявлению Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Патрихаличева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» с заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Патрихаличева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении указано, что Патрихаличев М.В. был осужден <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Патрихаличев М.В. освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. <данные изъяты> в отношении Патрихаличева М.В. установлен административный надзор на срок 2 года с установлением ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ Патрихаличев М.В. находится под административным надзором в МО МВД России «Алапаевский». За время нахождения под надзором Патрихаличев М.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и за уклонение от административного наказания, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. В связи с тем, что Патрихаличев М.В. за время нахождения по...

...д административным надзором допустил административные правонарушения, заявитель просит о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Патрихаличева М.В. в виде обязательной явки на регистрацию в Муниципальный отдел МВД России «Алапаевский» 4 раза в месяц.

В судебном заседании, представитель заявителя Дедюхина Е.В., действующая по доверенности № от <данные изъяты>., заявленные требования поддержала.

Патрихаличев М.В. в ходе судебного заседания указал, что с заявлением о дополнении ограничений согласен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов следует, что Патрихаличев М.В. осужден <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Патрихаличев М.В. освобожден по отбытию наказания.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патрихаличева М.В. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> с административными ограничениями: запрет на пребывание вне места жительства по <адрес>, в период времени <данные изъяты>; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрет на выезд за пределы МО г. Алапаевск; запрет на посещение мест проведения массовых и иных увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Патрихаличев М.В. в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления и одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях от <данные изъяты> (л.д.14, 16), постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.15,17), справкой об административных правонарушениях от <данные изъяты> (л.д. 18).

Как следует из содержания приговора Патрихаличев М.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления против собственности, являясь совершеннолетним.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Патрихаличевым М. В. преступления и административных правонарушений, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, характеризующие данные, а также то, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд считает, что в отношении него необходимо установить дополнительное ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию в Муниципальный отдел МВД России «Алапаевский» 4 раза в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Патрихаличева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Патрихаличева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на период срока административного надзора дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский» 4 раза в месяц.

Контроль за исполнением поднадзорным дополнительного ограничения возложить на органы внутренних дел по месту проживания Патрихаличева М. В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ю. Киприянова