Патрикеев Олег Максимович

№

Дело № 1-80/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 08 ноября 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

подсудимого Патрикеева Олега Максимовича,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Патрикеева Олега Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, на учете в психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеев О.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Патрикеев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административ...

Показать ещё

...ных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое Патрикеевым О.М. отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Патрикеев О.М. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Патрикеев О.М., находясь в помещении жилого <адрес>, употреблял алкогольные напитки, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находящемуся на временной стоянке на участке местности, расположенном в 8 метрах в южном направлении от <адрес>, в личных целях, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Патрикеев О.М. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 30 минут сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, находящемся на вышеуказанном участке местности, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, выехал на нем на автодорогу М-5 «Урал» Москва-Челябинск и поехал в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на участке местности, расположенном на 351 км (350 км + 850 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, Патрикеев О.М. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что Патрикеев О.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 07 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «PRO-100» touch-k освидетельствование Патрикеева О.М. и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом Патрикеевым О.М. воздухе составило 0,637 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние №.

В судебном заседании подсудимый Патрикеев О.М. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого Патрикеева О.М. – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении Патрикеева О.М. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении Патрикеева О.М. в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое Патрикееву О.М., на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Патрикеевым О.М. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Патрикеева О.М.

По данным ГБУЗ Московской области «Люберецкий психоневрологический диспансер» Патрикеев О.М. какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Патрикеев О.М. как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает Патрикеева О.М. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Патрикеев О.М. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Патрикееву О.М. или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Патрикеева О.М., суд приходит к выводу, что предъявленное Патрикееву О.М. обвинение обоснованно и квалифицирует действия Патрикеева О.М. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Патрикееву О.М., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Патрикеевым О.М. преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Патрикеева О.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование Патрикеева О.М. расследованию преступления, то есть Патрикеев О.М. сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание Патрикеева О.М. обстоятельствам суд относит раскаяние Патрикеева О.М. в содеянном.

Иных смягчающих наказание Патрикеева О.М. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патрикеева О.М., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Патрикееву О.М., суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Патрикеев О.М., не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Патрикеевым О.М. преступления.

Оценивая личность Патрикеева О.М., суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что Патрикеев О.М. в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что Патрикеев О.М. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить Патрикееву О.М. за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного Патрикеевым О.М. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Патрикееву О.М. за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая решение о невозможности назначения Патрикееву О.М. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного Патрикеевым О.М. преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на Патрикеева О.М., а потому не будет отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение Патрикеевым О.М. указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного Патрикеевым О.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что Патрикееву О.М. надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать Патрикееву О.М. за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Патрикееву О.М. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания Патрикееву О.М. положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Патрикееву О.М., суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления Патрикеева О.М., а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 49 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного Патрикееву О.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Патрикееву О.М. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у Патрикеева О.М. мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Патрикеева Олега Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбытия Патрикееву Олегу Максимовичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Патрикееву Олегу Максимовичу не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, хранящийся в МО МВД России «Шацкий», – возвратить Т.О.В..

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

.... Судья Е.С. Грезнева

...

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Годунове П.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Кох Р.Г., потерпевшего потерпевший, защитника Серова А.А., подсудимого Патрикеева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Патрикеева О. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Шацким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеев О.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, у Патрикеева О.М., находившегося в неустановленном месте, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих неизвестным лицам, при этом он решил, что разместит на сайте «Авито.ру» объявление о продаже гаражного бокса №, расположенного в ГСПК «Фортуна» по адресу: <адрес>, принадлежащего его деду фио 1, который разрешения на его продажу не давал и не зн...

Показать ещё

...ал о намерениях последнего, тем самым разместит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение лиц в заблуждение, а после того, как появится потенциальный покупатель Патрикеев О.М., продемонстрирует ему вышеуказанный гаражный бокс, тем самым обманет последнего и завладеет его денежными средствами.

Действуя в реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГ, Патрикеев О.М., находясь в неустановленном месте, с целью извлечения выгоды для себя, разместил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже гаражного бокса №, по вышеуказанному адресу, за денежную сумму в размере 150 000 рублей, принадлежащего его деду фио 1, заведомо зная, что вышеуказанный гаражный бокс ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 40 минут, потерпевший, находясь по месту жительства: <адрес>, посредством сети интернет увидел вышеуказанное объявление Патрикеева О.М. о продаже гаражного бокса №, расположенного в ГСПК «Фортуна» по вышеуказанному адресу и решил его приобрести. С этой целью по указанному в объявлении Патрикеевым О.М. номеру телефона, потерпевший созвонился с Патрикеевым О.М. Патрикеев О.М., действуя в осуществлении своего умысла, в ходе телефонного разговора сообщил потерпевший, о том, что на указанный гаражный бокс имеется несколько потенциальных покупателей, в связи с чем необходимо внести задаток в сумме 10 000 рублей, которые необходимо перечислить на указанный им банковский счет, заведомо зная, что указанная информация является недостоверной, тем самым обманув последнего. потерпевший, согласившись на условия Патрикеева О.М., используя мобильное приложение, в этот день, в 11 часов 47 минут перевел со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Патрикеева О.М. в качестве задатка за приобретаемый гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанное время, находясь в неустановленном месте, Патрикеев О.М., действуя в продолжение своего умысла, получив от потерпевший денежные средства в сумме 10 000 рублей, назначил последнему встречу в этот же день у гаражного бокса №, по адресу: <адрес> с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевший за проведение фиктивной сделки по продаже указанного гаражного бокса, заведомо зная, что данную сделку проводить не будет.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 53 минуты, Патрикеев О.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь около гаражного бокса №, расположенного в ГСПК «<...>» по вышеуказанному адресу, встретился с ранее незнакомым потерпевший, которому продемонстрировал вышеуказанный гаражный бокс. потерпевший, будучи обманутым Патрикеевым О.М., в вышеуказанное время, используя мобильное приложение перевел со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Патрикеева О.М., а также передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет покупки указанного гаражного бокса. После этого Патрикеев О.М., с похищенными денежными средствами с места совершения хищения скрылся.

Таким образом, Патрикеев О.М. в корыстных целях противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевший в сумме 150 000 рублей, обратив их в свою пользу, то есть похитил их путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Патрикеева О.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особый порядок судебного разбирательства, условия жизни семьи.

Патрикеев О.М. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, ранее судим приговором Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Кроме того, приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Патрикеев О.М. осужден за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Наказание по приговору Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное полное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым исполнять самостоятельно приговоры Шацкого районного суда от ДД.ММ.ГГ и Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Серова А.А., участвующего в ходе предварительного следствия по назначению, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в сумме 5050 рублей, а также за три дня участия в судебном разбирательстве – 4 500 рублей. Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патрикеева О. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Патрикеева О.М. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения Патрикееву О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Шацкого районного суда от ДД.ММ.ГГ и Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Серова А.А., участвующего в ходе предварительного следствия, в сумме 5050 рублей, а также за три дня участия в судебном разбирательстве в размере 4 500 рублей произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: расписка Патрикеева О.М., распечатка из мобильного приложения ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГ банка «Тинькофф» - находящиеся хранении у потерпевший – вернуть по принадлежности потерпевший; выписка по счету ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГ, выписка по счету АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

Свернуть