Патрушев Виктор Иванович

Дело № 2а-692/2024

88а-6199/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Патрушева ФИО9 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Герасимова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Алексеева Д.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрушев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 3 апреля 2023 года № 26040/1у/28 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности повторно рассмотреть е...

...го заявление о перераспределении указанного земельного участка, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 сентября 2022 года он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения образуемого земельного участка площадью 1138 кв.м. на кадастровом плане территории. Решением от 3 апреля 2023 года № 26040/1у/28 административный ответчик отказал в удовлетворении его заявления, поскольку месторасположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С принятым решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку административным ответчиком не приведено обоснование пересечения границ образуемого в результате перераспределения земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, который по данным публичной кадастровой карты не имеет границ.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от 4 августа и 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дачное некоммерческое товарищество «Лесное», садоводческий сельскохозяйственный кооператив «Лесное».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 года, административные исковые требования Патрушева В.И. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 3 апреля 2023 года № 26040/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Патрушева В.И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в пользу Патрушева В.И. с УМС г. Владивостока взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

30 мая 2024 года представителем УМС г. Владивостока Герасимовым Е.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Патрушевым В.И. административных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наложение земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий СТ «<данные изъяты>», подтверждено, в том числе представленным административным истцом заключением ООО «<данные изъяты>». Предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, не представляется возможным, так как это повлечет нарушение процедуры образования земельного участка, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды исходили из того, что отказ Патрушеву В.И. в перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно разработанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, изложенным в оспариваемом ответе от 3 апреля 2023 года № 26040/1у/28, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что местоположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 кв.м. состоит на кадастровом учете с 2005 года, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют; представленная заявителем схема образуемого в результате перераспределения земельного участка соответствует требования статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны СХ-1, который согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, составляет 2500 кв.м.; доказательств наложения испрашиваемого административным истцом земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № административным ответчиком не представлено.

С учетом положений статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства суд также разрешил вопрос о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, определив сумму, подлежащую возмещению в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, УМС г. Владивостока не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно то, что местоположение испрашиваемого Патрушевым В.И. к перераспределению земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям законодательства решения УМС г. Владивостока от 3 апреля 2023 года об отказе Патрушеву В.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей перераспределения земельных участков и нарушении данным отказом прав административного истца.

Требование административного истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи

78RS0№-77

Дело № 20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи ФИО3,

рассмотрев по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходы по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 302104 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6221 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 343013 руб. 95 коп. на 36 месяцев с уплатой процентов 18,9% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в период пользования кредитом произвел выплату только в размере 126786 руб. 76 коп. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302104 руб. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором заявил ходатайс...

...тво о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 343013 руб. 95 коп. на 36 месяцев, то есть срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18,9% годовых, на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-12).

Также ФИО2 подписано заявление о включение в программу добровольного страхования (л.д. 14).

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка. Количество платежей – 36. Минимальный обязательный платеж составляет 12593 руб. 99 коп. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе) (п. 4, 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского найма).

Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность более ем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 20).

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Факт заключения договора займа в электронном виде путем подписания электронной подписи, передачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с индивидуальными условиями потребительного кредита и общих условий потребительского кредита подтверждается серийным номером сертификата, и перечислением денежных средств на счет, принадлежащий ответчику (л.д. 10-12).

Факт заключения договора потребительского кредита ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО2 следует, что он неоднократно допуска неисполнение обязательств по кредиту (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302104 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб. 52 коп. Однако, в связи с поступлением от ФИО2 возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось с данными требованиями в суд (л.д. 8).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с п. 5.2 условий кредитования (л.д. 20) воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно. Уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 17-18).

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 5-6). По состоянию на 08.70.2021 общая сумма задолженности – 302104 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки, исходя из суммы основного долга и процентов, заявленных ко взысканию, длительности просрочки исполнения обязательств по договору кредитной карты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в размере 302104 руб. 83 коп., подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в подлежит взысканию уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6221 руб. 05 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 302104 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6221 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1000/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000284-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендулаев Г.С. к Ровенских К.А., Патрушев Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чендулаев Г.С. обратился с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 10.11.2022г. в 20 часов 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Чендулаев Г.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ровенских К.А.. Гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО у ответчика Ровенских К.А. не была застрахована

15.11.2022г. в отношении обоих участников ДТП было вынесено постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении, с указанием нарушений допущенных обоими участниками ДТП в соответствии с ПДД РФ.

В данной ситуации полагаю, раз факт ДТП сторонами не оспаривается, вина участников ДТП распределяется пропорционально по 50%.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Второй участник ДТП, Ровенских К.А., был приглашён на осмотр телеграммой на 10.11.2021г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой 3.С. № 018-ВР-2022 от 27.12.2022г. итоговая сумма компенсации ущер...

...ба составила сумму в размере 243 800 руб. За оценку было оплачено 10 000 рублей.

Поскольку вина участников ДТП явилась обоюдной, сумма ущерба составила 121 900 руб. (243 800 руб. /2). Поскольку у второго участника ДТП Ровенских К.А. отсутствовал полис ОСАГО сумма ущерба для возмещения предъявляется непосредственно собственнику и причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 900 руб., услуги оценщика в размере 13 000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика по делу привлечен Патрушев Д.С.

Истец Чендулаев Г.С., ответчик Ровенских К.А., Патрушев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.11.2022г. в 20 часов 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Чендулаев Г.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ровенских К.А. и в собственности ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО ни у Ровенских К.А., ни у Патрушев Д.С. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности:

- протоколом 02 АП №425885 по делу об административном правонарушении в отношении Ровенских К.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810002210001111322 от 15.11.2022 в отношении Ровенских К.А. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810002210001111311 от 15.11.2022 в отношении Ровенских К.А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( не имеет полис ОСАГО);

Постановлением от 15.11.2022 административное производство в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в части нарушения п.10.1 ПДД РФ прекращено.

Согласно справке по ДТП, 10.11.2022 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ровенских К.А., который стоял впереди в неисправном состоянии, который не выставил знак аварийной остановки.

Согласно объяснениям Ровенских К.А. от 10.22.2022 он ехал в сторону центра по <адрес> напротив ТРЦ «Планета», во время подъема оборвался трос сцепления, вышел из машины и пошел за тросом, в машине были два пассажира. Оставил включенными аварийные огни и поставил сзади за 10 метров красную канистру. Девушка на <данные изъяты> врезалась в зад автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.11.2022, она 10.11.2022 около 19.00ч. двигаясь по <адрес> с разрешенной скоростью, в сторону центра по средней полосе столкнулась с автомобилем, который стоял на средней полосе без опознавательных знаков (авариные сигналы видны не были либо в связи с неисправностью автомобиля либо из-за того, что автомобиль был грязный), также отсутствовал аварийный знак перед автомобилем на дороге. В связи с чем, заметить автомобиль, стоящий на дороге, своевременно не было возможно. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.

Согласно генеральной доверенности от 22.03.20218 ФИО3 было передан ФИО4 и Патрушев Д.С. право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>.

ФИО3 умер 11.08.2018.

Право собственности на автомобиль в порядке наследования не зарегистрировано.

После смерти ФИО3 Патрушев Д.С. продолжал пользоваться автомобилем по своему усмотрению, то есть пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Доказательств, подтверждающих юридическое оформление передачи автомобиля Ровенских К.А. суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что водитель Ровенских К.А. завладел автомобилем в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном споре ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик Патрушев Д.С., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что на момент ДТП собственник автомобиля умер не свидетельствует о прекращении у Патрушев Д.С. титула законного владельца, поскольку смерть ФИО3 не прекращает в данном случае действие соглашения о пользовании автомобилем, по которому права собственника переходят к его наследникам. Доказательств того, что наследниками договор о пользовании автомобилем с Патрушев Д.С. на момент ДТП был прекращен, в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой 3.С. № 018-ВР-2022 от 27.12.2022г. итоговая сумма компенсации ущерба составила сумму в размере 243 800 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств и имеющихся документов. Указанное заключение ответчиками не оспорено. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом обоюдной вины водителей с ответчика Патрушев Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 121 900 руб. (243 800 руб./2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб., представлена квитанция об оплате.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО9 было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, который в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Патрушев Д.С. в пользу истца расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату госпошлины в размере 3 638 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу истца Чендулаев Г.С. с ответчика Патрушев Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 419,5 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чендулаев Г.С. к Ровенских К.А., Патрушев Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушев Д.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Чендулаев Г.С. (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 121 900 руб., расходы за услуги оценки – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 419,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело № 2-444/2023 УИД 78RS0007-01-2022-007210-09

Определение

5 октября 2023 года село Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием ответчика Патрушева В.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Негматовой Натальи Александровны к Патрушеву Виктору Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

Негматова Н.А. обратилась в суд с иском к Патрушеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указывая, что по вине ответчика 10 сентября 2022 года произошло ДТП в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поэтому 18 октября 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 56 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 860 рублей. Поэтому Негматова Н.А. просит взыскать с ответчика разницу выплаченной суммы и фактического ущерба от ДТП – 89 360 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 881 рубль, по оплате проведения оценочной экспертизы – 4 000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела истец Негматова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном...

... объеме.

Ответчик Патрушев В.И. в судебном заседании, не отрицая вину в совершении ДТП, не согласился с оценкой размера причиненного в результате аварии автомобилю истца ущерба, утверждая, что он завышен. Кроме того, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2022 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Представитель соответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» Круглова О.Б. в возражениях на исковое заявление указала, что Негматова Н.А. до обращения в суд с иском в страховую компанию с досудебной претензией не обращалась. Просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Негматовой Н.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2022 года Патрушев В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества – Дорофеева А.А.. При этом в решении суда разъяснено, что с даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 213.25 указанного Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем направления требования кредитора в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования. Требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Также согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества, имущество, являющееся предметом залога, подлежат реализации на торгах. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, реализация имущества при банкротстве физических лиц в соответствии с законодательством предполагает продажу всего имущества, имеющегося у должника на дату вынесения решения о присвоении ему статуса банкрота, а также найденное или полученное позже.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, оставление исковых требований без рассмотрения в связи с банкротством гражданина и введением процедуры реструктуризации долгов производится только в том случае, если исковые требования не рассмотрены судом на момент признания гражданина банкротом.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), учитывая разъяснение, содержащееся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, суд приходит к выводу о возможности оставления без рассмотрения искового заявления по требованию истца, в случае вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, если исковое заявление не было рассмотрено судом по существу до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Негматовой Н.А. реализовать свое право путем обращения в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Патрушева В.И..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Негматова Н.А. не обращалась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении разницы выплаченной страховой суммы и фактического ущерба от ДТП – 89 360 рублей, определенной в ходе дополнительной экспертной оценки.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанное обстоятельство так же является основанием для оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

В соответствии с положениям пп. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 881 рубль, которая подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Негматовой Натальи Александровны к Патрушеву Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Возвратить Негматовой Наталье Александровне из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Патрушеву Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 881 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кузьмина С.Н

Судья <данные изъяты> № 33-1750/2019

Материал № 2-784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Бошковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 04.02.2019 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда Псковской области от 04.02.2019 о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

В обоснование указано, по причине отсутствия полного текста определения суда от 04.02.2019, которое получено только 21.02.2019 (за пределами срока обжалования), заявитель не имел возможности подать мотивированную частную жалобу в срок, в связи с чем просил суд его восстановить.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ...

...суд не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что корреспонденция поступает по адресу: г.Москва, <****> Конкурсный управляющий по данному адресу постоянно не присутствует, в связи с чем копия определения от 04.02.2019 получена только 21.02.2019, то есть за пределами срока обжалования. В связи с отсутствием полного текста определения суда он не имел возможности подать мотивированную частную жалоб в установленные законом сроки. Считая данные причины уважительными, просил восстановить срок обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда Псковской области от 04.02.2019 прекращено производство по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Патрушеву В.И. о взыскании кредитной задолженности, в связи со смертью ответчика (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Копия определения от 04.02.2019 направлена истцу 05.02.2019 по указанному в иске адресу для направления корреспонденции, и получена им 14.02.2019 (л.д.50,51).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение вынесено 04.02.2019, то срок его обжалования, в силу ст. 332 ГПК РФ, истек 19.02.2019.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена заявителем только 10.07.2019 (согласно штемпелю на конверте, л.д.57), то есть по истечении срока обжалования.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность..); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих получение Обществом обжалуемого определения 21.02.2019, не представлено, наоборот согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором (****) (л.д.50, 51) получено адресатом 14.02.2019, а определение вступило в законную силу 19.02.2019.

В связи с чем доводы частной жалобы о несвоевременном получении почтовой корреспонденции являются несостоятельными.

Кроме того, ссылка заявителя в частной жалобе об отсутствии по указанному адресу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не влечет отмену определения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса (ГК) РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что в исковом заявлении и в частной жалобе конкурсным управляющим указан один и тот же адрес почтовой корреспонденции (127055, г.Москва, <****>.), то ссылка на несвоевременное получение судебной документации именно конкурсным управляющим государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по указанному им адресу, не является основанием, влекущим восстановление пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева

УИД № 59RS0017-01-2021-001468-92

Дело № 2-49/2022 (2-1035/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гремячинск гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к П.В.И., П.А.И. и П.С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования (с учетом уточненных требований, принятых судом),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с иском к П.В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - на основании заявления на выдачу кредитной карты П.Л.А. выдана кредитная карта с лимитом 15 000,00 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, т.е. должник регулярно получал денежные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником заемщика является ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 871,14 руб.,...

... в том числе: основной долг 14 985,37 руб., проценты в сумме 3 884,03 руб., неустойка в размере 1,74 руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно задолженность по кредитной карте с П.В.И., П.А.И. и П.С.И., в пределах стоимости наследственного имущества (уточненные требования приняты судом).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики П.В.И., П.А.И. и П.С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1110 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60, 61 данного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании заявления П.Л.А. на выдачу кредитной карты Visa Gold от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №******2388 с лимитом в сумме 15 000,00 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых.

П.Л.А. была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Банк свои обязательства перед П.Л.А. исполнил, предоставив заемщику кредитный лимит на согласованных условиях. В соответствии с представленной выпиской по счету, П.Л.А. неоднократно совершала расходные операции по получению денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Согласно выписке по счету карты, открытом на имя П.Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 871,14 руб., в том числе: основной долг 14 985,37 руб., проценты в сумме 3 884,03 руб., неустойка в размере 1,74 руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела наследниками первой очереди являются сыновья П.Л.А. - П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 375 587,93 руб., и по адресу: <адрес> кадастровая стоимость составляет 450 155,25 руб., находится в собственности П.Л.А.

При этом согласно сведений специалиста по регистрационному учету граждан сыновья П.С.И. и П.А.И. на день смерти матери были зарегистрированы с ней по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу П.Л.А., представленного нотариусом Гремячинского нотариального округа Сахаповой Л.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился лишь сын П.С.И..

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потенциальных наследников, банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения искового заявления указанное требование банка ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 871,14 руб., в том числе: основной долг 14 985,37 руб., проценты в сумме 3 884,03 руб., неустойка в размере 1,74 руб., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что согласно положениям действующего законодательства обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения указанного спора, а соответственно предметом судебной проверки являются факт открытия наследства, установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего заемщика П.Л.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик П.Л.А. принятые на себя обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Требования истца основаны на положениях договора кредитной карты, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Учитывая положения п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем, смерть должника П.Л.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником по указанному договору и несет обязанности.

Факт открытия наследства нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Наследниками П.Л.А. являются сыновья П.А.И. зарегистрированный с матерью на дату смерти по <адрес> что свидетельствует о фактическом принятии им наследства и сын П.С.И., который принял наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

П.В.И. наследником П.Л.А. не является, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленном законом порядке не обращался, сведений о фактическом принятии П.В.И. наследства, оставшегося после смерти матери П.Л.А., в материалах дела не имеется (П.В.И. с 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>)

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения ст. 418, 1110, 1175 ГК Российской Федерации, п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность по возврату задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на П.С.И. и П.А.И., как на наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика П.Л.А. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с П.В.И. не имеется.

Размер долговых обязательств наследодателя составляет 18 871,14 руб., стоимость наследственного имущества превышает кредитную задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Таким образом, с П.С.И. и П.А.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 18 871,14 руб., в том числе: 14 985,37 руб., просроченный основной долг, 3 884,03 руб. просроченные проценты, 1,74 руб. неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 754,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с ответчиков П.С.И. и П.А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754,85 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к П.В.И., П.А.И. и П.С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно П.С.И. и П.А.И., в пределах стоимости наследственной массы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 871,14 руб., в том числе: 14 985,37 руб., просроченный основной долг, 3 884,03 руб. просроченные проценты, 1,74 руб. неустойка.

Взыскать с солидарно П.С.И. и П.А.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 754,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к П.В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 31.01.2022 года.

Председательствующий Л.А. Котегова

УИД 25RS0***-74

Дело № 2а-2632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патрушева В. И. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец Патрушев В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока от *** № *** об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть его заявление, взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

*** административным ответчиком принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением зе...

...мельного участка с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Считает данное решение незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** не имеет границ и согласно публичной кадастровой карте находите в СТ «Лесное», а испрашиваемый им участок в соответствии с заключением специалиста ООО «ЗемлемерЪ» находится за пределами СТ «Лесное».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДНТ «Лесное».

В судебном заседании представитель административного истца Исаев Р.С. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков Герасимов Е.В. против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что давало основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером *** находится в границах СТ «Лесное» и законом предусмотрена другая процедура предоставления такого земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Патрушев В.И. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1099 кв.м, образуемого путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 900 кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ.

Решением УМС г. Владивостока от *** № *** Патрушеву В.И. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ***, а поэтому схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный ответчик, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 56 кв. м стоит на кадастровом учете с 2005 года, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

При этом схема расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка отвечает требованиям ст. 11.10 ЗК РФ.В данном случае площадь земельного участка, образуемого по заявлению административного истца в результате перераспределения, не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны СХ1, который согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. Решением Думы г. Владивостока от *** N 462, составляет 2500 кв.м.

Обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком суду не представлено достаточных доказательств подтверждения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050065:55, из которых бы достоверно следовало наложение испрашиваемого административным истцом земельного участка на участок с указанным кадастровым номером.

Суд отвергает доводы представителя административного ответчика о том, что образуемый земельный участок расположен в границах СТ «Лесное», что предполагает иной порядок предоставления земельного участка, поскольку эти обстоятельства не указаны в оспариваемом решении УМС г. Владивостока от ***, а в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, признания оспариваемого решения УМС г. Владивостока от *** № *** незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Патрушева В. И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с УМС г. Владивостока судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель УМС г. Владивостока Герасимов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения данных требований возражал, пояснив, что размер судебных расходов завышен, в соответствии со ст. 62 КАС РФ основные доказательства были представлены административным ответчиком, просил снизить его до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, *** между Патрушевым В.И. и ООО «Технология права» заключен договор № *** об оказании юридических услуг: изучение документов клиента, составление административного иска, представление интересов клиента в районном суде. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей и оплачивается в день подписания договора.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

На основании исследованных доказательств суд признает подтвержденными расходы по оплате услуг представителя.

Согласно материалам административного дела, представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление, принято участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству ***, принято участие в судебном заседании суда 1-й инстанции ***.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N ***) и то обстоятельство, что в данном случае не решается вопрос компенсации последнему утраты заработка и других расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (подготовка и подача административного иска в суд – 5 000 рублей, участие в судебном разбирательстве су***-й инстанции – 10 000 рублей).

Учитывая, что судом удовлетворены административные исковые требования Патрушева В.И. к УМС г. Владивостока, суд принимает решение о взыскании судебных расходов с УМС г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 111-112 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Патрушева В. И. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от *** № *** об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Патрушева В. И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Патрушева В. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов

УИД 25RS0<номер>-74

Дело № 2а-692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока, в обоснование указав, что <ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

03.04.2023 административным ответчиком принято решение <номер>, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет границ и согласно публичной кадастровой карте находите в СТ «Лесное», а испрашиваемый им участок в соответствии с заключением специалиста ООО «ЗемлемерЪ» находится за пределами СТ «Лесное», в связи с чем обратился в суд с административным иском, в котором просит признать нез...

...аконным решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть его заявление, взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным дела Приморского краевого суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ССК «Лесное». При этом судом учтен тот факт, что <ФИО>4, явившаяся в судебное заседание, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на право представлять интересы ССК «Лесное» не имеет, равно как не представлено суду и документов, свидетельствующих о неправомерности регистрации ССК «Лесное» в ЕГРЮЛ, с указанием в качестве председателя <ФИО>5

Административный истец <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков <ФИО>6 против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер> границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что давало основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах СТ «Лесное» и законом предусмотрена другая процедура предоставления такого земельного участка, а также указал, что в случае формирования новых границ земельного участка (с учетом возможного перераспредления) он будет располагаться в границах СТ «Лесное».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> <ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1099 кв.м, образуемого путем перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства, и земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ.

Решением УМС г. Владивостока от <дата> <номер> <ФИО>1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, а поэтому схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что земельный участок, принадлежащий <ФИО>1, с кадастровым номером <номер> расположен в границах ССК «Лесное», несмотря на указание наименования садоводческого товарищества сторонами как с/т «Лесное», поскольку указанное обстоятельство подтверждено, в том числе пояснениями свидетеля <ФИО>4, данными ранее в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.11.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 56 кв. м стоит на кадастровом учете с 2005 года, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

При этом схема расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка отвечает требованиям ст. 11.10 ЗК РФ.

Площадь земельного участка, образуемого по заявлению административного истца в результате перераспределения, не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны СХ-1, который согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, составляет 2500 кв.м.

Обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком суду не представлено достаточных доказательств подтверждения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которых бы достоверно следовало наложение испрашиваемого административным истцом земельного участка на участок с указанным кадастровым номером.

Доводы представителя административного ответчика о том, что образуемый земельный участок расположен в границах СТ «Лесное», что предполагает иной порядок предоставления земельного участка, суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа <ФИО>1 в оспариваемом решении.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, признания оспариваемого решения УМС г. Владивостока от 03.04.2023 № <номер> незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: г. Владивосток, район Сахарного Ключа, с/т «Лесное», уч. 23, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с УМС г. Владивостока судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представитель УМС г. Владивостока <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения данных требований возражал, пояснив, что размер судебных расходов завышен, в соответствии со ст. 62 КАС РФ основные доказательства были представлены административным ответчиком, просил снизить его до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела, <дата> между <ФИО>1 и ООО «Технология права» заключен договор № 20/06 об оказании юридических услуг: изучение документов клиента, составление административного иска, представление интересов клиента в районном суде. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей и оплачивается в день подписания договора.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023.

На основании исследованных доказательств суд признает подтвержденными расходы по оплате услуг представителя.

Согласно материалам административного дела, представителем административного истца подготовлено административное исковое заявление, принято участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству 04.08.2023, принято участие в судебном заседании суда 1-й инстанции 04.09.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, характера дела, сложности выполненной работы, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая тот факт, что договор на оказание юридических услуг № 20/06 от 20.06.2023, представленный суду, не содержит положений относительно участия представителя в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 66-ИКАД22-1-А5) и то обстоятельство, что в данном случае не решается вопрос компенсации последнему утраты заработка и других расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (подготовка и подача административного иска в суд – 5 000 рублей, участие в судебном разбирательстве судом 1-й инстанции – 10 000 рублей). Поскольку договор на оказание юридических услуг, представленный суду, не содержит положений относительно участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом удовлетворены административные исковые требования <ФИО>1 к УМС г. Владивостока, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании судебных расходов с УМС г. Владивостока подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 111-112 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> <номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

Судья А.Е. Кашимовский