Патук Диана Николаевна

Судья Ульянова О.А. Дело № 33-1128/2024 (2-510/2023)

25RS0032-01-2023-001046-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью граждан, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ её супруга ФИО9, она, а также ответчики - дочери умершего, подали заявления о принятии наследства, в состав которого входит автомашина марки «ВАЗ-21074», трактор колесный Т-16, три банковских счета в ПАО «Сбербанк». Брак с ФИО9 был зарегистрирован 21.10.2022, однако с 1997 г. они проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем, истец просила признать указанное имущество и счета совместно нажитым имуществом супругов, выделив истцу супружескую долю, признать за ней право на 1/2 долю в спорном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворен...

...ии исковых требований. В полной мере повторяет доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Г�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 с 21.10.2022 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер 07.03.2023. После смерти ФИО3 заведено наследственное дело, согласно которому наследниками умершего являются супруга ФИО4, дочери ФИО1 и ФИО2 Наследственное имущество, в том числе состоит из: автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «К128НУ/125», трактора колесного государственный регистрационный знак «ПА 97-37», счетов в ПАО «Сбербанк» №, №, №.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ФИО4 и ФИО3 на момент приобретения ФИО3 спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в качестве имущества нажитого в период брака автомашины, трактора, а также денежных средств хранящихся на банковских счетах №, №, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что данное имущество приобретено до вступления ФИО3 в брак с истцом, при этом отсутствуют доказательства, что заявленное имущество принадлежало ФИО4 на праве собственности.

Между тем, как следует из наследственного дела, банковский счет в ПАО «Сбербанк» № (остаток денежных средств на дату смерти 74 948,71 руб.) был открыт на имя ФИО3 05.12.2022, то есть в период нахождения ФИО4 в браке, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств, что денежные средства на банковском счете были получены ФИО3 до вступления в брак, материалы дела не содержат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 денежных средств хранящихся на банковском счете №, открытом 05.12.2022 в ПАО Сбербанк на ФИО3, с определением права собственности на денежные средства в размере 1/2 доли за каждым.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2023 отменить в части отказа в требованиях ФИО4 о признании совместной собственностью денежных средств на банковском счете №.

Принять в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 денежные средства, хранящихся на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на ФИО3.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся на банковском счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на ФИО3.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024

Председательствующий

Судьи