Ноздрина Анжелика Михайловна

УИД – 23RS0031-01-2023-009004-81

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25291/2024 (2-672/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песецкой С.В.

судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре – помощнике судьи ................

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной ................ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2024 года;

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размерам страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного: морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «................, указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. По результатам рассмотрения заявления, пров...

...еденного осмотра, страховщиком признан случай страховым и выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с чем истец не согласился, поскольку согласно заключению независимого оценщика размер страхового возмещения без учета износа – 142 996 рублей, однако, в доплате стоимости восстановительного ремонта для проведения ремонта на СТОА, истец не согласен.

Поскольку на поданную претензию страховщик ответил отказом, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2024 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Ноздриной А.М. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют основания для её назначения, а также проведена с существенными нарушениями Единой методики. Кроме того, указано исполнение страховщиком своих обязательств и на необоснованное взыскание штрафных санкции, просит о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель страховщика Мельникова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ерзикова Р.А., транспортному средству истца - автомобилю ................ ................, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 03 мая 2022 года, составленным в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ № 7011530734, виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии XXX № .................

В связи с наступлением страхового случая, истец 24 мая 2022 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС истца, признал случай страховым, осуществил выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТО путем направления его почтовым отправлением.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ;МП Брусничкиной В.П. № 0060 от 09 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 85 967 рублей, без учета износа 142 996 рублей.

На основании полученной 21 декабря 2022 года претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-33046/5010-009 от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Истцом была предоставлена рецензия ИП Калинчук В.В. № 645Р от 25.10.2023г. на заключение эксперта №У-23-33046/3020-004 ООО «Прайсконсалт» от 18.04.2023г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с указанной рецензией, в целях устранения возникших противоречий, поскольку в материалах дела имеются разные заключения экспертиз, содержащие противоречивые выводы, а также для установления юридически важных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 401/11-23 от 16 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, составляет 71 200 рублей, без учета износа - 102 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 1 050 700 рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.05.2022 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по урегулированию страхового случая, оформленного в упрощенном порядке, с учетом отсутствия согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, а решение финансового уполномоченного в части определения относимых повреждений и установления суммы восстановительного ремонта, является неверным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, что отражено в определении от 26.10.2023 года.

Назначение данной экспертизы было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 401/11-23 от 16 ноября 2023 года, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 401/11-23 от 16 ноября 2023 года, экспертом детально описаны повреждения, доказательства, подтверждающие их наличие.

Судом первой инстанции также учтено, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, ответчиком представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду первой инстанции не было предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 401/11-23 от 16 ноября 2023 года.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, не смотря на оспаривание результатов судебной экспертизы, страховщиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по поводу проведенного исследования, в связи с чем отсутствуют основания для её назначения, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, и у судебной коллегии.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствии допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком не представлено в суде первой инстанции, как и не представлено таковых в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебной коллегией установлено, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Установив, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, суд, приняв во внимание расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным правовым нормам.

Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд принял во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учел баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать недостаточным уменьшение неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" обосновано определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с удовлетворением основного требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов (ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ), оснований для иного вывода судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 23RS0031-01-2023-003153-77

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-6367/2025

№ 2-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к ...........8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по апелляционной жалобе ...........8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течении 10 дней.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 23RS0031-01-2023-003153-77

Судья: Моховой М.Б. Дело ...

...№ 33-6367/2025

№ 2-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........7 к ...........8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по апелляционной жалобе ...........8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........7 обратилась в суд к ...........8 с иском о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в размере 554 231,74 руб., судебных расходов: по оплате дефектовки в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 569,48 руб., по оплате госпошлины в размере 8 782,32 руб.

В обоснование требований указано, что .......... произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства, под управлением водителя ...........8, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно счету на оплату от .......... ООО «...........9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 554 231,74 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 240 604,54 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 606,50 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 г. исковые требования ...........7 удовлетворены.

Суд взыскал с ...........8 в пользу ...........7 сумму материального ущерба в размере 240 604,54 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606,50 руб.

Суд произвел индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд кассационной инстанции не обоснованно признал заключение экспертизы ........ от .......... недопустимым доказательством вследствие чего она является виновником ДТП. Указывает на виновность в ДТП водителя ...........7. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражения на апелляционную жалобу ...........7 просит решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобе оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что .......... ............ на пересечении улиц Дзержинского и Стахановская произошло ДТП с участием транспортных средства «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак ........ под управлением гражданки ...........7, и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ........, под управлением гражданки ...........8

По факту ДТП .......... инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ............ в отношении ...........8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно административному материалу виновной в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ признана ...........8, которая не согласилась с постановлением обжаловав его в судебном порядке.

Установлено, что решением судьи Ленинского районного суда ............ от .......... (дело ........), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от .......... (дело ........) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от .......... в отношении ...........8 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от .......... (дело ........) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ............ от .........., решение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... и решение судьи Краснодарского краевого суда от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ...........8 отменены.

Производство по данному делу прекращено на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что в судебном заседании ответчик оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, настаивая на том, что оно произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........7, представив в подтверждении своих доводов экспертное заключение от .......... ........ из материалов административного дела ........ по жалобе ...........8 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару от .......... по делу об административном правонарушении в отношении ...........8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от .......... (дело ........) решение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... и решение судьи Краснодарского краевого суда от .......... (дело ........), вынесенные в отношении ...........8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменены, поскольку допущенные судьями Ленинского районного суда ............ и Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых судебных актов.

Так судом кассационной инстанции признаны необоснованными:

- вывод Ленинского районного суда города Краснодара о признании допустимым доказательством заключения эксперта ...........5 от .......... ........\А,

- вывод Ленинского районного суда города Краснодара об отсутствии в действиях ...........8 состава административного правонарушения,

- вывод Ленинского районного суда города Краснодара о необоснованности выводов инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару изложенных в постановлении об административном правонарушении от ..........

Также судом кассационной инстанции установлено, что, приступая к экспертному исследованию .......... экспертом были подробно исследованы фото и видеофайлы, имеющиеся на флеш-накопителе. Вместе с тем, эксперт ФИО5 имеет сертификат соответствия, подтверждающий право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специализации 7.4 «Исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов», который действителен в период с 17 января 2024 г. по 17 января 2027 г.

В соответствии с информационной картой члена СРО эксперта ...........5 приобщённой в материалы дела, сертификация по специализации 7.4 носит первичный характер.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, на момент проведения судебной экспертизы эксперт ...........5 не имел сертификата и не обладал соответствующей квалификацией и, следовательно, не мог выполнять экспертизы данного вида, а само экспертное заключение от .......... ......../А выполнено с нарушением действующих методик, содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы и не является полным, всесторонним и объективным, что также подтверждается заключением специалиста (рецензией) от .......... ........, приобщённой к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно признал экспертное заключение от .......... из материалов административного дела ........ недопустимым доказательством, так как в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая решение суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение только направо, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед любой сменой траектории, будь то поворот или разворот, нужно переместиться в соответствующее крайнее положение.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и во время всего маневра транспортное средство должно быть максимально приближено к правой кромке проезжей части.

Таким образом, согласно пунктам правил дорожного движения, для верного выполнения поворота направо нужно придерживаться следующих действий:

- подготовка к маневру: сигнал поворота подавать заблаговременно, то есть не во время выполнения маневра,

- выполнение маневра: нужно придерживаться ближе к правому краю проезжей части (угла тротуара),

- завершение маневра: на перекрестке при выполнении поворота направо нужно придерживаться крайнего правого положения (транспортное средство должно быть максимально приближено к правой кромке проезжей части) и угла тротуара и совершить поворот не меняя траектории.

В соответствии с требованиями ГОСТа 58653-2019 установлено, что в момент выполнения маневра, минимальное расстояние между транспортным средством и краем проезжей части должно составлять не менее 0,2 метра, в зависимости от размера транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции подробно исследовав приобщённые фото и видеоматериалы ДТП, на основании которых приходит к выводу, что на участке дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосе», который разрешает движение по крайней правой полосе только направо.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и фотоматериалов с места происшествия, приобщенных к материалам дела достоверно установлено, а также подтверждено Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от .........., что при направлении движения по ............, расстояние от транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ........, принадлежащего гражданке ...........8, до края проезжей части составляет 5,0 метров (от правого заднего края автомобиля без учёта ширины транспортного средства) при ширине правой полосы движения по Дзержинского 4,7 метров, при ширине правой полосы движения по ............ после поворота с ............ в сторону ............ метра. Несмотря на сужение полосы, это всё равно позволило после ДТП свободно осуществлять движение направо из крайней правой полосы другим автобусам и грузовым автомобилям ближе к правому краю проезжей части и совершать поворот, не меняя траектории в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак ........, не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, регламентирующим правила поворота направо.

Данное обстоятельство является очевидным и свидетельствует об осуществлении транспортным средством, под управлением ...........8, прямолинейного движения с полосы, предназначенной для движения направо, что привело к помехе движению транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........7

Также имеющиеся в деле видеозапись, видео, фотоматериалы с места происшествия свидетельствуют о достаточности и бесспорности собранных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие намерения автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........8, осуществить поворот направо в соответствии с требованиями ПДД РФ. Какие-либо помехи для соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, отклонен довод ответчика о совершении при движении поворота направо, поскольку он изложен только в её объяснении, является необоснованным и не подтверждается объективными доказательствами.

Также судом первой инстанции верно установлено, что действия водителя транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак ........, на соответствие требованиям ПДД РФ, были предметом детального исследования и разбирательства при рассмотрении самостоятельного дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .......... № ............) в отношении ...........7

.......... ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару по данному делу по итогам административного расследования вынесен отдельный правовой акт – Постановление о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) ввиду отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя ...........7

Судебной коллегией установлено, что данное постановление административного органа никем не оспорено, вступило в законную силу. Гражданке ...........8 было вручено под роспись .......... с разъяснением права и порядка его обжалования о чём имеется её подпись.

В соответствии с данным постановлением установлено, что «ДТП произошло вследствие нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, со стороны водителя ...........8, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия, видеозаписью происшествия. Действия ...........8 напрямую состоят в причинной связи с событием ДТП».

При исследовании фото и видеоматериалов, приобщенных к материалам дела (фрагмент с флеш-накопителя: ........ дтп, ........jpg), судом достоверно установлено, что дорожный конус, установленный сотрудником ДПС ГИБДД по прибытию на место ДТП, на пересечении дорожных разметок по ............ подтверждает траекторию движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный знак ........, в пределах своей полосы.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... в 16 часов 35 мин., в городе ............ по ............, со стороны ............ в правом ряду, на пересечении с Новаторов, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является гражданка ...........8

Вина ...........8 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и фотоматериалами с места происшествия, постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ............ от .......... о прекращении производства по делу в отношении ...........7, заключением специалиста (рецензией) от .......... ........, Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от .......... (дело ........), протоколом об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ............ от .......... в отношении ...........8

Из материалов дела также следует, что определением суда от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение экспертизы поручено ООО ...........10».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по данному делу от .......... ........, выводы которой ответчиком не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак ........, без учёта износа на дату ДТП от .......... г. составила 240 604,54 руб. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе апелляционного производства ответчику было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет Краснодарского краевого суда, однако денежные средства для оплаты работы эксперта на депозит суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что истцом денежные средства на депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 20 июля 2023 г. № 43-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказу в назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимости о взыскания с ответчика суммы ущерба 240 604,54 руб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком постановление суда кассационной инстанции в установленном законом порядке не обжаловано, и таким образом доводы жалобы о несогласие с выводами сделанными судом кассационной инстанции являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступлением ущерба и размер ущерба.

Нарушение ...........8 пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Заявленное в судебном заседании .......... представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вопросов, поставленных в ходатайстве суд не усматривает необходимость установления обстоятельств, требующих специальных знаний. Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, позволяют достоверно установить фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость для разрешения возникшего спора.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. №-КГ23-113-К2 «выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего специальными познаниями в той или области науки, техники, искусства или ремесла. На разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы правового характера или юридической оценки доказательств, которые входят в компетенцию суда».

Что касается установления траектории движения транспортных средств до столкновения, то в соответствии с ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Практическая реализация данных требований заключается в занятии транспортным средством такого исходного положения или при приближении к перекрестку, когда исключается возможность нахождения правее других участников дорожного движения, движущихся попутно параллельным курсом.

Из представленных в дело доказательств, схемы места совершения административного правонарушения, зафиксированного фактического расположения автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак Е859СК790, фотографий, видеозаписей, достоверно установлено, что водитель ...........8 не приняла положение по возможности ближе к правому краю проезжей части, что позволило другим автобусам и грузовым автомобилям, находящихся правее и движущихся попутно параллельным курсом, осуществлять поворот направо в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Характер движения транспортного средства «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак Е859СК790, свидетельствует о том, что правила расположения транспортного средства на проезжей части нарушила водитель ...........8

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика имеющее целью затягивание судебного разбирательства.

Более того, в ходе апелляционного производства ответчику было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет Краснодарского краевого суда, однако денежные средства для оплаты работы эксперта на депозит суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что истцом денежные средства на депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 20 июля 2023 г. № 43-П, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения повторной судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае - отказу в назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ситников В.Е. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Ленинского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .......... ...........2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ............ от .......... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и дополнении к ней ...........1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ...........1 и её представителя ...........6, поддержавших жалобу, защитника ...........2 – ...........7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постано...

...вление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ...........2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что .......... в 16 часов 35 минут на пересечении ............ и ............ в ............ она, управляя автомобилем «Фольксваген» г/н ........ не выпонила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, предписывающего движение направо, продолжила движение прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота» г/н ........ под управлением ...........1

.......... судья Ленинского районного суда ............, рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ капитана полиции ...........5 ........ от .........., вынесенное в отношении ...........2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 названного Кодекса, на момент совершения деяния, составляла два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ...........2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда ............ от .......... вынесенное в отношении ...........2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31642/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-672/2024

УИД 23RS0031-01-2023-009004-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Ноздриной Анжелики Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ноздрина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако согласно заключению независимого оценщика размер страхового возмещения без учета износа составляет 142 996 руб., производить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА истец не согласна. В установленный законом срок страховое возмещение не ...

...выплачено. Досудебная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ноздриной А.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельникова М.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, выполненное с грубыми нарушениями и содержащее ошибочные выводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ерзикова Р.А., принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №).

В связи с наступлением страхового случая 24 мая 2022 года истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно заключению независимой оценки № от 09 сентября 2022 года, выполненной ИП Брусничкиной В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 967 руб., без учета износа - 142 996 руб.

На основании полученной 21 декабря 2022 года претензии выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

Решением финансового уполномоченного № У-23-33046/5010-009 от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных Ноздриной А.М. требований отказано.

Истцом была предоставлена рецензия ИП Калинчук В.В. № 645Р от 25 октября 2023 года на заключение эксперта № У-23-33046/3020-004 ООО «Прайсконсалт» от 18 апреля 2023 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

В целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», представившему заключение № 401/11-23 от 16 ноября 2023 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 03 мая 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 200 руб., без учета износа - 102 700 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 1 050 700 руб., величина годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнены, в осуществлении страховой выплаты незаконно отказано, а выданное направление на ремонт не является обоснованным.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных в пункте 21 статьи 12, пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика по урегулированию страхового случая, оформленного в упрощенном порядке, с учетом отсутствия согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения, соответственно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов проведенной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, ясными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

При этом, рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, и проведение экспертизы по новым вопросам нецелесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассатора, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 23RS0031-01-2023-009004-81

Дело № 2-672/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген Тигуан, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 85 967 рублей, без учета износа 142 996 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не принесло, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой ...

...выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291689944, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что ответчиком обязательства исполнены в досудебном порядке в полном объеме путем организации восстановительного ремонта на СТО. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебные расходы взыскать с учетом разумности и обоснованности.

Служба финансового уполномоченного ФИО6., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее заявление.

Суд, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген Тигуан, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС истца, признал случай страховым и осуществил выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта на СТО путем направления его почтовым отправлением.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 85 967 рублей, без учета износа 142 996 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Прайсконсалт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 следует, что указанное выше заключение произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, экспертом не произведено графическое сопоставление, стадии механизма ДТП не определены, не определен момент контактирования ТС, трасологическое исследование не произведено, не произведена классификация столкновения, характеристика повреждения ТС не соответствует требованиям ЕМ. Указанные обстоятельства, нашедшие свое отражение в рецензии ставят под сомнение объективность и обоснованность указанного выше заключения.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая во внимание крайне противоречивые позиции сторон в отношении объема причиненных транспортному средству повреждений, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, составляет 71 200 рублей, без учета износа – 102 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 1 050 700 рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, являются надуманными, поскольку в силу п.п. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из выше приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость его рассчитывается без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности истца, должно производится в форме обязательного восстановительного ремонта ТС и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а при отсутствии соглашения о сумме страхового возмещения, взыскание в пользу истца стоимости ремонта осуществляется без учета износа.

Соотнося упомянутые законодательные нормы, фактические обстоятельства дела, лимит страховой ответственности, отсутствие согласия на доплату со стороны истца, суд полагает, что истцом подтверждено право требования осуществления выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности, установленной ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, с учетом периода и объема заявленных требований, будет составлять 100 000 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 70 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 50 000 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 30 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба, в размере 12 000 рублей.

В силу положений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, заявленные расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается намерение выдачи доверенности на имя представителя для рассмотрения спора исключительно по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 35 000 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

К делу №

УИД 23MS0№-82

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Утверждала, что правила дорожного движения не нарушала, т.к. управляя автомобилем Фольксваген Тигуан госномер е859ск790, двигалась по своей, правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> водитель ФИО3 допустила столкновение с ее ТС, нарушив п.8.4 ПДД.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вина ФИО1 установлена верно, т.к в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 предписывающего движение направо, продолжила двигаться прямо, допустив столкновение с ее ТС.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен, суд счел ...

...возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания и смысла п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления по каждой из них на перекрестках, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан госномер в859ск790, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, предписывающего движение направо, продолжила движение прямо.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП на пересечении улиц Дзержинского и Стахановская в г. Краснодаре являются автомобиль Фольксваген госномер е859ск790 водитель ФИО5, автомобиль Тойота госномер а600ну93 водитель ФИО3 Со слов обоих водителей примерно в 16:35 они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> двигался по крайней правой полосе, поворачивал направо, водитель Тойота двигался по крайней левой полосе и поворачивал направо, в момент поворота произошло столкновение данных автомобилей, оба участника вину отрицают. В связи с тем, что обстоятельства ДТП являются неочевидными, принять решение на месте не представляется возможным, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, при повороте направо на <адрес> почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после остановки увидела, что удар произошел автомобилем Тойота госномер а600ну93.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в левом ряду, осуществляла поворот на <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо услышала удар, видела что в правую часть автомобиля ударил автомобиль Фольксваген.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения №/А от ДД.ММ.ГГГГ угол взаимного расположения автомобиля Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 с автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 градусов +/-5 градусов. До столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 двигался по правой полосе прямо, подъезжал к месту поворота дороги, автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 сразу после железнодорожных путей начал перестроение в правую полосу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер е859ск790. После столкновения автомобиль Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 продвинулся вперед и остановился.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер е859ск790 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, водителя Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 не соответствовали в части п.8,4 и 9.10 ПДД.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер а600ну93 при выезде на перекресток должен включить указатель правого поворота, не должен был перестраиваться в правую полосу, а проехать прямо по левой полосе примерно до середины перекрестка и совершить поворот во вторую (среднюю) полосу <адрес>.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Тигуан госномер е859ск790, двигаясь по правой полосе, должен был включить правый указатель поворота и совершить маневр в правую полосу по <адрес>.

Данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности, выводы основаны на исследовании материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, результатах видео фотофиксации, осмотре ТС.

Действительно, в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах суд не может признать выводы обжалуемого постановления обоснованными.

Помимо того, не основан на материалах дела вывод постановления по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 не выполнив требования знака 5.15.1 ПДД предписывающего движение направо, продолжила движение прямо.

Напротив, в объяснении ФИО1 указано, что она совершала поворот направо, т.е. действовала в соответствии с предписанием знака 5.15.1 ПДД.

Следовательно, в данной дорожной обстановке водители должны были действовать в соответствии с требования п. 8.4, 9.10 ПДД.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая названные положения, суд не может принять в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, проводившее исследования, не было привлечено судом к участию в деле в качестве специалиста, в силу положений 25.8 КоАП РФ, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Его выводы сделаны без исследования материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, результатах видео фотофиксации, осмотре ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Указанная совокупность доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: