Патушин Владислав Анатольевич

№ 2-32/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 15 февраля 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патушина Владислава Анатольевича к ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Патушин В.А. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении даты увольнения - на день принятия судом решения, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия из расчета 33 661 рубль 11 копеек в месяц с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Патушин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ — в должн...

...ости помощника участкового уполномоченного полиции пункта полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Патушиным В.А. был написан рапорт на увольнение по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «Об увольнении» МВД России УМВД России по Ярославской области ОМВД России по Некрасовскому району, истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона М 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.»

С данной формулировкой не согласен ввиду нарушения процедуры увольнения и отсутствием вменяемого проступка.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 6, ч. 3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ требование о письменном объяснении в адрес истца не направлялось, материалы служебной проверки не были представлены для ознакомления. Тем самым ответчик лишил Патушина В.А. права на пояснение и предоставление доказательств в защиту своих прав.

Следовательно, вывод заключения служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является не подтверждённым.

Отсутствие возможности дать письменное объяснение и ознакомиться с материалами служебной проверки нарушило право на защиту истца, что влечёт за собой отмену приказа на увольнение.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

По смыслу ч. 7 ст. 89 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Все вышеперечисленные условия истцом были соблюдены и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Патушина В.А., а ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся сотрудником полиции. Следовательно, приказ об увольнении нельзя признать законными, т.к. он вынесен в отношении уволенного лица.

Ввиду изложенного обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный МВД России УМВД России по <адрес> ОМВД Российской Федерации по <адрес> нельзя признать законным, т.к. он принят с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Патушиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт врио начальника ОМВД по <адрес> ФИО об увольнении по собственной инициативе из ОВД, далее он находился на больничном по состоянию здоровья, соответственно, находясь на больничном, он узнает, что в отношении него проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ Патушин физически не мог дать какие-то пояснения, т.к. его состояние не позволяло это сделать, и объяснения он фактически дал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже было утверждено заключение по результатам служебной проверки, от этой даты был издан и приказ об увольнении по нереабилитирующим основаниям. В этой ситуации спор может возникнуть после того, как Патушин ознакомится с материалами служебной проверки, сделает выводы, согласен он или не согласен. Считает, что доводы ответчика о том, что ознакомление с материалами служебной проверки носит заявительный порядок, незаконные, считает, что процедура проведения служебной проверки была нарушена именно в части соблюдения прав истца, в данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Патушин дал объяснения, которые он был обязан дать в рамках проведения служебной проверки, в материалах дела оно имеется. В этот же день у него закончился больничный, и ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к исполнению своих обязанностей, хотя уже с ДД.ММ.ГГГГ мог быть уволен. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с заключением по результатам служебной проверки, и вместе с ним предоставили рапорт об увольнении. Нарушение прав Патушина в том, что он хотел представить возражения, но ему на это не дали времени, т.к. в один день было и заключение утверждено, и приказ об увольнении ему вручен, значит, с момента вручения приказа он не являлся сотрудником полиции, и заявить что-то, дать объяснения уже не мог. Ответчики обязаны были уведомить Патушина об окончании проверки, разъяснить, что он вправе ознакомиться с её результатами. Чтобы подать заявление на ознакомление, нужно знать, когда окончена проверка, а ему выдали сразу и утверждённое заключение, и приказ об увольнении. То есть заявления об ознакомлении он не писал, как и ответчики не писали Патушину уведомление о том, что служебная проверка в отношении него проведена, и он вправе ознакомиться с ее результатами, подать заявление, ходатайство, если с чем-то будет не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России Ярославской области ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Патушин В.А. уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении Патушина, с целью установления действий, порочащих честь сотрудника внутренних дел. Было установлено, что Патушин, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения; осознавая виновность в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, грозящие последствия в виде лишения права управления транспортным средством и увольнения со службы в органах внутренних по отрицательным основаниям, с целью избежать установленной ответственности пытался скрыться с места ДТП, но был остановлен другими участниками дорожного движения; на месте ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, представляясь сотрудником полиции, оскорблял и высказывал угрозы в адрес других участников дорожного движения; повредил автомобиль <данные изъяты> оторвав ручку водительской двери; во время общения со ФИО2 ударил его по голове. ФИО4 полагает, что все действия, которые перечислены, само по себе единожды образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поступая на службу сотрудники берут на себя определенные обязательства, закрепленные в ФЗ № 342, где сказано, что сотрудникам ОВД запрещается совершать действия, которые наносят урон системе ОВД. Действия со стороны Патушина безусловно наносили урон как ему самому, так и в целом системе ОВД. Поэтому руководителем было принято решение об увольнении Патушина из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82, т.е. за проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки регламентирован не ТК РФ, а ст. 52 Закона о службе, т.к. это специальное требование. В развитие этой правовой нормы издан подзаконный нормативно-правовой акт - Порядок проведения служебной проверки. В данном правовом акте установлены все действия как руководителя, так и действия исполнителя, сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Позиция ответчика заключается в том, что с материалами служебной проверки работодатель Патушина не ознакомил, но эта обязанность нигде не установлена. Патушину было вручено уведомление, имеющееся в материалах дела, в котором ему были разъяснены права и обязанности, в том числе обжаловать решение руководителя, знакомиться с определенными документами, с заключением служебной проверки. Обязанности знакомить сотрудника с материалами служебной проверки у руководителя нет, это делается только по заявлению на основании п. 30.15 Приказа МВД России и от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника только в случае обращения, оформленного в письменном виде, и только лишь с заключением служебной проверки, не с материалами. И это в течение 5 дней с момента обращения. Данная процедура Патушину уже ДД.ММ.ГГГГ была известна, и не только в силу того, что ему это разъяснили, но и в силу того, что он сотрудник ОМВД. ФИО4 полагает, что никаких нарушений в проведении служебной проверки со стороны УМВД в части не предоставления материалов для ознакомления не имеется. Установлено, и это подтвердил представитель соответчика, что Патушин не обращался с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки. Когда заключение поступило в ОМВД России по Некрасовскому району, в нарушение закона Патушину его выдали на руки. Если говорить о плохом самочувствии, то в силу своего состояния можно было вообще не давать объяснений, но Патушин их дал. Патушин злоупотреблял правом и хотел уйти от ответственности, потому что ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление и понимая, что будет дальше, ДД.ММ.ГГГГ он уходит на больничный. При этом он ездил везде, не лежал, но направил почтой рапорт об увольнении. Закон запрещает увольнять по собственной инициативе сотрудников, находящихся на больничном. При этом, когда истекал месячный срок и проверка была завершена, Патушин выздоровел, и руководителем было вынесено решение о привлечении сотрудника к ответственности и увольнению. Срок проверки предусмотрен ФЗ № 52, Приказом № 161 - служебная проверка проводится в течение 30 дней и может быть продлена руководителем еще на 1 месяц. То, что в период не включается период больничного, эти сроки указаны для тех случаев, когда работодатель не может реализовать процедуру, истребовать объяснения. В данном случае нарушений не допущено, т.к. Патушин сам дал объяснения будучи на больничном, его никто не заставлял. Процедура увольнения Патушина соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями специального законодательства, проведение служебной проверки было осуществлено в рамках ст. 52. Сроки не были нарушены, объяснения с Патушина истребованы дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках сроков для проведения служебной проверки. Юридически значимым является то обстоятельство, что все права и обязанности Патушину были разъяснены ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление. Он не представил доказательств своей невиновности, хотя весь порядок был ему разъяснён. Работодателем предприняты все меры для того, чтобы Патушин мог заявлять ходатайства, знакомиться с заключением проверки. Ознакомиться с заключением сотрудник может только тогда, когда его утвердил руководитель. Инструментов законодатель предусматривает массу, в том числе служебный спор, сотрудник, как действующий, так и бывший, может обратиться в суд, реализуя своё право. Процедура по проведению служебной проверки, увольнению Патушина соблюдена, иные доводы исковых требований являются производными от основных: о компенсации морального вреда, компенсации вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ОМВД России по <адрес> возражала против заявленных требований, пояснила, что приказ об увольнении законен, т.к. поступило заключение по служебной проверке и на его основании ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении. Патушин рапорт об увольнении направлял в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, действия по нему не проводились, т.к. Патушин ушёл на больничный, по ДД.ММ.ГГГГ включительно он был на больничном, на службу он вышел ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было взято, когда он был на больничном, но он не возражал, предоставил объяснение, в данном случае не имеется нарушения закона. Все требования закона выполнены, заключение было сделано своевременно, приказ об увольнении вынесен тоже своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, старший сержант полиции Патушин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по личной инициативе) с ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, справками №, №

ДД.ММ.ГГГГ Патушин В.А. уведомил начальника ОМВД России по Некрасовскому району ФИО6 рапортом о не нахождении в настоящее время ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебный контракт с Патушиным В.А.. расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Патушин В.А. уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение № по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника смены ДЧ УМВД ФИО8, проведенной инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> ФИО5, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО3, в рамках которой установлено, что Патушин В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено, что Патушин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на <адрес> водитель Патушин В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2 7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Патушиным В.А. требований пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Доводы искового заявления и представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, отсутствия вменяемого проступка, отсутствия в адрес истца требования о письменном объяснении, не предоставление истцу для ознакомления материалов служебной проверки суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

На основании подпункта 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Патушину В.А. под подпись вручено письменное уведомление об истребовании объяснений, которые им представлены.

Нарушений ответчиком подпункта 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, судом не установлено, поскольку обращения, оформленного в письменном виде, об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от Патушина В.А. не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено; до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ; при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона с учетом окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены; поскольку на момент получения ответчиком рапорта об увольнении, в отношении истца уже была назначена и утверждена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по увольнению истца по основаниям по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» у ответчика отсутствовала. Применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, оформлении дубликата трудовой книжки взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Патушина Владислава Анатольевича к ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области (ИНН №), УМВД России по Ярославской области (ИНН №), отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова

Дело № 12-64/2023

(№

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «21» ноября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, так как не управлял автомобилем, который находился на дороге в неисправном состоянии, с выставленным знаком аварийной остановки. В стоящий на автодороге автомобиль марки <данные изъяты> врезался автомобиль марки <данные изъяты> От столкновения ФИО1 получил травму глаза, контузию и ЗЧМТ. Мировым судьей не приняты его доводы. Доказательств его вины нет, сотрудники полиции его не останавливали, объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, ...

...так как он является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что автомобилем управлял друг ФИО1 – ФИО 4, поскольку у автомобиля сломался блок электронного управления, они были вынуждены остановиться, ФИО 4 ушел, ФИО1 остался на месте. На стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники приехали на место ДТП, когда виновник своей автомобиль переставил, чтобы виновником считали ФИО1. Факт управления автомобилем ФИО1 сотрудники ГИБДД не видели.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2 7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

Управление транспортным средством на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора был не согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.70 мг/л. Данных доказательств в своей совокупности достаточно для того, что считать факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Исходя из материалов дела, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 4759 (далее Правила).

Мировым судьей были просмотрены записи видерегистратора патрульного автомобиля, из которых усматривается, что ФИО1 в момент отстранения от управления транспортным средством не заявлял, что автомобилем не управлял.

Показания свидетеля ФИО2 взяты уполномоченным лицом, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО2 оснований не имеется. Из объяснений ФИО2 следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, его обогнала девятка серого цвета с госномером №, водитель автомобиля резко затормозил, он ФИО 2) остановился, водитель резко сдал назад и врезался в его автомобиль. После этого водитель выбежал из автомобиля, начал ломать дверь его машины и стучать ногами и руками в стекло и двери. Когда он вышел из машины, водитель начал бегать вокруг его машины, был пьян.

Мировой судья, исследуя письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, атом медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в том числе, записи видеорегистратора. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Положенные в основу постановления доказательства являются относимым и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приобщенные к жалобе документы о ремонте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, справка нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не опровергают выводы мирового судьи.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательно и вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова