Патык Елена Юрьевна

63RS0030-01-2023-001149-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11503/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1507/2023 по иску Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Путилина В.Ю., его представителя Сидоровой И.Д., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 мая 2023 г., представителя Патык Е.Ю. – Красавиной М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 8 сентября 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патык Е.Ю. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Путилину В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности садовый дом, общая площадь 112,0 кв.м и земельный участок №, общей площадью 630+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № является Путилин В.Ю., которым между участками возведен забор по высоте, не соответствующей ...

...нормам планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Озерный» был составлен акт на предмет обследования постройки забора между участками № и 61 СОПК «Озерный».

Согласно составленному по заявлению истца акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии СНТ «Озерный», забор между участками № и № не соответствует норме пункта 6.2 новой редакции СП 53. 13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», в соответствии с которым, норма высоты забора между соседними участками - не менее 1,2 м и не более 1,8 м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕИТ», от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, по результатам визуально-инструментального осмотра забора между земельными участками № и №, расположенный по адресу: <адрес>», было установлено, что высота ограждения составляет 3,2 м, письменное согласие владельцев соседних участков (согласованное с правлением товарищества) отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о том, что объект исследования не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». На фото № 3,4,5,6,7,8 заключения специалиста видно, как забор зелёного цвета ответчика препятствует проникновению солнечного света на окно 2 этажа садового дома и территорию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Патык Е.Ю. просила суд обязать Путилина В.Ю. демонтировать забор зеленого цвета высотой 3,2 метра между земельными участками № и №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г. исковые требования Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2023 г. постановлено:

«Исправить описки в решении суда по гражданскому делу № (производство №) по исковому заявлению Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор:

- дату вынесения решения суда читать 23 августа 2023 г., дату изготовления решения суда читать: 30 августа 2023 г.

- в установочной части решения указать: фраза: Истец Патык Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата судебной экспертизы возложена на Патык Е.Ю., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Путилин Владимир Юрьевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Путилин В.Ю. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Патык Е.Ю. – ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Патык Е.Ю. принадлежит на праве собственности садовый дом, общей площадью 112 кв.м и земельный участок №, общей площадью 630+/-9 кв.м, участок №, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Путилин В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>», не соответствует требования п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Из представленного ответчиком заключения Саморегулируемой организации СОЮЗ «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья», по освидетельствованию ограждения между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>», усматривается, что в результате визуального обследования объекта и проведенных исследований технических, санитарных и противопожарных норм с целью изучения негативного влияния сооружения для землепользования сделаны следующие выводы: 1.Ограждение между участками выполнено из сетки Рабица 20x20x1,8 высотой 1500 мм в соответствии с рекомендациями СП 5313330.2019 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), пункт 6,2: «6.2. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2- 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения». При этом рекомендации не являются обязательными. 2. Установленный на участке ограждения защитный экран при отсутствии снегозадерживающих и водоотводящих конструкций является мерой предупреждения опасных ситуаций от падения снежных и обледеневших масс с кровли на участок №, в связи с чем возникает опасность жизни и здоровью людей, в т. ч. детей. При этом круглогодичная эксплуатация садового участка и садового дома не запрещены законом. 3.Установленный на участке ограждения защитный экран не является фактором, ухудшающим аэрацию земельного участка, т.к. между стеной дома и ограждением отсутствует земля для земледелия, а проветривание цоколя и стен жилого (садового дома) обеспечено через сетчатое ограждение. 4. Установленный на участке ограждения защитный экран не оказывает влияние на освещение солнцем соседнего земельного участка №, т.к. тень от экрана падает только на более высокую стену дома, расположенного практически без отступов от границы участка в нарушение правил землепользования (отступ от стен жилого дома составляет 0,35м вместо 3,0м при высоте дома более 5,0м). При этом линия тени от экрана ниже низа оконных проемов мансарды. Тень на часть окна возможна только в ранние утренние часы. При этом требования по инсоляции не распространяются на помещения садовых домиков. 5.Комплекс строений, расположенный практически на границе между участками 61 и 62, в том числе жилой дом с уклоном кровли в сторону соседнего участка №, создают отрицательные факторы для землепользования на участке №: затемнение участка во 2-ой половине дня от стен дома высотой более 5,6м; переувлажнение примыкающего к дому участка земли от весеннего замедленного (затяжного) снеготаяния (снеговой мешок расположен в тени дома); обилие атмосферной влаги при скате дождя с кровли; сток дождевой и талой воды с кровли дома № № подтапливает цоколь и фундаменты строения на участке дома № №; неуправляемый сброс снежных и ледяных масс на участок дома № №; 6.Отсутствие на кровле жилого дома № № водоотводящих и снегозадерживающих устройств создают угрозу жизни и здоровью людей, в т. ч. детей, на территории земельного участка №. Отвод атмосферных осадков с кровли на свой участок регламентируется нормами СП53. 13330.2019(16.01.2023г.) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (раздел 7). Экран установлен лицевой стороной в сторону участка № при рекомендациях установки забора лицевой стороной в сторону соседа. Этот факт объясняется тем, что крепление экрана к стойкам со стороны участка № практически невозможно в связи с малым расстоянием для монтажа и недопустимостью использования конструкций мансарды дома № №. Отступление от регламентируемого отступа от капитального строения (жилого, садового дома) до забора менее 3,0 м создает опасность жизни и здоровью людей соседнего участка в случае возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патык Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, при этом, судом не установлено, что спорный забор причиняет значительный вред имуществу истца, невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением также не установлена.

Вместе с тем, ответчик Путилин В.Ю. исковые требования не признавал, отрицал нарушение требований норм законодательства при установке спорного забора, а также факт нарушения прав истца.

При этом, судом первой инстанции не назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет того, соответствует ли оспариваемая постройка градостроительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных доказательствах, возникшими разногласиями сторон, а также в связи с тем, что факт соответствия оспариваемой постройки градостроительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам является юридически значимым обстоятельством, учитывая заявленное ходатайство стороны истца, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определяя экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции поручил ООО «Центр экспертных исследований», расположенному по адресу: <адрес>, имеющему необходимые сертификаты соответствия для проведения строительно-технических экспертиз, отклонив кандидатуру эксперта ФИО6, предложенного истцом.

Для возможности разрешения спора, а также, учитывая, что производство экспертизы является платным, был определен следующий перечень вопросов:

- Соответствует ли забор, возведенный между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>», градостроительным нормам и правилам в части планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства - с технической, санитарной, противопожарной точек зрения;

- С учетом ответа на первый вопрос указать, какие существуют иные способы устранения несоответствия забора вышеуказанным нормам и правилам, помимо демонтажа.

Иные вопросы, указанные в письменных ходатайствах сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются излишними и ведут к необоснованному завышению стоимости производства экспертизы.

Более того, вопросы ответчика Путилина В.Ю. №№ 3,4,5, изложенные в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не были поставлены перед экспертом в рамках настоящего дела, поскольку фактически связаны с самостоятельными требованиями Путилина В.Ю. к Патык Е.Ю., при этом, в суде первой инстанции каких-либо встречных исковых требований со стороны Путилина В.Ю., не заявлено.

Учитывая, что для проведения экспертизы материалы дела направлены в экспертное учреждение, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы определен в течение 1 месяца со дня получения материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, на ответчика Патык Е.Ю., в том числе, за счет денежных средств, внесенных на депозит Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и затягивании сроков рассмотрения гражданского дела.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными при проведении судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы эксперту.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев

63RS0030-01-2023-001149-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1114/2025 (88-30606/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу 2-1507/2023 по исковому заявлению Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Путилина В.Ю. и его представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патык Е.Ю. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Путилину В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности садовый дом, общая площадь 112,0 кв.м и земельный участок №, общей площадью 630+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка № является Путилин В.Ю., которым между участками возведен забор по высоте, не соответствующей нормам планировки и застройки территорий садоводческих объед...

...инений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Озерный» был составлен акт на предмет обследования постройки забора между участками № и 61 СОПК «Озерный».

Согласно составленному по заявлению истца акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии СНТ «Озерный», забор между участками № и № не соответствует норме пункта 6.2 новой редакции СП 53. 13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», в соответствии с которым, норма высоты забора между соседними участками - не менее 1,2 м и не более 1,8 м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕИТ», от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, по результатам визуально-инструментального осмотра забора между земельными участками № и №, расположенный по адресу: <адрес> было установлено, что высота ограждения составляет 3,2 м, письменное согласие владельцев соседних участков (согласованное с правлением товарищества) отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о том, что объект исследования не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». На фото № 3,4,5,6,7,8 заключения специалиста видно, как забор зелёного цвета ответчика препятствует проникновению солнечного света на окно 2 этажа садового дома и территорию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Патык Е.Ю. просила суд обязать Путилина В.Ю. демонтировать забор зеленого цвета высотой 3,2 метра между земельными участками № и №, расположенный по адресу: Самарская, <адрес>, <адрес>», взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г. исковые требования Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2023 г. постановлено:

«Исправить описки в решении суда по гражданскому делу № 63RS0030-01-2023-001149-98 (производство № 2-1507/2023) по исковому заявлению Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор:

- дату вынесения решения суда читать 23 августа 2023 г., дату изготовления решения суда читать: 30 августа 2023 г.

- в установочной части решения указать: фраза: Истец Патык Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата судебной экспертизы возложена на Патык Е.Ю., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлен ряд вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. О дате проведения экспертизы стороны извещены. В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела. Определено что осмотр объекта подлежит произвести в присутствие сторон. В случае необходимости экспертному учреждению разрешается истребовать необходимые для проведения экспертизы материалы. Предоставлен срок для производства экспертизы - 1 месяц. Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Путилина Владимира Юрьевича ставиться вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции Путилин В.Ю. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Патык Е.Ю. принадлежит на праве собственности садовый дом, общей площадью 112 кв.м и земельный участок №, общей площадью 630+/-9 кв.м, участок №, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Путилин В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> не соответствует требования п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Из представленного ответчиком заключения Саморегулируемой организации СОЮЗ «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» по освидетельствованию ограждения между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>», усматривается, что в результате визуального обследования объекта и проведенных исследований технических, санитарных и противопожарных норм с целью изучения негативного влияния сооружения для землепользования сделаны следующие выводы: 1.Ограждение между участками выполнено из сетки Рабица 20x20x1,8 высотой 1500 мм в соответствии с рекомендациями СП 5313330.2019 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), пункт 6,2: «6.2. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения». При этом рекомендации не являются обязательными. 2. Установленный на участке ограждения защитный экран при отсутствии снегозадерживающих и водоотводящих конструкций является мерой предупреждения опасных ситуаций от падения снежных и обледеневших масс с кровли на участок №, в связи с чем возникает опасность жизни и здоровью людей, в т. ч. детей. При этом круглогодичная эксплуатация садового участка и садового дома не запрещены законом. 3.Установленный на участке ограждения защитный экран не является фактором, ухудшающим аэрацию земельного участка, т.к. между стеной дома и ограждением отсутствует земля для земледелия, проветривание цоколя и стен жилого (садового дома) обеспечено через сетчатое ограждение. 4. Установленный на участке ограждения защитный экран не оказывает влияние на освещение солнцем соседнего земельного участка №, так как тень от экрана падает только на более высокую стену дома, расположенного практически без отступов от границы участка в нарушение правил землепользования (отступ от стен жилого дома составляет 0,35м вместо 3,0м при высоте дома более 5,0м). При этом линия тени от экрана ниже низа оконных проемов мансарды. Тень на часть окна возможна только в ранние утренние часы. При этом требования по инсоляции не распространяются на помещения садовых домиков. 5.Комплекс строений, расположенный практически на границе между участками 61 и 62, в том числе жилой дом с уклоном кровли в сторону соседнего участка №, создают отрицательные факторы для землепользования на участке №: затемнение участка во 2-ой половине дня от стен дома высотой более 5,6м; переувлажнение примыкающего к дому участка земли от весеннего замедленного (затяжного) снеготаяния (снеговой мешок расположен в тени дома); обилие атмосферной влаги при скате дождя с кровли; сток дождевой и талой воды с кровли дома №№ подтапливает цоколь и фундаменты строения на участке дома № №; неуправляемый сброс снежных и ледяных масс на участок дома № №; 6.Отсутствие на кровле жилого дома № № водоотводящих и снегозадерживающих устройств создают угрозу жизни и здоровью людей, в т. ч. детей, на территории земельного участка №. Отвод атмосферных осадков с кровли на свой участок регламентируется нормами СП53. 13330.2019(16.01.2023г.) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (раздел 7). Экран установлен лицевой стороной в сторону участка № при рекомендациях установки забора лицевой стороной в сторону соседа. Этот факт объясняется тем, что крепление экрана к стойкам со стороны участка № практически невозможно в связи с малым расстоянием для монтажа и недопустимостью использования конструкций мансарды дома № №. Отступление от регламентируемого отступа от капитального строения (жилого, садового дома) до забора менее 3,0 м создает опасность жизни и здоровью людей соседнего участка в случае возникновения пожара.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Патык Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, при этом судом не установлено, что спорный забор причиняет значительный вред имуществу истца, невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением также не установлена.

Вместе с тем, ответчик Путилин В.Ю. исковые требования не признавал, отрицал нарушение требований норм законодательства при установке спорного забора, а также факт нарушения прав истца.

При этом, судом первой инстанции не назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет того, соответствует ли оспариваемая постройка градостроительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции признана необходимость специальных знаний и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли забор, возведенный между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам в части планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства - с технической, санитарной, противопожарной точек зрения;

- С учетом ответа на первый вопрос, указать, какие существуют иные способы устранения несоответствия забора вышеуказанным нормам и правилам, помимо демонтажа.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных исследований» по вопросу №, эксперт пришел к выводу, что для устранения несоответствия забора предъявляемым нормам и правилам, необходимо провести следующие мероприятия: восстановить вертикальность и выполнить усиление металлических конструкций, выполнить антикоррозийное покрытие, усилить сварные швы наплавкой, вырезать в стальных профилированных листах надстройки проемы для обеспечения безопасных условий для проживания и требований пожарной безопасности.

Эксперт ООО «Центр экспертных исследований» ФИО5 был опрошен судом апелляционной инстанции с целью уточнения данных о количестве, размерах, расстоянии друг от друга тех проемов, которые он предлагает вырезать в стальных профилированных листах надстройки, установленной на заборе ответчика.

В ходе опроса эксперт ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции, что для ответа на уточняющие вопросы судебной коллегии, необходимо заказывать проектную документацию, путем назначения дополнительной экспертизы в ту же организацию, данный недочет устранить невозможно, так как эксперт не обладает правом составления проектной документации. Кроме того, эксперт пояснил, что неверно понял вопрос № суда апелляционной инстанции, изложенный в определении о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем провел неполное исследование, ограниченное невозможностью демонтажа не только основного забора, на и надстройки на нем, между тем, имеются иные способы устранения несоответствия забора предъявляемым нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции представителем Патык Е.Ю. по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях конкретизации мероприятий, проведение которых необходимо для устранения несоответствия забора нормам и правилам, указанным экспертом в ответе на вопрос суда №.

Учитывая, что по результатам опроса эксперта ООО «Центр экспертных исследований» ФИО5 установлена неполнота заключения эксперта, для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какие существуют иные способы устранения несоответствия забора, возведенного между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>», иным и противопожарным нормам и правилам.

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ООО «Центр экспертных исследований», расположенному по адресу: <адрес>, поскольку данной экспертной организацией уже проводилась строительно-техническая экспертиза по данному делу, изучались материалы дела, осуществлялся выезд на место.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает, главным образом, из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приостановление производства при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как направленное на затягивание дела, поскольку без сведений, для установления которых необходимы специальные знания, дело не может быть рассмотрено правильно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при замене состава судебной коллегии, рассматривающей дело. Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 13 августа 2024 г. и 3 сентября 2024 г. не допущено. Отводов составу суда, рассматривающему дело после изменения состава, Путилиным В.Ю. или его представителем не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.

УИД 63RS0030-01-2023-001149-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6936/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Путилина В.Ю., представителя Путилина В.Ю. – Сидоровой И.Д., действующей на основании доверенности от 15 мая 2023 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патык Е.Ю. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Путилину В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности садовый дом, общей площадью 112,0 кв.м и земельный участок №, общей площадью 630+/-9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка № является Путилин В.Ю., которым между участками возведен забор по высоте, не соответствующей нормам планировки и зас...

...тройки территорий садоводческих объединений граждан.

12.02.2023 года правлением СНТ «Озерный» был составлен акт на предмет обследования постройки забора между участками № и 61 СОПК «Озерный».

Согласно составленному по заявлению истца акту обследования от 12.02.2023 года комиссией СНТ «Озерный», забор между участками № и № не соответствует норме пункта 6.2 новой редакции СП 53. 13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», в соответствии с которым, норма высоты забора между соседними участками - не менее 1,2 м и не более 1,8м.

02.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ», от 13.03.2023 года, подготовленному по заказу истца, по результатам визуально-инструментального осмотра забора между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, было установлено, что высота ограждения составляет 3,2 м, письменное согласие владельцев соседних участков (согласованное с правлением товарищества) отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о том, что объект исследования не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». На фото №,4,5,6,7,8 заключения специалиста видно, как забор зелёного цвета ответчика препятствует проникновению солнечного света на окно 2 этажа садового дома и территорию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Патык Е.Ю. просила суд обязать Путилина В.Ю. демонтировать забор зеленого цвета высотой 3,2 метра между земельными участками № и №, расположенный по адресу: Самарская, <адрес> взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 декабря 2024 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования Патык Елены Юрьевны к Путилину Владимиру Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворены частично.

Суд обязал Путилина Владимира Юрьевича демонтировать надстройку забора зеленого цвета, размерами: длиной 10 560 мм и высотой 1750, состоящую из столбов, выполненных из металлических труб и перекрытия из стеклянных профилированных листов, между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

С Путилина Владимира Юрьевича в пользу Патык Елены Юрьевны взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Путилина Владимира Юрьевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Патык Е.Ю. принадлежит на праве собственности, садовый дом, общей площадью 112 кв.м и земельный участок №, общей площадью 630+/-9 кв.м, участок №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, является Путилин В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между земельными участками истца (№) и ответчика (№) имеется ограждение, представляющее собой металлическую сетку рабица с ячейкой 20х20х1, закрепленную на металлических стойках трубчатого сечения.

Высота сетчего ограждения 1,5 метров в средней части забора со стороны участка № установлен экран из профильного настила высотой 1,7 м выше забора, общая высота ограждения вместе с экраном от поверхности земли составляет 3,2 метра, нижняя часть которого сетчатая на высоту 1,5 метра.

Длина участка забора высотой 3,2 метра равна 10 метров, при этом общая длина ограждения между участками 40 метров.

Истцом предоставлено заключение специалиста №2023.03-107 от 23.03.2023 года, согласно которого забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Из заключения по освидетельствованию ограждения между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, предоставленного ответчиком, следует, что в результате визуального обследования Объекта и проведенных исследований технических, санитарных и противопожарных норм с целью изучения негативного влияния сооружения для землепользования сделаны следующие выводы:

1.Ограждение между участками выполнено из сетки Рабица 20x20x1,8 высотой 1500 мм в соответствии с рекомендациями СП 5313330.2019 (с изм. от 16.01.2023), пункт 6,2: «6.2. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2- 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения». При этом рекомендации не являются обязательными.

2. Установленный на участке ограждения защитный экран при отсутствии снегозадерживающих и водоотводящих конструкций является мерой предупреждения опасных ситуаций от падения снежных и обледеневших масс с кровли на участок №, в связи с чем возникает опасность жизни и здоровью людей, в т. ч. детей. При этом круглогодичная эксплуатация садового участка и садового дома не запрещены законом.

3.Установленный на участке ограждения защитный экран не является фактором, ухудшающим аэрацию земельного участка, т.к. между стеной дома и ограждением отсутствует земля для земледелия, а проветривание цоколя и стен жилого (садового дома) обеспечено через сетчатое ограждение.

4. Установленный на участке ограждения защитный экран не оказывает влияние на освещение солнцем соседнего земельного участка №, т.к. тень от экрана падает только на более высокую стену дома, расположенного практически без отступов от границы участкам нарушение правил землепользования (отступ от стен жилого дома составляет 0,35м вместо 3,0м при высоте дома более 5,0м). При этом линия тени от экрана ниже низа оконных проемов мансарды. Тень на часть окна возможна только в ранние утренние часы. При этом требования по инсоляции не распространяются на помещения садовых домиков.

5.Комплекс строений, расположенный практически на границе между участками 61 и 62, в том числе жилой дом с уклоном кровли в сторону соседнего участка №, создают отрицательные факторы для землепользования на участке №: затемнение участка во 2-ой половине дня от стен дома высотой более 5,6м; переувлажнение примыкающего к дому участка земли от весеннего замедленного (затяжного) снеготаяния (снеговой мешок расположен в тени дома); обилие атмосферной влаги при скате дождя с кровли; сток дождевой и талой воды с кровли дома № подтапливает цоколь и фундаменты строения на участке дома №; неуправляемый сброс снежных и ледяных масс на участок дома №;

6.Отсутствие на кровле жилого дома № водоотводящих и снегозадерживающих устройств создают угрозу жизни и здоровью людей, в т. ч. детей, на территории земельного участка №. Отвод атмосферных осадков с кровли на свой участок регламентируется нормами СП53. 13330.2019(16.01.2023г.) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (раздел 7). Экран установлен лицевой стороной в сторону участка № при рекомендациях установки забора лицевой стороной в сторону соседа. Этот факт объясняется тем, что крепление экрана к стойкам со стороны участка № практически невозможно в связи с малым расстоянием для монтажа и недопустимостью использования конструкций мансарды дома №. Отступление от регламентируемого отступа от капитального строения (жилого, садового дома) до Забора 3, О м создает опасность жизни и здоровью людей соседнего участка в случае возникновения пожара.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание требования строительных норм СП53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», учитывая то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный забор, не причиняет значительный вреда имуществу истца, невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением также не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции не назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет того, соответствует ли забор градостроительным нормам и правилам в части планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства с технической, санитарной и противопожарной точек зрения и с учетом ответа на первый вопрос, определения иных способов устранения несоответствия забора вышеуказанным нормам и правилам, помимо демонтажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по делу данной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта № 24/62 от 05.06.2024 г. ООО «Центр экспертных исследований»:

по вопросу №: забор, возведенный между земельными участками № и №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, в виде надстройки размерами длинной 10560 мм и высотой 1750, состоящей из столбов, выполненных из металлических труб и перекрытия из стальных профилированных листов, закрепленных на металлических углах и металлических профильных трубах, так как не имеет письменного согласования истца Патык Е.Ю. и правления СОПК «ОЗЕРНЫЙ».

С технической точки зрения забор не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений - статья 7, так как находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и имеет вертикальные отклонения.

С санитарной точки зрения забор препятствует инсоляции и естественному освещению жилых помещений - статья 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

С противопожарной точки зрения забор препятствует эвакуации людей, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение, проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических лиц статья 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

по вопросу №, эксперт пришел к выводу, что для устранения несоответствия забора предъявляемым нормам и правилам, необходимо провести следующие мероприятия: восстановить вертикальность и выполнить усиление металлических конструкций, выполнить антикоррозийное покрытие, усилить сварные швы наплавкой, вырезать в стальных профилированных листах надстройки проемы для обеспечения безопасных условий для проживания и требований пожарной безопасности.

Эксперт ООО «Центр экспертных исследований» Агеенков А.В. был опрошен судом апелляционной инстанции с целью уточнения данных о количестве, размерах, расстоянии друг от друга тех проемов, которые он предлагает вырезать в стальных профилированных листах надстройки, установленной на заборе ответчика.

В ходе опроса эксперт Агеенков А.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что для ответа на уточняющие вопросы судебной коллегии, необходимо заказывать проектную документацию, при этом, путем назначения дополнительной экспертизы в ту же организацию, данный недочет устранить невозможно, т.к. эксперт не обладает правом составления проектной документации.

Кроме того, эксперт пояснил, что неверно понял вопрос № судебной коллегии суда апелляционной инстанции, изложенный в определении о назначении строительно-технической экспертизы от 13.02.2024 г., в связи с чем, провел неполное исследование, ограниченное невозможностью демонтажа не только основного забора, на и надстройки на нем, между тем, имеются иные способы устранения несоответствия забора предъявляемым нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях конкретизации мероприятий, проведение которых необходимо для устранения несоответствия забора нормам и правилам, указанным экспертом в ответе на вопрос суда №.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что по результатам опроса эксперта ООО «Центр экспертных исследований» Агеенкова А.В. установлена неполнота заключения эксперта, для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о существовании иных способов устранения несоответствия забора, возведенного между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> противопожарным и иным нормам и правилам.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Центр экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта №24/62д от 14.10.2024 г., установлены способы устранения несоответствия забора, возведенного между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, противопожарным и иным нормам и правилам:

1) демонтаж надстройки размерами длиной 10560 мм и высотой 1750, состоящий из столбов, выполненных из металлических труб и перекрытия из стальных профилированных листов;

2) с письменного согласования истца Патык Е.Ю. и правления СОПК «ОЗЕРНЫЙ» ограничить высоту надстройки не выше уровня оконных отливов дома участка №, направленных в сторону участка №, с обеспечением требований механической безопасности.

Оценивая заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но при этом, принимая во внимание, что выводы экспертных исследований также подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выводы, сделанные в экспертном заключении являются полными, категоричными, подтвержденными исследованиями эксперта, сформированы на основании совокупности установленных признаков, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда апелляционной инстанции, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, признав заключение допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024 ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции открытым до внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 5 ч. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Поскольку Путилин В.Ю. при заявлении ходатайства не внес денежные средства на депозит Самарского областного суда в счет стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении еще одной экспертизы по делу, с учетом того, что такое ходатайство обусловлено лишь несогласием ответчика с проведенной экспертизой.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в предусмотренном законом порядке. Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком возражениям специалиста – главного инженера ООО «СТС» от 13.08.2024 г. на предмет рецензирования заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № 24/62 от 05.06.2024 г. о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы.

Допрошенный судебной коллегией специалист Житлова Т.М., выводы, изложенные в рецензии, поддержала.

Данное доказательство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, рецензия содержит общие указания на отсутствие того или иного вида исследования, критику методики проведения судебной экспертизы при проведении исследовательской части экспертизы, однако при этом не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта исследований, расчетов, пояснений, указание на необоснованность и необъективность выводов какими-либо конкретными суждениями не обосновано, при составлении рецензии, специалистом не были изучены материалы гражданского дела.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что составление рецензии представляет собой платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию, при этом, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленной рецензией выводы, изложенные в заключении экспертизы, составленной ООО «Центр экспертных исследований», не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что рецензию составлял тот же специалист ООО «СТС» Житлова Т.М., которая готовила заключение «По освидетельствованию ограждения между земельными участками сторон как фактора негативного воздействия на микроклимат земельных участков при их использовании по прямому назначению, данное заключение также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, составлено специалистом без исследования материалов дела, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

Доводы Путилина В.Ю., суть которых сводится к тому, что установление спорной надстройки обусловлено необходимостью защиты своей собственности от строения Патык Е.Ю., выполненного с нарушением предъявляемых норм и правил, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку забор с надстройкой Путилина В.Ю. не соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что само по себе указывает на невозможность его сохранения в таком виде.

Руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением N 1), принимая во внимание уточненную позицию Патык Е.Ю., в соответствии с которой она считает достаточным для восстановления ее нарушенного права возложение на ответчика обязательства по демонтажу надстройки забора длиной 10 560 мм, высотой 1750, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что забор ответчика с учетом наличия спорной надстройки, противоречит вышеперечисленным нормам и правилам, что влечет нарушения прав Патык Е.Ю., не связанных с лишением владения, которые подлежат защите и восстановлению в судебном прядке, с возложением на Путилина В.Ю. обязанности демонтировать надстройку забора зеленого цвета между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

Требования о возмещении морального вреда судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду того, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца Патык Е.Ю. и ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, либо принадлежащих ей нематериальных благ.

В данной части апелляционное определение не обжалуется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на досудебное экспертное исследование и судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Патык Е.Ю. понесла расходы на составление досудебного экспертного заключения в общей сумме 14 800 руб., что подтверждается чеками об оплате стоимости экспертизы, признав данные расходы обоснованными, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с Путилина В.Ю. в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы истцом произведена в размере 48 000 руб., заключение экспертиз признано надлежащим доказательством, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб. судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика Путилина В.Ю. в пользу истца Патык Е.Ю.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленным договором на оказание юридических услуг от 24.03.2023 г. и предоставленным чеком об оплате услуг от 27.03.2023 г., подтверждается, что стоимость услуг составляет 15 000 руб, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны с учетом заключения судебной экспертизы.

03.09.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о назначении по гражданскому делу по апелляционной жалобе Патык Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 24. 08.2023 г., дополнительной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено; дело направлено в экспертную организацию.

25.10.2024 г. гражданское дело вернулось с экспертной организации ООО «Центр экспертных исследований» с готовым экспертным заключением № 24/62 д от 14.10.2024 г.

30.10.2024 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.12.2024 г. 17:00.

11.12.2024 г. Самарским областным судом в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции направлен выделенный материал по делу № 2-1507/2023 (№ 33-1433/2024) по иску Патык Е.Ю. к Путилину В.Ю. о демонтаже забора, для рассмотрения кассационной жалобы Путилина В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2024 г. о назначении дополнительной судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку направление в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции выделенного материала для рассмотрения кассационной жалобы Путилина В.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2024 г., не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом мнения Патык Е.Ю. и ее представителя, возражавших против отложения слушания дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Путилина В.Ю. об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, учитывая, что к ходатайству об отложении судебного заседания Путилиным В.Ю. не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в данное судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2024 было указано на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, кассационная жалоба была рассмотрена 27 января 2025 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Путилина В.Ю. – без удовлетворения.

Таким образом, 16 декабря 2024 в суде кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные заседания по рассмотрения кассационной жалобы Путилина В.Ю. не проводились.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных ном неизменности состава судей апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 18.12.2023 дело распределено судье Катасонову А.В.

Определением от 20.12.2023 гражданское дело с апелляционной жалобой принято к производству Самарского областного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2024 на 11 час. 30мин.

Определением заместителя председателя Самарского областного суда от 17.01.2024 на основании части 3 статьи 14 ГПК РФ, пп.1 п. 3 ст. 30 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в связи с назначением Левиной М.В. судьей Самарского областного суда Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2023 и отсутствием в ее производстве гражданских дел, указанное гражданское дело передано судье Левиной М.В.

Определением от 17.01.2024 гражданское дело принято к производству судьи Левиной М.В.

Судебное заседание 23.01.2024 проведено в составе судей – председательствующего Шельпук О.С., судей Катасонова А.В., Левиной М.В.

Судебное заседание отложено на 13.02.2024 на 14 час. 30мин.

Определением от 12.02.2024 председателя шестого состава апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам, в связи с отпуском судьи Шельпук О.С., занятостью судьи Катасонова А.В. в иных судебных процессах, произведена замена судей Шельпук О.С., Катасонова А.В. на судей Кривошееву Е.В., Осьминину Ю.С.

Судебное заседание 13.02.2024 проведено в составе: председательствующий – Кривошеева Е.В., судьи – Левина М.В., Осьминина Ю.С., отводов составу судебной коллегии не заявлено.

Определением от 13.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.06.2024 производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.07.2024 на 14 час. 30 мин.

Определением от 09.07.2024 председателя второго судебного состава по гражданским делам Самарского областного суда в связи с нахождением судьи Осьмининой Ю.С. в очередном отпуске, занятостью судьи Кривашеевой Е.В. в иных судебных заседаниях, произведена замена судей Осьмининой Ю.С., Кртвошеевой Е.В. на судей Мартемьянову С.В., Шельпук О.С.

Судебное заседание 09.07.2024 проведено в составе: председательствующий – Левина М.В., судей – Мартемьянова С.В., Шельпук О.С.

Определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявления представителя ответчика об отводе судьи Левиной М.В. отказано.

Судебное заседание отложено на 13.08.2024 на 17 час. 00 мин.

Определением и.о. председателя шестого судебного состава по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2024 в связи с нахождением судьи Шельпук О.С. в очередном отпуске, занятостью судьи Мартемьяновой С.В. в иных судебных заседаниях, произведена замена судей Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С. на судей Катасонова А.В., Бадьеву Н.Ю.

Судебное заседание 13.08.204 проведено в составе: председательствующего – Левиной М.В., судей Катасонова А.В., Бадьевой Н.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2024 председательствующий уведомил о смене состава судебной коллегии, возражений не поступило.

Судебное заседание отложено на 03.09.2024 на 15 час. 15 мин.

Определением председателя второго судебного состава по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2024 в связи с нахождением судьи Катасонова А.В. в очередном отпуске, занятостью судьи Бадьевой Н.Ю. в других судебных заседаниях, произведена замена судей Катасонова А.В, Бадьевой Н.Ю. на судей Серикова В.А., Кривошееву Е.В.

Судебное заседание 03.09.2024 проведено в составе: председательствующего – Левиной М.В., судей – Серикова В.А., Кривошеевой Е.В., отводов составу судебной коллегии не заявлено.

Определением от 03.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 30.10.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.12.2024 на 17час.00мин.

Определением председателя первого судебного состава по гражданским делам Самарского областного суда в связи с занятостью судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А. в иных судебных заседаниях произведена замена судей Серикова В.А., Кривошеевой Е.В. на судей Шельпук О.С., Осьминину Ю.С.

Судебное заседание 16.12.2024 проведено в составе судей: председательствующего Левиной М.В., судей – Шельпук О.С., Осьмининой Ю.С., отводов судебной коллегии не заявлено.

При неясности судебного акта заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Н.В. Назинкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2025 года

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Ишелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9129/2024 по административному иску Патык Елены Юрьевны к исполняющему обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Квасову И.Н., администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в судебном заседании в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Квасов И.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, до начала слушания дела поступило заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в с...

...уде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-9129/2024 по административному иску Патык Елены Юрьевны к исполняющему обязанности заместителя главы городского округа Тольятти Квасову И.Н., администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в признании садового дома жилым – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2490/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.01.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-852/2021 по иску Путилина Владимира Юрьевича к Казакову Александру Александровичу, Патык Елене Юрьевне о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин В.Ю. обратился в суд с иском к Казакову А.А., Патык Е.Ю. о взыскании суммы долга, указав, что 28.06.2018 г. между ним и Казаковым А.А. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого Казаков А.А. получил от него 300 000 руб. под 20 % годовых, обязался вернуть денежные средства по первому требованию, направленному за 30 дней, проценты выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца. Также распиской предусмотрено поручительство Патык П.Н.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики со своей стороны обязательства по возврату займа и процентов не исполняли.

08.02.2021 г. Казакову А.А. направлена претензия с требованием возвратить заем, однако по настоящее время денежные средства не возвращен...

...ы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2021 г. в пользу Путилина В.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 160 000 руб. с Казакова А.А., с Патык Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества в размере 105 000 руб. Взысканы солидарно с Казакова А.А., Патык Е.Ю. в пользу Путилина В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2021 г. в части удовлетворения исковых требований к Патык Е.Ю. отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к Патык Е.Ю. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путилина В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку по долгам наследодателя ответственность несут его наследники, принявшие наследство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что между 28.06.2018 г. Путилиным В.Ю. и Казаковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец выдал, а Казаков А.А. взял в долг денежные средства в размере 300 000 руб., под 20% годовых, и обязался вернуть денежные средства по первому требованию, направленному за 30 дней, проценты выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца.

08.02.2021 г. Казакову А.А. направлена претензия с требованием возвратить заем, однако по настоящее время денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга с Казакова А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Казакова А.А.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договора займа с Казакова А.А. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Патык Е.Ю., суд первой инстанции исходил из заключенного между Путилиным В.Ю. и Патык П.Н. договора поручительства, а также из ответственности наследников по долгам наследодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Патык Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 28.06.2018 г. между Путилиным В.Ю. и Патык П.Н. заключен договор поручительства в отношении договора займа, заключенного между Путилиным В.Ю. и Казаковым А.А.

Согласно свидетельству о смерти №, Патык П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса г. Тольятти подготовленного по запросу суда усматривается, наследниками после смерти Патык П.Н., умершего 30.09.2018г. являются супруга – Патык Е.Ю. Наследственное имущество: инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «УРАЛСИБ Акции роста». Свидетельство о праве на наследство выдано 04.07.2019 г. Стоимость наследственного имущества составляет 105 000 руб.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Установив, что в договоре займа срок исполнения основного обязательства не указан, не может быть определен, поскольку определен моментом востребования, в договоре поручительства срок, в течение которого данное поручительство действует, также не определен, принимая во внимание факт заключения договора поручительства 28.06.2018г., предъявление искового заявления в суд только 09.03.2021г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления настоящего иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Патык Е.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путилина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием ответчика Патык Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-001040-05 (производство № 2-852/2021) по иску Путилина В.Ю. к Казакову А.А., Патык Е.Ю. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Казакову А.А., Патык П.Н. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 160 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 7800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 года между истцом и ответчиком Казаковым А.А. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме в виде расписки. По условиям данного договора ответчик получил от истца 300 000 рублей под 20 % годовых, обязуется вернуть денежные средства по первому требованию направленному за 30 дней, проценты обязался выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца. Также распиской предусмотрено поручительство Патык П.Н. Ответчики нарушили условия заключенного договора - денежные средства по договору, а также проценты и не возвратили. 08.02.2021г. ответчику направлена претензия с требованием возвратить заем, по настоящее время денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06....

...2018г. по 28.02.2021г. составляют 160000 рублей.

Истец Путилин В.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чаплыгина О.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании дала пояснения согласно заявленным исковым требованиям.

Судом в качестве ответчика привлечена Патык Е.Ю.

Ответчик Патык Е.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что о расписке от 28.06.2018г., заключенной между истцом и ответчиком Казаковым А.А., ей ничего не было известно, тем более о поручительстве мужа. Казаков А.А. уже второй раз не отдает Путилину В.Ю. деньги.

Ответчик Казаков А.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.06.2018г. между Путилиным В.Ю. и ответчиком Казаковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Казаков А.А. взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 20 % годовых, обязуется вернуть денежные средства по первому требованию, направленному за 30 дней, проценты обязался выплачивать ежемесячно каждого 28 числа текущего месяца. Также распиской предусмотрено поручительство П.

08.02.2021 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, данное требование осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что П. умер ....

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Следовательно, обязательство, возникающее из договора поручительства, не связано неразрывно с личностью поручителя: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью поручителя на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", устанавливает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленного нотариусом г. Тольятти С. ответа на запрос после смерти П., умершего ..., наследниками являются: супруга Патык Е.Ю. Наследственное имущество: инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «УРАЛСИБ Акции роста». Свидетельство о праве на наследство выдано 04.07.2019г. Стоимость наследственного имущества составляет 105000 рублей.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнили.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с договором займа в размере 20%. Расчет истца в части взыскания суммы процентов за период 28.06.2018г. по 28.02.2021г. в сумме 160 000 рублей произведен правильно в соответствии со ст.809 ГК РФ, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако взыскание задолженности с ответчика Патык Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества в размере 105000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 29.01.2021г. и расписки от 29.01.2021г. истец оплатил расходы по оказанию юридической помощи Чаплыгиной О.В. (представлять интересы доверителя в суде) в сумме 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилина В.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Путилина В.Ю. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 160000 рублей с Казакову А.А., с Патык Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования наследственного имущества в размере 105000 рублей.

Взыскать солидарно с Казакову А.А., Патык Е.Ю. в пользу Путилина В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием истца Патык Е.Ю., ответчика Путилина В.Ю. и его представителя Сидоровой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-001149-98 (производство № 2-1507/2023) по исковому заявлению Патык Е.Ю. к Путилину В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Патык Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит обязать Путилина В.Ю. согласно строительным нормам демонтировать забор зеленого цвета высотой 3,2 метра между земельными участками №... и №..., расположенному по адресу: .... взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу, принадлежит на праве собственности садовый дом, общая площадь 112,0 кв.м и земельный участок №..., общей площадью 630+/-9 кв.м, участок № ..., расположенные по адресу: ...., ее соседом является Путилин В.Ю., собственник участка №..., которым между участками, возведён забор по высоте не соответствующих нормам планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан. Забор затеняет окно 2 этажа принадлежащего ей (истцу) садового дома и территорию участка. При возведении забора в ... года, ответчиком не была согласованна высота забора и прозрачность между соседями, с органами местного самоуправления или правление СНТ. При наличии обоюдного согласия двух сторон и разрешения правления ТСН, разрешена установка изгороди любого типа. Соседи должны договориться, оформить свой договор в письменном виде и заверить его в правлении. Между участками можно ставить более высокое, либо глухое ограждение (можно обойтись вообще без него), но ответчик э...

...того не сделал. Для того чтобы внешний вид высота забора не вызывали вопросов, желательно соблюдать определенные нормы. Они регулируют уровень освещенности участка после установки забора, высоту конструкции, а также материалы, из которых все изготавливается. ... года по ее (истца) заявлению в правление СНТ, был составлен акт на предмет обследования постройки забора между участками №... и ... СОПК «Озёрный».

Согласно акту от ... года комиссия в лице председателя кооператива Ястребовой Л.В., членами правления кооператива Кадырковым А.В., Мурсковым В.М., обследовали участок№..., где было выявлено, что забор между участками №... и №... не соответствует норме (пункт 6.2 новой редакции свода правил нормы высоты забора между соседними участками - не менее 1,2 м и не более 1,8м.). Свод правил СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений СП 53.13330.2019» вступил в силу 15.04.2020 года. Санитарные нормы выглядят следующим образом: рекомендованная высота - от 1,2 до 1.8 м (по п. 6.2 СП 53.13330.2019), рекомендованный материал – сетка, это санитарное требование связано с обеспечением уровня вентиляции смежных участков и уровня инсоляции для них; инсоляция - прохождение достаточного количества солнечного света через препятствие (в данном случае - через забор); с противопожарной точки зрения, рекомендованный материал изготовления - любой негорючий. Других требований нет. Для устанавливаемого забора действует негласное правило, что лицевая сторона забора должна быть обращена к соседям. Глухое ограждение, загораживающее соседний участок от света, ставить запрещено. ... года истцом направлена досудебная претензия с целью мирного урегулирования спором. ... года согласно отчёта ПКО №... Путилин В.Ю. получил претензию, однако ответ не предоставил, забор не монтирован. Также она обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы от ... года Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» по результатам визуально-инструментального осмотра забора между земельными участками №... и №..., расположенный по адресу: .... было установлено, что высота ограждения составляет 3,2 м, письменное согласие владельцев соседних участков (согласованное с правлением товарищества) отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о том, что объект исследования не соответствует требованиям п.6.2 СЛ53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». На фото № ... заключения специалиста чётко видно, как забор зелёного цвета ответчика препятствует проникновению солнечного света на окно 2 этажа садового дома и территорию истца.

Ответчик Путилин В.Ю. и его представитель Сидорова В.Д. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, подержали письменный отзыв на иск. Указали, что истец злоупотребляет своим правом, требования строительных норм ответчиком не были нарушены. Вместе с тем, жилой дом № ..., принадлежащий истцу построен с нарушением противопожарных и строительных норм в плане отступа от стен жилого дома до границ земельного участка, который должен составлять не менее 3,0 метров, создавая разрыв между домами соседних земельных участков не менее 6,0 метров. Ограждение между участками выполнено из сетки рабица высотой 1500 мм в соответствии с рекомендациями СП 5313330.2019 (с изм. от 16.01.2023). По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. При этом рекомендации не являются обязательными. Установленный на участке ограждения защитный экран при отсутствии снегозадерживающих и водоотводящих конструкций является мерой предупреждения. опасных ситуаций от падения снежных и обледеневших масс с кровли на участок №..., в связи с чем возникает опасность жизни и здоровью людей, в т. ч. детей. При этом круглогодичная эксплуатация садового участка и садового дома не запрещены законом. Установленный на участке ограждения защитный экран не является фактором, ухудшающим аэрацию земельного участка, так как между стеной дома и ограждением отсутствует земля для земледелия, а проветривание цоколя и стен жилого (садового дома) обеспечено через сетчатое ограждение. Установленный на участке ограждения защитный экран не оказывает влияние на освещение солнцем соседнего земельного участка № ..., т.к. тень от экрана падает только на более высокую стену дома, расположенного практически без отступов от границы участкам нарушение правил землепользования. При этом линия тени от экрана ниже низа оконных проемов мансарды. Тень на часть окна возможна только в ранние утренние часы. При этом требования по инсоляции не распространяются на помещения садовых домиков. Таким образом, установленный ответчиком в качестве вынужденной меры предотвращения несчастных случаев экран не является источником ухудшения аэрации земельных участков №... и №..., так как глухое ограждение расположено выше 1,5м. над землей, и сетчатое ограждение нижней зоны забора ответчика не только создает возможность проветривания, но и увеличивает скорость воздушного потока при устремлении из нижней зоны в верхнюю вследствие перепада давления. Кроме этого, установленный ответчиком экран не противоречит требованиям санитарных норм по инсоляции земельного участка №... в связи с тем, что участок №... под садоводство и огородничество отсечен стенами дома, высота которого более чем на 2 м. выше экрана; конструкции дома сами являются причиной ухудшения инсоляции участка №... в первой половине дня и участка №... во второй половине дня. Поэтому претензии истца по инсоляции его дома являются неправомерными и необоснованными, а отсутствие на кровле дома истца водоотводящих и снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе детей на территории земельного участка №... ответчика. При этом истец грубо нарушает нормы СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения /раздел 6/, когда в обязанности истца входит отвод атмосферных осадков с кровли своего дома на свой участок №...

Представители третьих лиц – СНТ «Озерный», в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление от ... года, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что требования истца являются обоснованными. В ходатайстве от ... года указала, что члены кооператива придерживаются нейтральной позиции по данному спору.

Представитель ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть, дело без участия представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что требования СП СП53.13330.2019 не входят перечень в областии стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Приказом Росстандарт от 13.02.2023 года№318.

Третье лицо - представитель Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель Ч. (сын истца) в судебном заседании пояснил, что возведенный собственником участка №... Путилиным В.Ю. забор, между участками, по высоте не соответствует строительным нормам, закрывает окна расположено напротив забора дома истца.

Свидетели К., П., В. опрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика в судебном заседании пояснили, что возведенный между земельными участками истца и ответчика состоит из двух частей нижняя часть из рабицы высотой примерно 1,5 м, верхняя часть из профлиста, также высотой 1,5 метров, общая высота забора примерно 3 метра. Данный забор возведен ответчиком в целях безопасности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Материалами дела установлено, что Патык Е.Ю. принадлежит на праве собственности, садовый дом, общей площадью 112 кв.м и земельный участок №... общей площадью 630+/-9 кв.м, участок № ..., расположенные по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: ...., является Путилин В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений сторон, материалов дела и видеозаписей исследованных в судебном заседании следует, что между земельными участками истца (№...) и ответчика (№...) имеется ограждение, представляющее собой металлическую сетку рабица с ячейкой 20х20х1, закрепленную на металлических стойках трубчатого сечения. Высота сетчего ограждения 1,5 метров в средней части забора со стороны участка №... установлен экран из профильного настила высотой 1,7 м выше забора, общая высота ограждения вместе с экраном от поверхности земли составляет 3,2 метра, нижняя часть которого сетчатая на высоту 1,5 метра. Длина участка забора высотой 3,2 метра равна 10 метров, при этом общая длина ограждения между участками 40 метров.

Стороной истца предоставлено заключение специалиста №... от ... года согласно которого забор между земельными участками №... и №..., расположенными по адресу: .... не соответствует требования п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Из заключения по освидетельствованию ограждения между земельными участками №... и №..., расположенными по адресу: .... предоставленного стороной ответчика, в результате визуального обследования Объекта и проведенных исследований технических, санитарных и противопожарных норм с целью изучения негативного влияния сооружения для землепользования сделаны следующие выводы: 1.Ограждение между участками выполнено из сетки Рабица 20x20x1,8 вы¬сотой 1500 мм в соответствии с рекомендациями СП 5313330.2019 (с изм. от 16.01.2023), пункт 6,2: «6.2. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2- 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения». При этом рекомендации не являются обязательными. 2. Установленный на участке ограждения защитный экран при отсутствии снегозадерживающих и водоотводящих конструкций является мерой предупреждения опасных ситуаций от падения снежных и обледеневших масс с кровли на участок №..., в связи с чем возникает опасность жизни и здоровью людей, в т. ч. детей. При этом круглогодичная эксплуатация садового участка и садового дома не запрещены законом. 3.Установленный на участке ограждения защитный экран не является фактором, ухудшающим аэрацию земельного участка, т.к. между стеной дома и ограждением отсутствует земля для земледелия, а проветривание цоколя и стен жилого (садового дома) обеспечено через сетчатое ограждение.

4. Установленный на участке ограждения защитный экран не оказывает влияние на освещение солнцем соседнего земельного участка № ..., т.к. тень от экрана падает только на более высокую стену дома, расположенного практически без отступов от границы участкам нарушение правил землепользования (отступ от стен жилого дома составляет 0,35м вместо 3,0м при высоте дома более 5,0м). При этом линия тени от экрана ниже низа оконных проемов мансарды. Тень на часть окна возможна только в ранние утренние часы. При этом требования по инсоляции не распространяются на помещения садовых домиков. 5.Комплекс строений, расположенный практически на границе между участками ... и ..., в том числе жилой дом с уклоном кровли в сторону соседнего участка №..., создают отрицательные факторы для землепользования на участке №...: затемнение участка во 2-ой половине дня от стен дома высотой более 5,6м; переувлажнение примыкающего к дому участка земли от весеннего замедленного (затяжного) снеготаяния (снеговой мешок расположен в тени дома); обилие атмосферной влаги при скате дождя с кровли; сток дождевой и талой воды с кровли дома №... подтапливает цоколь и фундаменты строения на участке дома №61; неуправляемый сброс снежных и ледяных масс на участок дома №...; 6.Отсутствие на кровле жилого дома № ... водоотводящих и снегозадерживающих устройств создают угрозу жизни и здоровью людей, в т. ч. детей, на территории земельного участка №.... Отвод атмосферных осадков с кровли на свой участок регламентируется нормами СП53. 13330.2019(16.01.2023г.) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (раздел 7).Экран установлен лицевой стороной в сторону участка №... при рекомендациях установки забора лицевой стороной в сторону соседа. Этот факт объясняется тем, что крепление экрана к стойкам со стороны участка №... практически невозможно в связи с малым расстоянием для монтажа и недопустимостью использования конструкций мансарды дома №... Отступление от регламентируемого отступа от капитального строения (жилого, садового дома) до Забора 3, Ом создает опасность жизни и здоровью людей соседнего участка в случае возникновения пожара.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Свои требования о нарушении прав собственника не связанных с лишением владения Патык Е.Ю. основывает на том, что на территории земельного участка принадлежащего ответчику возведен забор с нарушением

строительных норм СП53.133330.2019 согласно которого рекомендованная высота забора 1,2-1,8 метра, глухое ограждение ставит запрещено.

В обоснование своей позиции по делу Патык Е.Ю. представила в материалы дела заключение специалиста №... от ... года согласно которого забор между земельными участками №... и №..., расположенными по адресу: .... не соотвествует требования п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, судом не установлено, что спорный забор, причиняет значительный вреда имуществу истца, невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением также не установлена.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением N 1) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчение ограждения высотой1,22-1,8 м. по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в ф случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением - владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем доказательств нарушения прав истца ввиду наличия между земельными участками истца и ответчика забора, невозможности его использования для ведения садоводства ввиду нарушения строительных требований связаных с обеспечением уровня вентиляции смежных участков и уровня инсоляции для них, сторона истца суду не представила. При этом, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа.

Также, суд разрешая исковые требования Патык Е.Ю. учитывает, то что ее требование о демонтаже спорного забора в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты права, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты ее права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы.

Кроме того, требования п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Доводы истца о том, что при разрешение спорта необходимо учитывать акт от ... года, составленный на предмет обследования постройки забора между участками №... и №..., а также мнение представителя СОПК «Озерный», выраженное в отзыве на исковое заявление от ... года, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения мнение третьего лица и акт от ... года, для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований Патык Е.Ю., отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патык Е.Ю. к Путилину В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова