Сирота Тамара Никитовна

Судья Акуз А.В. дело № 33-13269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Маримова В.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяка Л.Ф. к Сирота Т.Н., Байгачевой С.С., Редько М.В., Шевцовой Л.Д., Кляцкому В.П., Барановой Э.Г., третье лицо ООО «УК Ворошиловский» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Кожемяка Л.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Кожемяка Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.09.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты решения, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК Ворошиловский» и избрании в качестве управляющей ООО «Управляющая организация Квадро-10», утверждении нового тарифа в размере 23 рубля за 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8069,30 кв.м. В соответствии с протоколом в голосовании приняли участие 145 собственников, владеющие 4 920,70 кв.м., что составляет 60,98% от общего числа голосов. Истцом указывается, что ответчики в установленном закон...

...ом порядке не известили о проведении собрания собственников помещений, обладающих 3148,6 кв.м., что составляет 39,02% голосов от общего числа голосов. Голоса собственников, владеющих помещениями площадью 3148,6 кв.м., что составляет 39,02% от общего числа голосов многоквартирного дома, которые не были уведомлены о проведении общего собрания, могли повлиять на решения по поставленным на голосование по вопросам №№ 5, 10.

В связи с этим, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016, взыскать с Сирота Т.Н., Байгачевой С.С., Редько М.В., Шевцовой Л.Д., Кляцкого В.П., Барановой Э.Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кожемяка Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно признал обжалуемое решение, оформленное протоколом, недействительным только в части. Считает, что оно подлежит признанию недействительным в целом, так как собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Суд не предоставил возможности истцу представить документы относительно заявлений. Ответная сторона указанные заявления представила только в одном экземпляре суду в день вынесения решения. Следовательно, не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления по основанию, предусмотренному п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчиком Редько М.В. в лице представителя по доверенности Григорьевой О.В. подан возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кожемяка Л.Ф., Сирота Т.Н., Байгачевой С.С., Редько М.В., Шевцовой Л.Д., Кляцкого В.П., Барановой Э.Г., представителя ООО «УК Ворошиловский», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.91-98).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Кожемяка Л.Ф. – Маликова А.В., представителя Редько М.В., Сироты Т.Н. – Григорьева О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кожемяка Л.Ф. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными выписки из ЕГРП (л.д. 16).

15.09.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, что подтверждается данными протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 199-202).

Суду представлены реестры собственников помещений, получивших сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (л.д.190-198), решения собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 45-188), а также реестры собственников, получивших сообщения о проведении собрания в форме очного голосования и реестры присутствующих при проведении очной формы голосования (л.д. 208-209).

Из совокупности исследованных судом документов установлено, что в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.09.2016 на дату проведения собрания в данном доме собственники владеют 8 069,3 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования приняли участие 145 собственников, что подтверждается бюллетенями голосования (л.д. 45-188), владеющие 4 920,7 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,98% голосов.

Истцом указано на неправомочность принятых решений по вопросам № 4 - признание работы ООО «УК Ворошиловский» неудовлетворительной, признание того, что ООО «УК Ворошиловский» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; № 5 - отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расторжение договора) с ООО «УК Ворошиловский» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и № 13 - наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что кворум для проведения указанного выше собрания имелся, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Суд не согласился с доводами истца о незаконности принятых решений по вопросам № 4 - признание работы ООО «УК Ворошиловский» неудовлетворительной, признание того, что ООО «УК Ворошиловский» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № 5 - отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (расторжение договора) с ООО «УК Ворошиловский» в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ по следующим основаниям. Суд отметил, что доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии обсуждения по указанным вопросам, суду представлено не было, в связи с чем в указанной части, с учетом ведения переписки между советом дома и ООО «УК Ворошиловский», у суда отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Вместе с тем, суд усмотрел правовые основания для признания спорного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, недействительным, поскольку, исходя из расчета голосов, принявших участие в голосовании, от общей площади дома, наличие кворума не позволяло принять решение в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно установил, что решение суда было принято с наличием кворума. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению апеллянта, по вопросам № 4 и № 5 решение собственниками принято не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, закон закрепляет в ст. 45 Жилищного кодекса РФ порядок признания собрания правомочным, а в ст. 46 Жилищного кодекса РФ - порядок признания решения принятым.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Материалами дела подтверждается, что в спорном собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся, следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона, а также ст. 48 Жилищного кодекса РФ, доводы истца не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения собрания в целом.

Довод апеллянта, что в данном случае присутствуют основания для применения ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и тем самым отсутствует кворум, поскольку решение должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов, является ошибочным и основан на неверном толковании указанных норм права, так как судом исследованы все обстоятельства проведенного собрания и признано в части недействительным решения собрания о наделении совета дома полномочиями, где по данному вопросу необходимо 2/3 голосов.

Общее собрание было проведено посредством очно-заочного голосования, доказательств обратного суду не представлено, оснований для признания решения общего собрания недействительным применительно к ст. 181.5 ГК РФ не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что выявленные нарушения порядка созыва, проведения собрания не повлияли на волеизъявление собственников, участвовавших в собрании.

Доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии обсуждения по указанным ею вопросам, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

В материалы дела представлены обращения от жильцов дома, со входящим штампом ООО «УК Ворошиловский» в подтверждение получения указанных заявлений, содержащие требования об окончании ремонта подъездов жилого дома, ремонта фасада здания, ремонта межпанельных швов и пр. Указанные заявления датированы 24.11.2015, 08.02.2016, 11.08.2016, 06.12.2016 и 18.01.2017. Таким образом, в указанной части, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений по вопросам № 4 и № 5 недействительными, с учетом ведения переписки между советом дома и ООО «УК Ворошиловский».

Доказательства существенного нарушения прав или причинения убытков при проведении оспариваемого собрания и его результатов истец в ходе судебного заседания не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права по представленным сторонами доказательствам.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правила ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционных жалоб были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяка Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2017г.

Дело № 2-792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяка Л. Ф. к Сирота Т. Н., Байгачевой С. С., Редько М. В., Шевцовой Л. Д., Кляцкий В. П., Барановой Э. Г., третьему лицу ООО «УК Ворошиловский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу .... ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты решения, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «УК Ворошиловский» и избрании в качестве управляющей ООО «Управляющая организация Квадро-10», утверждении нового тарифа в размере 23 рубля за 1 кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ... в ... составляет 8 069,30 кв.м. В соответствии с протоколом в голосовании приняли участие 145 собственников, владеющие 4 920,70 кв.м., что составляет 60,98% от общего числа голосов. Истцом указывается, что ответчики в установленном законом порядке не известили о проведении собрания собственников помещений, обладающих 3 148,6 кв.м., что составляет 39,02% голосов от общего числа голосов. Голоса собственников, владеющих помещениями площадью 3 148,6 кв.м., что составляет 39,02% от общего числа голосов мн...

...огоквартирного дома, которые не были уведомлены о проведении общего собрания, могли повлиять на решения поставленными на голосование по вопросам №. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... от ....

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции ссылаясь на то, что истцу был причинен моральный вред, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... от ..., взыскать с Сирота Т. Н., Байгачевой С. С., Редько М. В., Швецовой Л. Д., Кляцкого В. П., Барановой Э. Г. солидарно компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец Кожемяка Л.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца Маликов А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что инициаторами собрания на повестку дня были поставлены, в том числе вопросы о признание работы ООО «УК Ворошиловский» неудовлетворительной, признание того, что ООО «УК Ворошиловский» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ...; отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № по ... в ... (расторжение договора) с ООО «УК Ворошиловский» в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ и наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Представитель истца указал, что решения по вопросам №, 5 обосновывают односторонний отказ собственников помещений, тем, что якобы управляющая организация не исполняет взятые на себя обязательства по договору управления с указанием на п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. При этом, каких-либо фактов не исполнения управляющей организацией обязательств по договору в решении не приведено, на собрании такие факты не обсуждались. Решением по вопросу № совет многоквартирного дома был наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Такое решение может быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов, кворум должен составлять 67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с обжалуемым решением в голосовании приняли участие собственники, обладающие 60,98% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сирота Т.Н., Байгачева С.С., Редько М.В., Шевцова Л.Д., Кляцкий В.П., Баранова Э.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчиков Пустоваров Г.М., Цыганова О.Ф., действующие на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что исходя их общей площади всех помещений, общая площадь квартир, получивших уведомление о собрании составляет 6 409,9 кв.м, что составляет 79,43% общая площадь квартир, принявших участие в собрании составляет 4 921,19 кв. м. - 60,98%. Не уведомление собственников, обладающих 39,02% голосов от общего числа голосов всего дома, не соответствует действительности. Суду также пояснили, что поводом к проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... принятию обжалуемого истцом решения явилось несоблюдение ООО «УК Ворошиловский» своих обязательств по Договору управлению многоквартирным домом. Ответчики периодически и неоднократно направляли в данную управляющую компанию жалобы и запросы, касающиеся неисполнения ею своих договорных обязательств.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловский», выступающего на стороне истца, Мосин О.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., что подтверждается данными выписки из ЕГРП (л.д....).

Судом также установлено, что ... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, что подтверждается данными протокола № (л.д. ...).

Суду представлены реестры собственников помещений, получивших сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (л.д. ...), решения собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. ...), а также реестры собственников, получивших сообщения о проведении собрания в форме очного голосования и реестры присутствующих при проведении очной формы голосования (л.д. ...).

Из совокупности исследованных судом документов установлено, что в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... от ... на дату проведения собрания в данном доме собственники владеют 8 069,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования приняли участие 145 собственников, что подтверждается бюллетенями голосования (л.д. ...), владеющие 4 920,7 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,98% голосов.

В соответствии с ч. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения указанного выше собрания имелся, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Истцом указано на неправомочность принятых решений по вопросам № - признание работы ООО «УК Ворошиловский» неудовлетворительной, признание того, что ООО «УК Ворошиловский» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ...; № - отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № по ... в ... (расторжение договора) с ООО «УК Ворошиловский» в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ и № - наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Суд не может согласить с незаконностью принятых решений по вопросам № - признание работы ООО «УК Ворошиловский» неудовлетворительной, признание того, что ООО «УК Ворошиловский» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ... и № - отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № по ... в ... (расторжение договора) с ООО «УК Ворошиловский» в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалы дела представлены обращения от жильцов дома, со входящим штампом ООО «УК Ворошиловский» в подтверждение получения указанных заявлений содержащие требования об окончании ремонта подъездов жилого дома, ремонта фасада здания, ремонта межпанельных швов и ... датированы ..., ..., ..., ... .... Доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии обсуждения по вопросам признания работы ООО «УК Ворошиловский» неудовлетворительной, признание того, что ООО «УК Ворошиловский» не выполняет условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ... и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом № по ... в ... (расторжение договора) с ООО «УК Ворошиловский», суду не представлено. Таким образом, в указанной части, с учетом ведения переписки между советом дома и ООО «УК Ворошиловский» у суда отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

Однако, суд находит правовые основания для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, недействительным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса об оставлении в силе решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд дает оценку следующим основаниям, а именно, имеется ли кворум для принятия решений, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли существенными допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания и не повлекли за собой принятые решения причинение убытков истцам.

Наличие или отсутствие необходимого числа собственников, принимавших участие в голосовании и наличие кворума, судом проверяется путем подсчета голосов, принявших участие в голосовании.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из расчета голосов принявших участие в голосовании от общей площади дома, наличие кворума не позволяло принять решение в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Иных доказательств, указывающих на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суду не представлено. Оснований для признания порядка созыва, подготовки и проведения собрания противоречащих действующему законодательству не имеется.

Доказательств не извещения истца о дате проведения собрания суду также не представлено. Ответчиками представлены акты об отказе в подписании реестра уведомлений, что не может расцениваться как не извещение о месте и времени проведения собрания.

Иных оснований, за исключением исследованных, суду заявлено не было.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод истца о том, что она не была извещена о времени и месте проведения общего собрания опровергается имеющимися материалами дела, иных доказательств сокрытия от истицы информации о проведенном общем собрании, материалы дела не содержат, сведений о том, каким образом и какое именно из принятых общим собранием решений нарушает права истицы и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного ею иска, материалы дела, в т.ч. исковое заявление Кожемяка Л.Ф. и объяснения ее представителя в суде, не содержат.

С учетом отсутствия в деле достоверных доказательств того, что ответчики скрыли от Кожемяка Л.Ф,, а равно и от других собственников, факта проведения общего собрания или иным образом воспрепятствовали ей принять в нем участие, что ее голосование на общем собрании не могло повлиять на принятие, или, напротив, непринятие включенных в повестку дня решений, что истица не заявляет, а материалы дела не свидетельствуют о том, что принятые на общем собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков, что никаких объективных доказательств существенного нарушения требований ЖК РФ при проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в исследованной части, в том числе включая требования о компенсации морального вреда.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожемяка Л. Ф. к Сирота Т. Н., Байгачевой С. С., Редько М. В., Шевцовой Л. Д., Кляцкий В. П., Барановой Э. Г., третьему лицу ООО «УК «Ворошиловский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в соответствии с п.4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2017 года.

Судья