Умуткужин Наиль Арсланович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 23 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Л.Ф.,

с участием:

адвоката Галимовой Л.У. в интересах осужденного Умуткужина Н.А.,

прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х. на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 23 апреля 2014 года, которым

Умуткужин Н.А., дата рождения, ...,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления адвоката Галимовой Л.У., прокурора Усманова Р.Ш., об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Умуткужин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ... в Абзелиловском районе РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умуткужин вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиев М.Х., не оспаривая приговор в части правильности выводов суда о доказанности виновности Умуткужина в инкриминируемом деянии, а также юридической оценки содеянного им, приговор считает подлежащим отмене. Считает, что Умуткужину назначено несправедливое, чрезмерно мягкое, не соответствующее его личности наказание. При назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ущерб, причиненный ...

...преступлением, потерпевшим не возмещен. Не учтено судом при назначении наказания то обстоятельство, что в результате ДТП потерпевшая Г. получила телесные повреждения, которые привели к антенатальной гибели плода. На основании изложенного автор представления предлагает отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления государственный обвинитель считает, что судом были нарушены требования ст. 56 УК РФ, просит приговор изменить, исключив назначенное наказание в виде лишения свободы и лишение права управления транспортным средством.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Ганиева М.Х. адвокат Усманов А.Б. в интересах осужденного Умуткужина просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и заявлении об изменении доводов апелляционного представления, а также возражении на него, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд первой инстанции законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с чем были согласны потерпевшие и прокурор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Умуткужина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. и Г., его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, судом первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В свою очередь, из материалов уголовного дела следует, что Умуткужин является лицом ранее не судимым, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, приговором суда не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, вследствие чего с учетом положений ст.56 УК РФ Умуткужину не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным и его по действующему уголовному закону нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств – полного признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей применить положения ст.64 УК РФ и назначить Умуткужину не предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ вид наказания – исправительные работы.

При этом вновь назначенное наказание в виде исправительных работ следует считать условным, с сохранением возложенных по приговору суда первой инстанции обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 УК РФ не усматривает оснований для отмены назначенного Умуткужину дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года в отношении Умуткужина Н.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Назначить Умуткужину Н.А. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Умуткужина Н.А. обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: судья Миянов Ф.Б., дело № 5123.

К делу №2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием прокурора Яхина Н.И., истцов Габитовых А.Г., Р.Р., представителя ответчика Умуткужина Н.Р. - адвоката Усманова А.Б. (ордер от 02.12.2014 г.)

при секретаре Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой ФИО12, Габитова ФИО13 к Умуткужину ФИО14, ОАО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габитовы обратились в суд с названным иском требуя взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Габитовой А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 55019 руб. 08 коп. по ущербу транспортному средству ВАЗ21103, государственный номер В320-РС 102 регион, под управлением Габитова Р.Р. Взыскать с Умуткужина Н.А. в пользу Габитовой А.Г. разницу между страховой суммой 120000 руб. и размером материального ущерба, причиненного ей в результате повреждений указанного автомобиля, а также компенсацию морального вреда 500000 руб., указывая, что в результате ДТП по вине ответчика Умуткужина она потеряла ребенка, кроме того не может иметь детей. В пользу истца Габитова Р.Р. компенсацию морального вреда 500000 руб., поскольку последний получил телесные повреждения в результате ДТП, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Требование мотивировано нарушением водителем Умуткужиным Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В616ВХ 102 регион ПДД, в результате действий ко...

...торого 25 декабря 2013 г. произошло ДТП, повлекшее причинение истцам телесных повреждений, и механических повреждений автомобиля.

В дальнейшем Габитовы уточнили предмет иска прося взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Габитовой А.Г. страховое возмещение 33019 руб. 08 коп.

В судебном заседании истцы Габитовы А.Г., Р.Р. иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда поддержали, пояснили, что взыскать материальный ущерб с Умуткужина не просят. Габитова потеряла ребенка, Умуткужин позвонил ей пьяный и сказал, что на суды ходить не собирается, платить ни чего не собирается, однако дал им лошадь в счет возмещение ущерба. Ребенка похоронила, ребенку 6-7 месяцев было, она уже вышла в декретный отпуск. Заработная плата 12 тыс.рублей, работает старшей мед.сестрой в детском отделении. Ей объяснили, что если есть матка, то детородная, на матке есть рубец после кесарево сечения, убрали трубку, на второй трубке спайки пошли, у нее есть 2 сына, одному 6 лет, другому 3 годика. Габитову были причинены: перелом бедра, боли в коленях, применялись обезболивающие, от физподготовки на работе дали освобождение, нормативы сдают, ему надо будет ехать на врачебную комиссию в Челябинск, возможно снимут с работы. Нормативы ранее сдавал, как положено. Габитов пол года лежал после операции, нога вся в болтах, еще операция будет. Двое сыновей его, заработная плата 27 тыс.рублей, работает инспектором дежурной службы в СИЗО -2 <адрес>.

Ответчик Умуткужин Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая участие в деле представителя ответчика Умуткужина Н.А. адвоката Усманова А.Б., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик адвокат Усманов А.Б. иск не признал, пояснил, что страховой компанией материальный ущерб возмещен, а сумма морального вреда завышена.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковое заявление удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 ч.1 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079, ч.ч.1,3 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно сстатей 1099, 1101 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Апелляционным постановлением от 23.06.2014 г. обвинительный приговор Абзелиловского районного суда РБ от 23 апреля 2014 г. в отношении Умуткужина Н.А. изменен, назначено Умуткужину Н.А. наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

При этом судом установлено, что 25.12.2013 г., около 12 часов 45 минут, Умуткужин Н.А. следовал на автомобиле марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В616ВХ 102, со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, со скоростью около 50 км/час. В пути следования водитель Умуткужин Н.А. грубо нарушил п.9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения, водитель Умуткужин Н.А. на 20 км автодороги сообщением Аскарово-Аэропорт в Абзелиловском районе РБ, пренебрег указанными требованиями ПДД РФ, не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, не учел видимости в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, обнаружив опасность для движения в виде съезда правого переднего колеса управляемого им автомобиля на обочину, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справившись с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки ВАЗ-21103 за государственным регистрационным знаком В320PC 102, под управлением Габитова Р.Р. В результате грубого нарушения Умуткужиным Н.А. требований пунктов 9.1., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель легкового автомобиля марки ВАЗ-21103 Габитов Р.Р. получил телесные повреждения в виде открытого перелома бедренной кости слева со смещением отломков, операции остеосинтез пластиной от 30.12.2013 г., которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажир легкового автомобиля марки ВАЗ-21103 Габитова А.Г. получила телесные повреждения в виде антенатальной гибели плода, переломи тела грудины, гематомы передней брюшной стенки, гематомы левой широкой маточной связки, оперативные роды путем Кесарева сечения, левосторонней тубектомии, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку прерывания беременности, вызванной причиненным вредом здоровью, с развитием внутриутробной гибели плода, преждевременных родов путем операции - Кесарево сечения.

В соответствии с требованиями статьи 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов гражданского дела названное ДТП было признано ОАО «Альфастрахование» страховым случаем с оформлением страховых актов и решений о выплатах от 28.08.2014 г. в пользу Габитова возмещение вреда здоровью 40974 руб. 61 коп., от 19.09.2014 г. в пользу Габитовой возмещение вреда здоровью 19358 руб. 95 коп. и 22.08.2014 г. в пользу Габитова возмещение вреда транспортному средству 64980,92 руб.

Из заключения ООО «Регион» следует, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления /ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак В320РС 102 регион, принадлежащего Габитову составляет 199400 руб.

Следовательно, возмещение размер материального ущерба рассчитывается из следующего: страхования сумма 120000 - выплаченное страховое возмещение 64980 руб. 92 коп., - стоимость годных останков, проданных Габитовой согласно договора от 15.06.2014 г. 22000 руб. итого =33019 руб. 08 коп.

Данная сумма подлежит взысканию со страховщика ОАО «Альфастрахование».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Габитовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №69 от 27.02.2015 г. Габитова А.Г. согласно представленной медицинской документации, в том числе данных объективного осмотра и ультразвукового исследования органов малого таза от 26 января 2015 г. в настоящее время имеет способность к деторождению.

Суд считает заключение экспертизы достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов Габитовых, длительность нахождения их на стационарном лечении, их материальное положение, гибель плода, возможность истца иметь детей в будущим по медицинским показаниям, их семейное положение, наличие у них на иждивении двоих сыновей, возмещение ответчиком частично ущерба передачей лошади, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Умуткужина компенсацию физических и нравственных страданий в пользу Габитовой 200000 руб., в пользу Габитова 100000 руб.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. каждому

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габитовой ФИО16, Габитова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Габитовой ФИО18 неоплаченное страховое возмещение по страховому случаю с причинением вреда транспортному средству в сумме 33019 руб. 08 коп.

Взыскать с Умуткужина ФИО19 в пользу Габитовой ФИО20 компенсацию морального вреда 200000 руб., возврат расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 205000 руб.

Взыскать с Умуткужина ФИО21 в пользу Габитова ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. возврат расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 105000 руб.

Взыскать с Умуткужина ФИО23 в доход муниципального бюджета <адрес> РБ государственную пошлину 1490 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

№ 5-9/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.01.2021 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Умуткужина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина РФ; уроженца д. <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>; холостого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умуткужин Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Умуткужин Н.А. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период угрозы возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не соблюдая правила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № ПГ-108 « О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области», п. а ст. 10, п.п. «у,ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благо...

...получии населения», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в соответствии с п.4.4 Санитарно- эпидемических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15.

В судебное заседание Умуткужин Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела, в его отсутствии, в связи с чем принято решение о рассмотрении без участия указанного лица по имеющимся доказательствам. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Умуткужина Н.А. установлена и подтверждается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями последнего о том, что находился в торговом зале магазина без маски; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, вина Умуткужина Н.А. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», обязывающие граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Умуткужину Н.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность Умуткужину Н.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умуткужина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Петрова

Дело № 1-55/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 23 апреля 2014 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Ганиева М.Х.,

подсудимого Умуткужина ФИО10,

защитника Усманова А.Б., представившего удостоверение № 2201, ордер № 105872,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО1,

а также представителя потерпевших - адвоката Гиззатова Д.З., представившего удостоверение № 2012, ордер 089979,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Умуткужина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Умуткужин Н.А. виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г., около ДД.ММ.ГГГГ минут, Умуткужин Н.А. следовал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, со скоростью около <данные изъяты> км/час. В пути следования водитель Умуткужин Н.А. грубо нарушил п.9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения, водитель Умуткужин Н.А. на 20 км автодороги сообщением <адрес> в Абзелиловском районе РБ, пренебрег указанными требованиями ПДД РФ, не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль з...

...а управляемым им транспортным средством, не учел видимости в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, обнаружив опасность для движения в виде съезда правого переднего колеса управляемого им автомобиля на обочину, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справившись с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО13Р. В результате грубого нарушения ФИО4 требований пунктов 9.1., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО12. получил телесные повреждения в виде открытого перелома бедренной кости слева со смещением отломков, операции остеосинтез пластиной от ДД.ММ.ГГГГ г., которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажир легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде антенатальной гибели плода, переломи тела грудины, гематомы передней брюшной стенки, гематомы левой широкой маточной связки, оперативные роды путем Кесарева сечения, левосторонней тубектомии, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку прерывания беременности, вызванной причиненным вредом здоровью, с развитием внутриутробной гибели плода, преждевременных родов путем операции - Кесарево сечения.

Подсудимый Умуткужин Н.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.По окончании предварительного расследования Умуткужин Н.А. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Абзелиловского района РБ Ганиев М.Х., потерпевшие ФИО5, ФИО1, их представитель адвокат Гиззатов Д.З., защитник Усманов А.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Умуткужина Н.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Умуткужину Н.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Умуткужина Н.А., являются нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшим. Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, считает возможным исправление Умуткужина Н.А. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В судебном заседание от потерпевших ФИО14 А.Г. поступило заявление о рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос о взыскании с Умуткужина Н.А. компенсации морального материального вреда в их пользу необходимо оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на подачу гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Умуткужина ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Приговор в части лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив Умуткужину ФИО16 1 год испытательного срока. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Умуткужина ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Умуткужина ФИО18 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, работы, не нарушать общественный порядок.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить у Умуткужина ФИО19, автомобиль <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить у Габитовой ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Ф.Б. Миянов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года постановлено:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года в отношении Умуткужина ФИО21 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Назначить Умуткужину ФИО22 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на Умуткужина Н.А. обязанностей: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

К ДЕЛУ № 1- 51/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. с.Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе – председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Яхина Н.И.

подсудимого: Умуткужина Н.А.

потерпевшего: ФИО9

защитника Хайруллина С.Г.

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умуткужина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, не работающего, на иждивении имеющего несовершеннолетнюю дочь, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в д.<адрес> РБ, Умуткужин Н.А., находясь во дворе <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес один удар кулаком в голову ФИО6, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, Умуткужин Н.А. нанес несколько (не менее 3) ударов ногой в область левых ребер ФИО6

Своими действиями Умуткужин Н.А. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: «множественные переломы ребер слева с повреждением левого легкого (пневмоторакс); подкожная эмфизема», которые являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья (основание - п.6.1.10 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложени...

...е к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Подсудимый Умуткужин Н.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый Умуткужин Н.А. и его защитник Хайруллин С.Г. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимый осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6, не возражают на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает до 8 лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Умуткужин Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия участников процесса, а также учитывая, что предъявленные подсудимому обвинение в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесения в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Умуткужина Н.А. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Умуткужина Н.А. суд находит явку с повинной, активное способствование к раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не назначать наказания связанного с лишением свободы, так как он его простил, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом наказание ФИО7 назначается по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ,

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Умуткужина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного Умуткужина Н.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - филиал по Абзелиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Обязать Умуткужина Н.А. один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Предупредить Умуткужина Н.А., о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении Умуткужина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Якупова Р.С.