Газизов Ильдар Габдулхаевич

УИД 11RS0002-01-2024-000053-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 5 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-875/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Ушаковой А.С., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, не совершении исполнительных действий, необходимых в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не установлении совместного имущества супругов, не произведении проверки имущественного положения должника, а также не наложении ареста на его имущество, не произведен розыск должника и его имущества, не вынесено постановление об ограничении на ...

...выезд должника за пределы Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство № 280451/23/11002-ИП от 12.10.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5298/2017 от 19.10.2017 года о взыскании задолженности в размере 39678,67 руб. с должника Газизова И.Г. в пользу ИП Томилина Д.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, равно как и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на пенсию, или иные доходы должника, не вынесено. Задолженность по исполнительному документу до сих пор не погашена. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.

Определением суда от 12.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Качанов М.Л.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 280451/23/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-5298/2017 о взыскании с Газизова И.Г. задолженности за коммунальные услуги, госпошлины в размере 39522,08 руб. в пользу Томилина Д.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ИП Томилина Д.В. почтой 29.11.2023. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, должник не установлен. Также направлялись запросы в банковские организации, открытых счетов не установлено. Заявление от взыскателя об объявлении розыска должника в ОСП по г. Воркуте поступило 16.01.2023, в объявлении исполнительного розыска отказано. Судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонился.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По заявлению взыскателя ИП Томилина Д.В. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.10.2017 № 2-5298/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Кочанова М.Л. от 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 280451/23/11002-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности за коммунальные услуг, пени, госпошлины в размере 39522,08 руб. в отношении должника Газизов Г.Б. в пользу взыскателя ИП Томилина Д.В.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023, направлена в адрес взыскателя 16.11.2023.

В рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них, в том числе, в АО «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиенбнк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», АКБ «Пересвет», ВО «ВУЗ-Банк», АО «Райффанзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АКБ «Форштад», АО «Банк Объединенный капитал», АО «Банк Развитие Столица», АО КБ «Модульбанк», ВО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Агророс», АО «БКС Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Левобережный», Банк «Траст», Головной офис ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П.Морган Интернешнл», КБ «Долинск», КБ «Кубань Кредит», КБ «РБА», КБ «Ренессанс кредит», КБ «Стройлесбанк», ОАО «Банк Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ Банк», сведения отсутствуют.

Также 12.10.2023 произведены запросы в ГИБДД, 12.01.2024 – запросы операторам сотовой связи, получены ответы об отсутствии сведений.

31.01.2024 запрошены сведения в ПФР, а также сведения о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, сведения отсутствуют.

Согласно сведений Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Газизова И.Г. на недвижимое имущество.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника. Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве). По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Факт наличия у должника объектов интеллектуальной собственности или ценных бумаг в кредитных учреждениях, что требовало бы от судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительских действий по поиску такого имущества и запроса сведений о них в соответствующих контролирующих и надзорных органах и учреждениях, материалами дела не подтвержден.16.01.2024 взыскателем ИП Томилиным Д.В. подано заявление об объявлении исполнительного розыскв Газизова И.Г. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Ушаковой А.С. от 31.01.2024, в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер по установлению должника и его имущества, осуществлены выходы в адрес проживания должника, должник не установлен, имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено, объявление в розыск нецелесообразно, так как функция розыска является дублирующей все выше перечисленных принятых мер в рамках исполнительного производства.При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023, направлена в адрес взыскателя 16.11.2023.

Вместе с тем, несмотря на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. В рассматриваемом случае нарушение судебным приставом срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственно не повлияло на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временное ограничение может быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных листов, выданных судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя.

Вынесение постановления об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой органами Федеральной службы судебных приставов РФ, при этом Федеральный закон № 229-ФЗ регламентирует проведение ряда правовых процедур, после соблюдения которых, возможно вынесение постановления об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение выезда за пределы Российской Федерации для должника является крайней мерой и может быть принято в соответствии со ст. 15 п. 5 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном этим законом.

Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем факт уклонения должника от исполнения обязательств наложенных в рамках исполнительного производства не установлен, оснований для временного ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, ограничение права выезда должника-гражданина за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми Ушаковой А.С., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, не совершении исполнительных действий, необходимых в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 20.03.2024 г.

Председательствующий С.В. Иванов

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33- 6647/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.М. Галиевой, Р.Я. Калимуллина

при секретаре Э. М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Газизова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Г. Газизова к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Выслушав объяснения И.Г. Газизова и его представителя Т.М. Сабирзянова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Г. Газизов обратился в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»» о признании договора залога от 13 ноября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения с жилого помещения, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором от 13 ноября 2015 года индивидуальному предпринимателю Р.А. Газизовой предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 18 % годовых для пополнения оборотных средств (производственные р...

...асходы).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с И.Г. Газизовым заключен договор залога квартиры <адрес> города Набережные Челны.

И.Г. Газизов считает договор залога недействительным, поскольку заложенная по договору квартира является единственным для залогодателя и членов его семьи местом для проживания. В силу положений статей 6,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, чем указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

В судебном заседании И.Г. Газизова и его представитель Р.Н. Шамукаев иск поддержали.

Представитель ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не явился, представил письменный отзыв следующего содержания.

Истец просит признать договор ипотеки недействительным, но вместе с тем ссылается не на нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на нормы, регулирующие возможность и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно указанным нормам права у кредитора есть право обращать взыскание, в том числе и на единственное жилье должника, если оно является предметом ипотеки. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года № 13-О-О разъяснил не только о наличии такого права, но указал на невозможность предоставления судами рассрочки должнику, если залог недвижимости связан с предпринимательской деятельностью. Как следует из материалов дела, кредит был взят на пополнение оборотных средств, то есть для предпринимательских целей.

Третье лицо Р.А. Газизова иск поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Газизовым ставится вопрос об отмене решения по доводам иска и следующим мотивам. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору. Между сторонами заключен не договор ипотеки, а кредитный договор, по которому заемщику выдан нецелевой кредит.

На заседании суда апелляционной инстанции И.Г. Газизов и его представитель Т.М. Сабирзянов апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 13 ноября 2015 года индивидуальному предпринимателю Р.А. Газизовой предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 18 % годовых для пополнения оборотных средств (производственные расходы). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И.Г. Газизова и ипотекой, принадлежащей И.Г. Газизову квартиры <адрес> города Набережные Челны.

И.Г. Газизов оспаривал договор о залоге квартиры, ссылаясь на то, что это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, квартира предоставлена в залог по кредитному договору, заключенному не с целью приобретения, строительства или реконструкции жилого помещения.Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии факта неисполнения обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору). Иное толкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как запрет на ипотеку жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на что указывает истец, противоречит смыслу статьи 446 ГПК РФ, содержащей оговорку «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». При разрешении спора суд принял во внимание и то, что И.Г. Газизов является поручителем и залогодателем.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 78 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира задолжена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если это жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договор залога квартиры, истец не мог не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по кредиту. При подписании договора залога истец ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком - индивидуальным предпринимателем Р.А. Газизовой обязательств по кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы И.Г. Газизова не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку договор ипотеки, заключенный между банком и И.Г. Газизовым, соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержит неточностей, противоречий, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Газизова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

По делу №12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Камаловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Газизова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Газизов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в госдоход, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Газизов И.Г. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду показал, что более чем за 12 часов выпил бутылку пива, на экспертизу не повезли.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала и пояснила, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством был составлен без понятых, не указано, что происходила видеосъемка. У заявителя на иждивении находятся 2 инвалида.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу Газизова И.Г. необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; постановление мирового судьи ...

...законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив участка <адрес> Газизов И.Г., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Газизову И.Г., в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола Газизов И.Г. данный факт не оспаривал (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k, имеющего заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,294 мг/л.

С результатами освидетельствования Газизов И.Г. также согласился.

Факт управления Газизовым И.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования действующего законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Газизов И.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что Газизов И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 5,6).

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Газизову И.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Газизовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе управлять транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В случае, если водитель стал управлять транспортным средством, не убедившись в отсутствии указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия, то есть действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Газизова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Газизов И.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Газизова ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Газизова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья