Паучек Владислав Викторович

ДЕЛО №1-75/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Стреж С.Б., предъявившего ордер № 2881 от 27.12.2012, удостоверение № 1455,

подсудимого Паучек В.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого Паучек В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, со средне-специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

03.09.2009 Березовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Березовского районного суда от 24.02.2010 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 24.02.2012), освобожден 08.06.2012 Железнодорожным районным судом г. Красноярска условно-досрочно, неотбытый срок составил 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Паучек В.В. обвиняется в том, что 26.10.2012 в дневное время суток Паучек В.В., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска незаконно изготовил и хранил без цели сбыта нар...

...котическое средство смесь, содержащую дезоморфин, массой 1,86 грамма, что является крупным размером. Паучек В.В. незаконно хранил при себе указанное вещество в инъекционном шприце до 16 часов 26.10.2012, когда был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении дела прокурору.

Подсудимый Паучек В.В. и его защитник - адвокат Стреж СБ. в судебном заседании полагали, что уголовное дело подлежит возвращению в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вильчевская Е.В. возражала против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения лиц участвующих в рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает

возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого; данные о личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76, на которое сделана ссылка в обвинительном заключении, утратило законную силу, кроме того, в нем отсутствовало вышеуказанное условие для определения сухого остатка наркотического средства, а также были установлены иные размеры наркотических средств.

Как следует из обвинительного заключения, Паучек В.В. обвиняется в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического препарата - смеси содержащей дезоморфин, массой 1, 86 грамма, то есть наркотического раствора.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в настоящее время не соответствует требованиям УПК РФ, данное нарушение закона допущено в досудебной стадии и является препятствием для принятия правильного и объективного решения по делу, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Ленинского района г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Паучек В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Паучек В.В. не избирать.

Постановлением может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая