Пауков Игорь Владимирович

Дело № 12-236/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении жалобы заявителю

город Козьмодемьянск 29 октября 2012 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев в порядке подготовки к судебному рассмотрению материалы жалобы Паукова И.В. на определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паукова И.В.,

установил:

На рассмотрение в Горномарийский районный суд поступила жалоба Паукова И.В. на определение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы от 02 октября 2012 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл. В жалобе заявитель просит отменить указанное определение и вынести новое о назначении экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, судья Горномарийского районного суда находит указанную жалобу подлежащей возвращению заявителю.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непредусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение мирового судьи об отказе в назначении почерковедческой экспертизы хотя и затрагивает процессуальные права заявителя, но не ограничивает его конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создает и носит промежуточный характер. Возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу на постановление по делу об ...

...административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение мирового судьи об отказе в назначении экспертизы как не подлежащая самостоятельному обжалованию не может быть принята Горномарийским районным судом к производству и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Паукова И.В. на определение от 02 октября 2012 г. об отказе в назначении почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паукова И.В. возвратить заявителю.

Судья Шахова К.Г.

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 23 ноября 2012 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу Паукова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 23 октября 2012 года, которым

Пауков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 23 октября 2012 года Пауков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 22 августа 2012 года в 23 часа 42 минуты <адрес>, при подозрении на управление автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Х747АК 12 в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пауков И.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что суд не учёл доводы его представителя. Так, при оформлении протоколов присутствовали понятые, которые были заинтересованы в исходе дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Пауков И.В. от прохождения такого освидетельствования не отказывался. Понятые поставили свои подписи в неполностью заполненном протоколе об административном правонарушении. Ходатайство зая...

...вителя о проведении экспертизы указанного протокола было необоснованно отклонено мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не был допрошен понятой ФИО1 Заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 23 октября 2012 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Паукова И.В. состава административного правонарушения.

Пауков И.В. в суд не явился, его защитник Киреев С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Паукова И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Паукова И.В. от данного освидетельствования.

В силу частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, указанный в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Паукову И.В., давал инспектору ГИБДД основания считать, что Пауков И.В. находится в состоянии опьянения.

Факт отказа Паукова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, отказ заявителя от подписи в которых засвидетельствован понятыми, а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Козьмодемьянский» Самойлова Н.В., Герда Р.Г. и Романова С.В.

Таким образом, направление Паукова И.В. сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Паукова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Будучи не связанным доводами жалобы Паукова И.В., суд второй инстанции проверил все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме.

Довод заявителя о том, что понятые, участвовавшие при составлении протоколов, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что понятые были ранее знакомы с Пауковым И.В., находились с ним в неприязненных отношений, материалы дела не содержат. Из объяснений понятого Долгова И.Л., допрошенного в суде, не следует, что он находился в дружеских отношениях с владельцем автомашины, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением Паукова И.В.

Не влияет на вывод суда о виновности Паукова И.В. довод жалобы о различии в яркости написания отдельных частей протокола об административном правонарушении, свидетельствующем о подписании понятыми незаполненного бланка протокола. При этом суд исходит из того принципа, что процессуальные нарушения могут повлечь отмену обжалуемого постановления, если они влияют на законность вынесенного постановления.

Согласно объяснениям понятого ФИО4, данным в суде, понятой присутствовал при составлении протокола и наблюдал отказ Паукова И.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, изложенный довод заявителя жалобы не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку не свидетельствует о незаконности последнего.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку во всех протоколах зафиксирован отказ только от подписи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако отсутствие подписи заявителя в протоколе не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Тем более, что отказ Паукова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, допрошенными в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о непроведении по делу экспертизы протокола об административном правонарушении и допроса понятого ФИО1 на выводы постановления мирового судьи не влияют, поскольку собранными и исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами в полной мере подтверждается вина Паукова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 23 октября 2012 года о признании Паукова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Паукова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья К.Г.Шахова