Паулкни Денис Васильевич

Дело № 2-311/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Панченко Ю.А.,

28 января 2013 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарчук И.М. к ООО «АЦ Волгоград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кухарчук И.М. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Волгоград» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что "."..г. ею с ответчиком заключен договор №... купли-продажи автомобиля. При подписании договора истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере <...> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. и кассовому чеку. В основание оплаты указано: «оплата за а/м <...> №...». "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, в возврате указанных денежных средств ей отказано по причине того, что указанные денежные средства являются задатком, который не подлежит возврату на основании п.2 ст.381 ГК РФ.

Кухарчук И.М. считает, что указанная сумма в размере <...> рублей не является задатком, а является частью покупной цены за внесенный автомобиль. Кроме того, ответчиком при подписании договора необоснованно навязано условие о задатке, что является нарушением ее прав как потребителя и ставит ее в определенные рамки без права выбора, поскольку ООО «АЦ Волгоград» в Волгоградской области является единственным дилером, реализующим автомобили марки Ауди. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Названным Законом ...

...не предусмотрено основание и возможность использования продавцом в договоре купли-продажи условия о задатке, также не содержит оснований и возможности для заключения договора о задатке. Помимо этого, п.2 ст.380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. Соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключалось, что исключает возможность для ответчика ссылаться на условие о задатке.

При подписании договора купли-продажи в автосалоне истцу был показан выставочный образец автомобиля, аналогичного тому, на который заключался договор купли-продажи. Автомобиль, на который составлен договор купли-продажи, истцом не осматривался, документы на него продавцом не представлялись, сверка номеров не производилась, информация о месте нахождения автомобиля не сообщалась. Считает, что в данном случае имела место продажа товара по образцам. В соответствии с п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В этом случае продавец должен возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Кроме этого, в договоре купли-продажи указана различная цена автомобиля, что свидетельствует о недостоверном информировании истца о товаре.

В силу изложенного, Кухарчук И.М. считает, что ООО «АЦ Волгоград» нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от "."..г., взыскать с ответчика <...> рублей внесенной предоплаты, взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кухарчук И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Паулкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданников А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кухарчук И.М. не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что "."..г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №... и, согласно п.3.1 Договора, истцом произведена оплата задатка в сумме <...> рублей. "."..г. истец письменно расторгла указанный договор. Сумма задатка в данном случае возврату не подлежит на основании п.2 ст.381 ГК РФ. Продажи товара по образцам в данном случае не имело места, поскольку договор купли-продажи заключался на конкретный автомобиль, с указанием его идентификационных признаков. Указанный автомобиль имелся в наличии у ООО «АЦ Волгоград» и осматривался истцом. В договоре действительно имеется опечатка в указании стоимости товара, но данное обстоятельство не вводило в заблуждение истца, поскольку ею оформлялся кредит на приобретение автомобиля, в заявке на получение заемных денежных средств указана действительная стоимость приобретаемого автомобиля. Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Представитель Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Кухарчук И.М., согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «АЦ Волгоград» (продавец) и Кухарчук И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №... (л.д. 6-13).

Согласно п.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель №..., кузов №..., цвет кузова коричневый, год выпуска "."..г., ПТС №... выдан Центральной Акцизной Таможней "."..г..

В силу п.2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <...> рублей.

На основании п.3.1 договора в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <...> рублей, в том числе НДС не позднее <...> календарных дней. После одобрения кредита покупатель вносит кассу продавца <...> рублей, в том числе НДС, не позднее "."..г..

Оплата остальной части цены автомобиля в размере <...> рублей, в том числе НДС, производится покупателем в безналичном порядке в рублях за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОО «Отделение в Волгограде» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты. В случае нарушения продавцом указанных сроков более чем на 15 дней, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 5.2 предусмотрены обязанности покупателя, в том числе своевременно и в полном объеме произвести оплату автомобиля в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять автомобиль, принадлежности и документацию на автомобиль в установленные настоящим договором сроки.

В силу п.8.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора или расторжения настоящего договора по вине покупателя до передачи автомобиля, продавец оставляет за собой право удержать задаток, а также суммы своих убытков и расходов, связанные с исполнением настоящего договора.

Факт оплаты Кухарчук И.М. денежных средств в размере <...> рублей при подписании договора купли-продажи автомобиля №... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. и фискальным чеком к нему (л.д.18).

"."..г. Кухарчук И.М. обратилась в ОО «Отделение в Волгограде» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с заявлением-анкетой о выдаче кредита в сумме <...> рублей <...> копеек на приобретение транспортного средства Ауди Q5, "."..г. года выпуска, стоимостью <...> рублей (л.д.46,47).

"."..г. Кухарчук И.М. обратилась в ООО «АЦ Волгоград» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. и возврате задатка в размере <...> рублей по причине большой стоимости автомобиля (л.д.19).

Письмом №... от "."..г. ООО «АЦ Волгоград» отказало в возврате задатка в размере <...> рублей (л.д.20).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.424 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных условий договора №... от "."..г., заключенного между Кухарчук И.М. и ООО «АЦ Волгоград», показывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствует наличие предмета договора (наименование товара с указанием идентификационных признаков), наличие обязательств у продавца передать товар в собственность покупателю, а у покупателя – обязательств принять указанный товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Условие о задатке (п.3.1 договора), как и последствия отказа от исполнения договора со стороны покупателя (п.8.2 договора) включены в договор купли-продажи автомобиля №... от "."..г. по соглашению сторон.

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству, в том числе и законодательству о защите прав потребителей, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат запрета на возможность обеспечения обязательства, возникающего из договора купли-продажи, задатком. Условие о задатке никоим образом не нарушает права потребителя, поскольку является лишь способом обеспечения исполнения возникшего между сторонами обязательства, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Доводы представителя истца о том, что уплаченные <...> рублей являются частью покупной цены автомобиля не противоречат понятию задатка, поскольку, как указывалось выше, задаток – это денежная сумма, выдаваемая одной стороной в счет причитающихся с нее платежей по договору другой стороне.

Доводы истца о том, что "."..г. между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара по образцам в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу ч.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из вышеприведенных условий договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. не следует, что указанный договор является договором продажи товара по образцам. Данный вывод подтверждается наличием в договоре указания идентификационных признаков конкретного автомобиля, а именно: автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель №..., кузов №..., цвет кузова коричневый, год выпуска "."..г., ПТС №... выдан Центральной Акцизной Таможней "."..г..

Кроме того, на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г., автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель №... кузов №..., цвет кузова коричневый, год выпуска "."..г., ПТС №... выдан Центральной Акцизной Таможней "."..г. имелся в наличии у ООО «АЦ Волгоград», что подтверждается товарно-транспортной накладной №... от "."..г., транспортной накладной №... от "."..г., счет-фактурой №... от "."..г., карточкой счета 41.1 за "."..г. года ООО «АЦ Волгоград» (л.д.73-76).

Наличие автомобиля у ответчика на момент заключения спорного договора опровергает доводы истца о заключении договора продажи указанного автомобиля по образцу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер по продажам автомобилей ООО «АЦ Волгоград» ФИО2 показала, что "."..г. ею Кухарчук И.М. и супругу истца показывались два автомобиля марки Ауди Q5, истцом выбран был автомобиль в коричневом цвете, поскольку у него очень красивый салон. После этого был оформлен и подписан договор купли продажи-автомобиля, внесен задаток, заполнена анкета-заявление в банк для получения кредита. Банком кредит для Кухарчук И.М. был одобрен, но истец отказалась от приобретения автомобиля.

Свидетель ФИО3, работающий у ответчика старшим менеджером отдела продаж, подтвердил в судебном заседании наличие автомобиля Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель №..., кузов №..., цвет кузова коричневый, год выпуска <...> в ООО «АЦ Волгоград» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г., а также факт осмотра указанного автомобиля Кухарчук И.М. непосредственно перед заключением договора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также письменным материалам дела.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «АЦ Волгоград» недостоверно информировало ее как покупателя о цене приобретаемого автомобиля, поскольку в тексте договора имеется указание на две цены: <...> рублей и <...> рублей.

В силу п.2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <...> рублей.

На основании п.3.1 договора в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <...> рублей, в том числе НДС не позднее <...> календарных дней. После одобрения кредита покупатель вносит кассу продавца <...> рублей, в том числе НДС, не позднее "."..г..

Оплата остальной части цены автомобиля в размере <...> рублей, в том числе НДС, производится покупателем в безналичном порядке в рублях за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ОО «Отделение в Волгограде» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с даты предоставления кредита (пункт 3.2 договора).

Математическое сложение сумм в пунктах 3.1 и 3.2 договора действительно показывает стоимость автомобиля <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма займа в размере <...> рублей, указанная в пункте 3.2 договора, является технической ошибкой – опечаткой.

Как следует из анкеты-заявления Кухарчук И.М. в ОО «Отделение в Волгограде» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о выдаче кредита от "."..г., Кухарчук И.М. просила предоставить ей кредит в сумме <...> рублей <...> копеек на приобретение транспортного средства Ауди Q5, "."..г. года выпуска, стоимостью <...> рублей (л.д.46,47) При этом в анкете-заявлении имеется указание на размер первоначального взноса за автомобиль за счет собственных средств в размере <...> рублей.

Указанное свидетельствует о том, что истцу на момент заключения договора "."..г., а также при заполнении заявления о выдаче кредита от "."..г. была известна окончательная стоимость приобретаемого автомобиля в размере <...> рублей, подтверждает доводы представителя ответчика о наличии опечатки в пункте 3.2 договора в части указания размера заемных денежных средств в <...> рублей, и, соответственно, опровергает доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о цене товара.

Таким образом, судом установлено, что условие о задатке в договоре купли-продажи автомобиля №... от "."..г. не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказалась от исполнения договора, обеспеченного задатком, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, ответчик ООО «АЦ Волгоград» правомерно отказал Кухарчук И.М. в возврате <...> рублей.

Доводы истца о том, что спорный договор является договором продажи товара по образцам, заключенным ответчиком с нарушением правил продажи товара по образцам, о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости товара также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ООО «АЦ Волгоград» прав потребителя Кухарчук И.М., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика <...> рублей внесенной предоплаты, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кухарчук И.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «АЦ Волгоград» о взыскании <...> рублей внесенной предоплаты, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>

<...>

<...>