Митякина Анастасия Юрьевна

Судья Мирончик Е.Ю. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швабауэра В. Г. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Швабауэра В. Г. в пользу СПАО «PECO -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 305 629.00 руб., сумму затраченную на проведение экспертизы (акта осмотра, выезд на проведение осмотра и дополнительного акта) в размере 1 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 256 рублей, а всего взыскать 313 185 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Швабауэра В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Швабауэру В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации).

В обоснование указано, что 07.09.2013г. 17-20 часов в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта SYS666838798 в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство TOYOTA RAV 4, г/н №.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Швабауэр В.Г., управлявший транспорт...

...ным средством ТОЙОТА МАРК 2, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, г/н №, была застрахована в ООО СГ АСКО по договору обязательного страхования ССС0657866262.

На основании заявления о страховом возмещении после предоставления всех необходимых документов СПАО «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 425629 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «PECO - Гарантия» перешли права страхователя на возмещение в размере выплаченного страхового возмещения (425629 руб.).

В свою очередь ООО СГ «АСКО» исполнило свое обязательство и выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 30.12.2013г.

Истец просил взыскать со Швабауэра В.Г. в пользу СПАО «PECO -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 305 629 руб., сумму, затраченную на проведение экспертизы, в размере 1 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 256 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Швабауэр В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, поскольку указанный в иске адрес не соответствует действительности, а суд не сделал соответствующий запрос для того, чтобы установить место жительства ответчика. При этом квартира в поселке Чик продана ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что виновным в повреждении транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Швабауэр В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, заключенному с Митякиной А.Ю., была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 425629 рублей, то есть без учета амортизационного износа объекта страхования.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого Швабауэра В.Г. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «PECO-Гарантия» в силу статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 231387, 50 рублей.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Швабауэра В.Г. была застрахована в страховой компании ООО СГ «АСКО», которое исполнило свое обязательство и выплатило СПАО «PECO-Гарантия» 120 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 111 387 руб. 50 коп., из расчета: 231387, 50 – 120 000 = 111387, 50.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по экспертизе в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 280 рублей, которые соответствуют объему удовлетворенных исковых требований (36,4%).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на Швабауэра В.Г. и уплачены им в сумме 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Швабауэра В.Г. в возмещение понесенных расходов по экспертизе подлежит взысканию сумма 7 632 руб. с учетом его заявления и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Швабауэра В. Г. в пользу СПАО «PECO -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 387 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2 280 рублей, а всего взыскать 113 667 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Швабауэра В. Г. в возмещение расходов по экспертизе 7 632 руб.

Апелляционную жалобу Швабауэра В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 179-2015

Поступило в суд 12 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Швабауэру В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Швабауэру В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, д. № в <адрес> водитель Швабауэр В. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № №.

Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Швабауэром В.Г.

В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за осуществление восст...

...ановительного ремонта поврежденного транспортным средством.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и реестром по оплате счетов по безналичному расчету.

Вина ответчика полностью доказана, что подтверждается административными материалами ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент аварии гражданская ответственность Ответчика перед третьими лицами была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. согласно полису серии № № №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, и <данные изъяты>, где были застрахованы оба потерпевших, ранее уже перечислило одному потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то истец имел право требовать от вышеуказанного страховщика выплаты оставшейся части лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца Ложкина Н.В., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Ответчик Швабауэр в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Белоусова Е.В., которая в суде иск не признал и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, д. № в <адрес> водитель Швабауэр В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1 и с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 11-12), извещением о страховом случае ( л.д.5 ) актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему ( л.д. 13-17).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Швабауэром п.10.1 Правил Дорожного движения. Швабауэр не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные условия не верно выбрал скорость, не справился с управлением и в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Вина водителя Швабауэра подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 11-13) и не оспаривалась ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Швабауэра, владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты>

Гражданская ответственности <данные изъяты> владельца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

ОСАО «Ингосстрах» на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет <данные изъяты> ( л.д.4, 18-23 ).

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Швабауэра, перечислило владельцу <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то в пользу ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата оставшейся части лимита страхового возмещения - <данные изъяты> рублей ( л.д.24 ).

Истец указывает, что фактический размер ущерб владельца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и подтверждает его актом о страховом случае, извещением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4,5,14-22)

Определением суда по ходатайству ответчика, который не согласился с указанной оценкой, была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил <данные изъяты>.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года за № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 115)

Поскольку содержание заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Так, из содержания экспертного заключения видно, что выводы экспертов основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материалах гражданского дела. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ года за № № детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате ДТП, установлены виды и объемы необходимых ремонтных работ, расписана стоимость запасных частей. Калькуляция составлена с учетом среднерыночных цен.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года за № № проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, оценка поврежденного транспортного средства выполнена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта достоверны и могут быть положены в основу решения суда. Ответчиками результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года за № № не оспаривались.

Вместе с тем истцом ущерб в <данные изъяты> руб. рассчитан без учета износа и в акт выполненных работ включены работы не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Например работыпо замене проводки ( л.д. 20-21) при этом в акте осмотра не указано ни на повреждение проводки, ни возможные скрытые дефекты ( л.д. 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. )

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

В силу перечисленных норм закона, ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Швабауэра, законного владельца (по доверенности) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается причинная связь между действиями Швабауэра и наступившими последствиями - причинением технических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Швабауэра понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы истца рассчитанной судом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера ущерба подлежащего взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

удовлетворить иск ОСАО «Ингосстрах» частично.

Взыскать с Швабауэра В. Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Боровик С.Г.

секретарь

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2015 года