Швабауэр Владимир Геннадьевич

Судья КНМ Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швабауэра В.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Швабауэра В.Г. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы со Швабауэра В.Г. в пользу АО СК «ГАЙДЕ» судебные расходы в размере 45 000 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Лемешева В.Н., Крупа С.С., судебная коллегия

установила:

Швабауэр В.Г. обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 164 507 р., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7 500 р., расходов на экспертное исследование - 15 000 р., неустойки - 370 140 р., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 р.

В обоснование заявленного иска указал, что 23 марта 2018 года в <адрес> около здания № произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех автомобилей:

автомобиля Мазда Капелла под управлением КНМ,

автомобиля Ниссан Скайлайн под управлением КНМ,

автомобиля Ниссан Лаурель под управлением Швабауэра В.Е.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомо...

...биль Ниссан Лаурель.

Согласно административному материалу водитель КНМ не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, который от удара отбросило на автомобиль истца Ниссан Лаурель.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» составила 480 869 р., с учетом износа - 258 684,70 р.

2

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель - 212 050 р., стоимость годных остатков - 47 543 р., следовательно, страховое возмещение должно составить 164 507 р. (212 050 р. - 47 543 р.).

27 апреля 2018 года истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В жалобе представитель указал, что полагает необоснованным вывод суда о том, что не представлены надлежащие доказательства того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2018 года.

Так, вина водителя КНМ в нарушение Правил дорожного движения РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, схемой к протоколу осмотра ДТП, справкой о ДТП, объяснениями КНМ, в которых он признает вину.

Наличие механических повреждений транспортного средства подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.04.2018 г. и от 23.03.2018 г. проведенных по инициативе истца и ответчика, размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от 23.08.2018 г., составленного по инициативе истца.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникновением повреждений на автомобиле подтверждается актом экспертного исследования № от 03.08.2018 г., заключением эксперта № 12.11.2019 г., также данный факт подтверждается истцом и свидетелем (участником ДТП КНМ).

При изучении экспертного заключения № от 26.09.2019 г., составленного по результатам проведенной судебной экспертизы возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводы эксперта не основаны на научной основе, сделаны без полного и всестороннего исследования, противоречат другим доказательствам по делу.

В связи с тем, что в судебном заседании эксперт не устранил возникшие сомнения, дал противоречивые пояснения, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, вывод эксперта о том, что рассматриваемое ДТП не могло иметь место фактически, не может являться объективным и достоверным.

Экспертом были осмотрены фотографии поврежденных транспортных средств и сделан ошибочный вывод, что указанное ДТП не могло иметь место фактически.

Также апеллянт обращает внимание суда, что указанный выше вывод эксперта противоречит выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела №2-3052/2018 в Кировском

3

районом суде города Новосибирска по иску КНМ к АО «Страховая компания «Гайде», где был установлен механизм данного ДТП, также выводам экспертов, проводивших внесудебные экспертизы, вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3052/2018, которым установлено данное обстоятельство как имевшее место.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ИП КНМ от 03 августа 2018 года (л. д. 36-47), представленного истцом, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля Ниссан Лаурель возникли при изложенных обстоятельствах ДТП имевшем место 23 марта 2018 года.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 14 мая 2018 года (л. д. 86-94), согласно которому заявленные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению, в дорожно-транспортном происшествии 23 марта 2018 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» от 26 сентября 2019 года № (л. д. 208-236) имеющиеся на автомобиле Ниссан Лаурель механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП, заявленного как имевшего место 23 марта 2018 года, обстоятельства которого отражены в административном материале.

Дав оценку заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС», в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указанное заключение

4

принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Эксперт ООО «СИБТЭКСИС» КНМ, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЕКСИС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода.

Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы в части сомнений истца в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводы эксперта не основаны на научной основе, сделаны без полного и всестороннего исследования, противоречат другим доказательствам по делу, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял

5

заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше вывод эксперта противоречит выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела №2-3052/2018 в Кировском районом суде г. Новосибирска по иску КНМ к АО «Страховая компания «Гайде», где был установлен механизм данного ДТП, а также выводам экспертов, проводивших внесудебные экспертизы, вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3052/2018, которым установлено данное обстоятельство как имевшее место, не влияет на законность обжалуемого решения суда, так как предметом спора по делу по иску КНМ были иные материально – правовые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швабауэра В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сулима Р.Н. (дело № 2-1922/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11261/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Никифоровой Е.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова Анатолия Алексеевича и Барсуковой Татьяны Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Барсуковой Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать Швабауэр В. Г. устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа одного ограничителя-фиксатора парковки, установленного с торца дома у 4 подъезда многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска Барсукова А. А. к Швабауэр В. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Барсукова А.А., Барсуковой Т.Г., Швабауэр В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барсукова Т.Г., Барсуков А.А. обратились в суд с иском к Швабауэр В.Г., в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограничителей-раскладушек, установленных с торца <адрес> подъезда по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежи...

...т <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Дзержинский» УМВД России поступило заявление от Барсукова А.А., Барсуковой Т.Г. о произошедшем конфликте между сторонами, причиной которого послужили фиксаторы парковочных мест у <адрес>, которые установлены ответчиком, в неустановленном для этого месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на улице подошел к Барсукову А.А. и стал угрожать, что разобьет ему нос и сломает ноги.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Дзержинский» УМВД Росси по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также отражено, что обращение выделено в отдельный материал проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Однако на сегодняшний день истцы о результатах проверки так и не уведомлены.

Из протокола общего собрания собственников жилья по <адрес> от 28.04.2017 следует, что фиксаторы парковочных мест на придомовой территории предусмотрены. Согласно п. 6 протокола с торца дома у 4 подъезда возможно разместить парковку на 15 автомобилей, при этом парковка должна быть закрыта от въезда посторонних автомобилей – тросом, шлагбаумом, либо другим ограждением, а ключи от парковки раздать всем собственникам парковочных мест и один комплект ключей начальнику управления зеленого хозяйства, где в дневное время их автомобили смогут въезжать на парковку.

Ответчик внутри парковки начал устанавливать ограничители-раскладушки и продавать их неустановленным лицам. Свободный въезд на парковку собственников квартир не возможен, что нарушает права истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением указанных третьих лиц в качестве соответчиков и разрешить дело по существу, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:012690:21 путем демонтажа всех ограничителей-фиксаторов парковки с торца дома у 4 подъезда многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что соглашаются с вынесенным судом решением в отношении ответчика Швабауэр В.Г., однако не согласны с решением суда в части отказа в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о привлечении Шкулетова С.В., Флегодиной С.А., Данюкова С.А. в качестве третьих лиц по настоящему делу. При этом истцы поясняли, а также представили в материалы дела? документы, из которых следует, что с торца (у 4 подъезда) <адрес> имеется не один ограничитель-раскладушка, а несколько. Из заявленного ходатайства следует, что если в судебном заседании будет установлено, что третьи лица самостоятельно установили фиксаторы, то они должны быть привлечены в суд в качестве соответчиков. Также Швабауэр В.Г. в суде пояснил, что он лично за свой счет установил только один фиксатор парковочного места, другие фиксаторы он не устанавливал, их установили третьи лица. Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков заявленных третьих лиц, которые в соответствии с нормами ЖК РФ являются участниками общей долевой собственности на земельный участок соразмерно площади квартиры.

Однако суд в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело по иску Барсуковой Т.Г., Барсукова А.А. к Швабауэр В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц. При этом из ходатайства истцов явно следует, что при установлении судом обстоятельств установления третьими лицами фиксаторов парковки, они должны быть привлечены в качестве соответчиков, что судом сделано не было. Тем самым истцы будут вынуждены снова обращаться с иском в суд к указанным третьим лицам, привлекая их в качестве ответчиков.

При этом следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцами было заявлено требование о демонтаже ограничителей-раскладушек. В суде истцы поясняли, что их несколько, однако суд вынес решение об обязанности ответчика демонтировать только один ограничитель-фиксатор парковки, что не привело к восстановлению нарушенных прав истцов в полном объеме, а только частично.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нормами ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников в многоквартирном доме возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно информации из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> занят жилым домом по <адрес> в <адрес> (л.д. 21).

По смыслу ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в пользование может быть осуществлено на основании решения собрания собственников и заключения гражданско-правовой сделки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Барсукова Т.Г. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Истец Барсуков А.А. собственником указанной квартиры не является, но проживает в ней и зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку земельный участок, на котором расположены ограничители-фиксаторы парковки, сформирован и прошел кадастровый учет, то право распоряжения земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предоставлено исключительно собственникам, в том числе и истцу Барсуковой Т.Г.

Сторонами не оспаривалось, что на территории указанного земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, с торца дома у 4-го подъезда установлены четыре фиксатора парковочных мест.

Ответчик не оспаривал, что один из указанных фиксаторов установил он.

Истцы не представили доказательств того, что остальные фиксаторы парковки установил также ответчик, поэтому ответчик не может отвечать за действия других лиц.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Пункт 8 Протокола общего собрания предусматривает размещение парковочного кармана у подъезда № на 8 автомобилей, которые фиксируются ограничителями-раскладушками с указанием номеров квартиры владельца.

Пунктом 9 Протокола предусмотрена организация парковочного кармана у подъезда № на 5 автомобилей с установкой аналогичных фиксаторов.

Согласно п. 6 протокола с торца дома у 4 подъезда возможно разместить парковку на 15 автомобилей, при этом парковка должна быть закрыта от въезда посторонних автомобилей – тросом, шлагбаумом, либо другим ограждением, а ключи от парковки раздать всем собственникам парковочных мест и один комплект ключей начальнику управления зеленого хозяйства, где в дневное время их автомобили смогут въезжать на парковку (л.д.13-13 оборот,14-17).

Согласно акту обследования территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обследована общедомовая территория по адресу: <адрес> целью проверки оборудования автостоянок.

Установлено, что 1 стоянка находится со стороны 1 подъезда в придорожном кармане и рассчитана на 5 автомобилей с фиксаторами; 2 стоянка находится напротив 4 подъезда в придорожном кармане и рассчитана на 8 автомобилей с фиксаторами; 3 стоянка находится в торце дома за 4 подъездом, на которой стоят автомобили без фиксатора.

Первые две стоянки оборудованы согласно протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ. Третья автостоянка оборудована с нарушениями, на ней установлены 4 фиксатора, которых не должно быть (л.д.18)

В материалы дела истцами представлены фотографии о наличии ограничителей-фиксаторов парковки с торца дома у 4-го подъезда (л.д.19,20).

Таким образом, судом сделан вывод, что из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установлении фиксаторов парковки на участке с торца дома у 4-го подъезда. Данное место собственники решили выделить для парковки 15 автомобилей, ограничив въезд посторонних машин тросом, шлагбаумом или другим ограждением. Фиксатор парковки таким ограждением, по мнению суда, не является, так как предоставляет доступ к такому парковочному месту только лицу, имеющему ключ от фиксатора, а не любому собственнику.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца Барсуковой Т.Г., возлагая обязанность на Швабауэр В. Г. устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 54:35:012690:21 путем демонтажа одного ограничителя-фиксатора парковки, установленного с торца дома у 4 подъезда многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, а также того, что на момент рассмотрения дела по существу законных оснований для размещения ограничителя-фиксатора парковки с торца дома у 4-го подъезда у ответчика не имеется.

Размещая такой фиксатор, ответчик препятствует другим собственникам, в том числе Барсуковой Т.Г., пользоваться данным земельным участком, поэтому Барсукова Т.Г. вправе требовать устранение препятствий в пользовании данным участком.

Также судом в решении указано, что поскольку Барсуковым А.А. не представлено в материалы дела доказательств, о том, что он является собственником квартиры многоквартирного дома по <адрес>, его права не нарушены, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о не привлечении судом в качестве соответчиков по делу третьих лиц, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании 26.07.2021г. было удовлетворено ходатайство Барсукова А.А. и привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Данюков С.А., Шкулетов С.В., Флегодина С.А., дело слушанием было отложено на 2.09. 2021г.

В судебном заседании 2.09.2021г. при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам, стороны не возражали закончить рассмотрение дела. 2.09.2021г. было принято решение по делу.

Истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями к другим ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом в силу положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ необходимо оформить исковое заявление, приложить к нему необходимые доказательства, а также доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2021года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А. А. и Барсуковой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-4395/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МСВ – ФР на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Ш к МСВ о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль.

Суд признал заключенным договор № 532 от 26 июня 2012 г. купли- продажи транспортного средства TOYOTA MARK 2 между МСВ в лице её представителя ШВГ и Ш

Суд признал за Ш право собственности на автомобиль марки TOYOTA MARK 2, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р606МТ 54, двигатель № 1G, 6915898, кузов № GX115- 6006280.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований МСВ к Ш, ШВГ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд указал, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA MARK 2, принятые по определению Новосибирского районного суда от 20 ноября 2013 г., должны быть отменены с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя МСВ – ФРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения предс...

...тавителя Ш – ОЕМ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш обратилась в суд с иском к МСВ о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела по договору купли-продажи у ШВГ, действовавшего по доверенности от имени МСВ, автомобиль марки TOYOTA MARK 2, 2001 г. выпуска.

Сделка была заключена в письменной форме, обязательства сторон по договору исполнены: истец оплатила стоимость товара в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской, ШВГ передал ей автомобиль.

Однако в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет Ш было отказано в связи с тем, что доверенность, на основании которой была заключена сделка, отменена ДД.ММ.ГГГГ собственником МСВ

В ином порядке истица лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, что препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, а также ограничивает права истицы как собственника имущества, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск. МСВ просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля, путем возврата автомобиля МСВ и взыскания денег в сумме 300000 руб. со ШВГ в пользу Ш

В обоснование встречных исковых требований МСВ указала, что 29 мая 2012 г. выдала доверенность на имя ШВГ на управление и распоряжение спорным автомобилем.

Вскоре между ними возник конфликт, МСВ потребовала возврата имущества, а 27 июня 2012 г. отменила доверенность, о чем уведомила органы ГИБДД.

В июле 2012 г. ей стало известно о том, что автомобиль продан по договору от 26 июня 2012 г.

Полагает данную сделку ничтожной, в связи с чем, обратилась со встречными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик МСВ, её представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска МСВ

В обоснование доводов жалобы апеллянт отметила, что доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой ошибочны, а сделка по продаже автомобиля является ничтожной (притворной) и не порождает правовых последствий.

Так на притворность сделки указывает то обстоятельства, что в договоре купли-продажи стоимость проданного автомобиля указана в размере 10000 руб., однако в расписке о получении денежных средств за проданный автомобиль обозначена сумма в 300000 руб.

Кроме того, расписка ранее не передавалась МСВ ни Ш, ни ШВГ, была представлена истцом только в материалы дела.

В этой связи ответчик считает, что стороны договора фактически прикрыли договор дарения.

По мнению автора жалобы, доводы суда относительно того, что ответчик ШВГ имел возможность лично заключить договор купли-продажи автомобиля несмотря на занятость на работе, как до начала, так и после окончания рабочей смены, носят предположительный характер, и ничем не подтверждаются.

Судом не исследовался вопрос распорядка рабочего времени ООО «Субару Центр Регион», занимавшегося подготовкой спорного договора купли-продажи.

Как считает апеллянт, суд неправомерно указал на недопустимость представленного МСВ доказательства в виде письма ООО «Эр Икс Групп».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ШВГ, действующий в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от имени МСВ, на основании договором купли-продажи от 26 июня 2012 г. продал принадлежащий последней автомобиль TOYOTA MARK 2 Ш

По условиям договора продавец получил от покупателя деньги в сумме 10 000 руб., покупателю передано транспортное средство, то есть, договор имеет силу акта приема-передачи товара.

Согласно представленной истцом расписке ШВГ фактически получил от Ш за проданный автомобиль 300 000 руб.

В момент заключения сделки ШВГ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему МСВ: имел право продажи транспортного средства, право подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

27 июля 2012 г. доверенность была отменена МСВ

Ответчик МСВ полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, так как заключен с целью прикрыть сделку по дарению автомобиля.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку нарушения норм действующего законодательства при оформлении доверенности и договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2012 г. отсутствуют, сделка заключена в письменной форме и исполнена сторонами, имеются основания для возникновения у Ш права собственности на автомобиль.

Разрешая спор, и, принимая решение по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком, заявившим встречные требования, не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2012 г. является притворной сделкой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянта относительно притворности сделки по купле-продаже автомобиля, которая прикрывает сделку дарения транспортного средства, а также относительно неполного исследования и ненадлежащей оценки доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть, сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

МСВ, считая договор купли-продажи от 26 июня 2012 г. притворной сделкой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами не договора купли-продажи, а договора дарения автомобиля.

Судом установлено, что по договору купли-продажи продавец получил от покупателя деньги в сумме 10 000 руб.

Реальная стоимость автомобиля, исходя из представленной истцом расписки, составила 300 000 руб., и указанную сумму продавец получил от покупателя 26 июня 2012 г. при подписании договора.

Таким образом, между сторонами заключена возмездная сделка - договор купли-продажи автомобиля, факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в расписке и в договоре купли-продажи указана разная стоимость автомобиля, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

По иным основаниям сделка МСВ не оспаривалась.

Вместе с тем, истец по встречному иску заявила о том, что ШВГ не мог заключить сделку 26 июня 2012 г., так как в этот день находился на работе, сославшись на показания свидетеля МАВ - директора ООО «Проектэлектромонтаж ИСК», где в период с 01 июня 2012 г. по 01 марта 2013 г. по срочному трудовому договору работал ответчик.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что показания данного свидетеля не опровергают того обстоятельства, что ШВГ мог заключить сделку, как до начала, так и после окончания рабочей смены, при необходимости мог отпроситься и покинуть рабочее место в течение рабочей смены.

Кроме того, свидетель пояснил, что приезжал на объект в 15 и в 19 час., в связи с чем, в иное рабочее время видеть ШВГ на объекте не мог.

Отвергая в качестве допустимого доказательства представленное МСВ заключение компании «Эр Икс Групп», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не свидетельствуют о ничтожности сделки. Из заключения не следует правильность установленного на компьютере времени, а также не установлено, на этом ли компьютере изготавливался проект договора купли-продажи.

При проведении данного исследования специалисту не были разъяснены его права, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы ММВ заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МСВ встречных требований.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МСВ – ФР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Печко А.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2016 года дело по частной жалобе Ш.В.Г. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Ш.В.Г. о восстановлении срока на обжалование решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ш.В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворены. Взыскано со Ш.В.Г. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 305 629.00 руб., сумма затраченная на проведение экспертизы ( акта осмотра, выезд на проведение осмотра и дополнительного акта) в размере 1 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 256 рублей, а всего взыскано 313 185 рублей ( триста тринадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей).

С указанным решением не согласился Ш.В.Г., в связи с чем подал апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального ср...

...ока для обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ш.В.Г.

В частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2015г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>, по которому он с 2008 года не проживает.

Таким образом, он не знал и не мог знать, что в отношении него ведется судебное разбирательство.

Кроме того, 02.10.2015 года согласно договору купли-продажи указанная квартира по адресу: <адрес>, была продана, и он не мог получать почтовую корреспонденцию.

Обращает внимание на то, что с регистрационного учета снят 08.12.2015, и в этот же день зарегистрировался по новому адресу, о чем свидетельствует штамп в паспорте.

Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2015 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ш.В.Г. обратился в Коченевский районный суд 05 апреля 2016 года с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2016 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав о том, что о решении суда узнал только 30 марта 2016 года после вступления решения суда в законную силу, поскольку в октябре 2015 года продал квартиру по адресу, по которому направлялась почтовая корреспонденция и о судебных заседаниях не был уведомлен.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик Ш.В.Г. в судебных заседаниях не участвовал, был извещен по адресу: <адрес>

Однако в судебное заседание не являлся 10.11.2015г. и 08.12.2015г., а также не присутствовал при оглашении решения суда, которое было принято в окончательной форме 08.12.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем в соответствии с сопроводительным письмом, копия решения суда была направлена сторонам 12.01.2016 года, в том числе и не присутствовавшему в судебном заседании Ш.В.Г.

Таким образом, указанную в ходатайстве Ш.В.Г. причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда - несвоевременное получение копии решения суда от 18 декабря 2015 года, лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Кроме того, следует принять во внимание, что 02.10.2015 года квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 97-98).

Таким образом, на момент принятия решения суда от 08.12.2015 года, ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении не проживал и следовательно не мог получить копию решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения была направлена Ш.В.Г. в нарушение ст. 214 ГПК РФ после вступления решения суда от 08.12.2015 года в законную силу почтой лишь 12.01.2016 г. (л.д. 230 т.1) и получена им 16.01.2016г. (л.д.78 т. 1), следовательно, пропуск срока апелляционного обжалования судебного решения является уважительным и подлежит восстановлению.

Кроме этого, следует принять во внимание, что Ш.В.Г. с 02.10.2015 года не проживает по адресу, по которому направлялась почтовая корреспонденция, в том числе и копия решения суда, что подтверждается копией паспорта и копией договора купли-продажи от 02.10.2015 года, приобщенными к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с постановкой определения об удовлетворении ходатайства Ш.В.Г. о восстановлении срока обжалования решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ш.В.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Ш.В.Г. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мирончик Е.Ю. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швабауэра В. Г. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Швабауэра В. Г. в пользу СПАО «PECO -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 305 629.00 руб., сумму затраченную на проведение экспертизы (акта осмотра, выезд на проведение осмотра и дополнительного акта) в размере 1 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 256 рублей, а всего взыскать 313 185 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Швабауэра В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Швабауэру В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации).

В обоснование указано, что 07.09.2013г. 17-20 часов в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта SYS666838798 в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство TOYOTA RAV 4, г/н №.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Швабауэр В.Г., управлявший транспорт...

...ным средством ТОЙОТА МАРК 2, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, г/н №, была застрахована в ООО СГ АСКО по договору обязательного страхования ССС0657866262.

На основании заявления о страховом возмещении после предоставления всех необходимых документов СПАО «PECO-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 425629 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «PECO - Гарантия» перешли права страхователя на возмещение в размере выплаченного страхового возмещения (425629 руб.).

В свою очередь ООО СГ «АСКО» исполнило свое обязательство и выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 30.12.2013г.

Истец просил взыскать со Швабауэра В.Г. в пользу СПАО «PECO -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 305 629 руб., сумму, затраченную на проведение экспертизы, в размере 1 300 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 256 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Швабауэр В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, поскольку указанный в иске адрес не соответствует действительности, а суд не сделал соответствующий запрос для того, чтобы установить место жительства ответчика. При этом квартира в поселке Чик продана ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что виновным в повреждении транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Швабауэр В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, заключенному с Митякиной А.Ю., была произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 425629 рублей, то есть без учета амортизационного износа объекта страхования.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого Швабауэра В.Г. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «PECO-Гарантия» в силу статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 231387, 50 рублей.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Швабауэра В.Г. была застрахована в страховой компании ООО СГ «АСКО», которое исполнило свое обязательство и выплатило СПАО «PECO-Гарантия» 120 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 111 387 руб. 50 коп., из расчета: 231387, 50 – 120 000 = 111387, 50.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по экспертизе в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 280 рублей, которые соответствуют объему удовлетворенных исковых требований (36,4%).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на Швабауэра В.Г. и уплачены им в сумме 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Швабауэра В.Г. в возмещение понесенных расходов по экспертизе подлежит взысканию сумма 7 632 руб. с учетом его заявления и пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Швабауэра В. Г. в пользу СПАО «PECO -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 387 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 2 280 рублей, а всего взыскать 113 667 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу Швабауэра В. Г. в возмещение расходов по экспертизе 7 632 руб.

Апелляционную жалобу Швабауэра В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мороз И.М. Дело № 33-1455/2019

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ПЕП,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2019 г. дело по апелляционным жалобам ШМА и ШВГ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ШЕП к ШМА о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA6, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, г/н №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Таможенным постом морского порта Зарубино, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ШЕП и покупателем ШМА.

Обязать ШМА передать ШЕП легковой автомобиль MAZDA6, 2010 года выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, г/н №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Таможенным постом морского порта Зарубино, все имеющиеся ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства ПТС <адрес> на указанный автомобиль.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке легкового автомобиля MAZDA6, 2010 года выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, г/н №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГ...

...Г Таможенным постом морского порта Зарубино на регистрационный учет за ШМА, произведенной ДД.ММ.ГГГГ 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения ГИБДД <данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШВГ – АДВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ШЕП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШЕП обратилась с иском к ШМА, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA6 гос. номер №, обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль и паспорт транспортного средства, исключить сведения об ответчике как о собственнике указанного автомобиля. В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках судебного процесса в Дзержинском районном суде <адрес> по иску о разделе совместно нажитого имущества летом 2018 года истцу стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В указанном договоре стоит подпись неустановленного лица, поскольку истец данный договор не подписывала, о состоявшейся сделке ничего не знала, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ШМА и третье лицо - ШВГ

В апелляционной жалобе ШМА просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указала на то, что при заключении сделки с ШВГ, ШМА не предполагала, что супруга не давала согласия на продажу автомобиля, поскольку они состояли в браке, бракоразводного процесса между ними не было, ШВГ заверил ответчика, что супруга не претендует на автомобиль, о ее несогласии апеллянт узнала только из иска.

В апелляционной жалобе ШВГ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что оспариваемая сделка была совершена в отношении общего движимого имущества супругов в период брака. Сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, ШВГ на момент заключения сделки с ШЕП распоряжался автомобилем как общим имуществом супругов, будучи в брачных отношениях, и сделка, заключенная им, подпадает под действие семейного законодательства, а именно положений ст. 35 СК РФ, а не гражданского законодательства, которые применил суд.

Истец ШЕП не представила в суд каких-либо доказательств того, что была не согласна на сделку на момент ее заключения, и то, что ШМА знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершении данной сделки.

Поэтому проведенная в рамках гражданского дела почерковедческая экспертиза с выводами о не принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу не давала достаточных оснований признавать сделку недействительной.

Кроме того, ШВЕ представил в суд доказательства того, что ШЕП со всей конкретностью признавала отсутствие интереса к спорному автомобилю в период брака, что следовало из ее переписки с мужем посредством социальной сети Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Более того, в качестве дополнительного доказательства одобрении истцом сделки с ШМА в своих письменных возражениях на иск ШВГ указал, что, продав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ШМА, на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ с доплатой он приобрел жене у ИМВ другой автомобиль

Таким образом, своими конклюдентными действиями по подписанию договора купли-продажи автомобиля с ИМВ, пользованию купленным автомобилем, получению страхового возмещения и продаже его на авторазбор ШЕП выразила свое одобрение (акцептование) двух сделок, совершенными ее мужем с автомобилями.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, принадлежал истцу, что подтверждается ПТС (л.д. 6-7).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указанный автомобиль был приобретен ответчиком ШМА Согласно акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) составленному между ответчиком и третьим лицом ШВГ указанный автомобиль был передан ответчику в неисправном состоянии.

Брак между истцом и третьим лицом расторгнут на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией резолютивной части решения (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности у ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Истцом оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой криминалистической экспертизы, свидетельствующее о подписании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а другим лицом, без подражания почерку истца, руководствуясь ст. ст. 454, 431.1, 166, 167, 168, 301, п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал спорный договор купли-продажи недействительным, возложив на ответчика обязанность передать его истцу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апеллянта ШМА о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку она не знала и не могла знать о том, что лицо, продавшее ему спорный автомобиль, не имело права его отчуждать, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама ШМА в ходе рассмотрения дела подтвердила, что не видела кем подписывался договор купли-продажи спорного автомобиля со стороны продавца, так как договор ей принес ШВГ с подписью продавца и ПТС.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) следует, что автомобиль MAZDA6 гос. номер № передан ШМА самим ШВГ, который и подписал данный акт.

Между тем, являясь родственницей ШВГ и зная его супругу, ШМА могла и должна была при заключении договора купли-продажи проявить должную степень осмотрительности и заботливости, узнав у супруги ШВГ - ШЕП ее действительную волю (согласие) на отчуждение спорного автомобиля, либо потребовать у ШВГ подтвердить полномочия (доверенность) на право продажи данного автомобиля (абзац 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ), учитывая, что собственником последнего значилась ШЕП Однако такие действия ответчик не осуществила.

Действия ШВГ по продаже автомобиля ответчику при указанных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии согласия истца ШЕП на отчуждение автомобиля.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, права ответчика, указывающего, что она является добросовестным приобретателем, не подлежат защите, и спорное транспортное средство правомерно истребовано у ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ШВГ о том, что поскольку спорный автомобиль был продан в период брака, то в силу семейного законодательства сделка по его отчуждению не может быть признана недействительной в силу того, что согласие на распоряжение общим имуществом предполагается, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ШВГ о том, что в том числе на вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства истцу им был приобретен другой автомобиль Тойота К. Ф., также не влияют на отмену решения, поскольку данный автомобиль был приобретен на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Истец ШЕП пояснила в суде, что на момент покупки автомобиля Тойота К. Ф. с ШВГ не проживала, брачные отношения между ними фактически были прекращены, о чем она указала в исковом заявлении о расторжении брака.

Поскольку судом первой инстанции не выяснялось юридически значимое обстоятельство о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ШВГ и ШЕП, судом апелляционной инстанции, в соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от истца ШЕП были приняты в качестве доказательств ее доводов о прекращении брачных отношений копии исковых заявлений ШЕП о расторжении брака и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально поданное в районный суд в указанную дату) и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (поданное по указанию районного суда мировому судье 7-го судебного участка <адрес>).

В исковом заявлении о расторжении брака и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и подавая его в Дзержинский районный суд <адрес>, о чем имеется отметка суда, ШЕП указывала о прекращении на день подачи иска брачных отношений с ШВГ, что общее хозяйство между ними не ведется.

Следовательно, утверждения ШВГ о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля MAZDA6 госномер А999ММ 54 были потрачены ими совместно на приобретение автомобиля Тойота К. Ф. для его супруги ШЕП несостоятельны, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ между супругами прекратились семейные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ШВГ, по своей сути, повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2783/2019

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Криницына Николая Матвеевича к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО СК «Гайде» - Отпущенникова В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителей АО «СК Гайде»- Генкиной Н.В. и Реутовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Криницына Н.М.-Лемешева П.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницын Н.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» указав, что 23.03.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 16, произошло ДТП с участием: автомобиля Мазда Капелла № под управлением водителя Зикратьева А.В., автомобиля Ниссан Скайлайн г№ под управлением водителя Криницына Н.М. и автомобиля Ниссан Лаурель № под управлением водителя Швабауэр В.Г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ниссан Скайлайн г/н Е111 АХ 154, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждени...

...я.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Капелла г/н Т591ТА 22 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», полис XXX № 0022021626.

17.04.2018 истец обратился к ответчику, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а так же поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № 17- 04/18-Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Скайлайн №; поврежденного в результате ДТП - 23.03.2018 г. составляет - 373 490 рублей 42 кои., с учетом износа - 209 579 рублей 92 коп. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, 2001 года выпуска, по состоянию на 23.03.2018 составляет - 363 850 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 82 873 рубля, таким образом размер страхового возмещения составляет 280 977 руб.

23.05.2018 истец повторно, обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, Криницын Н.М. просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако требования истца не удовлетворены, ответа на досудебную претензию не дано.

За нарушение срока направления отказа в страховой выплате истец считает возможным предъявить АО «Страховая компания ГАЙДЕ» финансовую санкцию в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом рассчитана неустойка в сумме 210732 руб. 75 коп. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховую выплату в размере 181400 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., финансовую санкцию за период с 10.05.2018 по 23.07.2018 года, в размере 15000 руб., неустойку, за период с 10.05.2018 по 23.07.2018, в размере 136050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года исковые требования Криницына Николая Матвеевича удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Криницына Николая Матвеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 181 400 руб., расходы по экспертизе и изготовлению ее копии в размере 7 000 руб., финансовая санкция в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 90 700 руб., судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскано 358 100 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Криницына Николая Матвеевича оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 914 рублей.

С данным решением не согласился представитель АО СК «Гайде» - Отпущенников В.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на неверно произведенную судом оценку доказательств.

Считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Отмечает, что заявленное ДТП является инсценировкой.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который оставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,400 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 года по адресу: г.Новосибирск, ул.Серафимовича,16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда Капелла № под управлением водителя Зикратьева А.В., принадлежащего Либуцкас В.Р., автомобиля Ниссан Скайлайн № под управлением водителя Криницына Н.М., принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Лаурель № управлением водителя Швабауэр В.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях водителей Криницына Н.М. и Швабауэра В.Г. нарушений ПДД не установлено (Т.1 л.д. 7-8).

В действиях водителя Зикратьева А.В. установлено, что он управляя автомобилем марки Мазда Капелла Вагон, г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, изошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Скайлайн, №, водитель Криницын Н.М., от удара автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, №, водитель Швабауэр В.Г. в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя Зикратьева А.В. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (Т.1 л.д. 10).

В действиях водителей Швабауэр В.Г., Криницын Н.М. нарушений ПДД не усматривается, в возбуждении дала об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (Т.1 л.д. 9, 11).

Автомобиль Ниссан Скайлайн, №, принадлежит на праве собственности Криницыну Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (Т.1 л.д. 12).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ХХХ №0028052486. Гражданская ответственность Зикратьева А.В. была застрахована в страховой компании «ГАЙДЕ» страховой полис ХХХ №0022021626, гражданская ответственность Швабауэр В.Г. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

17.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 14).

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не представил.

Истец обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению №17-04/18-Г, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, № составляет: 373490,42 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей округленно составляет 209600 руб. (Т.1 л.д. 16-23) Стоимость остатка годных деталей автомобиля Ниссан Скайлайн, № составляет 82873,00 руб. размер убытков 280977,00 (363850-82873) (Т.1 л.д. 24-36).

23.05.2018 истец направил ответчику с претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 280 977 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (Т.1 л.д. 38,39).

Однако, согласно экспертного заключения №А00016435 от 06.04.2018, составленного ООО «Фаворит» по заданию страховой организации АО Страховая компания ГАЙДЕ» все повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. (Т.1 л.д. 81-231)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная (трасологическая, автотовароведческая) судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно выводов которой, механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобиль Мазда выезжает с прилегающей территории, не пользуясь преимущественным правом на движение, производит столкновение передней частью автомобиля с боковой передней правой частью Ниссан Скайлайн. Установить механизм данного контакта невозможно ввиду отсутствия исследования повреждений Мазда (фотографии отсутствуют, автомобили не представлены). Водитель Ниссан Скайлайн вероятно маневрирует влево, выезжает на сторону встречного движения, и производит столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель. Контакт между Ниссан Скайлан и Ниссан Лаурель произошел под углом около 25 градусов. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2018г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Ниссан Скайлайн» per. знак №: фара передняя левая - трещина корпуса в местах креплений; решетка радиатора - трещина с утратой фрагмента в месте крепления эмблемы, утрата эмблемы; радиатор охлаждения ДВС - трещины корпуса, разломы; бампера передний - трещины, разломы пластика, нарушение лакокрасочного покрытия; деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены; капот - заломы каркаса, потеря формы более 30% поверхности; гос. номерной знак передний - деформация; рамка радиатора - трещины пластика с разломами; деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены; радиатор кондиционера - деформация, вмятины; фара передняя правая - разломы креплений, трещины; подкрылок передний левый - разрывы; сигналы звуковые - разломы корпусов, трещины; повторитель поворота левый - трещины, царапины пластика; кронштейн бампера переднего левый - деформация; корпус воздушного фильтра в сборе верхняя и нижняя части - с повреждением и нижняя части с повреждением и деформации элемента фильтрующего; бачок расширительный - разломы корпуса, трещины; крыльчатка вентилятора - повреждение лопастей; кронштейны капота (2шт.) - деформация; замок капота - деформация; диск колеса переднего правого - повреждения лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация до 20 % поверхности; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина до 20%; патрубок воздухозаборника - деформация; горловина бачка омывателя – разлом; кронштейн усилителя бампера переднего левый - деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» per. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2018г., с учетом износа составляет 181400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Скайлайн» peг. знак № на дату ДТП, имевшего место 23.03.2018г. составляет 372775 рублей. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не производился. (Том 2 л.д. 2-27)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Дугушкин, проводивший судебную экспертизу, вышеуказанные выводы подтвердил.

Заключение эксперта ООО «НАТТЭ» оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и признано судом допустимым доказательством и положено в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они согласуются с названными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке, доказательств при правильном установлении юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку заключения ООО «НАТТЭ», а также о том, что суд не дал оценку заключению специалиста, судебная коллегия приходит к выводу, что безусловных оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется, как не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку вопреки доводам жалобы оно является полным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Фаворит» №А00016435 от 06.04.2018 года, представленное ответчиком, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, материалы гражданского либо административного дела не представлялись.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводами, изложенными в судебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции оценил вышеуказанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что образование имеющихся на автомобиле истца повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.03.2018 года с участием автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Гайде» - Отпущенникова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 179-2015

Поступило в суд 12 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Швабауэру В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Швабауэру В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, д. № в <адрес> водитель Швабауэр В. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования № №.

Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Швабауэром В.Г.

В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за осуществление восст...

...ановительного ремонта поврежденного транспортным средством.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и реестром по оплате счетов по безналичному расчету.

Вина ответчика полностью доказана, что подтверждается административными материалами ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент аварии гражданская ответственность Ответчика перед третьими лицами была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. согласно полису серии № № №.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, и <данные изъяты>, где были застрахованы оба потерпевших, ранее уже перечислило одному потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то истец имел право требовать от вышеуказанного страховщика выплаты оставшейся части лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца Ложкина Н.В., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

Ответчик Швабауэр в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Белоусова Е.В., которая в суде иск не признал и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес>, д. № в <адрес> водитель Швабауэр В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 1 и с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 11-12), извещением о страховом случае ( л.д.5 ) актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему ( л.д. 13-17).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Швабауэром п.10.1 Правил Дорожного движения. Швабауэр не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные условия не верно выбрал скорость, не справился с управлением и в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Вина водителя Швабауэра подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 11-13) и не оспаривалась ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Швабауэра, владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты>

Гражданская ответственности <данные изъяты> владельца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»

ОСАО «Ингосстрах» на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в качестве оплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет <данные изъяты> ( л.д.4, 18-23 ).

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Швабауэра, перечислило владельцу <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то в пользу ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата оставшейся части лимита страхового возмещения - <данные изъяты> рублей ( л.д.24 ).

Истец указывает, что фактический размер ущерб владельца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и подтверждает его актом о страховом случае, извещением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4,5,14-22)

Определением суда по ходатайству ответчика, который не согласился с указанной оценкой, была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил <данные изъяты>.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года за № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 115)

Поскольку содержание заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года за № №.

Так, из содержания экспертного заключения видно, что выводы экспертов основаны на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материалах гражданского дела. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ года за № № детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате ДТП, установлены виды и объемы необходимых ремонтных работ, расписана стоимость запасных частей. Калькуляция составлена с учетом среднерыночных цен.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года за № № проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, оценка поврежденного транспортного средства выполнена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта достоверны и могут быть положены в основу решения суда. Ответчиками результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года за № № не оспаривались.

Вместе с тем истцом ущерб в <данные изъяты> руб. рассчитан без учета износа и в акт выполненных работ включены работы не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Например работыпо замене проводки ( л.д. 20-21) при этом в акте осмотра не указано ни на повреждение проводки, ни возможные скрытые дефекты ( л.д. 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. )

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

В силу перечисленных норм закона, ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Швабауэра, законного владельца (по доверенности) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается причинная связь между действиями Швабауэра и наступившими последствиями - причинением технических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Швабауэра понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы истца рассчитанной судом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера ущерба подлежащего взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

удовлетворить иск ОСАО «Ингосстрах» частично.

Взыскать с Швабауэра В. Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Боровик С.Г.

секретарь

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2015 года

Дело № 2-1607/2015

Поступило в суд 09.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Швабауэру В. Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Швабауэру В. Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта № в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Швабауэр В. Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>, по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

На основании заявления о страховом возмещении, после предоставления всех необходимых документов СПАО «РЕСО — Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, чт...

...о подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «РЕСО — Гарантия» перешли права страхователя на возмещения в размере выплаченного страхового возмещения. (<данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>, по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В свою очередь <данные изъяты> исполнило свое обязательство и выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать со Швабауэра В. Г. в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму затраченную на проведение экспертизы размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Швабауэр ВГ в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском к Швабауэру ВГ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта № в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (справка о ДТП л.д. 10).

Согласно справке ГИБДД, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Швабауэр В. Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>, по договору обязательного страхования №.

На основании заявления о страховом возмещении, после предоставления всех необходимых документов СПАО «РЕСО — Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обстоятельства и виновность в ДТП Швабауэра ВГ, перечень необходимых работ по ремонту автомобиля, поврежденного по вине Швабауэра ВГ - не оспорены и не признаны недействительными, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «РЕСО — Гарантия» перешли права страхователя на возмещения в размере выплаченного страхового возмещения. (<данные изъяты> руб.)

В свою очередь <данные изъяты> исполнило свое обязательство и выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г ( копия л.д.44)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании со Швабауэра ВГ суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на проведение экспертизы (акта осмотра, выезд на проведение осмотра и дополнительного акта л.д.35-37) затрачено <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлин по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать со Швабауэра В. Г. в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму затраченную на проведение экспертизы ( акта осмотра, выезд на проведение осмотра и дополнительного акта) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 08 декабря 2015 года.

Председательствующий : подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь ______________ ( Т.А. Михайлова)