Паульс Олег Александрович

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 20 февраля 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № к Паульсу Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № обратился в суд с вышеназванным иском к Паульсу О.А., мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком посредством использования заемщиком систем <***> был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 168066 рублей 55 копеек на срок 33 месяца под 18,95% годовых. Выдача кредита заемщику была произведена истцом единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно индивидуальным условиям договора, однако Паульс О.А. нарушил свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредиту. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по данному кредитн...

...ому договору составила 283722 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 156185 рублей 24 копейки, просроченные проценты- 127537 рублей 01 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 283722 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 156185 рублей 24 копейки, просроченные проценты- 127537 рублей 01 копейка. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения №, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Паульс О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Паульса О.А.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Паульсом О.А. путем использования системы удаленного доступа - сервиса <***> в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 168066 рублей 55 копеек на срок 33 месяца под 18,95% годовых.

С целью получения кредита Паульсом О.А., являющимся держателем банковской карты ПАО Сбербанк со счетом №, <дата> осуществлен вход в систему <***> с использованием реквизитов банковской карты, после чего через личный кабинет оформлена заявка на получение потребительского кредита. Регистрация и вход Паульса О.А. в систему <***> были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона ответчика. При входе в систему и проведении операций был использован правильный одноразовый пароль (код подтверждения), являющийся аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ПАО Сбербанк и Паульсом О.А. кредитного договора посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы <***>) путем направления клиентом в Банк заявления (предложения) на получение кредита, индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Зачисление кредитных средств в размере 168066 рублей 55 копеек произведено ПАО Сбербанк <дата> на счет банковской карты заемщика Паульса О.А. №, открытый у кредитора и указанный в качестве счета для зачисления кредита.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться заемщиком 33 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6573 рублей 91 копейки. Платежной датой является 08 число месяца.

Изложенное усматривается из копий Индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> (л.д. 32-36), протокола проведения операций в автоматизированной системе <***> по состоянию на <дата> (л.д. 25-26), справки о зачислении суммы кредита по кредитному договору № от <дата> (л.д. 27), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 37-45).

Судом также установлено, что заемщик Паульс О.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требование кредитора до настоящего времени заемщиком не выполнено (л.д. 51-52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Паульса О.А. задолженности по договору № от <дата>, который отменен определением мирового судьи от <дата>.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> у заемщика Паульса О.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 283722 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 156185 рублей 24 копейки, просроченные проценты- 127537 рублей 01 копейка (л.д. 10-24).

Ответчиком Паульсом О.А. указанный расчет задолженности не опровергнут, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности не представлено. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям договора, и принимается судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № к Паульсу О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Паульса О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 22 копеек. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанского отделения № к Паульсу Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паульса Олега Александровича (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 283722 (Двухсот восьмидесяти трех тысяч семисот двадцати двух) рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 156185 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 24 копейки, просроченные проценты- 127537 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Паульса Олега Александровича в пользу ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6037 (Шести тысяч тридцати семи) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья - В.В. Пучка

дело №1-98/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000651-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Новомичуринск

Пронского района

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Даниловой Д.Д.,

подсудимого Паульса О.А.,

защитника Селивонца Н.П.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Паульса О.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паульс О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Паульс О.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ...

...ему понятны.

Защитник Силивонец Н.П. поддержал ходатайство подсудимого Паульса О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Данилова Д.Д. не возразила против постановления приговора в отношении Паульса О.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Паульс О.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паульс О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Паульса О.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим Паульс О.А. подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Паульс О.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений <данные изъяты> тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Паульс О.А. не судим, по месту регистрации, месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Паульса О.А., является наличие у него малолетнего ребёнка.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Паульса О.А., признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Паульса О.А. не установлено.

При назначении Паульсу О.А. наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, личности и имущественного положения Паульса О.А., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Паульс О.А. имеет основное место работы и место постоянного жительства, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении Паульса О.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>, возвратить владельцу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паульса О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Паульсу О.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

62RS0017-01-2020-000375-82 4/17-17/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С,

защитника осужденного - адвоката Генералова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда представление начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой Л.А. о замене осужденному Паульсу О.А. наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новикова Л.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Паульсу О.А. наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы.

В обоснование представления указано, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу 10.01.2020 года, Паульс О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Паульс О.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ осужденным дана подписка о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, выдана памятка и направление в муниципальное ...

...бюджетное учреждение по благоустройству муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Распоряжением руководителя МБУ по благоустройству МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Паульс О.А. принят на работу и приступил к отработке обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям МБУ по благоустройству МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области осужденный Паульс О.А. не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа и вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденным Паульсом О.А. в период отбывания наказания был нарушен порядок и условия отбывания наказания.

На основании изложенного, начальник Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новикова Л.А. просит суд заменить осужденному Паульсу О.А. наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

В судебное заседание представитель Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области не явился, извещен о месте и времени рассмотрения представления надлежащим образом, причина неявки не известна.

Осужденный Паульс О.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения представления надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть данное представление в отсутствие представителя Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, осужденного Паульса О.А.

Начальником Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой М.М. в суд представлено заявление о прекращении производства по представлению.

В судебном заседании помощник прокурора Пронского района Рязанской области Ермошина М.С., защитник - адвокат Генералов А.А. не возражали против прекращения производства по представлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошину М.С., защитника - адвоката Генералова А.А. суд находит возможным удовлетворить заявление начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой М.М. о прекращении производства по представлению, поскольку принесение представления является правом инспекции, и его рассмотрение не обязательно для суда в случае поступления заявления о прекращении производства по данному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по представлению начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Новиковой М.М. о замене осужденному Паульсу О.А. наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы - прекратить.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Мухина

62RS0017-01-2020-000338-93 №1-46/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С.,

подсудимого Паульса О.А.,

его защитника - адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - Мелькер С.В.,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Паульса О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24.12.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывается в настоящее время, неотбытая часть наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного...

... ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паульс О.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее то тексту «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>») было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, а также поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.

В соответствии с редакцией Устава ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденной Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Товарищества является: <адрес>, и в его управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 указанного Устава Товарищество является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую и иные печати со своим наименованием, угловой штамп и бланки. Товарищество может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, представлять общие интересы членов Товарищества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно разделу 9 указанного Устава органами управления Товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет правление Товарищества.

В силу раздела 11 указанного Устава Правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным собранию членов Товарищества. Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя Правления. Правление имеет право распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на его счете в банке, в соответствии с финансовым планом. В компетенцию Правления входит решение следующих вопросов: контроль за своевременным внесением собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов, годового бюджета Товарищества, отчетов о финансовой деятельности, представление их на утверждение общему собранию.

В соответствии с разделом 12 указанного Устава Председатель обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Среди прочих, Председатель осуществляет следующие полномочия: подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не требуют обязательного одобрения Правлением или общим собранием; организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Товарищества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» председателем правления Товарищества был избран Паульс О.А.

С указанного времени Паульс О.А., являясь председателем Правления Товарищества, получил возможность самостоятельно принимать решения, связанные с осуществлением распорядительных действий с имуществом Товарищества, в том числе и с денежными средствами.

Таким образом, в рамках выполнения своих полномочий председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Паульс О.А. обладал как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями, предусматривающими, в том числе, наличие у последнего полномочий по осуществлению управления и распоряжения находящимися в собственности Товарищества вверенными ему в силу занимаемой должности товарно-материальными ценностями и денежными средствами.

С ДД.ММ.ГГГГ, в более точно не установленное следствием время, у председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Паульса О.А., обладавшего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и в рамках выполнения указанных полномочий из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение систематического хищения с использованием своего служебного положения части денежных средств, получаемых им от главного бухгалтера Товарищества на хозяйственные и бытовые нужны Товарищества, и их последующего обращения в свою пользу, то есть присвоения путем предоставления подложных чеков к авансовому отчету по расходованию вверенных ему денежных средств Товарищества.

Для реализации своей преступной цели Паульс О.А., имея в своем распоряжении денежные средства Товарищества, полученные ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Товарищества Мелькер С.В. в помещении <адрес> в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ТСЖ «<данные изъяты>», и желая наступления указанных последствий, действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и с целью своего материального обогащения, нашел кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 рубля 60 копеек, который он решил оставить себе для последующего приобщения к авансовому отчету в целях отчета по расходованию находящихся в его распоряжении денежных средств, а денежные средства похитить. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Паульс О.А., используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, присвоил находящиеся в его распоряжении денежные средства в сумме 654 рубля 60 копеек, предназначенные для хозяйственных нужд Товарищества, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил в помещении <адрес> главному бухгалтеру Товарищества Мелькер С.В. в качестве отчета подложный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 рубля 60 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ после составления Мелькер С.В. авансового отчета, используя свое служебное положение, утвердил его, совершив таким образом хищение путем присвоения денежных средств Товарищества на указанную сумму.

Далее, в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Товарищества, председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Паульс О.А., имея в своем распоряжении денежные средства Товарищества, полученные от Мелькер С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ТСЖ «<данные изъяты>», и желая наступления указанных последствий, действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и с целью своего материального обогащения, нашел кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6977 рублей 02 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3933 рубля 41 копейка, которые решил оставить себе для последующего приобщения к авансовому отчету в целях отчета за находящиеся в его распоряжении денежные средства Товарищества, а денежные средства похитить. В период времени с 26 до ДД.ММ.ГГГГ Паульс О.А., используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, присвоил находящиеся в его распоряжении денежные средства в сумме 3933 рубля 41 копейка, предназначенные для хозяйственных нужд Товарищества, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил в помещении <адрес> главному бухгалтеру Товарищества Мелькер С.В. в качестве отчета подложный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3933 рубля 41 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ после составления Мелькер С.В. авансового отчета, используя свое служебное положение, утвердил его, совершив таким образом хищение путем присвоения денежных средств Товарищества на указанную сумму.

Далее, в продолжение своего ранее возникшего единого преступного умысла, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ТСЖ «<данные изъяты>», и желая наступления указанных последствий, действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и с целью своего материального обогащения, в один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, присвоил находящиеся в его распоряжении денежные средства в сумме 6977 рублей 02 копейки, предназначенные для хозяйственных нужд Товарищества, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил в помещении <адрес> главному бухгалтеру Товарищества Мелькер С.В. в качестве отчета подложный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6977 рублей 02 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ после составления Мелькер С.В. авансового отчета, используя свое служебное положение, утвердил его, совершив таким образом хищение путем присвоения денежных средств Товарищества на указанную сумму.

Таким образом, Паульс О.А., используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение вверенных ему денежных средств ТСЖ «Наш Дом» на общую сумму 11565 рублей 03 копейки.

В результате преступных действий Председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Паульса О.А., который при их совершении использовал свое служебное положение, ТСЖ «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 11565 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый Паульс О.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Ломакина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Паульса О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - Ермошина М.С., представитель потерпевшего - Мелькер С.В. не возражали против постановления приговора в отношении Паульса О.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Паульс О.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за совершение которого не превышает 6 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина Паульса О.А. в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Паульса О.А., суд считает, что они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Паульс О.А. в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (том 3 л.д. 38, 39).

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Паульса О.А., суд признает подсудимого Паульса О.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Паульсу О.А. или освобождения его от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Паульс О.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, входящее в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности».

Паульс О.А. по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Паульсу О.А., суд признаёт явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Паульсу О.А., суд также признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Паульса О.А., признание им своей вины, его раскаяние в содеянном преступлении, наличие положительной характеристики с места жительства, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Паульса О.А. не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Паульса О.А. не имеется, а имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания за совершённое преступление применяются условия ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Паульсу О.А. наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, были учтены при применении Паульсу О.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Паульсом О.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Паульса О.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о невозможности назначения Паульсу О.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд с учетом характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, поскольку данные виды наказаний в силу мягкости не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на Паульса О.А., в связи с чем не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Ф.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения Паульсом О.А. преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Паульсу О.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Кроме того, приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24.12.2019 года Паульс О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией статьи 160 УК РФ, по которой Паульс О.А. осуждается, не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а возможность назначения такого наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ не обусловлена характером совершенного преступления, безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд полагает возможным к вновь назначенному Паульсу О.А. наказанию по настоящему приговору присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 24.12.2019 года.

Избранная в отношении Паульса О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Судом по ходатайству следователя СО ОМВД России по Пронскому району - ФИО5 был наложен арест на имущество - мотороллер Honda модели «<данные изъяты>», так как было установлено, что его собственником является Паульс О.А., а также наложено ограничение в виде запрета Паульсу О.А. пользоваться и распоряжаться мотороллером Honda модели «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить арест на имущество -мотороллер Honda модели «<данные изъяты>», а также ограничение в виде запрета Паульсу О.А. пользоваться и распоряжаться мотороллером Honda модели «<данные изъяты>», наложенные судом по ходатайству следователя.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паульса О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 4 статьи 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 24.12.2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Паульсу О.А. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паульсу О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Паульса О.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Паульсу О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест на мотороллер Honda модели «<данные изъяты>», а также ограничение в виде запрета Паульсу О.А. пользоваться и распоряжаться мотороллером Honda модели «<данные изъяты>», наложенные постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Мухина

Материал №4/17-30/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000900-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новомичуринск 20 ноября 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием старшего помощника прокурора Пронского района Исаковой О.А., представителя Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Штатовой И.Н., защитника Абрамовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании представление о продлении условного осуждения и дополнении обязанности в отношении Паульс О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 11 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

начальник Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлением о продлении условного осуждения и дополнении обязанности в отношении Паульса О.А., осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 11 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, указывая на то, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Паульс О.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ осужденным дана подписка о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него приговором суда. Так же в подписке ему было разъяснено, что при нев...

...ыполнении указанных требований суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Очередная явка в инспекцию на регистрацию была установлена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день осужденный на регистрацию не явился и не сообщил о причинах неявки. Из вышеизложенного следует, что осужденный Паульс О.А. нарушил порядок и условия отбывания наказания: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Паульсом О.А. проведена профилактическая беседа и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В своём представлении начальник Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области просит продлить испытательный срок Паульсу О.А. на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании инспектор Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Штатова И.Н. поддержала представление.

Осужденный Паульс О.А. в судебном заседании согласился с представлением.

Защитник Абрамова О.А. в судебном заседании не участвовала в связи с отказом от защитника осуждённого.

В заключении старший помощник прокурора Пронского района Исакова О.А. полагает необходимым представление удовлетворить, продлить срок условного осуждения на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, поскольку осужденный уклонился от исполнения обязанности по явке на регистрацию.

Учитывая мнение представителя УИИ, заслушав заключение помощника прокурора Пронского района, мнение осужденного, исследовав материалы дела, суд считает, что необходимо частично удовлетворить представление, поскольку согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании, Паульс О.А.осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 11 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора Пронского районного суда Рязанской области (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ Паульс О.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Паульсом О.А. дана подписка о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него приговором суда. В подписке ему было разъяснено об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, неисполнения обязанностей, возложенных на него судом (л.д.17).

Согласно регистрационному листу, днем явки на регистрацию назначен второй вторник каждого месяца (л.д.21).

Очередная явка в инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

13 октября.2020 года Паульс О.А. не явился на регистрацию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ при явке в инспекцию с осужденным Паульсом О.А. проведена беседа, в которой осужденный пояснил, что не явился в УИИ на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл день явки, то есть без уважительной причины (л.д.22).

За указанное нарушение на основании ч.1 ст.190 УИК РФ ему было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что в течение установленного судом испытательного срока Паульс О.А. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Суд считает, что приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст.74 УК РФ являются достаточным основанием для продления осужденному Паульсу О.А. испытательного срока, назначенного Пронским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства о дополнении ранее возложенных на осужденного обязанностей в виде регистрации 2 раза в месяц в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу необходимо отказать, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Такая же позиция выражена и в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области удовлетворить частично.

Назначенный Паульс О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, испытательный срок условного осуждения - 1 год продлить на один месяц, а всего до 1 года 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано, и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин

дело №

УИД 62RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 03 марта 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П., подсудимого ФИО1, защитника Абдурахманова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> у ФИО1, находившегося около <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо велосипеда, с целью последующей продажи похищенного имущества и извлечения выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, приложив имеющийся у него при себе магнитный ключ от домофона зашел в помещение фойе первого этажа подъезда № <адрес>, где обнаружил стоящий вдоль стены велосипед марки «**» модели «**», стоимостью 6168 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, находясь в помещении фойе первого этажа подъезда № <адрес> действуя тайно, умышленно, с корыстной целью направленной на ...

...незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, взял двумя руками и выкатил из подъезда велосипед марки «**» модели «**», стоимостью 6168 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6168 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, так как подсудимый полностью возместил ей ущерб причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник Абдурахманов А.С. не возразили против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Дамаева О.П. не возразила против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 подано соответствующее заявление, из которого следует, что ей полностью возмещён вред, причинённый преступлением, и с подсудимым ФИО1 потерпевшая примирилась.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «**» модели «**» - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «**» модели «**» - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка