Паушок Елена Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

ответчика Паушок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паушок В. Н. к Паушок Е. А. о вселении,

Установил:

Паушок В.Н. обратился в суд с иском к Паушок Е.А. о вселении в <адрес> по пе<адрес>; мотивируя свои требования тем, что брак с ответчицей расторгнут и она выгнала его из квартиры. Данная квартира была приватизирована в 1993 года им и ответчицей в равных долях. В квартиру его она не пускает, и он вынужден жить, где придется.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 15 часов местного времени 28 мая 2013 года, истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 17 часов местного времени 04 июня 2013 года; истец вновь был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Паушок В.Н. без рассмотрения по основанию, указанному в ст.222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчица Паушок Е.А. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Паушок В. Н. к Паушок Е. А. о вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить Паушок В.Н., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Паушок В.Н., что он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-ти дневный срок через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующая:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш 21 сентября 2011 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Мартиросян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Н.В.Мирюк,

подсудимых: Паушок Е.А., Пономаренко В.А.,

защитников: адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение №19 и ордер №211; Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение №1416 и ордер №170,

а так же потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающй там же, <адрес> гражданки РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящей, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающй там же, <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

и каждая совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п.Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: 13 августа 2011 года в 12 часов 7 минут местного времени и находились в магазине «Ермак», расположенном в <адрес>, где , проходя по торговому залу, увидела дамскую сумочку, лежащую на ковровой дорожке, принадлежащую Т.; в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предложила похитить её. , предварительно проверив содержимое дамской сумочки, с предложением согласилась; далее, действуя согласованно, открыла свою сумку, которая по размер...

...ам была больше дамской сумочки Т., а взяв дамскую сумочку, принадлежащую Т., положила ее в сумку . После чего и вышли из магазина и скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым и похитили дамскую сумочку стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 100 рублей и деньгами в сумме 2701 рубль 55 копеек, принадлежащими гр. Т.. Своими умышленными действиями и причинили Т. материальный ущерб на общую сумму 3301 рубль 55 копеек.

Каждой подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое каждая поддержала в судебном заседании, с предъявленным обвинением каждая полностью согласна, каждая вину признала, каждая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое каждая сделала добровольно, после консультации с адвокатом, в содеянном каждая раскаивается.

Защитники ходатайство, заявленное своими подзащитными, поддержали и подтвердили, что оно заявлено каждой добровольно, консультация с каждой состоялась.

Потерпевшая согласна на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда, материальный ущерб ей возмещен полностью, в связи с этим от исковых требований отказывается.

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась каждая подсудимая обоснованно, вина каждой подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что вина и каждой в совершении кражи дамской сумочки стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней кошельком стоимостью 100 рублей и деньгами в сумме 2701 рубль 55 копеек, принадлежащими Т. в магазине «Ермак» в событиях 13 августа 2011 года доказана и квалифицирует действия каждой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждой подсудимой, по месту жительства и работы характеризующихся исключительно положительно, каждой имеющей заболевание сахарный диабет, влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни семьи каждой.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждой подсудимой, не имеется; смягчает таковое каждой полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба; принесение извинений потерпевшей..

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие личность каждой, в том числе, семейное и материальное положение; мнение потерпевшей, суд считает возможным каждой назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты такового равными долями на срок десять месяцев

Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению в виду отказа потерпевшей от иска в связи с его добровольным удовлетворением.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать и каждую виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа размером 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 1000 рублей на срок десять месяцев.

Меру пресечения и до вступления приговора в законную силу каждой оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить в виду отказа потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей (л.д.34) - по вступлению приговора в законную силу оставить ей по принадлежности; хранящееся при уголовном деле (л.д. 50) – хранить тамже до истечения срока хранения уголовного дела..

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов на предварительном следствии в размере 1790,26 рублей (л.д.102-103, 106-107) возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд (с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы каждая осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что каждая должна отразить в своей кассационной жалобе.

Председательствующая