Пауткин Сергей Геннадьевич

Дело № 2а-121/2023 (12RS0009-01-2023-000174-76)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 мая 2023 г пгт.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пауткину С. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

29 марта 2023 г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пауткину С.Г. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 9 498 руб. 10 коп.

16 мая 2023 г. от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с погашением административным ответчиком налоговой задолженности.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам, не наруша...

...ет права других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от заявленных требований к Пауткину С. Г..

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пауткину С. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в пятнадцатидневный срок, не включая нерабочие дни, может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

Дело № 2-4712/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседанияБасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2 расторжении кредитного договора,взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее -ООО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило: расторгнуть кредитный договор <номер>-ДО/ПК от 10 июля 2019 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 675 181,81 руб.,в том числезадолженность по основному долгу в размере 665 741,43 руб., просроченные проценты в размере 8 628,87 руб., неустойку в размере 757,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 951,8 руб.; просило взыскать с ответчика проценты за пользованиекредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 16 июня 2021 года по дату расторжения договора включительно (но не более чем на дату 10 июля 2024 года). Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: №(VIN): XW8ZZZ61ZKG060098VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: VOLKSWAGENPOLO,категория ТС: В,год изготовления ТС: 2019,модель, № двигателя: CWV 669708, ...

...Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 348 120 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что10 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО2(заемщик) был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, по условиям которого ФИО2был предоставлен Банком кредит в размере 920 557,57 руб.на приобретение автомобиля. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. По договору цессии от 24 сентября 2020 года ПАО «БыстроБанк» уступило права кредитора ООО «Экспобанк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, с учетом мнения истца,в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, по условиям которого ФИО2был предоставлен Банком кредит в размере 920 557,57 руб. на приобретение автомобиля, на срок по 10.07.2024 с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых, под залог приобретенного на кредитные средства автомобиляVOLKSWAGENPOLO,категория ТС: В,год изготовления <номер>,модель, № двигателя: CWV 669708, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <адрес>,заемщик обязался своевременно погашать сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты посредством внесения ежемесячных платежей.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ответчик несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 сентября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «Экспобанк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 6, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/ПКот 10 июля 2019 года, заключенному с ФИО2

Из кредитного договора следует, что заемщиком дано согласие на уступку банком прав по кредитному договору третьим лицам (п.13).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспобанк» имеет генеральную лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций № 2998.

В адрес ответчика истцом 7 апреля 2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности вполном объеме не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Задолженность по сумме основного долга по состоянию на 15 июня 2021 года составила 675 181,81руб., в связи с чем указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом на 15 июня 2021 года исчислены проценты в размере 8 682,87 руб. Представленный суду расчет процентов проверен, сомнений не вызывает. Указанная суммаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения сторон.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с 16 июня 2021 года по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по 10 июля 2024 года).

С учетом приведенной нормы статьи 809 ГК РФ данное требование Банка является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок кредитного договора не истёк.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи существенным нарушением условий договора стороной ответчика, выразившимся в длительной просрочке и значительном ущербе.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушается срок погашения очередной части кредита. Суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает возможным его расторгнуть.

В соответствии с п.12Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых– если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1% от указанной суммы– если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.Согласно расчетам истца за период с 10 июля 2019 года по 15 июня2021 года размер неустойки на просроченный основной долг составляет 757,51 руб. расчет судом проверен, завышенным не является.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, соразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для её снижения.

Всего с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 675 181,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество должника– автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Как установлено судом, ответчик является собственником автомобиля– предмета залога (по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 30 сентября 2021 года).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий) с момента перехода к Заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании ст. 348 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных Предметом залога обязательств кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, товар оценивается в размере, установленном в индивидуальных условиях (п. 20 Индивидуальных условий– 870 300руб).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25684 руб. 92 коп.в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном размере.

Руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер>-ДО/ПК от 10 июля 2019 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 10 июля2019 года <номер>-ДО/ПКв сумме 675 181,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 951,8 руб.

Взыскать с ФИО3 пользуООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга, составляющего на день принятия решения 665 741,43 руб., с 16 июня 2021 года по дату расторжения договора включительно (но не более чем по 10 июля 2024 года).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №(VIN): XW8ZZZ61ZKG060098VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: VOLKSWAGENPOLO,категория ТС: В,год изготовления <номер>,модель, № двигателя: CWV 669708, Кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС №: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Володина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 г.