Пауткина Надежда Валериановна

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1580/2023

дело № 2-308/2023;

УИД 12MS0030-01-2022-005829-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пауткиной Н. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу Пауткиной Н. В. (паспорт <№>) недоплаченное страховое возмещение в размере 35030 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 77335 руб. 20 коп., неустойку за период с 4 апреля 2023 года из расчета 1% в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере 15184 руб., штраф в размере 21015 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы ...

...по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 746 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3887 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауткина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35030 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 11760 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 56791 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического исполнения требований, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что Пауткина Н.В. является собственником автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным номером <№>. 25 апреля 2022 года по вине управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт с государственным регистрационным номером <№> Краева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. В связи с ДТП Пауткиной Н.В. понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Пауткина Н.В. 28 апреля 2022 года обратилась к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, 17 мая 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 90000 руб., после получения претензии истца АО «МАКС» 1 сентября 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 12500 руб., неустойку в размере 15184 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Пауткина Н.В. не давала, страховая компания не выполнила свои обязанности в полном объеме, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан истцом как разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе страховщика, а также расходы на оплату услуг, аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным. Кроме того указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара и юридические услуги по претензионному порядку не являлись необходимыми. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная сумма издержек, понесенных на оплату юридических услуг является чрезмерной.

Выслушав объяснения представителя Пауткиной Н.В. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Пауткина Н.В. является собственником автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным номером <№>.

25 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Пауткина А.Ю. и автомобиля Шевроле Кобальт с государственным регистрационным номером <№> под управлением Краева М.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 26 апреля 2022 года Краев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

28 апреля 2022 года представитель Пауткиной А.Ю. обратился к АО «МАКС», которым застрахована автогражданская ответственность Пауткиной А.Ю., с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО; оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

4 мая, 5 мая, 12 мая 2022 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение от 13 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125000 руб., с учетом износа - 90000 руб. руб.

17 мая 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90000 руб.

25 августа 2022 года представитель Пауткиной А.Ю. обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., страхового возмещения без учета износа, неустойки и нотариальных расходов.По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный Центр» составлено экспертное заключение от 29 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 102523 руб. 75 коп., без учета износа – 137530 руб.

1 сентября 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12500 руб., неустойку в размере 15184 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2022 года № У-22-117375/5010-003 в удовлетворении требований Пауткиной А.Ю. к АО «МАКС» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой от 29 августа 2022 года, выполненной по поручению страховщика, суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа, неустойки, применив к неустойке положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., с которой истец 25 апреля 2022 года заключила договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, произвел проверку действительности страховых полисов участников ДТП и фотографирование картины места ДТП, сопроводил участников ДТП для оформления сотрудниками полиции, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара Пауткина Н.В. оплатила 7000 руб. (т. 1 л.д.12, 13).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста в связи с направлением претензии иск Пауткиной Н.В. не содержит и судом такие требования не разрешались.

Взысканные с ответчика расходы на оплату юридических услуг понесены Пауткиной Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, что следует из заключенного между Пауткиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Маркосяном Т.Р. договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2022 года, в подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек (т.1 л.д. 40).

Из материалов дела видно, что представитель Пауткиной Н.В. обратился в ее интересах в суд и учувствовал в судебном заседании 3 апреля 2023 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом характера и степень сложности дела, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено27 июля 2023 года.

Дело № 2-308/2023

УИД:12RS0030-01-2022-005829-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пауткиной Н.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пауткина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Медведевского судебного района с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20.05.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 11760 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 35741 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 г. по день фактического исполнения требований, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., компе...

...нсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Лада Калина, г/н № .... 25 апреля 2022 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № ..., под управлением Краева М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Краев М.А. В связи с произошедшим ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Страховая компания потерпевшего АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 102500 руб., рассчитанного с учетом износа запасных частей, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонилась, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, на основании которого был определен размер страхового возмещения. Решением финансового в удовлетворении требований потребителя к АО «МАКС» отказано, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом увеличены требования в части взыскания страхового возмещения до 35030 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022 г. по 03.11.2022 г. до 56791 руб., почтовые расходы в общей сумме составили 746 руб. В связи с увеличением истцом исковых требований, цена иска составила 110581,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 февраля 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Медведевский районный суд.

В судебное заседание истец Пауткина Н.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что страховое возмещение без учета запасных частей не подлежит возмещению, поскольку направление на ремонт на СТОА не было выдано истцу ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА. Срок эксплуатации транспортного средства истца более 8 лет, поэтому возмещение стоимости новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, является злоупотреблением правом. Необходимости в услугах аварийного комиссара не имелось. В случае удовлетворения требований, просят а отношении требований о взыскании неустойки и штрафа применить действия моратория и ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги аварийного комиссара и юридических услуг.

Третьи лица Краев М.А., Горова Т.А., представитель САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина, г/н № ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО11, и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н № ..., под управлением Краева М.А. и принадлежащего Горовой Т.А,, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Краев М.А., который постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Саляхутдинова Ф.Ф. от 26 апреля 2022 г. № ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года между ИП Ковалевой Ю.С. (исполнителем) и Пауткиной Н.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого Исполнитель осуществляет по поручению Заказчика выезд на место ДТП 25.04.2022 г., составление схемы ДТП, фотофиксацию, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 25 апреля 2022 года, кассовым чеком от 25 апреля 2022 г. на сумму 7000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28 апреля 2022 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

04 мая 2022 г., 05 мая 2022 г., 12 мая 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра.

17 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 90000 руб., рассчитанного на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленного 13мая 2022 г. по поручению страховой компании.

25 августа 2022 г. истец направила претензию в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату нотариальных расходов.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 29 августа 2022 г. по заказу страховой компании составлено экспертное заключение № УП-539296, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 102523,75 руб., без учета износа – 137530 руб.

На основании указанного экспертного заключения АО «МАКС» 01 сентября 2023 г. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 12500 руб., а также выплату нотариальных расходов в сумме 2100 руб., неустойки в размере 15184 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 19 октября 2022 г. № У-22-117375/5010-003 требования потребителя Пауткиной Н.В. о взыскании доплаты страхового врозмеще6ния без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, истцу отказано в возмещения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей. Поскольку Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Пауткина Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Пауткина Н.В. просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец с таким заявлением в страховую компанию не обращалась. Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного страховщику заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей. При определении суммы страхового возмещения суд принимает заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29 августа 2022 г. № УП-539296, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 137530 руб., поскольку данное экспертное заключение составлено по заданию страховой компании и на основании которого ответчиком произведена доплата страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35030 руб. (137530-90000-12500).

Доводы ответчика о том, что такой порядок определения страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с большим сроком эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, противоречат вышеприведенному правовому регулированию, поэтому судом отклоняются.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование) и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в суме 7000 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 28 апреля 2022 г., соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до 19 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, недопустимо.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период со 02 октября 2022 г. по день вынесения решения суда 03 апреля 2022 г. на невыплаченную сумму страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в общем размере 42030 руб. (35030+7000) и составляет 77335,20 руб. (42030*1%/100*184), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, неустойка подлежит взысканию далее с 04 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда, и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере 15184 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 21015 руб. (35030+7000/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 апреля 2022 года, заключенным между Пауткиной Н.В. и ИП Маркосян Т.Р., кассовым чеком от 03.11.2022 года на сумму 7000 руб. Согласно указанному договору для выполнения работ по договору ИП Маркосян Т.Р. назначает в том числе Светлова И.А.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг оказанных, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходыпо направлению корреспонденции сторонам, а также обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 746руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 4190 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пауткиной Н.В. к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН № ...) в пользу Пауткиной Н.В. (паспорт № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 35030 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период со <...> года по <...> года в размере 77335,20 руб., неустойку за период с <...> года из расчета 1% в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в размере 15184 руб., штраф в размере 21015 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 746 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.