Павельев Артур Тигранович

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 января 2014 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Павельева А.Т.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно арегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 г. в 21 час. 20 мин. Павельев А.Т. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В отношении Павельев А.Т. 28.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Павельев А.Т. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что действительно 28.01.2014 г. в 21 час. 20 мин. находился по адресу: <адрес>, однако не отказывался выполнить законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После выпитого литра воды и через час просто не хотел в туалет.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Павельеву А.Т. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими ...

Показать ещё

...обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.01.2014 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 28.01.2014 года, рапорт сотрудника полиции, справку № письменные объяснения Павельева А.Т., выслушав Павельева А.Т., приходит к выводу о наличии в действиях Павельева А.Т. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Павельева А.Т. о не совершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела, а также по мнению суда данные показания надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павельева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Павельева А.Т. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка <адрес> ИНН № КПП № БИК № код дохода № код ОКАТО № Получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Свернуть

Дело № 2-2303/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Ш.К.М.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.К.М. к П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е., П.А.Т. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.К.М. обратился в суд с иском к П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е. о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дома с прилегающей территорией) общей площадью 669 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ....

Собственниками другой доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанном земельном участке являются П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е.

На земельном участке расположен многоквартирный ..., состоящий из двух квартир. Истец является собственником ... общей площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенной в указанном доме. Собственниками ... данном доме являются П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е.

(дата)г. в ... произошел пожар, в результате которого была повреждена ....

Отделом надзорной деятельности по ... ГУ МЧС по Нижегородской области причиной пожара было установлено - занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека, либо аварийный режим работы действующе...

Показать ещё

...го электрооборудования.

В связи со случившимся пожаром и повреждением имущества истца, он обратился в строительную организацию для определения стоимости работ восстановления .... Данная организация определила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 185 279 руб. 78 коп.

Собственники ненадлежащим образом осуществляли содержание ..., так как по их вине произошел пожар в их квартире.

Полагает, что ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный его квартире в размере 1 185 279,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ истец просить взыскать с ответчиков в свою пользу 1 185 279,78 руб., расходы по уплате госпошлины 14 126,40 руб. (л.д.4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена С.Т.А., в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.С.В., Ш.Е.К. (л.д.58 об.).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика был привлечен П.А.Т. (л.д.129 об.).

В судебном заседании истец Ш.К.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенного в ней имущества он договор страхования не заключал, страховое возмещение не получал. В действительности вред в результате пожара был ему причинен гораздо больший, поскольку экспертом был оценена только стоимость восстановительного ремонта без внутренней отделки, уничтоженного имущества. Цены на работы, материалы также экспертом определены по прежним, до кризисным расценкам. Указал, что ответчики в принадлежащей им квартире длительное время не проживали, сдавали ее квартирантам. Полагает, что именно в связи с ненадлежащим присмотром со стороны ответчика за принадлежащей им квартирой и случился соответствующий пожар.

Ответчики П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е., П.А.Т. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении не просили.

Третьи лица Ш.С.В., Ш.Е.К., С.Т.А. в судебное заседание также не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив специалиста М.А.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от (дата) № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие о тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дома с прилегающей территорией) общей площадью 669 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... (л.д.5).

Собственниками другой доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанном земельном участке являлись по состоянию на (дата)г. (дата пожара) П.А.Т., Т.А.А., Т.Г.Е. (л.д.6,126).

На земельном участке расположен многоквартирный ..., состоящий из двух квартир.

Истец является собственником ... общей площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенной в указанном доме (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что в ... данного дома по месту жительства в качестве членов его семьи зарегистрированы супруга и дочь Ш.С.В., Ш.Е.К. Однако домовая книга была уничтожена пожаром и предоставлена быть не может.

Собственниками ... данном доме на дату пожара (дата)г. являлись П.А.Т., Т.А.А., Т.Г.Е. по 1\3 доли в праве каждый соответственно (л.д.126).

(дата)г. П.А.Т. передал свое право собственности на долю в праве на данную квартиру по договору дарения П.В.М. (л.д.126).

(дата)г. П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е. передали по договору купли-продажи свои доли в праве собственности на соответствующую квартиру новому собственнику - С.Т.А. (л.д.21).

Также судом установлено, что (дата)г. произошло возгорание .... В результате пожара огнем была уничтожена ... повреждена ... (л.д.7).

Как следует из материалов проверки ОНД по г.Нижнему Новгороду, содержащего в том числе техническое заключение о причинах пожара, справки ОНД по ... от (дата)г., очаг пожара установлен в центральной части комнаты №... (... согласно плана-схемы), причина пожара - занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека либо аварийный режим работы действующего электрооборудования (л.д.7, 102-125).

Согласно постановления об (дата)г. об отказе в возбуждении уголовного дела (дата)г. в ОП № 7 У МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по акту смерти Г.А.А., который был обнаружен в результате тушения пожара в .... В ходе проведенной проверки было установлено, что (дата). Г.А.А. производил ремонтные работы у своего знакомого С.В.А. по адресу: ... из объяснений С.В.А. стало известно, что (дата)г. около 21 час. 00 мни. После производства ремонтных работ он поехал домой, а Г.А.А. в состоянии алкогольного опьянения остался и лег спать на .... Больше никого в доме не было. Согласно заключения эксперта смерть Г.А.А. Наступила от комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом. Согласно технического заключения специалиста госпожнадзора технической причиной исследуемого пожара в ... является занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека либо аварийным режимом работы действующего электрооборудования. По факт смерти Г.А.А. в возбуждении уголовного дела данным постановлением было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.124).

Таким образом, очаг пожара был установлен в ..., принадлежащей на дату пожара ответчикам П.А.Т., Т.А.А. Т.Г.Е. При этом возможными причинами пожара являются как занос источника открытого огня, непосредственно связанный с действиями человека, так и аварийный режим работы действующего электрооборудования

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Возгорание дома само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, именно противоправные виновные действия собственников П.А.Т., Т.А.А. Т.Г.Е., не обеспечивших надлежащих контроль за состоянием электрооборудования, находящегося в квартире, либо создавших условиях для возможного нахождения в квартире посторонних лиц и занесение ими источника открытого огня в квартиру, находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу Ш.К.М.в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Поэтому именно ответчики в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в доме.

Согласно ст.ст.321, 322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчики несут перед истцом деликтную ответственность в долевом порядке пропорционально принадлежащих им долям в праве собственности на квартиру, поскольку законом не предусмотрено обратного.

Обсуждая размер убытков, причиненных истцам, суд руководствуется следующим.

Истцом по делу представлен ресурсный сметный расчет №... и смета на ремонт помещений после пожара, согласно которым стоимость скатной кровли из окрашенного профнастила в доме составляет 33 990 руб., стоимость восстановительных работ (за исключением устройства кровли) составляет 636 233,78 руб. (л.д.8-10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.А.А. пояснил, что им были составлены соответствующие заключения, при их составлении им была рассчитана только стоимость восстановительного ремонта данного дома в пределах прежних технических характеристиках дома за стоимости вычетом сохранившихся конструкций.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом стоимости причиненного ущерба ответчиками по делу не представлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ими суду не передано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков П.А.Т., Т.А.А. Т.Г.Е. в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба 1 185 279 руб. 78 коп. по 393 093 руб. 26 коп. с каждого.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику П.В.М., поскольку судом по делу было установлена, что П.В.М. стала собственником соответствующей квартиры (1\3 доля в праве) уже после пожара и не может нести деликтную ответственность за причиненный истцу в результате данного пожара ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков П.А.Т., Т.А.А. Т.Г.Е. в пользу истца Ш.К.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 126 руб. 40 коп. по 4 708 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.К.М. к П.В.М., Т.А.А., Т.Г.Е., П.А.Т. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Т. в пользу Ш.К.М. в пользу в возмещение ущерба 393 093 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 708 рублей 80 копеек, а всего 397 802 рубля 06 копеек.

Взыскать с Т.А.А. в пользу Ш.К.М. в пользу в возмещение ущерба 393 093 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 708 рублей 80 копеек, а всего 397 802 рубля 06 копеек.

Взыскать с Т.Г.Е. в пользу Ш.К.М. в пользу в возмещение ущерба 393 093 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 708 рублей 80 копеек, а всего 397 802 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш.К.М. к П.В.М. о взыскании убытков - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 5-1180/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2016 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И., на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Ленинский район, пгт Ленино, ул.Пушкина,33, административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 15.6. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Павельева Артура Тиграновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пер. Южный, <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Павельев А.Т., являясь директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не своевременно выполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, по сроку предоставления не позднее 20-го января текущего года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения в налоговый орган предоставлены не были.

Своими действиями Павельев А.Т. нарушил требования ст.ст. 23, 289 Налогового кодекса РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КРФобАП.

В судебное заседание правонарушитель Павельев А.Т. не явился, был вызван надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.6. КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или)...

Показать ещё

... иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина Павельева А.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ; - копией единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 15.6., ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Павельева Артура Тиграновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на счет №; банк получателя – Отделение по <адрес> ЦБ РФ; банковский идентификационный код банка получателя – 043510001; получатель – УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>); ИНН получателя – 9111000027; КПП получателя – 911101001; бюджетная классификация – 18№; ОКТМО – 35627401.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья Красиков С.И.

Свернуть

Дело № 5 – 182/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О наложении административного взыскания

13апреля 2017г. п.Ленино

Судья Ленинского районного суда Трубников Юрий Леонидович, рассмотрев административный материал, поступивший из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о привлечении к административной ответственности:

Павельева Артура Тиграновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>,

проживающего: <адрес>; <адрес>; с.<адрес> <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения камеральной проверки налогового законодательства в <данные изъяты> выявлено не своевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган единой упрощенной налоговой декларации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ., установленное п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правонарушитель в судебное заседании не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, своих возражений суду не представил.

Вина правонарушителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении / л.д. 1-4/;

- актом проверки о выявленном нарушении налогового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 10-12/;

- копией декларации / л.д. 13-15/;

- квитанцией о приеме декларации / л.д. 16/.

При назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица совершившего правонарушение, его материальное положение, степень его вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а потому принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть не...

Показать ещё

...обходимым и достаточным для исправления лица, совершившего правонарушение и предупреждения новых правонарушений, суд считает необходимым и достаточным для исправления правонарушителя избрать наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным <данные изъяты>» Павельева Артура Тиграновичав совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 300 (триста) руб. 00коп.

Сумму штрафа необходимо внести на счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Крым), банк получателя – Отделение Республика Крым Центрального банка Российской Федерации, БИК банка получателя – 043510001, ИНН получателя – 9111000027, КПП получателя – 911101001, бюджетная классификация – 18211603030016000140, ОКТМО – 35627405.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья Ю.Л. Трубников

Свернуть