Павельев Эмиль Энверович

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 837/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Павельевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Павельевой Н.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 157 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340, 90 руб., а всего 161 385, 90 рублей. Требования мотивированы тем, что <Дата> по адресу: <Адрес>, водитель Варламов Д.И., управляя а/м Рено Логан, г/н <№>, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО, в действиях водителя Варламова Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО <№> в АО «ГСК «Югория». По обращению Варламова Д.И. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт, размер выплаты составил 157 045 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. 25.02.2020 года была направл...

...ена претензия в адрес Павельевой Н.Ю., однако ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павельева Н.Ю.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Варламова Д.И. по доверенности Хусаинов Р.Г. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 22.06.2019 года в 15 час. 45 мин. водитель Варламов Д.И., <Дата> рождения, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <№>, двигаясь по ул.Гранная со стороны городского пляжа в направлении ул.3-я Набережная напротив дома <Адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, <Дата> рождения, который перебегал проезжую часть справа налево походу движения транспортного средства вне пешеходного перехода, в связи сотсутствием в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка.

<Дата> инспектором О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, зарегистрированным по КУСП <№>, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденным по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Варламова Д.И., <Дата> рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование данного решения указано, что в причинно-следственной связи получения травмы ФИО в дорожно-транспортном происшествии находится нарушение п.4.3 Правил дорожного движения пешеходом ФИО, в действиях водителя Варламова Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <№> ООО «Г.» от <Дата> причиной дорожно-транспортного происшествия <Дата> по адресу: <Адрес>, с участием пешехода ФИО и автомобиля Рено Логан регистрационный знак <№> под управлением водителя Варламова Д.И. явилось несвоевременное выполнение требований ПДД РФ пешеходом ФИО, а именно пунктов 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля Рено Логан регистрационный знак <№> Варламов Д.И. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО

Транспортное средство Рено Логан регистрационный знак <№> застраховано по полису КАСКО <№> в АО «ГСК «Югория». По результатам рассмотрения заявления <№> от <Дата> о страховом событии и страховой выплате, поданного Варламовым Д.И., проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <Дата>, представлено направление на ремонт от <Дата>, акт обнаружения скрытых дефектов к направлению на ремонт от <Дата>. В подтверждение выполненного ремонта представлены заказы-наряды от <Дата>, <Дата>, счет на оплату от <Дата>, акт выполненных работ от <Дата>. Указанные работы на основании распоряжения на выплату были оплачены согласно платежному поручению <№> от <Дата>.

25.02.2020 года АО «ГСК «Югория» направлена претензия в адрес Павельевой Н.Ю., сведений об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соглашается с предъявлением требований к Павельевой Н.Ю., как законному представителю ФИО на момент ДТП, (требований о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда истец не заявлял) по следующим основаниям.

Согласно выписке из записи акта о рождении <№> от <Дата> ФИО, <Дата> рождения, <данные скрыты>.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суду не представлено доказательств о наличии у ФИО доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, соответственно, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями – Павельевой Н.Ю., поскольку ей не представлено доказательств, что на момент ДТП вред возник не по ее вине.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340, 90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Павельевой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Павельевой Н. Ю., <данные скрыты>, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба 157 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340, 90 руб., всего взыскать 161 385 (сто шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурыкина Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2529/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002845-11) по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Андриенковой Я. В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизиловой К. С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что они являются стороной исполнительного производства <№> от 08.12.2022. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не установлено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные ср...

...едства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я.В. выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме ... рублей с Павельева Э.Э. в пользу административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя Андриенкову Я.В. совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Определением от 03.11.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизилова К.С.

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Андриенкова Я.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизилова К.С., представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Тизилова К.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – Павельев Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства <№> от 10.04.2023 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 08.12.2022 г. на исполнение поступил исполнительный лист <№> от 07.11.2022 года, выданный Новокуйбышевским городским судом, о взыскании с Павельева Э. Э. в пользу АО «ГСК «Югория» задолженности в сумме ... рублей.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответа ГИБДД МВД автотранспортные средства, зарегистрированные на имя отсутствуют.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства <№> и сводок по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанного исполнительного производства, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы к оператору связи, банки, налоговую службу, пенсионный фонд, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

Согласно копии исполнительного производства, представленного суду, 17.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевск Андриенковой Я.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

09.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

19.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО БАНК «ВБРР», АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я.В, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено на исполнение в <данные скрыты>

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Андриенковой Я.В, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено на исполнение в <данные скрыты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно повторно направлены запросы во все кредитные и регистрирующие органы, проводятся все необходимые меры по исполнению решения суда в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела и исполнительного производства <№> документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника Павельева Э.Э. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – АО «ГСК «Югория», применение мер принудительного исполнения к должнику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Андриенковой Я. В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Тизиловой К. С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина