Павина Ада Олеговна
Дело 11-197/2022
В отношении Павиной А.О. рассматривалось судебное дело № 11-197/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 июля 2022 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Гимадеевой Э.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Павиной А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Павиной А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 9715243128
- ОГРН:
- 1167746180084
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Копия.
Дело ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... ...
Судья Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан Гимадеева Э.И., изучив частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Ады ФИО1 задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СИТ» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... заявление ООО «СИТ» оставлено без удовлетворения.
На указанное определение представителем ООО «СИТ» подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1,2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт...
Показать ещё...ь восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Согласно статье 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
При этом, в представленном деле отсутствуют данные о рассмотрении мировым судьей имеющегося в деле заявления о восстановлении срока на подачу обжалуемого определения, что является правовым основанием в соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ для возврата материала мировому судье для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 224, 329, 332, 325.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Ады ФИО1 задолженности по договору, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
СвернутьДело 11-263/2022
В отношении Павиной А.О. рассматривалось судебное дело № 11-263/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 октября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Фахрутдиновой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Павиной А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Павиной А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 1832032790
- КПП:
- 183101001
- ОГРН:
- 1167746180084
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Копия Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СИТ» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... заявление ООО «СИТ» оставлено без удовлетворения.
На указанное определение представителем ООО «СИТ» подана частная жалоба на обжалуемое определение суда.
В частной жалобе представитель ООО «СИТ» ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 333 ГПК РФ 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оста...
Показать ещё...влении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ... мировым судьей судебного участка ... по ... вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СИТ Финанс» о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа.
В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Оснований для удовлетворения заявления ООО «СИТ» о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку к договору уступки прав (требования) ... от ... не приложена выписка из реестра договоров уступки прав требования (цессии) в отношении ФИО5ФИО3 того, заявителем в обосновании требований приложена лишь произвольно сформированная запись о должнике с объемом его обязательства, не заверенная сторонами. Данная запись в качестве выписки из реестра не может быть оценена. Принадлежность данного листа в виде выписки к договору установить невозможно.
Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить причиной для отмены определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ООО «СИТ» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТ» о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья Е.В. Фахрутдинова
Свернуть