Павишко Ольга Германовна

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6039/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ПОГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиль .

ПОГ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит признать недействительным п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13456,32 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховой компанией ущерб в полном объеме в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца РАЮ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика СММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприоб...

...ретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «полное автокаско», о чем составлен полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год, страховая премия по договору составляет 28146,14 рублей, которая оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 560680 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются действиями ответчика, возместившему истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что положения п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющими неотъемлемой частью договора страхования, исключающих возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, являются недействительным.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается заключения ОРГАНИЗАЦИЯ об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 13456,32 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты, квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца материального ущерба в сумме 13456,32 рублей.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7228,16 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя 1400 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 6000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ПОГ величину УТС в сумме 13456,32 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7228,16 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1400 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, всего 30584,48 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.