Павленко Алиса Гаяновна

М-6639/2023

УИД 16RS0046-01-2024-028392-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 ноября 2024 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Родова Максима Станиславовича к АО «АльфаСтрахование», Павленко Алисе Гайновне, ООО «ППП» о возмещении причиненного ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению адрес ответчика АО «Альфастрахование» - ...), место жительства истца - ..., адрес ответчиков ФИО2 – ..., ООО «ППП» - ...).

Данные улицы не относятся к территориальной подсудности Вахитовского районного суда г.Казани.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 пп.2 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Родова Максима Станиславовича к АО «АльфаСтрахование», Павленко Алисе Гайновне, ООО «ППП» о возмещении причиненного ущерба, - истцу, разъяснив, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Вахитовский рай...

...онный суд г.Казани.

Судья: Л.Х.Рахматуллина

копия 16RS0050-01-2025-002117-57

Дело № 2-2454/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Родова М. С. к ООО «ППП», Павленко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289896 руб., в обоснование указав, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, мазда-6, г/н №, и автомобиля, лексус, г/н №, принадлежащего ООО «ППП». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля лексус. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389896 руб. В рамках ОСАГО истцу было возмещено 100000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составил 289896 руб.

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

..., а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, мазда-6, г/н №, и автомобиля, лексус, г/н №, принадлежащего ООО «ППП».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля лексус.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389896 руб.

В рамках ОСАГО истцу было возмещено 100000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составил 289896 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «ППП», являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред в предъявленном к взысканию размере. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля лексус на момент дтп являлась его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 9697 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родова М. С. к ООО «ППП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «ППП» в пользу Родова М. С. сумму ущерба в размере 289896 руб., уплаченную госпошлину в размере 9697 руб.

Исковые требования Родова М. С. к ООО «ППП», Павленко А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин