Павленко Денис Витальевич

Дело № 2-23/2025

64RS0018-01-2024-001215-42

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

истец Павленко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 147 598,17 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- потребительский штраф в размере 50 %;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 147 598,17 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Свои требования обосновывает тем, что 12.03.2024 истец купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали комплексную услугу AUTOSAFE «Medium» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИНГ ВОЯЖ» на сумму 150 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик лишь частично вернул деньги в сумме 2 401,83 руб., что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Цена услуг составляет 150 000 руб. и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль и внесении нескольких кредитных платежей при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение ремонта автомобиля и внесение нескольких кредитных платежей, и до момента совершения такого ремонта услуга, за которую клиент заплатил 150 000 руб., не может считаться оказанной, и следовательно, указанная сумма подлеж...

...ит возврату. В части выдачи независимой гарантии (продленная и расширенная гарантия) данная форма сделки прикрывает классическое возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. В части выдачи независимой гарантии (гарантированный ремонт) данная форма сделки прикрывает классическое возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. В части выдачи независимой гарантии (оплат кредита) данная сделка заключена с нарушением обязательных норм, так как в кредитном договоре не указана как обеспечительная мера по кредиту. Со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации. Просит не снижать потребительский штраф, так как исключительных обстоятельств не установлено.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что довод истца о навязывании заключения договора с ООО «РИНГ Вояж» является несостоятельным, так как ответчик не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, стороной кредитного договора, поэтому не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи/договора потребительского кредита, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи/договора потребительского кредита обязательным заключением с ним Договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как заключить Договор, Истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец подписал Договор, руководствуясь только собственным волеизъявлением. Истец не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих, что заключение договора ему было навязано. Период фактического действия Договора составил 219 дней (7 месяцев и 9 дней). В случае, если Истцу действительно «навязали» какой- либо договор, то он бы изъявил желание расторгнуть данный Договор в самое ближайшее время. Однако Истец осуществил расторжение Договора по истечении приличного срока фактического действия. Истец никаких требований о признании Договора AUTOSAFE «Medium» недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявлял.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от данного Договора, а не признании его недействительным, подтверждая, таким образом, что данный Договор был заключен им в соответствии с требованиями закона, и при их заключении стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него денежных средств за использованный ему период фактического действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Ответчик возвратил истцу денежные средства по прямой пропорции, за вычетом периода фактического действия Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 2 401,83 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возвратил 57 600, 12 руб. Ответчик никаких прав Истца как потребителя не нарушал, между Сторонами отсутствует предмет Настоящего спора, а действия Истца стоит рассматривать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Ответчик никаких денежных средств, принадлежащих Истцу, недобросовестно не удерживал. Не усматривается нарушений Ответчика и не усматривается несение Истцом нравственных или физических страданий. Следовательно, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу своей несостоятельности. Ответчик с суммой заявленных расходов не согласен, так как несение фактических расходов ничем объективно не подтверждено, заявленная денежная сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать значительному уменьшению. Просит суд, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2024года между ПАО «ВТБ Банк» и Павленко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 950 632,70 руб. на 84 месяца, под 10,90 % годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие, периодичность платежей – ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца, размер платежа 33 565,18 руб.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства CHANGAN CS35 PLUS, VIN LS5A3DKRIRA976727.

Так же, 12.03.2024 года между Павленко Д.В. (заказчик) и ООО «Ринг Вояж» (исполнитель) заключен договор № AUTOSAFE «Medium» на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

По условиям договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг (п. 2.1.1): трассологическая экспертиза (п. 2.1.1.1); оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1.2). Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложение №№2-5 к Договору), в соответствии с которыми коммерческий Банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика, а станции технического обслуживания автомобилей: являющаяся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии. (п.2.1.2.1). Право Заказчика требования услуг распространяются на автомобиль <данные изъяты>

Цена Договора складывается из цены банковского обслуживания (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет 150 000 рублей (п. 3.3). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. (п.6.1)

Заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения. (п.6.3) (л.д. 11-13)

12.03.2024 года истцу выданы независимые гарантии № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продленная гарантия», № 4 «Расширенная гарантия». (л.д. 10-17)

Согласно выписки со счета со счета Павленко Д.В. были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. в ООО «РИНГ ВОЯЖ» оплата сервисной услуги/сервисного пакета. (л.д. 26-27)

10.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб, которую ответчик получил 17.10.2024 года. (л.д. 29-30)

ООО «Ринг-Вояж» возвратило истцу 31.10.2024 года платежному поручению № 1594 денежные средства в размере 2 401 рублей 83 копейки, 04.12.2024 года по платежному поручению № 1873 денежные средства в размере 57 600 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Российской Федерации "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о расторжении договора и возврате денежных средств 10.10.2024 года, то есть в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены, при этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору на обслуживание и договору о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО «РИНГ ВОЯЖ» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке истца, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Поскольку существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является Павленко Д.В., никакой экономической выгоды.

С учетом того, что Павленко Д.В. приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В правоотношениях с ответчиком истец действовал как потребитель, поскольку получал услугу по абонентскому обслуживанию, услугу по выдаче независимой гарантии, которые, как установлено судом, ему фактически ему не оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, которые не ограничивают право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, абонентскому обслуживанию, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО «Ринг-Вояж» в пользу истца 147 598 руб. 17 коп. (150 000 рублей –2 401 рублей 83 копейки - (перечисленные ответчиком в добровольном порядке),

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 600 рублей 12 копеек исполнению не подлежит, так как указанная денежная сумма перечислена истцу добровольно после обращения истца в суд.

В представленных возражениях относительно иска ответчик ссылается на то, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, гарантия выдана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения возмездного договора об оказании услуг.

Условия договора, ограничивающие права потребителя на отказ от исполнения услуги, ущемляют права потребителя, являются в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своих фактических затрат по исполнению услуги.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Павленко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями 29.11.2024. и направил ответчику копию искового заявления, дело принято к производству 04.12.2024 года.

04.12.2024 года ответчик перечислил истцу 57 600 руб.12 коп. От исковых требований истец не отказывался, ответчик выплатил денежные средства истца частично уже, когда было возбуждено производство по гражданскому делу по исковому заявлению истца.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска истцом в суд, при том, что по нему было возбуждено производство по делу, которое не прекращалось, поскольку истец от иска не отказывался, не освобождает его от уплаты штрафа.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 75 299 руб. 09 коп. (147 598,17+3000 (моральный вред)*50%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, те обстоятельства, что ответчик частично добровольно исполнил требование истца, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 22 589 руб. 73 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 147 598,17 руб.- возврат денежных средств по договору, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая заявленные исковые требование, взыскание денежных средств с ответчика в связи расторжением договора 147 598 руб. 17 коп., выплата ответчиком истцу после обращения в суд 57 600 руб. 12 коп., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 89 998 рублей 05 копеек, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2024 года, согласно которого Павленко Д.В. (Заказчик) и ООО «Юрпойнт». Цель оказания услуг- добиться вовзрата Заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля у ООО «РИНГ ВОЯЖ» 150 000 руб. Перечень оказывемых услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата произведена ООО «Юрпойнт» 10.10.2024 согласно чеку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, продолжительность рассмотрения дела, то суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере

5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 196 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 600 рублей 12 копеек исполнению не подлежит, так как указанная денежная сумма перечислена истцу добровольно после обращения истца в суд.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ИНН (7730592680 ОГРН 5087746430074) в пользу Павленко Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 147 598 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 89 998 рублей 05 копеек, с 14 января 2025 года и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 22 589 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 57 600 рублей 12 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», (ИНН 7730592680, ОГРН 5087746430074) в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 196 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.01.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева

Дело № 88а-29854/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Москва 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Павленко Д.В. по доверенности Старковой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-0846/2023 по административному иску Владивостокской таможни о взыскании таможенных платежей и пени.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Суд...

...ьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-29854/2024

город Москва 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Павленко Д.В. по доверенности Старковой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-0846/2023 по административному иску Владивостокской таможни о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., заслушав представителя административного ответчика Павленко Д.В. - по доверенности Старковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями Владивостокской таможни, оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павленко Денису Витальевичу, в котором просила взыскать задолженность по таможенным платежам по ПТД №10702030/300822/А058811 (ТПО №10702030/070922/1000105114/01) в размере 913 517 рублей 62 копейки и пени в размере 212 981 рубль 55 копеек по состоянию на 16.10.2023 года.

Заявленные требования аргументированы тем, что в ходе проверки таможенным органом было установлено, что в августе 2022 года согласно коносаменту от 16.08.2022 № HISRESVV1965C55 из Республики Корея в адрес Павленко Д.В. ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство марки, модель HYUNDAI PALISADE, VIN: KMHR581ADMU190374. В результате таможенной проверки установлено, что заявленная Павленко Д.В. стоимость товара, задекларированного в ПТД № 10702030/300822/А058811, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране происхождения при обычных (рыночных) условиях торговли, что указано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/090323/А000646. Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО №10702030/070922/1000105114/00 составила: 1243152,12 руб. - 329634,50 руб. = 913517,62 руб. Письмом от 21.03.2023 № 25-37/10610 Владивостокской таможней в адрес Павленко Д.В. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2023 № 10702000/У2023/0001829. Неуплата указанных сумм явилась основанием для подачи административного искового заявления.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Павленко Дениса Витальевича в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам по ПТД №10702030/300822/А058811 (ТПО №10702030/070922/1000105114/01) в размере 913 517 рублей 62 копейки и пени в размере 212 981 рубль 55 копеек, а всего - 1 126 499 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2024 года, Павленко Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения по делу, которым просит отказать в удовлетворении требований. Административный ответчик указывает на то, что в деле были приняты решения, связанные с правами и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как материалами дела подтверждается, что заявленная таможенная декларация была подана ООО "ПРАЙД" как декларантом, в то время как его к участию в деле не привлекали; принт-скрин с Интернет сайта carstat.kr. приобщенный таможенным органом в качестве доказательства стоимости автомобиля, представлен в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации; представленный принт-скрин имеет внутренние противоречия; единственное доказательство по делу (принт-скрин страницы сайта) получено таможенным органом значительно за 113 дней до начала проверки таможенного органа, то есть, за рамками проведения таможенного контроля; судами были использованы документы, содержащие неверные сведения о порядке расчета таможенных платежей и пеней (в части применяемых курсов валюты). Также кассатор полагает, что он подтвердил наличие выявленных дефектов и обоснованность стоимости автомобиля, учитывая его реальное техническое состояние, в то время как, таможенный орган не доказал, что использованная им информация является достоверной и документально подтвержденной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание следующее.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В нарушение указанных требований закона, судами не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Из оспариваемого судебного акта следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так из материалов настоящего дела следует, что в августе 2022 года согласно коносаменту от 16.08.2022 № HISRESVV1965C55 из Республики Корея в адрес Павленко Д.В. ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство марки, модель HYUNDAI PALISADE, VIN: KMHR581ADMU190374.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.08.2022 № ПР-2171 заключенного Павленко Д.В. с ООО «ПРАЙД», в целях таможенного декларирования товара, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО «ПРАЙД» подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/300822/А058811, по которой к оформлению заявлен товар -автотранспортное средство марки, модель HYUNDAI PALISADE, VIN: KMHR581ADMU190374, тип: легковой, рабочий объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 202 л.е., дата изготовления 10.07.2020, страна происхождения Республика Корея.

Стоимость автотранспортного средства заявлена в размере 8400 долларов США, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату декларирования - 30.08.2022 составило 8456,43 евро.

Согласно таможенному приходному ордеру №10702030/070922/1000105114/00, стоимость ввезенного товара заявлена 8456,43 евро, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату декларирования 30.08.2022 (59,9608 руб. за 1 евро) составило 507054,24 руб.

В отношении ввезенного товара Павленко Д.В. оплачены следующие платежи: утилизационный сбор - 3400 руб.; таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 руб.; таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 329634,50 руб.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ПРАЙД» является таможенным представителем Павленко Д.В., которым на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.08.2022 № ПР-2171 от имени и по поручению Павленко Д.В., в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ПТД № 10702030/011122/А082808, по которой к оформлению заявлен товар для личного пользования - вышеуказанное автотранспортное средство с обозначенной стоимостью ввезенного товара.

Владивостокской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес Павленко Д.В., проведен таможенный контроль, оформленный Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/090323/А000646.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара и анализа информации, полученной в сети Интернет на сайте carstat.kr, encar.com, bobaedream.co.kr, на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что автотранспортные средства марки HYUNDAI модели PALISADE 2020 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2199 куб. см, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого автотранспортного средства.

В ходе анализа причин заявления низкой стоимости автотранспортного средства установлено, что указанное автотранспортное средство не имеет повреждений, его пробег составляет 41409 км, о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра товаров (АТО № 10702030/010922/107523).

Согласно информации, размещенной на сайте carstat.kr, автотранспортное средство HYUNDAI модели PALISADE 2020 года выпуска, с номером кузова (VIN) KMHR581ADMU190374 продан 27.07.2022 на торговой площадке Интернет сайта carstat.kr, стоимость продажи которого составила 42905 долларов США или 43193,22 евро (на дату декларирования товара - 30.08.2022).

В результате таможенной проверки установлено, что заявленная Павленко Д.В. стоимость товара, задекларированного в ПТД № 10702030/300822/А058811, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране происхождения при обычных (рыночных) условиях торговли.

С учетом этого, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные Павленко Д.В. сведения о стоимости товара, ввезенного для личного пользования, и задекларированного в ПТД № 10702030/300822/А058811, являются недостоверными и не подтверждены документально.

По результатам таможенного контроля, на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/090323/А000646, Решения по результатам таможенного контроля №10702000/211/090323/А000646, Владивостокской таможней произведена корректировка ТПО № 10702030/070922/1000105114/00 и составлен новый ТПО №10702030/070922/1000105114/01, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3100 руб.

таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 1243152,12 руб.

Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО №10702030/070922/1000105114/00 составила: 1243152,12 руб. - 329634,50 руб. = 913517,62 руб. Письмом от 21.03.2023 № 25-37/10610 Владивостокской таможней в адрес Павленко Д.В. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2023 № 10702000/У2023/0001829.

Должник Павленко Д.В. был уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО № 10702030/070922/1000105114/01.

Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023 № 110.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80099882081463, 28.03.2023 письмо вручено должнику.

Также, согласно письменным пояснениям представителя Владивостокской таможни одновременно с направлением в адрес декларанта (плательщика) Павленко Д.В. уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2023 № 10702000/У2023/0001829, Владивостокской таможней в адрес таможенного представителя ООО «ПРАЙД», как лица, несущего солидарную обязанность уплаты таможенных платежей, направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2023 № 10702000/У2023/0001830.

Оплата обязательных таможенных платежей и санкций, согласно данного уведомления от таможенного представителя ООО «ПРАЙД» на счет Федерального казначейства не поступала.

Между тем судами не учтено, что порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, установлен Таможенным кодексом Евразийского| экономического союза.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (статья 50 Таможенным кодексом Евразийского| экономического союза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В то время как согласно пункту 5 указанной статьи при наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Однако, как следует из материалов дела к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», в то время как согласно приведенным выше положениям подлежащего применению в настоящем споре законодательства указанное лицо, являясь таможенным представителем, действовавшим от имени декларанта, несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Учитывая, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», являясь таможенным представителем декларанта Павленко Д.В., оно несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-359/2022

24RS0059-01-2022-000470-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 27 июня 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Гордейко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейко Сергея Андреевича к Павленко Денису Витальевичу о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на гараж, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гордейко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко Д.В., в котором просит вынести решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.04.2019г. на бок № гараж № общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от Павленко Д.В. к Гордейко С.А., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного гаража, цена договора составила 400000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Гараж был осмотрен истцом и принят без замечаний, таким образом, сделка между истцом и ответчиком состоялась в момент подписания договора, денежные средства переданы продавцу истцом в полном объеме, истец владеет и пользуется гаражом. Однако ответчик от государственной регистрации перехода прав собственности уклоняется, скрывает от истца место своего фактического проживания, на телефонные звонки не отвечает. Истцом в адрес ответчика была на...

...правлена телеграмма с требованием явиться в отделение МФЦ для регистрации сделки, но в установленное время ответчик в МФЦ не явился.

В судебном заседании истец Гордейко С.А. на удовлетворении заявленного требования настаивал, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик Павленко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом письменное заявление о признании иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором в силу п.1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются факт заключения между продавцом и покупателем законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 года между Павленко Д.В. (продавец) и Гордейко С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, являющегося зданием, поименованным «Бокс № Гараж №».

Согласно п.1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество – бокс № гараж №, площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный гараж, принадлежит продавцу Павленко Д.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 №99/2022/457776542.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора Покупатель произвел осмотр приобретаемого недвижимого имущества, удовлетворен качественным состоянием гаража, стороны фактически произвели приемку-передачу гаража, договор купли-продажи является одновременно документом о передаче гаража от Продавца к Покупателю.

Гараж оценен сторонами в 400000 рублей (п.2.1 договора). Согласно п.2.2. договора расчет между сторонами произведен полностью за наличный расчет до подписания договора.

В соответствии с п.5.2 договора переход права собственности по договору возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи гаража от 18.04.2019 года подписан сторонами, но в установленном законом порядке переход права собственности по нему к покупателю зарегистрирован не был.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 года к договору купли-продажи гаража от 18.04.2019г. внесены изменения в п.1.1 договора, а именно указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: бокс № гараж № общей площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также внесены изменения в п.1.2 договора купли-продажи гаража, указанный пункт дополнен текстом: «Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним».

Внесены изменения в п.2.1 договора купли-продажи: «Покупатель купил у Продавца объекты недвижимого имущества за 400000 рублей, где стоимость гаража составляет 300000 рублей, а стоимость земельного участка – 100000 рублей».

Факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества и его оплата покупателем сторонами не оспаривается.

Государственная регистрация перехода права собственности по решению суда возможна только в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В качестве доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истцом суду представлена телеграмма, направленная им в адрес Павленко Д.В., с требованием явиться в МФЦ по адресу Красноярск, Кирова, 43, 04.04.2022 в 14-00 часов для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на гараж.

При этом ответчик зарегистрирован и фактически проживает в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, что находится на значительном расстоянии от г.Красноярска (около 500 км), истец зарегистрирован в г.Абакане Республики Хакасия, который находится в 80 км от места жительства ответчика, в связи с чем суд находит требование Гордейко С.А. о прибытии ответчика для подачи заявления именно в МФЦ г.Красноярска чрезмерным. Заявление могло быть подано сторонами как в МФЦ п.Шушенское, так и в МФЦ г. Абакана, что не потребовало бы от ответчика значительных временных и материальных затрат, поскольку приблизительное время в пути (при использовании автомобильного транспорта) от п.Шушенское до г.Красноярска составляет 6-7 часов, а от п.Шушенское до г.Абакана – 1-1,5 часа.

Иных доказательств тому, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, не имеется.

О готовности ответчика осуществить регистрацию договора купли-продажи свидетельствует поданное им суду заявление о признании иска Гордейко С.А.

Кроме того, в представленных истцом документах, а именно в дополнительном соглашении от 19.04.2019г. к договору купли-продажи от 18.04.2019г. не указано на основании какого правоустанавливающего документа отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу, не указаны дата и номер государственной регистрации права Продавца на земельный участок, как и не представлены суду иные доказательства принадлежности Павленко Д.В. отчуждаемого земельного участка.

Таким образом, суду не представлены доказательства принадлежности земельного участка под гаражом ответчику; о регистрации перехода права собственности на земельный участок истец не просил; переход права собственности на здание без перехода права собственности на земельный участок под ним не допускается в силу положений п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гордейко С.А. к Павленко Д.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на гараж.

Поскольку в отношении основного требования Гордейко С.А. в удовлетворении отказано, требование о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гордейко Сергея Андреевича к Павленко Денису Витальевичу о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на гараж, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Дело №2-97/2023

УИД: 24RS0059-01-2022-001350-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 20 апреля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гордейко С.А. – Шевцовой Т.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Павленко Д.В., его представителя Артамоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейко Сергея Андреевича к Павленко Денису Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Павленко Дениса Витальевича к Гордейко Сергею Андреевичу о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордейко С.А. обратился в суд с иском к Павленко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.2020 в размере 6276135 рублей, из которых основной долг 2550000 рублей, 135 рублей проценты, 3726000 рублей неустойка, мотивируя свои требования тем, что 7 апреля 2020 года между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 07.04.2024 сумму в размере 2700000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов – 0,001% от суммы займа с графиком платежей ежемесячно в размере 202700 рублей. Заемщик Павленко Д.В. произвел оплату займа частично с нарушением графика, 31.08.2022 в размере 50000 рублей и 25.09.2022 в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом. Данное ...

...обязательство ответчиком не исполняется. Сумма задолженности заемщика перед истцом составила 6276135 рублей, из которых основной долг 2550000 рублей, 135 рублей проценты, 3726000 рублей неустойка.

Павленко Д.В. обратился в суд со встречным иском к Гордейко С.А., в котором просит признать договор займа от 07.04.2020 незаключенным и недействительным, мотивируя свои требования тем, что Павленко Д.В. является директором ООО «Овощная экоферма». Участниками общества являются Павленко Д.В., Д.М.Е. и Гордейко С.А.. Общество имело цех по очистке, фасовке и вакумированию овощей в п.Шушенское, затем в г. Красноярске. В связи с пандемией и ростом цен на овощи в 2021 году деятельность Общества фактически была прекращена. С момента создания общества (2019 год) и до приостановления работы цеха (2021 год) на обеспечение деятельности общества привлекались денежные средства участников. В апреле 2019 года от Гордейко С.А. Павленко Д.В., как директору ООО «Овощная экоферма», были переданы денежные средства в размере 600000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на аренду цеха в п. Шушенское и закупку оборудования. В счет указанной задолженности в 2022 году Павленко Д.В. передал в собственность Гордейко С.А. личный гараж и земельный участок. Также в счет задолженности Общества Павленко Д.В. оплатил Гордейко С.А. 150 000 рублей. В июле 2022 года Павленко Д.В. под влиянием угроз и шантажа со стороны Гордейко С.А. подписал договор ретроспективной датой и написал расписку на сумму 2700000 рублей. Указанные денежные средства от Гордейко С.А. Павленко Д.В. не получал. Но указанным обстоятельствам Павленко Д.В. обратился в МВД по Республике Хакасия г. Абакан. Учитывая, что денежные средства не передавались, то договор займа от 07.04.2020 года является незаключенным. Указанный договор займа от 07.04.2020 является недействительной сделкой в силу статьи 179 ГК РФ, так как подписание договора и расписки было совершено под угрозой применения насилия и шантажа. Передача расписки и договора займа была осуществлена в присутствии свидетелей со стороны Павленко Д.В.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гордейко С.А. – Шевцова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павленко Д.В., его представитель Артамонова А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, против удовлетворения иска Гордейко С.А. возражали, считали неустойку завышенной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гордейко С.А. представители третьих лиц ООО «Овощная экоферма», МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС по Республике Хакасия, прокуратуры Шушенского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Наличие у истца как займодавца подлинника договора займа (расписки) по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.04.2020 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. (займодавцем) и Павленко Д.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2700000 рублей на срок до 07.04.2024, а заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение указанного договора 07.04.2020 ответчик Павленко Д.В. собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 2700000 рублей.

Павленко Д.В., обращаясь в суд со встречным иском, оспаривает заключение указанного договора по его безденежности и недействительности.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение заключения договора займа истцом Гордейко С.А. предоставлены оригиналы договора займа от 07.04.2020 с графиком платежей, подписанный сторонами, собственноручно написанная расписка Павленко Д.В. Подпись в указанных документах ответчик Павленко Д.В. не оспаривал.

При этом по данному договору Павленко Д.В. осуществлялось исполнение, он оплатил 31.08.2022 в размере 50000 рублей и 25.09.2022 в размере 100000 рублей, что подтверждается справками по операции.

В подтверждение своей позиции стороной истца Гордейко С.А. представлена переписка, с аудиофайлами, в которых Павленко Д.В. подтверждает задолженность по указанному договору займа, обещает выплатить.

Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Павленко Д.В., в 2019 году Гордейко С.А. и Павленко Д.В. создавали совместное ООО, у него 3 учредителя, каждый вносил деньги. Гордейко С.А. вносил 600 000 рублей. Это было вложение в общий бизнес, но почему Павленко Д.В. написал расписку на себя, не знает. Она помогала им вести бухгалтерию, участвовать в торгах, помогала искать и покупать оборудование. При ней деньги Гордейко С.А. не передавались Павленко Д.В. В мае 2022 года Гордейко С.А. звонил и просил встретиться. Она, Павленко Д.В. и Гордейко С.А. встретились в парке «Победа». Разговор шел о том, что нет возврата денег. При ней они договорились о том, что будет посажена картошка и в августе начнется ее продажа, и он частями начнет гасить эти деньги. Ей предъявили напечатанные документы о том, что он готов подать иск в суд, так как по расписке задолженность не возвращается. Там были прописаны цифры около 3 миллионов по расписке 600 000 рублей. Они за несколько лет накрутили какие-то штрафы. Были угрозы, Павленко Д.В. был судим и находился на условном сроке. Она поняла, что если Павленко Д.В. начнет гасить долг до конца августа, то иск он подавать не будет. Гордейко С.А. сказал, что Павленко Д.В. ему должен 3 миллиона. В итоге договорились, что Гордейко С.А. даст возможность Павленко Д.В. погасить долг до конца года по первой расписке, когда он вносил деньги на развитие ООО. Был неприятный разговор с словесными угрозами. Договорились о том, что Павленко Д.В. погасит до конца года и плюс проценты 300 000 рублей. Про договор займа от 7 апреля 2020 года на 800000 ей ничего неизвестно. Когда начался короновирус все контракты закрылись, начались убытки.

Свидетель Д.М.Е. в судебном заседании пояснил, что он знает о передаче денежных средств от Гордейко С.А. к Павленко Д.В., он сам присутствовал при этой передаче. Это было в 2019 году, когда они открывали фирму. Весной в г.Абакане он передавал 600 000 рублей наличными. Эти деньги израсходованы на закупку оборудования, ремонт в цехе. При передаче денег писали расписку. Больше не знает, чтобы Павленко Д.В. занимал у Гордейко С.А. деньги.

При этом судом принимается во внимание, что стороной ответчика Павленко Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства по договору займа 7 апреля 2020 года фактически не передавались, в том числе, что указанная сумма займа представляет собой какую-то иную задолженность в рамках имевшихся ранее правоотношений с ООО «Овощная экоферма». Никакие обстоятельства не мешали заключить Павленко Д.В. договор займа от имени ООО «Овощная экоферма», учредителем и директором которого он являлся. Свидетели Д.М.Е. и Ф.Е.А. данный факт не отрицают.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованное между сторонами обязательство по займу денежных средств возникло, денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком, обязательство исполнялось за счет физического лица Павленко Д.В., что позволяет прийти к выводу о заключении договора, поскольку все существенные условия в договоре отражены, обязательство частично исполнялось.

Рассматривая доводы и мотивы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений, предусмотренных ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Павленко Д.В. указывает, что в июле 2022 года он под влиянием угроз и шантажа со стороны Гордейко С.А. подписал договор ретроспективной датой и написал расписку на сумму 2700000 рублей.

Поскольку из материалов дела, анализ которым дан выше, следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, Павленко Д.В. подписывал договор займа от 07.04.2020 под влиянием насилия или угрозы в июле 2022 года, стороной истца по встречному требованию не представлено. В договоре займа дата напечатана 07.04.2020, в письменной расписке так же дата указана 07.04.2020.

Факты заключения договоров займа между теми же лицами в иные периоды также на квалификацию рассматриваемых правоотношений как обязательственных между Павленко Д.В. и Гордейко С.А. не влияет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску Павленко Д.В., поскольку имея возможность отказаться от заключения договора на неприемлемых для себя условиях Павленко Д.В., подписав договор займа от 07.04.2020, написав расписку с определенными данными, фактически подтвердил получение от Гордейко С.А. денежной суммы в определенном в договоре займа размере, последовавшие после заключения договора займа действия заемщика по оплате части долга во исполнение данного договора займа свидетельствуют об исполнении части принятых обязательств, как стороны по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка - договор займа, заключенный 07.04.2020 между Павленко Д.В. и Гордейко С.А. является действительной сделкой.

Судом установлено, что договор займа заключен на условиях срочности, возвратности и выплаты процентов.

Истец Гордейко С.А. направил ответчику Павленко Д.В. 19.09.2022 требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент подачи иска сумма задолженности заемщика Павленко Д.В. перед истцом Гордейко С.А. составила по основному долгу 2550000 рублей, 135 рублей проценты. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотрено как законом, так и договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 07.04.2020 определено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа, начисление с первого дня просрочки. Истец просит взыскать с Павленко Д.В. неустойку в размере 3726000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, размер начисленной неустойки по договору, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 50000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Гордейко С.А подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Павленко Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордейко Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордейко Сергея Андреевича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с Павленко Дениса Витальевича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 07.04.2020 в размере 2600135 рублей.

В остальной части заявленных требований Гордейко Сергею Андреевичу отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Павленко Денису Витальевичу к Гордейко Сергею Андреевичу о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

Дело №2-31/2024

УИД: 24RS0059-01-2023-001072-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 марта 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца Гордейко С.А. – Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейко Сергея Андреевича к Павленко Денису Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гордейко С.А. обратился в суд с иском к Павленко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 11.06.2019 в размере 216326,03 рублей, из них 200000 рублей - сумма основного долга, 16326,03 рублей – проценты; задолженности по договору займа от 18.04.2019 в размере 1848000 рублей, из них 600000 рублей - сумма основного долга, 648000 рублей - проценты за пользование займом, 600000 рублей – неустойка; задолженность по договору займа от 30.03.2021 в размере 1300000 рублей, из них 500000 рублей - сумма основного долга, 150000 рублей - проценты за пользование займом, 650000 рублей - неустойка; уплаченную госпошлину в размере 25022) рубля. Обратить взыскание по договору займа от 30.03.2021 на предмет залога здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Павленко Денису Витальевичу, путем продажи с пу...

...бличных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4272000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.06.2019 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 11.10.2022 сумму в размере 200000 рублей, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. 18.04.2019 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 17.07.2025 сумму в размере 600000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 2% на сумму займа, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. 30.03.2021 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 30.09.2021 сумму в размере 500000 рублей с уплатой процентов в размере 150000 рублей, в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В соответствии с условиями договоров, заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом. Данное обязательство ответчиком не исполняется, заемные денежные средства им не возвращены.

Представитель истца Гордейко С.А. – Шевцова Т.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

Истец Гордейко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Павленко Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Наличие у истца как займодавца подлинника договора займа (расписки) по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 11.06.2019 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика на условиях возврата до 11.10.2022 сумму в размере 200000 рублей, а заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком. Во исполнение указанного договора 11.06.2019 ответчик Павленко Д.В. собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 200000 рублей.

18.04.2019 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика на условиях возврата до 17.07.2025 сумму в размере 600000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов в размере 2% на сумму займа, в соответствии с графиком платежей ежемесячно, а заемщик обязался погашать займ и проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком. Во исполнение указанного договора 18.04.2019 ответчик Павленко Д.В. собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 600000 рублей.

30.03.2021 между Гордейко С.А. и Павленко Д.В. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика на условиях возврата до 30.09.2021 сумму в размере 500000 рублей, с уплатой процентов в размере 150000 рублей, а заемщик обязался погасить займ и проценты за пользование займом 30.09.2021. Во исполнение указанного договора 30.03.2021 ответчик Павленко Д.В. собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что указанные договора займа заключены на условиях срочности, возвратности и выплаты процентов.

Истец Гордейко С.А. направил ответчику Павленко Д.В. 27.07.2023 требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент подачи иска сумма задолженности заемщика Павленко Д.В. перед истцом Гордейко С.А. составила: по договору займа от 11.06.2019 200000 рублей - сумма основного долга, 16326,03 рублей – проценты; по договору займа от 18.04.2019 600000 рублей - сумма основного долга, 648000 рублей - проценты за пользование займом, по договору займа от 30.03.2021 500000 рублей - сумма основного долга, 150000 рублей - проценты за пользование займом. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотрено как законом, так и договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа от 18.04.2019 и 30.03.2021 определено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы займа, начисление с первого дня просрочки.

Истец просит взыскать с Павленко Д.В. неустойку по договору займа от 18.04.2019 в размере 600000 рублей, по договору займа от 30.03.2021 в размере 650000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму задолженности по договорам займа, размер начисленной неустойки по договорам, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки по договору займа от 18.04.2019 до 200000 рублей, по договору займа от 30.03.2021 до 200000 рублей.

Кроме того, Согласно п.5.3 договора займа и залога от 30.03.2021 стороны обеспечили исполнение заемщиком своих обязательств по договору залогом недвижимости физического лица, предметом которого являются здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, которые согласно выпискам из ЕГРН принадлежат ответчику Павленко Д.В.

Согласно отчету об оценке от 19.02.2024 №210224 по состоянию на 19.02.2024 рыночная стоимость здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, составляет 5340000 рублей. По мнению суда, установленная оценщиком рыночная стоимость объектов отражает их реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета займа, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4272000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 25022 рубля, подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордейко Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гордейко Сергея Андреевича (<данные изъяты>) с Павленко Дениса Витальевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 11.06.2019 в размере 216326 рублей 3 копейки.

Взыскать в пользу Гордейко Сергея Андреевича (<данные изъяты>) с Павленко Дениса Витальевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 18.04.2019 в размере 1448000 рублей.

Взыскать в пользу Гордейко Сергея Андреевича (<данные изъяты>) с Павленко Дениса Витальевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30.03.2021 в размере 850000 рублей.

Обратить взыскание по договору займа от 30.03.2021 на предмет залога здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Павленко Денису Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4272000 рублей.

Взыскать в пользу Гордейко Сергея Андреевича (<данные изъяты>) с Павленко Дениса Витальевича (<данные изъяты>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25022 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гордейко Сергею Андреевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года

Дело №1-118/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова,

При секретаре: К.Ю. Мухачевой,

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска: П.А. Филиппова,

Потерпевшего: А.Ю.Диких,

Подсудимого: Павленко Д.В.

защитника: адвоката Бугрея К.А., предоставившего удостоверение № 905, ордер от №2043 от 10 февраля 2012 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Павленко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Д.В. согласно обвинительного заключения по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

24 мюля 2011 года, в ночное время Павленко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в компании знакомых находился в кафе «Багира», расположенном по адресу: <адрес> «д», где между одним из его знакомых и находившимся в кафе Диких А.Ю., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе конфликта Диких А.Ю. был выведен из кафе сотрудниками охраны и находился у кафе «Багира», куда вышел Павленко Д.В.. Находясь у здания кафе «Багира» у Павленко Д.В. возник преступный умысел на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья Диких А.Ю... Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья Диких А.Ю., действуя из возникших личных неприязненных отношений к последнему, 24 июля 2011 года, около 05 часов Д.В., находясь у здания кафе « Багира», расположенном по <адрес> «д» в <адрес>, подошел к Диких А.Ю., стоявшему на проезжей части дороги напротив здания кафе, после чего умышленно нанес ему удар кулаком в область челюсти справа. От полученного удара Диких А.Ю. упал на спину, после чего, Павленко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Диких А.Ю., умышленно нанес ему удар ногой...

... в область левого уха. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 9292/8445 от 29.09.2011 года своими умышленными преступными действиями Павленко Д.В. причинил Диких А.Ю. открытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга средней степени тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом височной кости слева с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки слева, которая согласно пункту 6.1.2. раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу не соответствует обвинению, предъявленному Павленко Д.В. по способу причинения телесных повреждений.

Потерпевший против ходатайства государственного обвинителя возражений не заявил.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, заявленное государственным обвинителем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов уголовного дела (Том 1, л.д. 185-187), в ходе предварительного следствия Павленко Д.В. было 12 декабря 2011 года предъявлено обвинение, согласно которого он обвинялся в том, что тяжкий вред здоровью Диких А.Ю. им причинен путем умышленного нанесения Павленко Д.В. одного удара кулаком в область головы потерпевшего слева.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, обвинение Павленко Д.В. при составлении обвинительного заключения было существенно изменено относительно способа причинения телесных повреждений потерпевшему без предъявления нового обвинения в порядке, установленном ст. 175 УПК РФ, а именно – указано, что Павленко Д.В., находясь у здания кафе « Багира», расположенном по ул. Крупской 1 «д» в г. Красноярске, подошел к Диких А.Ю., стоявшему на проезжей части дороги напротив здания кафе, после чего умышленно нанес ему удар кулаком в область челюсти справа. От полученного удара Диких А.Ю. упал на спину, после чего, Павленко Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Диких А.Ю., умышленно нанес ему удар ногой в область левого уха. С учетом изложенного, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Статья 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ, предусматривающая требования к обвинительному заключению, указывает, что обвинительное заключение должно, в том числе, содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела…

Таким образом, обвинительное заключение составлено в отношении Павленко Д.В. с нарушением требований УПК РФ, не соответствует окончательно предъявленному Павленко Д.В. обвинению, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Устранение указанных недостатков обвинительного заключения судом невозможно. Указанные недостатки могут быть устранены исключительно с соблюдением установленного УПК РФ порядка предъявления обвинения для соблюдения права Павленко Д.В. на защиту.

Устранение указанных судом недостатков обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и сбором новых доказательств по делу.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч.2 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.Принимая во внимание данные, характеризующие личность Павленко Д.В., наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, суд считает возможным меру пресечения Павленко Д.В. оставить без изменения- подписка о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-118/12 по обвинению Павленко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ возвратить Прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения указанных недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения обвиняемому, Павленко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков.

Постановление вступило в законную силу

Дело № 1-534/2012

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Павленко Д.В.,

защитника Бугрей К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛЕНКО Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Павленко Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Павленко Д.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где увидел ранее незнакомого ему Р. У подсудимого возник умысел на умышленное причинение Р. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, Павленко Д.В. около 04 часов 50 минут указанной даты по вышеуказанному адресу подошел к стоявшему на проезжей части дороги напротив вышеуказанного кафе Р. и умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область головы слева. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действиями Павленко Д.В. потерпевшему Р. причинена открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, переломом височной кости слева с переходом на основание черепа, травматическим разрывом барабанной перепонки слева, которая отнесена к категории, ха...

...рактеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) по указанному признаку данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшего признал частично в сумме 50000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также его личность – не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном, а также имеющаяся в материалах дела явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Потерпевшим Р. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает требования гражданского истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПАВЛЕНКО Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павленко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Павленко Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому - подписку о не выезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Павленко Д.В. в пользу Р. возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – копии страниц из служебной книжки УВО, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 ____ г.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Гринь И.А., представившей ордер № 579 от 3 декабря 2013 года, удостоверение № 1647, и защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Соколовой И.И., представившей ордер № 022179 от 3 декабря 2013 года, удостоверение № 1090,

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ПАВЛЕНКО Д.В., родившегося Z

Z

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, три приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Весной 2012 года у Павленко Д.В., обладающего познаниями в незаконном приобретении наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационной сети Интернет, возник умысел на совершение в течение длительного периода времени систематического незаконного сбыта наркотических средств. С этой целью он весной 2012 года изучил в сети Интернет информационные сайты, содержащие сведения о незаконном обороте наркотических средств: предложения...

..., связанные с их незаконным сбытом, изготовлением и приобретением, спрос покупателей на отдельные виды наркотических средств и их стоимость, условия действия платежной системы «Z в соответствии с которой финансовые операции с денежными средствами проводятся безналичным способом, а также механизм незаконного сбыта наркотических средств с использованием программы «Z» бесконтактным способом, путем помещения «закладок» указанных средств, в различных местах города.

Осознавая возможность извлечения постоянной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств лишь от его систематического сбыта несколькими лицами, объединенными общностью интересов и целей, имеющими доверительные отношения между собой, предложил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно заняться незаконным систематическим сбытом наркотических средств в течение неопределенного длительного периода времени, доведя до сведения последнего его механизм и способ, а также уверив в безнаказанности своих действий ввиду высокой конспирации при их совершении.

Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, достоверно зная о причастности Павленко Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, согласился на предложение последнего, и, таким образом, они вступили в сговор, направленный на незаконный оборот наркотических средств.

Весной 2012 года, Павленко Д.В., действуя в рамках указанного выше умысла, совместно и согласованно с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создал в информационной сети Интернет на форуме сайта Z в разделе «закладки» виртуальный магазин по незаконной реализации наркотических средств, зарегистрировавшись в нем под учетной записью «Z С целью систематической незаконной реализации наркотических средств и постоянного извлечения доходов от совместной преступной деятельности, для привлечения покупателей разместил в созданном им виртуальном магазине объявление о безвозмездном предоставлении пробников наркотических средств и начале функционирования магазина. При этом, действуя в целях обеспечения личной безопасности, Павленко Д.В., действуя совместно и согласованно с первым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для связи с покупателями и совершения финансовых операций по оплате за наркотические средства, приобрел на радиорынке г. Красноярска сим – карту с абонентским номером, оформленным на иное лицо, зарегистрировал ее в платежной системе «Z получил номер «Z - кошелька для расчета путем проведения безналичных финансовых операций с поставщиками и покупателями наркотических средств, и приобрел карту «Qiwi» банка для обналичивания денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, после чего он и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приступили к исполнению совместного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств.

Так, в июле 2012 года Павленко Д.В., реализуя совместный с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанный умысел, находясь в Х, расположенного на Х, выступая под учетной записью «Z», на сайте У в информационной сети Интернет заказал метилендиоксипировалерон, массой не менее 0, 13 грамма, достоверно зная о том, что указанное средство является наркотическим, оборот которого запрещен, после чего он и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили его посредством курьерской службы, расфасовали и хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта в Х на Х, разместив на сайте У в информационной сети Интернет объявление о предоставлении пробников и сбыте указанного наркотического средства.

31 июля 2012 года Г., действующий в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на форуме сайте Z., от имени пользователя «Z оставил сообщение о желании получить от лица, выступающего под учетной записью «Z пробник наркотического средства метилендиоксипировалерон, а затем в этот же день около 20 часов, находясь в служебном кабинете УФСКН РФ по Красноярскому краю, в информационной сети Интернет, выступая под учетной записью «Z», в программе «Z подтвердил желание приобрести пробник указанного наркотического средства, на что Павленко Д.В. ответил согласием.

4 августа 2012 года Павленко Д.В., реализуя указанный выше умысел, действуя совместно и согласованно с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 0, 13 грамма в пачку из под сигарет и оставил на асфальте возле Х Х, о чем сообщил посредством сети Интернет Г. 00.00.0000 года в 16 часов 25 минут Г., действуя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проехал по указанному выше адресу и забрал оставленное Павленко Д.В. наркотическое средство.

Таким образом, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно сбыли Г. наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 0, 13 грамма, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные действия были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство фактически выбыло из оборота.

В период с 4 до 8 августа 2012 года Павленко Д.В., изучив конъюнктуру преступного рынка, получив опыт совместного с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения «закладок» наркотических средств в различных местах города, с использованием программы «Z в информационной сети Интернет, убедившись в его безопасности и рентабельности, наличии постоянного спроса, а, следовательно, и извлечении прибыли, заслужив в связи с безвозмездным предоставлением «пробников» наркотических средств доверие у сформировавшейся клиентской базы, понимая, что извлечение максимально возможной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств возможно при разнообразии его ассортимента, мониторинге в информационной сети Интернет условий и стоимости его незаконного приобретения по соотношению к его незаконному сбыту, увеличения массы приобретаемого наркотического средства путем добавления инертных наполнителей, свободно реализуемых в гражданском обороте, увеличения объемов реализуемых наркотических средств, а, следовательно, расширению преступного рынка незаконного сбыта наркотических средств путем вовлечения в преступную деятельность иных лиц, подысканных как лично, так и посредством информационной сети Интернет, в различных регионах Российской Федерации, действуя из корыстных побуждения, принял решение реализовать задуманное, в связи с чем предложил состоящему с ним в сговоре первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разграничить обязанности при совершении незаконных сбытов наркотических средств, на что последнее ответило согласием. Получив от указанного лица согласие, Павленко Д.В., как организатор преступной группы, возложил на себя обязанности по осуществлению мониторинга в информационной сети Интернет условий незаконного приобретения наркотических средств, их стоимости, наличие потребительского спроса на определенные виды наркотиков, условий по бесперебойному незаконному приобретению на совместные с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства различного ассортимента наркотических средств на более выгодных условиях, изучению спроса на наркотические средства в иных регионах России, по поиску лиц, желающих совершать их незаконный сбыт в иных регионах, увеличению массы наркотических средств путем добавления в них инертных наполнителей, их фасовке на партии, соответствующие массам непосредственных незаконных сбытов, незаконному хранению по месту жительства, получению заказов посредством информационной сети Интернет от покупателей наркотических средств, контролю за поступлением зачислений денежных средств в платежной системе «Z в счет оплаты за требуемое покупателем наркотическое средство и сообщению ему места расположения «закладки» наркотиков, контролю за своевременными действиями лиц, привлеченных для совершения незаконных сбытов наркотических средств в соответствии с отведенными им обязанностями.

В соответствии с достигнутой между Павленко Д.В. и первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренностью, на последнего возложены обязанности по получению в курьерских фирмах заказанных Павленко Д.В. посылок с наркотическими средствами, подысканию из числа ранее знакомых лиц, желающих заняться совместным незаконным сбытом наркотических средств согласно отведенных им ролям, а также лиц, на имя которых возможно осуществить заказ посылок с наркотическим средством, и получить их, по организации и доставлению указанных посылок, совместному с Павленко Д.В. увеличению массы незаконно приобретенных наркотических средств путем добавления в них инертных наполнителей, их фасовке для дальнейшего незаконного сбыта через вовлеченных лиц, осуществляющих «закладки», личному осуществлению «закладок» и сообщению их места нахождения Павленко Д.В., выплату денежных вознаграждений привлеченным к незаконному сбыту наркотических средств лицам.

Таким образом Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенные общностью интересов и целей, распределили между собой роли при совершении систематических незаконных сбытов наркотических средств в течение неопределенного промежутка времени, придали устойчивость организованной ими группе и приступили к реализации намеченного.

В период с 4 до 8 августа 2012 года Павленко Д.В., действуя в составе организованной группы с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль, с целью расширения преступного рынка по незаконному обороту наркотических средств, находясь в Х по Х, выступая под учетной записью «Z разместил в информационной сети Интернет на форуме сайте У. объявление о наборе лиц, готовых за материальное вознаграждение совершать незаконные сбыты поставляемых им и первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем почтовых отправлений наркотических средств на территории г.г. Красноярска, Омска и Челябинска.

В тот же период времени второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившееся в Х, зарегистрировалось в информационной сети Интернет на форуме сайта У. и для общения с лицами, причастными к незаконному сбыту наркотических средств, оставило адрес своей электронной почты У После этого Павленко Д.В., выступая под учетной записью «Z в программе «Z в информационной сети Интернет, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в составе организованной группы с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил второму лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающему под учетной записью «Z заняться совместным незаконным сбытом наркотических средств, предоставляемых им и первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем почтовых отправлений, пообещав при этом материальное вознаграждение и отсутствие какой – либо ответственности за реализацию предоставленных ему веществ. Второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что предлагаемые Павленко Д.В. вещества не запрещены к обороту законом, посредством программы «Z» в информационной сети Интернет ответил согласием и сообщил данные для пересылки наркотических средств г. Челябинск с целью их последующего незаконного сбыта, не поставив последнего в известность о своем несовершеннолетнем возрасте. Получив согласие второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 9 до 13 августа 2012 года посредством информационной сети Интернет заказал химические вещества и оборудование, необходимые для изготовления наркотических средств в домашних условиях, после чего он и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в Х по Х, незаконно изготовили в целях последующего незаконного сбыта производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н – индол -3 – ил) бутан-1-она), а именно вещество, содержащее смесь (1-пентил—1н-идонол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМЦП) и N-Адамантан-1ил-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-018) массой не менее 39, 123 грамма. 13 августа 2012 года в дневное время часть указанного вещества, массой 35, 953 грамма Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, согласно достигнутой договоренностью со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместили указанное наркотическое средство в два полимерных пакета и разместили между страниц книги, которую упаковали в полимерный пакет для дальнейшей пересылки. После чего первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с Павленко Д.В., получив от последнего данные второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как получателя наркотических средств в г. Челябинске, передал курьеру службы «Курьер сервис экспресс» пакет с упакованным производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н – индол -3 – ил) бутан-1-она), а именно вещество, содержащее смесь (1-пентил—1н-идонол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМЦП) и N-Адамантан-1ил-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ(N)-018), массой 35,953 грамма, что является особо крупным размером, и произвел оплату за доставку почтового отправления, которому курьером был присвоен номер У, и получил квитанцию почтового отправления № У, где, действуя в целях конспирации, указал вымышленные данные «отправителя», в графу «получатель» внес данные, полученные от второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство: Х, телефон У, и передал ее Павленко Д.В. Последний, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством информационной сети Интернет, сообщил второму лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об отправлении на его имя наркотического средства через курьерскую службу «Курьер сервис экспресс», которое он получил 17 августа 2012 года, и при выходе из офиса курьерской службы был задержан сотрудниками полиции УФСКН РФ по Х. В ходе его личного досмотра изъято почтовоеотправление У на имя второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде коробки с книгой, междулистов которой обнаружено указанное наркотическое средство.

Таким образом, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, сбыли наркотическое средство в особо крупном размере, массой 35, 953 грамма, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные действия были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство фактически выбыло из оборота.

В период с 04 до 15 августа 2012 года, находясь по адресу: г. Красноярск, Х Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в информационной сети Интернет сменил «Z - кошелек, в платежной системе «Z» - карту с абонентским номером У оформленную на иное лицо, для проведения финансовых операций с денежными средствами, получаемыми от незаконного оборота наркотических средств и предоставил номер «Z» - кошелька покупателям наркотических средств, после чего, выступая под учетной записью «Z информационной сети Интернет при не установленных следствием обстоятельствах заказал на сайте У» наркотическое средство - смесь производного наркотического средства N - метилэфедрон и наркотического средства метилендиоксирировалерон, массой не менее 0, 94 грамма и после получения передал его первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 15 августа 2012 года около 16 часов третье лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: Х, выступая под учетной записью У в информационной сети Интернет, достоверно зная о возможности приобретения наркотических средств у лиц, выступающих как пользователь «У в программе «У» компьютерной сети Интернет, заказал наркотические средства: производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1она], и смесь производного наркотического средства N -метилэфедрон и наркотического средства метилендиоксирировалерон, наличие которых было указано в объявлении, расположенном на форуме сайта У информационной сети Интернет у пользователя под учетной записью У. В этот же день Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством программы У информационной сети Интернет, получив сообщение от третьего лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о желании приобрести два вида наркотических средств, предложил последнему произвести оплату заказанных наркотических средств через платежную систему — «У кошелек на номер У в сумме 3 000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в период с 16 до 20 часов 00.00.0000 года,находясь по адресу: Х, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы,расфасовали в два полимерных пакета в требуемом третьим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, количестве смесьпроизводного наркотического средства N-метилэфедрон и метилендиоксипировалерон, массой 0, 94 грамма, что является крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе ТМСР-018 (1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он, массой, 3, 17 грамма, что является особо крупным размером, поместив указанные полимерные пакеты в отрезок из фольги, после чего первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в организованной группе с Павленко Д.В., с целью дальнейшего незаконного сбыта поместил в тайник, расположенный под металлическим листом на пятом этаже последнего подъезда Х в Х указанные наркотические средства, о чем посредством смс-сообщения сообщил Павленко Д.В.

Последний, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от третьего лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждение о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей, 00.00.0000 года в 21 час 10 минут, выступая под именем «Z» в программе «Skype» информационной сети Интернет сообщил третьему лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающему под учетной записью Z о месте нахождения наркотических средств, которые третье лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извлекло из тайника, и в тот же день около 22 часов было задержано сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

Таким образом, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, сбыли наркотическое средство в крупном размере, массой 0, 94 грамма и особо крупном размере массой 3, 17 грамма, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные действия были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство фактически выбыло из оборота.

В период с 15 до 21 августа 2012 года Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в Х выступая под учетной записью «У в информационной сети Интернет оптовых поставщиков наркотических средств, изучал сайты с объявлениями о выгодных поставках наркотических средствах, в особокрупных размерах, в любой город России, и обнаружил на форумеУ сайт, зарегистрированный на неустановленныхследствием лиц, которые предлагали пересылку почтовыми отправлениями наркотического средства – метилендиоксипировалерон, в особо крупном размере.

Действуя совместно и согласованно с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Павленко Д.В., в период с 15 до 21 августа 2012 года, выступая под учетной записью «У» на форуме У информационной сети Интернет у неустановленного следствием лица заказал наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 50 граммов, оплатив заказ через платежную систему —«У» кошелек.

Далее, действуя в целях конспирации совместной преступной деятельности, достоверно зная, что метилендиоксипировалерон является наркотическим средством, оборот которого запрещен, Павленко Д.В. предоставил неустановленному лицу данные четвертого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как получателя почтового отправления с наркотическим средством, предоставленные ему в свою очередь первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Для организации получения почтового отправления с заказанным наркотическим средством, Павленко Д.В., действуя согласно распределенным ролям в составе организованной группы с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил отправителю наркотического средства номер контактного телефона У, принадлежащего первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поставив об этом в известность последнего. В период с 15 до 00.00.0000 года, не установленное следствием лицо на форуме У информационной сети Интернет предоставило Павленко Д.В. электронную копию экспедиторской расписки «Z» с номером № У, соответствующим почтовому отправлению с наркотическим средством. 00.00.0000 года Павленко Д.В., действуя совместно и согласованно с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи получил информацию в ОАО «Х», торговой марки «Х» сведения о поступлении почтового отправления У и о возможности его получения лицом, который значится получателем, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность. В этот же день полученную информацию Павленко Д.В. предоставил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последнее, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, предложил ранее знакомому четвертому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получить указанное выше почтовое отправление, отправленное на его имя, и передать ему, на что последний ответил согласием. 00.00.0000 года в офисе ОАО «Х» торговой марки «Х», расположенном по адресу: Х, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю были изъяты: экспедиторская накладная У на имя четвертого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и почтовое отправление № У, в котором обнаружено десять герметичных полимерных пакетов с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством метилендиоксипировалерон, массой 48, 89 грамма, что составляет особо крупный размер, после чего сотрудниками УФСКН РФ по Красноярскому краю был изготовлен муляж вышеназванного почтового отправления и передан сотруднику полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

24 августа 2012 года примерно в 13 часов 15 минут посредством мобильной связи сотрудник полиции, действуя в рамках оперативного мероприятия и, выступая от имени курьера ОАО «Х», торговой марки «Х», сообщил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о возможности получения почтового отправления на имя четвертого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе с Павленко Д.В., посредством мобильной связи, выступая от имени четвертого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил сотруднику полиции проехать в район Х для передачи ему почтового отправления. Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Павленко Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, сопроводил четвертого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к дому У по Х дл получения почтового отправления, где последний получил почтовое отправление У в виде посылки и тут же передал первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний указанное почтовое отправление, полагая, что его содержимым является наркотическое средство, не зная о том, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота в рамках ОРМ, доставил по адресу: Х, Х в целях последующих совместно с Павленко Д.В. фасовке, незаконных хранении и сбыта находящегося в ней вещества.

Таким образом, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, создали условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства - метилендиокксипировалерон в особо крупном размере, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные действия были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое вещество фактически выбыло из оборота.

В период c 24 августа до 7 сентября 2012 года, Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: Х подыскивая оптовых продавцов наркотических средств, в информационной сети Интернет, выступая под учетной записью «У» на сайте «У» обнаружил сообщение о незаконной пересылке вещества, содержащего N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон. Достоверно зная, что указанное вещество вызывает временное изменение состояния сознания, сходное с опьянением, характерным для ряда наркотических средств, и пользуется широким спросом среди покупателей наркотических средств, Павленко Д.В. с целью увеличения ассортимента имеющихся у них наркотических средств и извлечения максимальной прибыли от незаконных сбытов наркотических средств, предложил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлять незаконный оборот указанного аналога наркотического средства наряду с иными наркотиками. Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство будучи заинтересованным в извлечении максимальной выгоды от совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, ответил Павленко Д.В. согласием.

Во исполнение указанного умысла, Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с 23 августа до 07 сентября 2012 года, находясь по адресу: Х, в информационной сети Интернет, выступая под учетной записью «У на сайте «У у неустановленного следствием лица незаконно заказал вещество, содержащее N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой не менее 4, 28 грамма, получил его и в информационной сети Интернет на сайте У под учетной записью «Z разместил объявление о его незаконной реализации.

07 сентября 2012 года, получив сообщения от не установленных следствием лиц в информационной сети Интернет о желании приобрести аналог наркотического средства, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в Х, расфасовали незаконно хранящееся в квартире вещество, содержащее N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], общей массой 4, 28 грамма что является особо крупным размером, в полимерные пакеты, которые поместили в спичечные коробки.

Реализуя свои намерения, первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с Павленко Д.В., 00.00.0000 года при помощи двухсторонней липкой ленты - скотч прикрепил за лампу освещения, расположенную над входной дверью в первый подъезд Х спичечный коробок с веществом, содержащим N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой 2,06 грамма, после чего при помощи двухсторонней липкой ленты - скотч прикрепил под лавку, расположенную около первого подъезда Х спичечный коробок с веществом, содержащим N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой 2,22 грамма, о чем сообщил Павленко Д.В. посредством смс сообщения. В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» за лампой освещения, расположенной над входной дверью в первый подъезд Х, обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором обнаружено два полимерных пакета с веществом (объекты № 1 и № 2), которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой: объект № 1 -1,03 грамма, объект № 2 -1,03 грамма, а под лавкой, расположенной около первого подъезда Х, обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором обнаружено два полимерных пакета с веществом (объекты № 1 и № 2), которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой объект № 1 -1,02 грамма, объект № 2 -1,20 грамма. Общая масса вещества, содержащего N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)] составила 4, 28 грамма, что относится к особо крупному размеру.

Таким образом, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, создали условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства – метилендиокксипировалерон, в особо крупном размере, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные действия были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое вещество фактически выбыло из оборота.

В октябре 2012 года Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах обеспечения безопасности совместной преступной деятельности, сменив место жительства, находясь по адресу: Х информационной сети Интернет на форуме сайта У зарегистрировался под новой учетной записью «Z», где разместил объявление о продаже наркотических средств и их аналогов, для совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными преступным путем, являясь зарегистрированным в платежной системе –«У», заказал в этой же платежной системе новую пластиковую карту «У - кошелек с номером У и предоставил своим покупателям сведения о новой учетной записи «Z» для контактов в программе «У и номер «У» - кошелька У

В октябре 2012 года, находясь по адресу: Х бригады, 21-220, первое лицо, дело в отношении которого выделенное в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Павленко Д.В., согласно отведенной ему роли в организованной группе, в целях увеличения объемов реализуемых наркотических средств и их аналогов, обеспечения личной безопасности участников преступной группы, предложил ранее знакомому четвертому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заняться совместными с ним и Павленко Д.В. незаконными сбытами наркотических средств и их аналогов, пообещав получение денежных вознаграждений и, заверив в безопасности преступной деятельности. При этом первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Павленко Д.В., согласно отведенной ему роли в организованной группе, предложил четвертому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершать непосредственные «закладки» полученных от него наркотических средств и их аналогов в различных местах города и объяснил механизм и способ совершения преступлений. Четвертое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная, что оборот наркотических средств и их аналогов запрещен, на предложение первого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил согласием.

Таким образом, четвертое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в сговор с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Павленко Д.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов.

В октябре 2012 года Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: Х, в информационной сети Интернет на сайте У у не установленного следствием лица заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,17 грамма, которое получило первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего он и Павленко Д.В. расфасовали его в полимерные пакеты, из расчета 0, 33 грамма и 1 грамм. Полученные упаковки с наркотическим средством первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с Павленко Д.В. 00.00.0000 года в вечернее время в районе Х передал пятому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта. Полученное от первого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,17 грамма пятое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта по адресу: Х предварительно поместив по указанию первого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пакеты с наркотическим средством в спичечные коробки.

31октября 2012 года первое лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе с Павленко Д.В., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с четвертым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством мобильной связи сообщил пятому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о необходимости поместить переданное ему наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,17 грамма в тайники, о местонахождении которых сообщить ему.

Действуя согласно отведенной ему роли и, исполняя указания первого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, четвертое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместил спичечный коробок с веществом, содержащим в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 37 грамма на поверхности технического щитка, расположенного на лестничной площадке подъезда У Х, о чем сообщил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство посредством смс сообщения, который, в свою очередь, сообщил об этом Павленко Д.В.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, пятое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день поместил спичечный коробок с наркотическим средством - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,80 грамма в электрощиток, расположенный на лестничной площадке третьего этажа подъезда У Х, о чем сообщил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство посредством смс сообщения.

31 октября 2012 года П., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь по адресу: Х, выступая под учетной записью «Z в программе «Z» в информационной сети Интернет, поинтересовался у Павленко Д.В., выступающего под учетной записью «У» о возможности приобретения указанного в объявлении на форуме сайта У под учетной записью «У» наркотического средства. Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердил о возможности реализации ему указанного наркотического средства, после внесения денежных средств через платежную систему –«Укошелек на номер У, как средство платежа за наркотическое средство из расчета 2 000 рублей за 1 грамм. В тот же день Першин произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей через платежную систему–«Z кошелек на номер У, о чем сообщил в информационной сети Интернет Павленко Д.В., после чего последний сообщил ему о месте нахождения наркотического средства в подъезде У Х, который тот приобрел в указанном месте, и впоследствии добровольно выдало сотрудникам полиции.

31 октября 2012 года сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в электрощитке, расположенном на лестничной площадке третьего этажа подъезда У Х, обнаружен и изъят коробок из-под спичек с полимерным пакетом и порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года года, является наркотическим средством – PVP (пирролидиновалерофенон) производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 0,80 грамма.

Таким образом, Павленко Д.В., первое лицо и четвертое лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства PVP (пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере, суммарной массой 1,17 грамма, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные действия были осуществлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство фактически выбыло из оборота.

В период до 07 ноября 2012 года Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: Х, выступая под учетной записью «Х», у не установленного следствием лица на сайте У информационной сети Интернет заказал и в указанный период времени получил наркотические средства, содержащие в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой 138,888 грамма, что составляет особо крупный размер, и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанон (JWH-018), массой 92, 25 грамма, что составляет особо крупный размер, который с целью дальнейшего незаконного сбыта хранили в кварти У Х бригады Х.

Кроме того, в период с 07 до 00.00.0000 года Павленко Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в целях увеличения объемов сбываемых наркотических средств, в информационной сети Интернет, подыскивая оптовых поставщиков наркотических средств в особо крупном размере, на более выгодных для них с первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, условиях, на сайте У познакомился с не установленным следствием лицом, выступающим под учетной записью У которое предлагало незаконно приобретать наркотическое средство метилендиоксипировалерон в особо крупном размере под реализацию, т.е. предоставляло наркотическое средство, оплату за которое необходимо производить путем перечисления денежных средств через систему «Zкошелек из расчета У рублей за 50 условных граммов после реализации наркотических средств. Данную информацию Павленко Д.В. сообщил первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым они совместно приняли решение о необходимости незаконного приобретения наркотического средства на указанных условиях.

Первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе с Павленко Д.В., преследуя цель обеспечения безопасности участников преступной группы, обратился к ранее знакомому шестому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой предоставить информацию о лице, на чье имя можно заказать указанное наркотическое средство. Шестое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ему анкетные данные седьмого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставя последнего в известность об этом. Полученные таким образом данные седьмого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил Павленко Д.В., после чего тот, выступая под учетной записью «У» у не установленного следствием лица, выступающего под учетной записью У на сайте У информационной сети Интернет заказал наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 100 граммов, получателем которого указал седьмое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 99,59 грамма было направлено не установленным следствием лицом посредством транспортной компании «У» почтовыми отправлениями № № У, о чем последнее уведомило Павленко Д.В.

Достоверно зная, что в указанной компании получение отправлений возможно лишь при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя, Павленко Д.В. сообщил об этом первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для организации получения почтовых отправлений. Последний, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы с Павленко Д.В., при помощи седьмого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получившего от последнего информацию о необходимости получения почтовых отправлений, заказанных на его имя в транспортной компании «У», за материальное вознаграждение и согласившегося на их получение, в офисе транспортной компании «У», расположенной по адресу: Х, получило два почтовых отправления: № У в котором обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство метилендиоксипировалерон и являющееся наркотическим средством массой 49,93 грамма, что отнесено к особо крупному размеру, № У в котором обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство метилендиоксипировалерон и являющееся наркотическим средством, массой 49,66 грамма, что относится к особо крупному размеру, намериваясь передать их первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Павленко Д.В. и первое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта аналогов наркотических средств и наркотических средств в особо крупном размере, однако довести свои действия до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 00.00.0000 года в Х бригады Х сотрудниками Х проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого обнаружено и изъято:

- упаковочные пакеты с напылением вещества, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)] общей массой 0,13 грамма;

-полимерный пакет с ложкой и растительной массой, которая согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], массой 138,12 грамма;

-2 полимерных пакета в листе бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года года, содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является аналогом наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)] объект У 0,077 грамма, объект У -0,561 грамма;

-полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанон (JWH-018), в массой 38,63 грамма;

-фрагмент вещества, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанон (JWH-018), в массой 53,62 грамма;

Суммарная масса 138, 888 грамма вещества N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - аналога наркотического средства 3-Адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3ил)метанон)], и суммарная масса 92,25 грамма вещества хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат аналога наркотического средства(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3ил)метанон (JWH-018), относятся к особо крупному размеру.

В судебном заседании установлено, что с Павленко Д.В. в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого Павленко Д.В. обязался рассказать о совершенных преступлениях, которые не известны следствию, о лицах, принимавших участие в совершении указанных преступлений и о своей роли и каждого участвующего лица, сообщить о схемах совершения преступлений, сообщить номера «Киви» кошельков, на которые поступали денежные средства как средство платежа за наркотическое средство, сообщить о дальнейших движениях денежных средств, дать показания в отношении соучастников преступлений, подтвердить свои показания на очных ставках и проведении иных следственных действий, принять участие в проведении проверок показаний на месте, прослушать имеющиеся материалы ПТП и дать показания с опознанием голосов лиц, ведущих переговоры и пояснить смысл разговоров.

Указанные в соглашении обязательства Павленко Д.В. выполнил, дав показания о сбытах наркотических средствах путем закладки лицу под ником «Z», изобличил преступную деятельность соучастников преступлений, дал полные и достоверные показания, изобличающие себя и других лиц в совершении инкриминируемых им деяний, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Павленко Д.В. и его защитники также просили о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснив, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Суд, заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя и защитников, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Павленко Д.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которое им выполнено, осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному 6 августа 2012 года, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

по преступлению от 17 августа 2012 года - по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

по преступлению 15 августа 2012 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

по преступлению 24 августа 2012 года – по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

по преступлению 7 сентября 2012 года - по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

по преступлению 31 октября 2012 года - по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

по преступлению 19 ноября 2012 года - по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года),

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает наличие досудебного соглашения с предварительным следствием о сотрудничестве, условия и результаты которого исследовались и оценивались в судебном заседании, его выполнение Павленко Д.В., данные о личности, Z в качестве смягчающих наказание обстоятельств –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, Z.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что исправление Павленко Д.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку преступления от 6, 17 и 00.00.0000 года совершены им до осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года, а преступления от 24 августа, 7 сентября 31 октября и 00.00.0000 года - в период испытательного срока, условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от 00.00.0000 года подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание - назначению с применением правил ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, учитывая наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, роль виновного, его поведение после совершения преступлений, активное содействие раскрытию группового преступления, вышеприведенные данные о его личности, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, признав их исключительными обстоятельствами, и назначить наказание ниже низшего предела по всем преступлениям.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Павленко Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения в отношении него правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом всех фактических обстоятельств по делу считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 296-310, 316, 317-7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАВЛЕНКО Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - сроком на 5 (пять) лет за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – сроком на 4 (четыре) года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (24 августа 2012 года), ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (от 7 сентября 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( от 31 октября 2012 года), ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (от 19 ноября 2012 года) путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 21 августа 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию (за преступления от 24 августа, 7 сентября, 31 октября и 19 ноября 2012 года) не отбытой части наказания по приговору суда от 21 августа 2012 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (от 6 августа 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (от 17 августа 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (от 15 августа 2012 года), путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления от 6 августа, 17 августа и 15 августа 2012 года) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в СИЗО- 1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – метилендиокспировалерон, массой 0,13 грамма, N-(адамантан-1ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 290 грамма, гашиш массой 1,10 грамма, весы со следами наркотических средств, метилендиокпировалерон, массой 49,93 грамма (ост. 49,89 грамма), 49,66 грамма (ост. 49,62 грамма), пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,37 грамма (ост. 0,33 грамма), массой 0,74 грамма, тетрадь с записями, N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)1Н индазол-3-карбоксамид и N-(адамантан-1ил)-1пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид, N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторопентил)1Н индазол-3-карбоксамид, смесь, содержащая N-(адамантан-1ил)-1пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид, массой 0,13 грамма, 34,10 грамма, 0,045 грамма, 137,98 грамма, 0,638 грамма, наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 48,89 грамма (ост. 48, 78 грамма), диск с перепиской программы «Скайп», коробку из-под нижнего белья, тетрадь с записью, диски, муляжи почтовых отправлений - хранить в камере хранения Z до рассмотрения других дел, накладные – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: