Павленко Нина Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 3 декабря 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Нины Васильевны к Яковлевой Павлине Леонидовне, третьему лицу отделу МВД Кагальницкого района Ростовской области о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Яковлевой Павлине Леонидовне, третьему лицу отделу МВД Кагальницкого района Ростовской области о признании утратившим права пользования жилым помещением.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Стороны, в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по дел...

...у.

Заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Павленко Нины Васильевны от иска к Яковлевой Павлине Леонидовне, третьему лицу отделу МВД Кагальницкого района Ростовской области о признании утратившим права пользования жилым помещение.

Прекратить производство по делу по иску Павленко Нины Васильевны к Яковлевой Павлине Леонидовне, третьему лицу отделу МВД Кагальницкого района Ростовской области о признании утратившим права пользования жилым помещение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Э.А. Исаян

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/13 по иску Кудрявцевой ФИО7 к Павленко ФИО8 о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Павленко ФИО9, с одной стороны, и администрацией <адрес>, с другой стороны.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственницей жилого дома по адресу: <адрес> «а», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и Павленко ФИО11, удостоверенного нотариусом Антоновой Е.В. в реестре №. Предыдущий собственник домовладения - Павленко ФИО12 заключила с администрацией <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 416 кв.м. для эксплуатации жилого дома, сроком на сорок девять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После оформления с истицей сделки купли-продажи домовладения ответчик в установленном законом порядке не расторгла договор аренды. На сегодняшний день её местонахождение истице не известно. Истица обратилась в администрацию <адрес> с просьбой приобрести данный земельный участок в собственность, однако, в администрации <адрес> ей отказали на том основании, что договор аренды с предыдущим собственником Павленко ФИО13 не был расторгнут, и рекомендовали ей расторгнуть его в судебном порядке. С учётом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении догов...

...ора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Павленко ФИО14, с одной стороны, и администрацией <адрес>, с другой стороны.

Истица Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 22).

Ответчики: Павленко Н.В., представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кудрявцевой А.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В судебном заседании было установлено, что Кудрявцева ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и Павленко ФИО16, удостоверенного нотариусом <адрес> Антоновой Е.В. в реестре №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При оформлении договора купли-продажи жилого дома Павленко Н.В. не сообщила Кудрявцевой А.В. о том, что ею с администрацией <адрес> заключён договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> а, что следует из содержания договора купли-продажи.

После обращения Кудрявцевой А.В. в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, она узнала о том, что Павленко ФИО17 заключила с администрацией <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на сорок девять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

По этой причине Кудрявцевой А.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, что нарушает её права.

Поскольку в настоящее время местонахождение Павленко Н.В. истице не известно, то защита её нарушенного права возможна только в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, заключённого между Павленко ФИО18, с одной стороны, и администрацией <адрес>, с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а, заключённого между Павленко ФИО19, с одной стороны, и администрацией <адрес>, с другой стороны.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 августа 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломаевой Светланы Алексеевны к Тюрикову Александру Владимировичу, Тюриковой Любовь Ивановне, Никитиной Светлане Геннадьевне, Пахомову Николаю Анисимовичу, Павленко Нине Васильевне, Михайличенко Татьяне Николаевне, Иотовой Ирине Анатольевне, Гнилокишко Людмиле Михайловне, Котляренко Анатолию Викторовичу, Гринько Людмиле Владимировне, Бережному Владимиру Ивановичу, Бережной Марине Николаевне, Золотаревой Наталье Николаевне, Золотареву Сергею Владимировичу, Золотареву Владимиру Владимировичу, Тан Дмитрию Сергеевичу, Тан Константину Сергеевичу, Попову Алексею Анатольевичу, Поповой Любовь Георгиевне, Сайко Сергею Алексеевичу, Сайко Галине Александровне, Глухову Роману Александровичу, Варава Евдокии Васильевне, ОАО «Ростелеком», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шеломаева С.А. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Она в счет причитающейся ей 1/18 доли на протяжении более 18 лет владеет и пользуется квартирой № спорного многоквартирного жилого дома. Причитающаяся ей 1/18 доля фактически представляет собой квартиру №, расположенную на первом этаже жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв. м, состоящую из коридора площадью 10,3 кв.м., литер А, номер по плану здания 1, кухни, площадью 7,8 кв.м., литер А, номер по плану здания – 2; жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., литер А, номер по плану здания 3, туалета площадью 1,1 кв.м., литер А, номер по плану здания 4, ванной, площадью 2,4 кв.м. литер А номер по план...

...у здания 6, жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., литер А, номер по плану здания 6. Шеломаева С.А. просила: 1) произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде квартиры № расположенной на первом этаже жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв. м, состоящую из коридора площадью 10,3 кв.м., литер А, номер по плану здания 1, кухни, площадью 7,8 кв.м., литер А, номер по плану здания – 2; жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., литер А, номер по плану здания 3, туалета площадью 1,1 кв.м., литер А, номер по плану здания 4, ванной, площадью 2,4 кв.м. литер А номер по плану здания 6, жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., литер А, номер по плану здания 6; 2) признать право собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Никитиной Светлане Геннадьевне, Павленко Нине Васильевне, Иотовой Ирине Анатольевне, Тан Дмитрию Сергеевичу, Тан Константину Сергеевичу, Глухову Роману Александровичу в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Выписками из ЕГРП подтверждается, что Никитина Светлана Геннадьевна, Павленко Нина Васильевна, Иотова Ирина Анатольевна, Тан Дмитрий Сергеевич, Тан Константин Сергеевич, Глухов Роман Александрович не являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а являются собственниками квартир № в данном жилом доме (л.д.88-89, 90-92, 93-94, 95-96, 97-99).

Истец, ответчики, представители третьего лица надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились; в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Вартанян В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее. Истец Шеломаева С.А. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 6,12,74).

Согласно техническому паспорту квартира № (1/18 доля домовладения), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Шеломаевой С.А., общая площадь квартиры - 48,6 кв.м., жилая площадь- 27,0 кв.м. (л.д.7-11).

Согласно уведомлений Управления Росреестра в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры № в жилом доме № <адрес> (л.д.75-87).

Согласно справке МП БТИ Кагальницкого района собственниками по 1/18 доле каждый многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются Шеломаева Светлана Алексеевна, Тюриков Александр Владимирович, Тюрикова Любовь Ивановна, Никитина Светлана Геннадьевна, Пахомов Николай Анисимович, Павленко Нина Васильевна, Михайличенко Татьяна Николаевна, Иотова Ирина Анатольевна, Гнилокишко Людмила Михайловна, Котляренко Анатолий Викторович, Гринько Людмила Владимировна, Бережной Владимир Иванович, Бережная Марина Николаевна, Золотарева Наталья Николаевна, Золотарев Сергей Владимирович, Золотарев Владимир Владимирович, Тан Дмитрий Сергеевич, Тан Константин Сергеевич, Попов Алексей Анатольевич, Попова Любовь Георгиевна, Сайко Сергей Алексеевич, Сайко Галина Александровна, Глухов Роман Александрович, Варава Евдокия Васильевна, ОАО «Ростелеком» (л.д.100).

Спорный жилой дом представляет собой трехэтажное строение, состоящее из 18-ти квартир. Часть дома (1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется Шеломаевой С.А., состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Все квартиры изолированы друг от друга. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на дом, на квартиру №. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента стороны (и их правопредшественники) фактически пользуются каждый своей квартирой.

Ответчики (сособственники спорного жилого дома) фактически не возражают против выделения доли истицы в натуре, в своих письменных заявлениях в адрес суда возражений против выдела доли не указано.

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре долей истицы из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре долей истца.

Установлено, что в соответствии со сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования домом, Шеломаева С.А. проживает в той части дома, которой присвоен адрес- квартира № и никогда не имела доступа в другие части дома – квартиры, в которых проживают ответчики.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку все квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества истца по предложенному им варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом доли истицы из жилого дома, за ней должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру.

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

В связи с выделом в натуре доли Шеломаевой С.А. и признанием за ней права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Шеломаевой Светланы Алексеевны (1/18 доля в праве) на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шеломаевой Светланы Алексеевны удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Шеломаевой Светлане Алексеевне 1/18 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв. м, состоящей из коридора, площадью 10,3 кв.м., литер А, номер по плану здания 1; кухни, площадью 7,8 кв.м., литер А, номер по плану здания 2; жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., литер А, номер по плану здания 3; туалета площадью 1,1 кв.м., литер А, номер по плану здания 4; ванной, площадью 2,4 кв.м. литер А, номер по плану здания 5; жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., литер А, номер по плану здания 6.

Признать за Шеломаевой Светланой Алексеевной право собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв. м, состоящую из коридора, площадью 10,3 кв.м., литер А, номер по плану здания 1; кухни, площадью 7,8 кв.м., литер А, номер по плану здания 2; жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., литер А, номер по плану здания 3; туалета площадью 1,1 кв.м., литер А, номер по плану здания 4; ванной, площадью 2,4 кв.м. литер А, номер по плану здания 5; жилой комнаты, площадью 10,8 кв.м., литер А, номер по плану здания 6, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Шеломаевой Светланы Алексеевны ( 1/18 доля в праве) на жилой дом, площадью 941 кв.м, инвентарный номер отсутствует; литер отсутствует, этажность 3, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.

Судья Н.В.Поляков

УИД-66RS0003-01-2022-002157-63 дело №2А-3203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Павленко Нине Васильевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павленко Нине Васильевне взыскании задолженности по налогам, пени.

Руководитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Гроцкий Н.Г., через канцелярию суда представил заявление, в котором просил суд принять отказ от исковых требований к административному ответчику Павленко Нине Васильевне в полном объеме и прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Представитель административного истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Павленко Н.В. возражала против административного иска.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке

Изучив, заявление административного истца материалы административного дела, суд считает возможным принять отказ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от исковых требований к Павленко Нине Васильевне о взыскании задолженности по налогам, пени в пол...

...ном объеме и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принятие отказа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от исковых требований к Павленко Нине Васильевне Павленко Нине Васильевне о взыскании задолженности по налогам, пени не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит настоящему кодексу,другим федеральным законам. Как следует из заявления представителя административного истца руководителя ИФНС, последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Отказ от административного иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца об отказе от исковых требований к Павленко Нине Васильевне о взыскании задолженности по налогам, пени и прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от исковых требований к Павленко Нине Васильевне о взыскании задолженности по налогам, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Павленко Нине Васильевне о взыскании задолженности по налогам, пени прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р.Капралов