Павлицкий Дмитрий Витальевич

Дело № 2-4673/2023

61RS0001-01-2023-004650-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлицкого Дмитрия Витальевича, Павлицкой Натальи Яковлевны к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо: ИП Лапина Наталья Евгеньевна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлицкий Д.В., Павлицкая Н.Я. обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо: ИП Лапина Наталья Евгеньевна о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истцами у ИП Лапиной Н.Е. был приобретен турпродукт в страну временного пребывания и обратно, а также полисы медицинского страхования на период тура. Стоимость турпродукта составила 104000 руб. Обязательства по оплате тура были исполнены истцом надлежащим образом. По информации от турагента, туроператором, сформировавшим турпродукт выступил ООО «ТТ-Трэвел».

Вышеуказанное бронирование не состоялось ввиду того, что турпродукт был забронирован ИП Лапиной Н.Е. некорректно, а именно ... якобы «по ошибке» тур был забронирован следующим образом: первые три дня проживание планировалось в выбранном истцом отеле «Adam & Eva 5*» и последующие дни в ином средстве размещения. Поскольку тур с данными параметрами не соответствовал запросу истцов на бронирование, ИП Лапина Н.Е. предложила истцам забронировать иной тур с соответствующими запросу истцов параметрами, а по указанному бронированию «Adam & Eva 5*» ждать возврат денежных средств от туроператора. Возвр...

...ат денежных средств не производился длительное количество времени, в результате чего, на вопросы истцов о возмещении денежных средств ИП Лапина Н.Е. предложила перенести тур на период с ... по ....

По результатам переговоров между истцами и турагентом ИП Лапиной Н.Е. ... был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста. Предметом являлось оказание комплекса туристких услуг для Павлицкой Н.Я. и Павлицкого Д.В. по маршруту Турция, Белек в период с ... по ... в соответствии со ст. 1 п. 1.3.1 и п. 1.3.2 Договора: проживание в отеле «Adam & Eva 5*» в номере категории «Design Standart Room» с типом питания «ультра все включено»; авиаперевозка в составе тура по маршруту путешествия; трансфер в стране временного пребывания; экскурсионное обслуживание; медицинское страхование на период тура. Туристами по вышеуказанному бронированию выступили: Павлицкая Н.Я. и Павлицкий Д.В. Турпродукту в системе бронирования туроператора был присвоен идентификационный номер 4493580. Туроператором, сформировавшим турпродукт, по информации от турагента, выступил ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость турпродукта в соответствии с п. 3.1 Договора составила 123000 руб.

Обязательства по оплате турпродукта были исполнены истцом надлежащим образом. Однако указанный турпродукт не состоялся по независящим от истца причинам, а именно ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции открытие отеля «Adam & Eva 5*» не состоялось, денежные средства за турпроду № по сведениям от ИП Лапиной Н.Е. остались на депозите у туроператора.

Истцом было принято решение приобрести новый тур у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» под идентификационным номером № стоимостью 93881,21 руб., денежные средства за который были оплачены истцом дополнительно в полном объеме. Указанный турпродукт состоялся.

Денежные средства за изначально забронированное путешествие № в отель «Adam & Eva 5*» истцу возвращены не были, вследствие чего, ... между истцом и ИП Лапиной Н.Е. было заключено дополнительное соглашение об изменении дат путешествия с ... по ... на ... по .... Однако тур № вновь не состоялся по причине того, что ни туроператором, ни турагентом не были выданы документы по туру – ваучеры, авиабилеты, страховые полисы в нарушение п.19 Постановления правительства РФ от ... № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта. Также турагентом была обозначена информация, что турпродукт невозможен к исполнению в запланированные даты и на запланированный срок по причине корректировки полетной программы туропратором.

... истцом в адрес ИП Лапиной Н.Е. было написано заявление на возврат уплаченной за турпродукт суммы в размере 123 000 руб. Заявление было принято турагентом, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, невозможность совершить путешествие обусловлена виновными действиями Туроператора, у которого был забронирован туристкий продукт, и Турагента, которой направлялась заявка на бронирование.

Ввиду того, что турагент ИП Лапина Н.Е. ... прекратила свою деятельность, в отношении указанного лица проводилась процедура банкротства, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от ... ИП Лапина Н.Е. была признана банкротом, в отношении ИП Лапиной Н.Е. возбуждено уголовное дело № от ... ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф, истцом было принято решение обратиться с претензией относительно возврата денежных средств за турпродукт № к ответчику. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истцов не поступал.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость тура № в размере 123000 руб.; неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 123000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Павлицкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от них не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Лапина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец Павлицкая Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;

продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком;

указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов);

по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени;

при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала);

в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения;

наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами;

при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В судебном заседании установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению туристических услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14 января 2020 года между ИП Лапиной Н.Е. и Павлицкой Н.Я. был заключен договор поручения, согласно которому агентство по поручению туриста за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче Туристу документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно указанному договору был установлен перечень услуг, которые туроператор обязался предоставить туристу: оформить заказ на проведение тура в период с 25.09.2020 года по 02.10.2020 года и забронировать его у Туроператора, получить и передать туристу ваучер на забронированный тур и проездные документы.

Пунктом 1.3.2 предусмотрена информация о потребительских свойствах тура: город Белек Турция; размещение в отеле «Adam & Eva 5*», категория номера «Design Standart Room» с типом питания «ультра все включено», с медицинским страхованием. Стоимость тура составила 123000 рублей. Турпродукту в системе бронирования туроператора был присвоен идентификационный №, что подтверждается направленным в адрес туристов ведущим менеджером ООО «ТТ -Тревэл» Подтверждением по заявке 4493580.

В соответствии с п. 6.1 выше указанного договора установлено, что ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

... между ИП Лапиной Н.Е. и Павлицкой Н.Я. было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены даты тура с ... по ... на ... по ....

Обязательства по оплате турпродукта были исполнены истцом надлежащим образом. Однако указанный турпродукт не состоялся по независящим от истца причинам, а именно ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции открытие отеля «Adam & Eva 5*» не состоялось, денежные средства за турпродукту № по сведениям от ИП Лапиной Н.Е. остались на депозите у туроператора.

В связи с указанными обстоятельствами истец направила ИП Лапиной Н.Е. заявление о возврате денежных средств в размере 123 000 руб. Указанное заявление было принято ИП Лапиной Н.Е. .... Ответа на заявление в адрес истца не поступило.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «ТТ-Трэвел», согласно которому была предоставлена информация в связи с расследованием уголовного дела № в отношении Лапиной Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному ответу Павлицкая Н.Я. бронировала при посредничестве ИП Лапиной Н.Е. туристский продукт, которому был присвоен №. Стоимость туристского продукта составила 137 840,78 руб. Оплата со стороны ИП Лапиной Н.Е. не производилась. Также Павлицкая Н.Я. бронировала при посредничестве ИП Лапиной Н.Е. туристский продукт, которому был присвоен №. Стоимость туристского продукта составила 93 881,21 руб. Оплата со стороны ИП Лапиной Н.Е. произведена в полном объеме.

06 сентября 2023 года истец направила в ООО «ТТ-Трэвел» досудебную претензию, которая содержала требование истца о возмещении ей стоимости забронированного и оплаченного турпродукта в размере 123 000 руб., неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 123 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. на каждого истца.

Согласно ответу на претензию ООО «ТТ-Трэвел» ... в системе туроператора ООО «ТТ-Трэвел» была забронирована заявка № на туристов: Павлицкая Н.Я., Павлицкий Д.В. ... по запросу агента данная заявка была аннулирована. Денежные средства на счет туроператора по заявке № не поступали. Ответчик обратил внимание на то, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от обязанности исполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, за возвратом оставшейся суммы по туру истцам было рекомендовано обращаться к Лапиной Н.Е. Также ответчик указал, что исходя из предоставленного ответа на запрос УМВД, в отношении Лапиной Н.Е. ведется расследование по уголовному делу. В рамках уголовного судопроизводства туристы вправе подать гражданский иск в порядке, установленном ст. 44 УПК РФ с целью компенсации ущерба, причиненного действиями Лапиной Н.Е.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что турагент или туроператор понесли расходы на бронирование и иные расходы, в связи с оформлением тура, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные исполнителем расходы по оформлению тура, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов уплаченных денежных средств в размере 123 000 руб.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производит по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, принимая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного выше Закона не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что сумму в размере 123 000 руб. ответчик не выплатил, то есть требования потребителя не исполнил в добровольном порядке. Кроме того, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128000 рублей (123000+123000+10000 рублей)* 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлицкого Дмитрия Витальевича, Павлицкой Натальи Яковлевны к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП Лапина Наталья Евгеньевна о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (№) в пользу Павлицкого Дмитрия Витальевича (№), Павлицкой Натальи Яковлевны (№) в равных долях стоимость туристического продукта в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 000 рублей, а всего 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Дело № 2-2005/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлицкого Д. В. к Давыдову Р. К., Давыдовой Г. В., Давыдовой Н. Н., Давыдовой М. Р., Давыдову М. Р., третьи лица: ФКП «Росрееста по ...», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., БарА. А. Г. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на ? доли земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Павлицкий Д.В. обратился в суд с иском к Давыдову Р.К., Давыдовой Г.В., Давыдовой Н.Н., Давыдовой М.Р., Давыдову М.Р. о прекращении права собственности на ? доли земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... №.

В 2007 году прежними совладельцами земельного участка было произведено межевание с разделом на два самостоятельных, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., находящегося в пользовании истца, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 402 кв.м., принадлежащий ответчикам. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, п...

...лощадью 402 кв.м. зарегистрировано за ответчиками в ЕГРП. Поскольку право собственности на земельный участок площадью 402 кв.м. зарегистрировано за ответчиками без участия истца, то у Павлицкого Д.В. отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 399 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекратить право собственности Павлицкого Д.В. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., признать право собственности Павлицкого Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кругликовой Ю.Г., которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили исковые требования Павлицкого Д.В. удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлицкий Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано на основании заключенного с Павлицким В.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от ....

... осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего были образованы два земельный участка, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., находящегося в пользовании истца, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 402 кв.м., принадлежащий ответчикам.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 402 зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 6 названной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Установлено, что из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела были образованы земельный участки с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 402 кв.м. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок с номером №, площадью 402 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Поскольку Павлицкий Д.В. на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № собственником ? доли не являлся, право собственности было приобретено только ... на основании заключенного договора купли-продажи, то истец не имел возможности зарегистрировать за собой право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 399 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также изложенных норм материального права, суд находит исковые требования о прекращении права собственности Павлицкого Д.В. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... и признании права собственности Павлицкого Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ... орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

Исходя из данных положений в Письмах Минэкономразвития России от ... N ... от ... N ... указывалось, что земельные участки, сведения ГКН о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета: при преобразовании таких земельных участков с даты государственной регистрации вещных прав на образуемые из них земельные участки (ч. 3 ст. 24 комментируемого Закона) либо государственной регистрации аренды (ч. 3.1 ст. 24 комментируемого Закона); на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Поскольку в системе государственного кадастрового учета данных имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., хотя в действительности указанный земельный участок преобразован путем раздела в два земельным участка и в настоящее время в том числе объектом гражданским прав является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., суд находит требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павлицкого Д. В. к Давыдову Р. К., Давыдовой Г. В., Давыдовой Н. Н., Давыдовой М. Р., Давыдову М. Р., третьи лица: ФКП «Росрееста по ...», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., БарА. А. Г. о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на ? доли земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекратить право собственности Павлицкого Д. В. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..., признать за Павлицким Д. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья